Hogyan is működik a neokolonializmus? Alapvetően a rendszer az, hogy a volt gyarmattartók kivonulnak egy adott országból, maguk helyére tesznek egy hozzájuk hűséges helyi elitet, akik aztán mindenben kiszolgálják őket. Olcsóbb, hatékonyabb, kevesebb erkölcsi nehézséget okoz: a rendszer fenntartásához szükséges erőszakot immár nem nyugatiak csinálják, hanem helyiek, viszont ugyanúgy folyik a pénz nyugatra, mint korábban.
Aztán amikor bekövetkezik a "katasztrófa", pl. megdől a nyugatbarát helyi elit hatalma? Ha egy adott országban helyi erők sikeresen megdöntik a volt gyarmattartók által fenntartott elitet, a megoldás egyszerű: ezeket az országokat a nyugati politika, a nyugati médiák szörnyű diktatúrákként rágalmazzák, s mindent megtesznek az ilyen kormányzatok megdöntéséért, hiszen vissza kell állítani a "demokráciát", értsd: a nyugat hatalmát.
S ha valahol egyszer véletlenül tényleg demokrácia lesz? A lakosság ilyenkor mindig a volt gyarmattartók által fenntartott elit ellen szavaz, amit persze sose fogad el a nyugat, hiszen ez nyilvánvaló választási csalás.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Mr. Hyde 2020.10.01. 06:47:50
Annyit tennék még hozzá, hogy a nyugati antimarxista (új)baloldal (szociáldemokraták, neoanarchisták) jellemző tulajdonsága, hogy a kapitalista jobboldalhoz hasonlóan reagálnak az antikolonialista rezsimekre, mindenféle autokráciáknak és zárt társadalmaknak nevezve azokat. Abból kifolyólag, hogy a modern szociáldemokrata programok anyagi létfeltételeit is éppen a globális neokolonialista viszonyok biztosították.
Így minden perifériális lekapcsolódás ezeknek a rendszerbe ágyazott "rendszerkritikáknak" a térvesztését is jelenti egyben. Innen ered ez a közhelyes "antisztálinizmus" ami egyfajta baloldali rasszizmusként működik a perifériák antikapitalista küzdelmét barbárságként beállítva.
Ebben a tekintetben nagyon érdekes az amerikai kommunizmus új áramlata, amely viszont szakít az európéer nézőponttal, ugyanis nem a "baloldali érték" felől közelíti a rendszerkritikát, hanem a tényleges viszonyok felől.
Felfogásukban az Egyesült Államok a világ egy olyan régiójaként jelenik meg, amelyet az amerikai tőke (gazdasági, kulturális, ideológiai stb. tekintetben egyaránt) gyarmatosított. Így a kapitalizmus elleni harc valójában egy antikolonialista mozgalomként jelenik meg, amelyet viszont nem egy külső hatalom ellen, hanem a helyi tőke megszállása ellen vívnak. Ebben a paradigmában az amerikai nemzet még nem létezik, hanem éppen a gyarmati felszabadító mozgalom által jön létre.
Az amerikai kommunizmus egyaránt elutasítja a jobboldali vallásos-nacionalista és burzsoászocialista (etnikai, gender, emlékezettörténeti, stb) identitáspolitikákat, és egy fajta univerzalizmust képvisel.
Szerintem hosszú idő óta ez az egyik legfigyelemreméltóbb elméleti újítás a kommunizmus ideológiájában, még ha egyelőre tömegmozgalomként nem is létezik. Viszont az elméleti keretrendszer már adott, ami kulcsfontosságú.
midnight coder 2020.10.01. 08:06:02
midnight coder 2020.10.01. 08:11:34
chrisred 2020.10.01. 09:29:15
midnight coder 2020.10.01. 09:57:16
chrisred 2020.10.01. 10:04:08
midnight coder 2020.10.01. 11:32:41
chrisred 2020.10.01. 11:43:59
"A történelemben pedig amikor az A etnikum elfoglalta a B etnikum területét, az a B etnikumnak ritkán volt jó."
Hacsak nem kezdtek azon gondolkodni, hogy mit adtak nekünk a rómaiak. :)
midnight coder 2020.10.01. 12:29:12
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.01. 12:35:12
Nem. A XIX. sz. előtt erre semmi szükség nem volt, hiszen a fegyveres területfoglalás önmagában erkölcsösnek számított, az nem kellett megindokolni.
Lásd a magyar honfoglalást, ahol békésen jöttek be a magyarok, nem volt kivel harcolni. Ezt a magyar köztudat kicsit komolytalannak is érezte, így Anonymus ki is talált sose létezett országokat a Kárpát-medencében, melyeket Árpádék legyőztek véres csatákban. Az ok: így végre legitímebbnek tűnt a magyar honfoglalás, hisz ez volt a korai felfogás: a fegyver jogán illik elfoglalni egy területet, nem csak úgy békésen bevonulni.
chrisred 2020.10.01. 12:36:36
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.01. 12:39:13
Persze, de az más, azokat a magyar vezetés engedte, azaz nem is volt lehetőség erőszakra.
chrisred 2020.10.01. 12:47:59
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.01. 12:52:09
Pedig történelmileg ugyanaz a kettő.
chrisred 2020.10.01. 12:55:25
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.10.01. 13:01:24
Attól függ, mi volt az adott hódítás célja.
De ez a gyarmatosításra is igaz. Egyes országok eleve csak a hasznot akarták kivinni a gyarmatról, nem akartak oda települni. Mások viszont inkább a telepítést választották.
chrisred 2020.10.01. 13:06:46
midnight coder 2020.10.01. 13:26:57
Attól függ. Pl. Trianon szándékos betelepítés következménye volt. És lett is belőle etnikai konfliktus, és hogy csak ekkora az egyrészt annak volt köszönhető, hogy a rend fenn volt tartva a román államban is, másrészt akkora egetverő különbség azért a magyar és a román kultúra között nincs. Ha nincs területi probléma, akkor akár olyan is lehetett volna a kapcsolat a két nép között mint a magyarok és a lengyelek esetében. De volt, és lett is konfliktus. És hogy nem nagyobb, az csak a kontroll miatt volt. Hogy ha nincs ilyen, akkor meg lehet nézni hogy mi volt Pl. a Jugoszláv háborúban.
Én arra számítok, hogy az EU-ban a bevándorlók száma alsó hangon is felmegy vagy 30%-ra a következő 30 évben. És nagy részük nem fog integrálódni, és nagyon fogja utálni a nála jóval többet kereső őslakosokat. Akik ráadásul még hitetlenek is (= nem muszlimok), illetve fehérek. 30%-nál szerintem már el fog veszni a kontroll, pláne ha a 30% nagy része fiatal férfi aki egy agresszív, primitív környezetből érkezik, míg a 70% nagy része idős, de a fiatalok is úgy vannak nevelve, hogy azt se tudják melyik végét kell megfogni a konyhakésnek sem, és úgy túl vannak érzékenyítve, hogy szolidaritási tüntetést rendeznek az AIDS vírusok mellett is.
chrisred 2020.10.01. 13:48:16
A szándékos vetelepítés meg az előző évszázadok népességpusztulásának a következménye volt.
"...másrészt akkora egetverő különbség azért a magyar és a román kultúra között nincs."
Mondjuk annyi, hogy az egyik létezett, a másik meg nem.
"Hogy ha nincs ilyen, akkor meg lehet nézni hogy mi volt Pl. a Jugoszláv háborúban."
Az a területen honos népek közti konfliktus volt. A Balkánon általában így intézték el ezeket a problémákat évszázadok óta.
"Én arra számítok, hogy az EU-ban a bevándorlók száma alsó hangon is felmegy vagy 30%-ra a következő 30 évben."
Ez már majdnem megtörtént, a kelet-európaiaknak köszönhetően. Nem tudok konfliktusokról. Legfeljebb a brit prolik csináltak egy brexitet miatta.
midnight coder 2020.10.01. 14:24:38
Ez csak Európán belüli mozgás. Gyakorlatilag 0 kulturális különbséggel.
vergyula 2020.10.01. 15:49:42
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2020.10.02. 08:22:22
vergyula 2020.10.02. 09:04:53
Persze, hogy csak ballibet olvasok, ez a blog is az.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2020.10.02. 09:26:45
orientalista.hu/a-noknek-mar-szinte-semmit-sem-szabad/
vergyula 2020.10.02. 09:43:16