A magyarázatnak szintjei vannak. Van amikor szellemi szint kell, amolyan elméleti-filozófiai alapon. Van amikor közéleti magyarázat kell. S van - ez a legalacsonyabb - hétköznapi, bulvárszintre kell levinni a magyarázást.
Sokszor írtam az első 2 szinten a modernitásról.
De mit mondok azoknak, akik ennél egyszerűbbet akarnak?
Nos, én azt szoktam mondani, a modernitás legfőbb jelen a nagyipari állattartás. S nem, nem vagyok se vegetáriánus, se állatijogok híve. Igenis az állat az embernek van, semmi gond a megölésével.
A modernitás előtt a háziállat megölésének egyetlen célja az élelem biztosítása volt. Az ember tisztában volt cselekedetével, tudta annak tartalmát, sőt bűnös lényegét is - emlékeztető: a keresztény tanítás szerint a húsevés ideiglenes jelenség, nem kötelező része az emberi természetnek, az újjászületett ember a jövőben növényevő lesz.
A modernitásban viszont a háziállat megölésének célja a profit. Immár nem azért öljük meg pl. a csirkét, mert levest szeretnénk belőle készíteni, hanem mert a szabad piac láthatatlan keze azt parancsolja, hogy öljük meg, hiszen így lesz több pénzünk.
Ez a különbség jól érzékelteti a modernitás mocska és a pre-modern szakralitás eltérését.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
kunzoo 2021.05.20. 06:55:13
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2021.05.20. 07:04:03
Mr. Hyde 2021.05.20. 08:43:03
Minden időben vannak emberek akik a modernitás miatt aggódnak, hogy mit hozott/mit hoz a szépújvilág stb.
Az a baj ezzel a diskurzussal, hogy bármeddig el lehet menni a "töréspontot" keresve. A globalizáció a baj, az ipari forradalom a baj, a felvilágosodás/francia forradalom a baj, a reneszász a baj, a reformáció a baj, a kereszténység a baj, az a baj forrása hogy feltalálták a kereket/elpattintották az első kőszerszámot, hogy lejöttünk a fáról, kijöttünk a tengerből, hogy Éva az almából evett....
Ennek semmi értelme.
Szerintem.
Mr. Hyde 2021.05.20. 08:49:33
A legtöbb jelenlegi bajtól úgy lehetne megszabadulni, ha a tőkét alárendelnénk egy többé-kevésbé demokratikus politikai közhatalomnak.
Ettől függetlenül lesznek majd más nagyon komoly problémák, válságok és kihívások, amikkel ugyan úgy foglalkozni kell majd. A különbség csak annyi lesz, hogy az civilizációs cselekvést nem, vagy csak kevésbé fogja bénítani a piaci viszonyok meghatározottsága.
Én nem félek a szépújvilágtól.
Az új kezdet azon túl van.
midnight coder 2021.05.20. 09:43:02
midnight coder 2021.05.20. 09:44:11
Ez pontosan hol van leírva?
vergyula 2021.05.20. 09:52:44
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.05.20. 09:55:04
Így szó szerint sehol, de logikus következtetés abból, hogy a Paradicsomban az emberek növényi táplálékkal éltek még.
kunzoo 2021.05.20. 10:12:31
Az is érdekes hogy már a történelem előtti korokban is létezett valamiféle világpiac. Láttam egy érdekes filmet a tokaji hegyről, ahol úgy gyártották a pattintott eszközöket eladásra. A kő fölé tüzet raktak, ezzel átkristályosították a követ. Így vált alkalmassá a pattintásra. A kövek messzi földre eljutottak.
Sokan elfelejtik hogy az értelmes ember ugyanaz volt akkor is és most is. Hasonló motivációk hajtották mint a maiakat az adott kor technológiai színvonalán. Ugyanúgy tudtak gondolkodni. Csak akkor a barlang falára firkantották az üziket. A mai facebook és társai a digitális barlang fala.
kunzoo 2021.05.20. 10:17:28
Vicces logikát keresni a Bibliában. Az olyan logika mint amikor a Trónok harca eseményeit magyarázzuk meg a filmbéli univerzum szabályaival.
Az igazi logikus magyarázat a fogsorban keresendő. Mindenevő fogazatunk van. Bibliai logikával nézve akkor Ádamnak más fogazata volt mint az utódainak.
midnight coder 2021.05.20. 11:01:09
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.05.20. 11:48:53
Nyilván a szerzők korának felel meg a kép, ezért se a képet kell nézni, hanem azt amit az jelképez.
Mr. Hyde 2021.05.20. 12:08:48
A közhatalom önálló életre kelése azt jelenti, hogy az ember civilizációs szinten visszaveszi az irányítást a gazdasági viszonyai felett és inkább jó, mint rossz dolog.
Persze lehetnek kellemetlen következményei azokra nézve, akik inkább a zavarosban halásznának.
@kunzoo:
Persze, a csere, az árutermelés egy viszonylag adott dolognak tekinthető, bár azt kétlem, hogy az őskorban értelmezhető lett volna ez, mivel a feleslegtermelés technikai körülményei nem voltak adottak.
Manapság a tőkés monopóliumok közművekké alakítása lehet napirenden. Mivel ezek nem önállóan termelnek meg szolgáltatnak, hanem egyszerűen jàradékot szednek a társadalmi munkából élősködő zombiként.
A kürtöskalácsárus piaci bizniszének szabályozása teljesen lényegtelen dolog, mert ezek szabadon versenyző piacok.
kunzoo 2021.05.20. 15:27:10
Miért ne lettek volna adottak? Nagyon kevés ember élhetett olyan vidéken ahol mindene megvolt. Aki termékeny területen élt, volt búzája de nem volt köve. Aki erdős vidéken élt volt prémje, gabonája nem. Aki köves vidéken élt volt köve, azon kívül semmi. Bizonyos cikkekből hamar feleslege támadt, másból hiánya.
kunzoo 2021.05.20. 15:36:05
Az áramszolgáltatóknál érzem azt amit írsz. Semmivel nem lett jobb a szolgáltatás minősége mióta privatizálták, hiszen területi monopóliumuk van. Úgy lenne jó ha választhatnék, melyik szolgáltató villanyóráját kérem.
_Neville 2021.05.20. 19:38:40
Mr. Hyde 2021.05.20. 20:20:04
Energetikai szolgáltatók, stratégiai nehézipar és infrastruktúra fejlesztés, tömegközlekedés, egészségügy, oktatás, információtechnikai hálózatok.
Mr. Hyde 2021.05.20. 20:21:47
A piaci viszonyok az írott történelem, tehát a földművelés óta léteznek.
Előtte nem volt termelés, tehát felesleg és csereeszköz (pénz) sem.
kunzoo 2021.05.20. 20:31:49
Na és? A fuvarosok is ugyanazon az úton jönnek el a házig, mégis eltérő fuvardíjak vannak. A betonutat sem kell megvennie a fuvarosnak, csak a használatát. A villanyáram egy része a renszerhasználati díj. Azon kívül van ott sok minden más is.
kunzoo 2021.05.20. 20:36:31
Nem kell ahhoz termelni hogy felesleged legyen. Kimész az erdőbe medvehagymát szedni, szedsz két kosárral. Nem termeltél medvehagymát, mégis felesleged van.
Belegondolva, a tengeri halászat még most is ezt teszi.
Szóval termelés nélkül is van felesleg.
midnight coder 2021.05.21. 10:13:50
midnight coder 2021.05.21. 10:15:42
Mr. Hyde 2021.05.22. 08:45:42
A legnagyobb tisztelettel, de ez nem a közgazdasági értelemben vett felesleget jelenti.
@midnight coder:
Az ilyen jellegű cserekereskedelem legkorábbi nyomai az i.e. 3. évezredtől voltak jelen, ami már a letelepedett és viszonylag fejlett gazdálkodást folytató civilizációk korszaka és az ókor kezdete is egyben.
kunzoo 2021.05.22. 14:44:20
Kiderült már az is hogy a neandervölgyi emberrel bizniszelt az ember. Olyan tárgyakat találtak neandervölgyi leletek között amit emberek készítettek. Ráadásul ezek dísztárgyak voltak, nyaklánc díszek. Nyilván nem ingyen osztogatták őket.
kunzoo 2021.05.22. 14:56:51
Manapság is gyakori a gyűjtögetés. Pl. A bodzatermés nyagyobbik része begyűjtéssel kerül be az ipari termelésbe. A szarvasgomba. Sok más gomba is. A tengeri halászatot már említettem.
Mr. Hyde 2021.05.22. 20:16:29
A dísztárgyak készítésének árujellege leginkább a kapitalizmusra jellemző.
Nyilván nem gondolod, hogy a barlangfestményeket bérmunkában csinálták.
A bodzát nagyüzemű mezőgazdasági kereteken belül termelik, a szarvasgombát is termesztik stb.
kunzoo 2021.05.22. 22:00:11
A bodza érdekes utat járt be. Volt nagyüzemi termesztés, de visszaszorult mert nem volt versenyképes a gyűjtött bodzával. Egyszer jó ára volt de utána veszteséget termelt. A szarvasgombára vannak termesztési próbálkozások de fényévekre van a champion gomba termesztésétől.
A dísztárgyak készítése felesleget feltételez. Elvégre ha éhen akarsz halni, nem a csecsebecsékre koncentrálsz. Ráadásul a régi korok színvonalán a dísztárgyak készítése sokkal több erőforrast emésztett fel mint most.