A Kolozsszaros blog egyik legszélsőségesebb bloggerének beindult az agya a "gyónási titok botrány" hatására, bár közben kiderült: semmi se történt, s már csak mandátumáért kétségbeesetten küzdő Szabó Tímea rugózik az ügyön még mindig.

Ami engem sok ideje meglep: a liberális ateizmus sokkal keményebb a kommunista ateizmusnál. Sem a magyar általános iskolában, ahová jártam a Kádár-rendszerben, se később a szovjet középiskolában, ahol éppen Gorbacsov hatalomra kerülésének évében érettségiztem - azaz teljes egészében még a gorbacsovi reformok által nem érintett autentikusan kommunista késő-szovjet korban jártam oda - nem voltak akkora bődületes marhaságok a vallás ellen a tankönyvekben, melyek manapság népszerűek. sőt teljesen elfogadottak liberális körökben. A szovjet kommunista tankönyvek persze ateisták voltak, de legalább igyekeztek a józan ész határain belül maradni.

Ez a cikk is erre emlékeztet. Íme pár sokkoló példa.

Azt mondja az ballib blogget: "konkrétan üldözte a tudást, a gondolkodást és a fejlődést", mármint a középkori papok. Na most, ilyet egyetlen kommunista tankönyv se írt. A kommunista verzió az volt, hogy az Egyház kisajátította a tudást, a gondolkodást, így kontrollálva a fejlődés irányát, ami mindenképpen egy enyhébb narratíva.

A "sötét középkor" mítoszt persze a kommunista könyvek is ismételgettek, de sose ennyira tagadó tartalommal.

A valóságban persze tényleg volt sötét középkor, csak nem akkor és nem azért. A sötét középkor Nyugat-Európában volt csak, s csak az V. és VIII. század között, s éppen az vetett neki véget, hogy az Egyház komoly tényező lett a kultúrában. Kelet-Európában meg sose volt sötét középkor, hiszen keleten a Római Birodalom nem bukott el az V. században, hanem továbbélt még ezer évet. Magyarul: éppen az Egyház hatalmának hiánya okozta a sötét középkort, nem annak megléte! Olyan csak a beteg liberális nedves álmokban van, hogy volt a virágzó kultúra, majd jöttek a gonosz papok, s mindent leromboltak, az esetleg felbukkanó tudósokat meg máglyán elégették, majd az egyházi diktatúra alól felszabadulva kezdett csak ismét megjelenni a tudás.

Aztán azt mondja: "annak idején a faék egyszerűségével alkották meg az úgynevezett egyházi törvényeket, amelyek szerintem az akkor élő embereknek is igencsak brutális módon mentek neki, főleg azoknak, akik nem hittek vakon, vagy egyenesen tagadták Isten létét, és amelyek később még rosszabb helyzetbe hozták azokat, akik gondolkodni vagy kételkedni kezdtek az egyházban és annak tanításában".

Nos, annyit illeni tudni, hogy az egyházi törvények nem is vonatkoztak, s ma se vonatkoznak Egyházon kívüli kérdésekre. A latin-katolikus egyházi törvénykönyv pl. akár magyarul is ingyenesen olvasható a neten (a jelenlegi magyar katolikus egyházfő Erdő fordította magyarra évekkel ezelőtt, még mielőtt érsekké lett kinevezve).

A következő szózuhatag: "az egyház, amelyik szeretetre, megbocsátásra és egyéb földi nyalánkságokra hivatott, amelynek küldetése állítólag hitet adni azoknak, akik ebben találják meg a vigaszt magukra nézve, sok esetben ő maga követ el bűnöket a hívők és nem hívők ellen. Ilyen a vatikáni korrupció, a beleugatás társadalmi kérdésekbe (lásd: abortusz), az Isten nevében tett kinyilatkoztatások a bűnök alóli felmentésre vonatkozóan".

Itt több baj is van:

• az az állítás, hogy aki bűnös, az nem hivatkozhat semmire - érdekes, ez hogyan passzol a megbocsátással?,
• Isten nevére ezek szerint nem hivatkozhat az, aki magát Isten hirdetőjének tekinti - akkor végülis mi az egyház, valami klub?,
• úgy tűnik, nem szabad társadalmi kérdésekbe beleszólni - akkor kinek szabad? a szerző pl. miért "ugat bele" társadalmi kérdésekbe?

Aztán jön egy hosszas, teljesen tudománytalan magyarázat a pedofíliáról, nem idézem, mert hosszú, de a lényeg:

• a nemi vágy elfojtása természetellenes,
• ez a természetellenes magatartás abnormalitást okoz,
• az abnormalitás eredménye, hogy a papok gyerekekkel akarnak szexelni.

Ez engem arra a viccre emlékeztet, ahol a poén: "nincs akváriumod? akkor buzi vagy!".

Komolyan nézve meg azonnal adódik: akkor miért vannak pedofilek nem cölibátusban élők között, sőt, miért ez a nagy többség?

Aztán jön a csúcs, a komoly ateisták által is kiröhögött szcientizmus: "miért kell még mindig abba a dajkamesébe ringatni az emberiség erre fogékony tagjait, hogy nem ez az élet a fontos, amit most élünk, hanem ami majd jön? Annyira gyerekes, annyira sokszor cáfolták és tudományosan bizonyították az ellenkezőjét, hogy arra szerintem kismilliárd példa van, de valamiért még mindig tartja magát ez a nézet".

Ez már a "fent járt Gagarrin, nem látta Istent" kategória, melyet már a 70-es évektől se mondott a szovjet ateizmus, annyira buta érvnek tűnt.

Tulajdonképpen azonban mégis van egy nagyon örvendetes dolog. Az ilyen típusú ostobán ateista ballibbant kretének teljesen ugyanaz a kör, mely lelkesen csápol Iványinak, Libeeró Miklós ex-püspöknek, s persze Perintának, s jellemzően a jelenlegi római pápának, hacsak az éppen nem tesz olyat, mely szembemegy az ateista babonákkal.

Ez nagyszerű dolog minden keresztény számára. Azt erősíti meg, hogy az ilyen iványik, libeerók, perinták tanítása nem keresztény. Ami szimpla tény: ez a három ballib harcos hithű sátánista. (S aláhúzom: ez vélemény, nem tényállítás, azért mondom, mert Perinta szeret pereskedni.)

Csúcs a topkomment a cikkhez: "Szemét banda az egész, Orsóssal, a román cigánnyal az élen!" - ezt vonta le a libbant.