A felvilágosodás csúcsán - a XIX. században - volt az a nézet: milyen kár, hogy az ókori filozófia "háborúját" annak idején a Platón és az Arisztotelész féle irányzatok nyerték meg, gyakorlatilag teljesen, míg a "progresszív" atomisták buktak.
A kommunisták is ezt mondták a XX. században, az ógörög atomisták voltak a preferált ógörög filozófiai irányzat számukra. Valamiféle naív elődöknek számítottak.
A lényegi állítás: ha az atomizmus - és annak későbbi, "reform" verziója: az epikureizmus - nyertek volna, akkor nem jött volt el a Platón-féle "sötétség" - még annak enyhébb arisztotelészi verziójában sem -, sőt "sötét középkor" se lett volna, hiszen a kereszténység is filozófiájában gyakorlatilag 90 % platonizmus, hanem mindez helyett hatalmas tudományos fejlődés lett volna a józan ész alapján, mentesen a babonáktól és misztikumtól.
A klasszikus atomizmus - i. e. V-IV. sz. - leegyszerűsítve a következőket állította:
- az anyag örök, atomokból áll, ezek jellegzetessége, hogy mozognak,
- nincs semmilyen se külső, se belső rendező erő,
- minden létező tehát véletlen eredménye, viszont a létezők magatartása tudományosan feltárható, mert előre meghatározott szabályokból következik.
Ehhez képest a kései atomizmus - az epikureizmus -, mely az i. e. IV. sz. és az i. sz. II. sz. között létezett ott változtatott, hogy kiiktatta a determinizmust: azt vallotta, hogy a létezők magatartása nem jósolható meg, mert a szabályok csak valószínűségek.
S tény: az epikureizmus, az összes ókori áramlat közül, hasonlít a legjobban arra, amit klasszikus, modern, materialista, tudományos világnézetnek lehet nevezni.
Mégis: már a kereszténység diadala előtt a nem-materialista sztoicizmus legyőzte az epikureizmust. S persze a platonizmus annak megújulása után egyre erősebb lett. A kereszténységnek már nem az atomizmussal kellett küzdenie.
Az atomizmus/epikureizmus ellen az érvek nem is elsősorban etikaiak voltak. A későbbi rossz hír ellenére az epikureusok nem voltak erkölcstelenek.
A kozmológiai alap se volt gond. A korban nem volt ismeretlen az örök anyag és a mindig létezett világ képzete.
A fő gond maga az alap volt, az ontológia. Az atomisták teljesen materialisták akartak lenni, annyira drasztikusan szakítva minden "szellemivel", hogy minden rendezőelvet is elvetettek.
Az anyag-szellem vita ugyanis megoldható volt több módon:
- egy szellemi alapú eszmével - hogy valamiféle szellemi elv hozza létre az anyagot, a világot: püthagorizmus, elai iskola, de Platón is itt van,
- maga a világ rendelkezik magában egy elvvel: milétosziak, pluralisták, s persze Arisztotelész.
Az atomisták azonban minden rendező elvet el akartak vetni, hogy gyanúja se legyen, hogy ők bármi mást hirdetnének az anyagon kívül.
Ha viszont nincs semmilyen elv, akkor képtelenség magyarázatot adni három látványosan szembeötlő kérdésre:
- egyáltalán miért vannak folyamatok, az anyag miért mozog,
- miért vannak az egyedi dolgok mellett dologfajták is,
- hogyan lehetséges azonos tartalom eltérő forma mellett.
A közérthetőség kedvéért mindegyikre egy-egy példa:
- ha nincs semmilyen rendező elv, se belső, se külső, akkor az atomok miért mozognak - logikus lenne, hogy egy helyben legyenek, s ne csináljanak semmit,
- miért vannak pl. "kutyák", így általában, miért nem csak egyes állatok vannak, hogyan lehet, hogy egyes állatok részei a "kutya" kategóriának,
- ha minden csak anyag, akkor miért azonos az értelme pl. az "5", az "öt" és az "V" feliratnak, az "öt" miért létezik anyagfüggetlen fogalomként.
Én annak idején, kamaszkorban, teljesen racionális alapon jutottam el a materializmus elvetéséig. Azaz minden vallási élmény nélkül. S persze családi hatás nélkül: totál ateista családban nőttem fel, s még az egyik nagyszülőm is meggyőződéses ateista volt, tulajdonképpen csak egyetlen valóban hívő nagyszülőm volt (a harmadik amolyan agnosztikus volt, a negyedik meg korán meghalt, nem hatott rám).
Egyszerűen a következetes materializmus nem logikus.
Egyébként a fizika új fordulata - relativitás és kvantum - óta immár egyre inkább úgy tűnik: mégis a püthagóraszi-parmenidészi-platóni vonal áll a legközelebb a tudományos világnézethez.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
gigabursch 2025.02.23. 07:34:02
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 10:23:06
--------------
Halandzsa új-ónemmagyar mekegés, nem rakem, hogyna vél bégetni! Hát a miért egy rossz hang, már libcsizmus, mondani volna teleológia, stakhogy stak indogermán er és ár stuma van, ér nem, úgy dúrgerni, mondani ide, hogy hogyan vagy hogy, what.
A létezik is egy bullshit hang, hol a lé, nem rakem, bullshit z-s verb, úgy van vagy vesz az egzisztenciális verb.
Az anyag hangot se rakem, ana gho, az az ana magyarul. Bullshit új-ónemmagyar.
Fogalom? Ez is egy bullshit új-ónemmagyar mekegés, dúrgerni ezt a hangot is. Na így fingem nem vna, hogyan is vélsz mekegni, stak baju az, hogy kreolischul mekegsz, úgy anat vélsz itt mekegni, az stak ezen a kreolischul van, úgy egy lingvistárnak ezt raknija kellene, hogy stak a halandzsa nyelvtől van az egész, de egy halandzs marad, ahogy az 5 nem van, attól, hogy a magyar nyelv indogermán és germán nyelv, ha a magyar nyelv az, úgy az öt jevevényhang, nem volt, én se raktem, se ismertem 7 éves előtt, attól, hogy nem a nyelv részje ahogy az új-ónemmagyar klinogni se.
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 10:31:58
-------------------
Ezt a nyelvet se rakem, a milért hangot dúrgertük, úgy hogyan, a dolog a dulgs volna, Schuld, de úgy tenkő inkább, ten-tenk stuzmától, dolgog egy hlaandzsa így. A mellett hangot nem bírem, dúrgerni, stak nál vagy onto.
Fajta? Bullshgit hang, úgy inkább arta, ez az ősmagyar hang. Na ezt hogyn is mondják némnetül? Gattungsbegriff?
Na az nem van, a nyelv átmenős, megy egyiktől a másikra, a Gattungsbegriffek kreált libernyákiák, bullshit az egész, nekem fingem nem van az ilyen arisztotelészi-libernyák-keresztény szarságokról, vagyis ájrópaizmusokról, erről írtem a blogemon egy cikkett azu ájróper, a fingrista begriffsbuzológiáról, Humboldtval, Nietzschevel, Schellingvel.
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 10:40:42
-------------
Na ezt se rakem, attól, hogy víta az préda volna magyarul, a szellem egy nyelvkakilás, gy nekem árny van, az anyag is nyelvkakilása, neekem anaga van. De itt nem Gesit-ról és Materiáról van a beszéd, ahogy én rakem a temát, hanem Begriffsbuzológiáról. Begriffekkel rakandni, denken, nem egyéb ahogy nálem inkább materializmus, de ezek a Begriffek volnának az úgymond geistlichek, de nem racionálisak, attól, hogy a Begriffek(modern bögarészt nagyobbrészt kúrományos-keresztény) nem racionálisak, a Begriffeknek dolguk nem van a rendvel, a rációval, Scott őrmesterrel. Newkem így a begriffliche és materlische Welt egy és ugyanaz, attól, hogy a kettő fingrizmus, magyar nyelv indogermán és germán nyelv, az új-ónemmagyar halandzsa.
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 11:19:37
---egyáltalaán miért vannak folyamatok...
---------------
1. Racionális rakujú ranandmányval- hogy valahogyartájú rakvány meg(ép, ki, vég)rakja ana rakumányt, avagy erjeszja ana erdát.
2. Hogyan vannak folymatok.
1. A szellem hangot dúrgertük, újónemmagyar bullshit, nekem árny van, ahogy erjeszja, de ide a racionálist, remerést, rakást mondjuk.
Az alap egy bullshit hang, az al magyarul túl, úghy magyarul Grund raku, van stuma is, de ide rakut mondunk.
Az eszme is egy bullshit új-ónemmagyar hang, nekem nem vannak eszméim, én nem libernákul empirista vagyem, hanem racionalista, úgy nekem rakandmányem van. Az ész nem török hang, hanem germán volna,a vigyáz, vizsgál jevevényhangok ropkonja, vagyis wissen, de a hang rosszul van beszélve, úgy inkább dúrgerni, ha kell a vi-s formától mondani egy hangot.
Az elv hang se van, bullshit. Az el itt al volna, de ez olyan al-vel, hogyha abszolució volna, dehátz a libernyákl abszolúció a btk a fecni és egyéb bulslhit új-ónemmagyar begriffshalandzsa. Nekem rakvány van.
Nem hoz, ez egy örmény jevevényhang, ősmagyarul bírong, de id nem ezt mondjuk, bár mondani volna, attól, hogy van bér a Frucht, de most nem, hanem ha rakandmány van és rakvány úgy azoknak a raktányja megrak, kirak, végrak vagy éprak.
A világ egy bullshit kretény-libcsi hang, nekem erda és rakumány van. A miért hangot dúrgertük, úgy stak hogyan van.
Így én ezt monden: rakói, remerői rakandói rakujú rakandmányval rakandói rakvány rekkint kirakja rakumányt.
Így én totál máshogy beszelem, regem(reden) raktányval. Ahogy írtem az ősmagyar racionális regyó(Rede), ám nem geistlich(inbkább begrifflich). Én egy ősmagyar pogány vagyem, racionalitsta, de perspekticikus, relativista, mondanám, hogy der Mensch ist das Mass der Dinge, stakhogy nem a homo, hanem a démon, az árny. A nyelv eredendően nem begrifflich( nem Gattungsbegriffbuzológus), hanem racionális, vagyis stumák, mondani volna matematikai stumák(Wurzelek) vannak, ezek a stumnák választják magukját a tenőktől, a Dingektől, úgy intelligibilisek, racionálisak, att6ól, hogy apriro a ráció, a rend, stak másodlagos a Ding. Ígyhát van egy eredendő nem begrifflich mátrix, ez a nyelv, stakhogy a mai nyelvek már begrifflichek és bedingtek, de nyelv nem. Noshát ez a mátrix nyelvi rakványoktól összrakott mátrix írja a rakumányt. Ennek a rakumánynak egy másik oldalja a materiális, attól, ogy a rakumánytól ered, ahogy az erda, nekem a Wlet, Erda, attól, hogy az er stumától ered, és úgy ana erda ered.
Ez ehová bolo. A másik részje, hogy pogány vagyem, a rakumány erda részjén démon és árnyak vannak, ezek az erejtárok vagy folyatók, de persze a nyelv is démon, árny, Kirgen, attól ered a nyelv, az indogemrán és a magyar is, attól, hogy a magyar nyelv indogermán és germán nyelv. De a kérdés, a rekkelés flasch, hogy miért, ez már Ziel volna, de az ért egy későbbi hang, úgy stak azt kell mondani, hogyan.
Nehéz erről beszélni, attól, hogy a modern mátrix, a begrifflich nelv már kúthúrális, de nekem magyar nyelfv indogermán és germán nyelv, ahogy pogány vagyem és más a nylevem.
Boldeone2 2025.02.23. 11:25:34
Ha létezik Isten, akkor az hogy néz ki? Antropomorf megjelenésű , vagy kozmikus megfoghatalan
Isten csak teremtő, fenntartó, vagy befolyásolja az életünket, erre mind nincs válasz...
Isten létét csak a priori, tehát a tapasztalat előtti érvekkel lehet bizonyítani, tehát ha Isten létét evidenciának tartjuk, ebből levezetve mindent
Kozmológiai istenérv: hogy indult el az univerzum keletkezése? Önmagától, vagy kellett, hogy elindítsa valami valami?
Hányszor teremtődött újra világ, melyik ciklusban vagyunk? Milyen törvények uralkodnak a többi univerzumban?
Elég - e ehhez egy antropomorf , szakállas férfi arcú isten" hogy elintézze?
Boldeone2 2025.02.23. 11:26:50
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 11:30:50
--------------
A jós hang oké volnma, indogermán ie stumától ered, a jó-tól, ana verbinden, de inkább mondjuk, hogy kirak. A valószínű szín-jét dúrgerni, a színm a scheinen rokonja, de görögös, Farbe magyarul bolja, de a frazeológia emprizmus volna.
Hát itt van a probléma! Szablyája stak a libcsinek vna, önkényes, racionalitás nélékül, olyan ahogy a butaká vagy a fecni. Nekem regályem van a rak g-s formájától, ez az ősmagyar hang. A szablyát szabják, olyan önkényesen, regály axióma in einem geschlossenen system. A regályt nem szablyák, hanem rakványjai vannak, mondjunk ilyet egy rakumány rekkint:
- ena-ona-ana m,agyar és indogermán partikelek.
- Bír flektálva barma baru barno, úgy: ena baru,. anya barma, ona barno. Ezektől tovább rakunk ki regályokat, a rakványoktól.
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 11:32:38
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.02.23. 11:46:01
"Ha van Isten, akkor miért hagyja ezt a sok szenvedést a világban?"
Lásd szabad akarat.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.02.23. 11:46:26
"Ha létezik Isten, akkor az hogy néz ki?"
Transzcendens.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.02.23. 11:46:58
"Isten létét csak a priori, tehát a tapasztalat előtti érvekkel lehet bizonyítani"
Így igaz.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.02.23. 11:48:07
"hogy indult el az univerzum keletkezése?"
Etrről a mai tudományos konszenzus a semmiből való születés.
Tulajdonképpen amit Püthagórasz mondott 2500 éve.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.02.23. 11:48:36
"Hányszor teremtődött újra világ, melyik ciklusban vagyunk? Milyen törvények uralkodnak a többi univerzumban?"
Nem tudjuk.
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 11:49:41
-------------
1. Ismerlosza, vagy kirakott, az anyag hangot dúrgertük, a létez hangot nem rakem, hol a lé, nem világ, stak a kretény-libcsinek van, nekem rakumány és erda van, a képzet egy bullshit hang.
2. Na újra más a nyelvem! Az anyag hangot nem rakem, az ana-go, de most mondjuk, hogy materia, stakhogy van egy pici probléma, hogy ha a matéria örök, öröka, úgy az nem matéria. Az öröka naknama éls öreökni verb nem török, de a török az indogermán, a magyar va-ve-vá és vé stumáktól ered, indogermán uer úgy rakjuk hogy vá és r a töröok hang, de a magyar az uer indogermán stumától ered, ahogy germán wréka, örökni és wirken, vagyis öröngés van, örjedés. Ez az öröka hang, de ha örökés és örjedés van, úgy a matéria nem fennálló, hanem öröka, de nem is a matéria az öröka, hanem az öröka: hő-dohonszta-eső,dohomga. Az egyes matéria úgy nem öröka, hanem öröka a örjedés, ezt a folyamatot az ember racionálisan írja le, ahogy antandákkal(meleg-hideg), ahogy Hérakleitosz, de nála erda és árda öröka. Nekem két hangem van ezenkívül, az erdaés az árda ana erda és ana árda, ahol erda Oberflache, a dohonkela matéria árda, ennek a kettőnek az örjedésje, örökája öröka, de ezt újra stak acionálisan írem le, vagyis az indogermán uer és az indogermáűn er-ár stumát összreakem a rakumány-mátrixnál(erről írtem a blogemon)
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 11:51:49
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 11:54:58
Kúrományos konszenzus? Bullshit már Hérakleitosz is mondtaja, hogy az hazugság. Amúgy nem szület, kíibírong, de egal.
Gelimtrtrddddd 2025.02.23. 11:58:21
Tapi2021 2025.02.23. 12:50:53
Ami érdekes, ha abban HISZNEK, hogy ez az anyag, ami élettelen és nincsen benne rendező elv, mégis létrehozta ÖNMAGÁBÓL, VALAHOGYAN (ez teljesen ismeretlen ma is, hogy hogyan) az embert (meg a kutyát). Ennél nagyobb babonaság, miszticizmus és irracionalitás
"A klasszikus atomizmus - i. e. V-IV. sz. - leegyszerűsítve a következőket állította:
az anyag örök, atomokból áll, ezek jellegzetessége, hogy mozognak,"
Ugye azt régen tudjuk, hogy az anyag örök kijelentés csupán a kérdés szándékos meg nem válaszolása, hogy honnan van anyag?
Az, hogy örök, elkerülése a logikus és racionális kérdésnek!
Nyilván nem véletlenül kerülik el.
"nincs semmilyen se külső, se belső rendező erő,"
Hát ha nem lenne, hogyan "rendeződött" volna az anyag emberré, meg milliárd más rendkívül komplex lénnyé, létezővé???
"minden létező tehát véletlen eredménye, viszont a létezők magatartása tudományosan feltárható, mert előre meghatározott szabályokból következik."
Amit a mai napig SEMMIVEL nem IGAZOLTAK!
Tapi2021 2025.02.23. 12:52:48
Ehhez képest abban hinni, hogy egy komplex rendszernek van tervezője, maga az ÉRTELEM , a racionalitás és a tudás.
Boldeone2 2025.02.23. 12:53:02
- Az nem lehet. Valami végtelen nagy anyag és energiasűrűségű, "kicsi" valaminek kellett lenni...
Ha létezik isten, akkor hogyan tud gondolkodni, cselekedni, azaz befolyásolni? Ha nem létezik, akkor inkább csak kozmikus világtörvények vannak, amire rámondjuk hogy Isten
Ha van isten, akkor a sorsnak is predesztináltnak kell lenni, másképp értelme nincs!
Mi értelme az olyan istennek, amelyik nem szól bele a sorsba? Akkor csak teremtő az Isten, de már a fenntartással nem foglalkozik?
A teremtő isten léte lehet kérdés, de hol van a fenntartó?
Boldeone2 2025.02.23. 12:56:52
- Ezt hívják evolúciónak
Az anyag törekszik a stabilabb és összetettebb állapotra, azzal szemben dolgozna a második főtétel...
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.02.23. 12:58:50
A szingularitás azonos a semmivel, ez matematikai pont, nincs mérete.
Boldeone2 2025.02.23. 13:01:26
Máris" itt vagyunk...3,5 milliárd év törzsfejlődés
Boldeone2 2025.02.23. 13:06:32
A semmiből hogy lesz valami, az ellentmondás! Valószínű, hogy pulzál a világegyetem, az ismert
Ha van isten, akkor az isten honnan ered? Tehát maga a kozmikus rendező... Az Istennek semmi értelme egy anyag és energia nélküli világban!
Tapi2021 2025.02.23. 13:27:03
Látod, ha jártál volna hittanra vagy legalább elolvastál volna egy-két könyvet a témában...
"Akkor fordítsuk meg a kérdést: Ha van Isten, akkor miért hagyja ezt a sok szenvedést a világban? Miért nem menti meg az embert?"
Ez sehogyan nem kapcsolódik ahhoz, a kérdéshez, hogy van-e Isten?
Ezt nem az alapján kell, lehet eldönteni, hogy mit csinál, mit nem csinál.
Ez olyan kérdés kb., mintha azt kérdeznéd, hogy ha van egy robotnak tervezője, aki létrehozta, miért hagyja, hogy a robot elromoljon? És, ha a robot mégis elromlik, az azt jelenti, hogy nincs tervezője.
Ez ILLOGIKUS következtetés!
"Ha létezik Isten, akkor az hogy néz ki? Antropomorf megjelenésű , vagy kozmikus megfoghatalan"
Általános iskolai hittan tananyag. :-)
A válasz több rétű. Mivel Isten a végtelenül létező, ezért minden BENNE LÉTEZIK. A Biblia szerint "benne élünk, mozgunk és vagyunk".
Ez nem is lehet másként, hiszen ha csak egy lenne a többi létező között, mellett, akkor csupán ő is csak az EGYIK lenne, nem a végtelen EGY.
Minden, ami létezik tehát BENNE létezik. Minden ami teremtett, az is, mivel mindent magában és magán "belül", sőt, magából, teremtett.
Ergo, nyilvánvalóan nem egy emberi, emberszerű, antropomorf végtelen óriás testet kell elképzelni, ahogy lebeg a semmiben. (Mivel rajta kívül nincs is semmi. Vagyis semmi sincs.)
Isten "teste" a világmindenség. Minden Ő.
Amikor atyának hívjuk az nem egy testi viszony hozzá, hanem azt fejezi ki, hogy tőle származunk, ő az atyánk, apánk, aki akaratából és révén létrejöttünk. A tervezőnk, az alkotónk, a teremtőnk.
Aki azonban tudatni akarta, hogy van, "vagyok, aki van".
Ha esetleg az értelmes ember, magától nem jönne rá a sok-sok szintén magas szinten megtervezett létező vizsgálatából. Ami ugye jogos félelem volt Isten részéről, hiszen még ma is itt vagytok ti is, vakon tagadva a nyilvánvalót.
Ezért tehát bizonyos "antropomorf" - értsd, az embernek is felfogható, ismert jeleket felhasználó - módokon "megjelent" az embernek.
Égő csipkebokorból szóló hang, égből szóló hang, Mózesnek a hegyen valamilyen formában..., végül Jézusként, immár emberként is.
A kérdésedre a válasz tehát az, hogy AZ Istent soha nem láthatjuk, fel sem foghatjuk, mert ahhoz nem rendelkezünk sem a szükséges agy-elme kapacitással, sem a tudással, hiszen a végtelen létezését kéne felfognunk egy rendkívül véges aggyal. (Ez kb. olyan lenne, mintha egy 100 MB-os pendrive-ra akarnád csak az eddig összegyűjtött emberi tudás terra milliárdjait feltölteni.)
Ez lehetetlen.
Pontosan ezért, ezt a SZÁMUNKRA leküzdhetetlen távolságot Isten hidalta át a különböző megjelenéseivel, és végül Jézusban. Tehát mondhatjuk, hogy aki látta Jézust, az Istent látta, mert Ő Isten volt, de nem a teljes valójában, mert az a végtelen létezés.
Remélem, nagyjából érthető.
vergyula 2025.02.23. 13:29:33
A liberálisoknak annyit üzennék, hogy eszméjükhöz híven tolerálják a másik véleményét. Az ellenoldaltól ez nem elvárható, de ők nem is hirdetnek magukról ilyesmit.
Az igazi probléma - véleményem szerint - hogy egy transzcendens/szakrális hatalom, mely az anyagi világban nem értelmezhető, "törvényei" alapján ítélkezünk az anyagi világban.
vergyula 2025.02.23. 13:42:23
"Ez olyan kérdés kb., mintha azt kérdeznéd, hogy ha van egy robotnak tervezője, aki létrehozta, miért hagyja, hogy a robot elromoljon? És, ha a robot mégis elromlik, az azt jelenti, hogy nincs tervezője."
De Isten ugye elvileg tökéletes. Miért tervezett tökéletlen robotot?
Tapi2021 2025.02.23. 13:46:00
Természetesen van, csak TE NEM ISMERED őket, mert nem foglalkozol azzal, hogy ezeket megtudd.
"Isten létét csak a priori, tehát a tapasztalat előtti érvekkel lehet bizonyítani, tehát ha Isten létét evidenciának tartjuk, ebből levezetve mindent"
Nem! Az Értelmes Tervezettség iskola - sőt, bizonyos mértékben már a korábbi teremtéshívő gondolkodók sokasága is - pont fordítva, a világból, a létezőkből és azok TUDOMÁNYOS vizsgálatából következtet arra, hogy a legvalószínűbb az, hogy a rendkívül komplex és ezért tervező ÉRTELEMRE MUTATÓ létezőknek kell legyen tervezője.
Sokszor leírtam, ez ugyanaz a tudományos logikai és racionális módszer, amit pl. egy piramis vagy egy telefon vizsgálatánál IS használunk!
Mindkettő vizsgálatából TUDOMÁNYOS igénnyel LEHET következtetni arra, hogy értelem alkotta!!!
Ezekhez képest egy ember milliószor komplexebb, sokkal fejlettebb létező, TEHÁT ennyiszer inkább mutat arra, hogy van egy ehhez szükséges "nagyságú" értelem, amely alkotta.
CSAK ez a racionális és logikus tudományos következtetés.
Amit ma tudomány néven csinálnak, az HAZUGSÁG. Mert szándékosan megtörik a logikai láncot, amikor a végén nem emberi, hanem isteni értelmet mutat!
Ekkor jön az, hogy a piramis nyilvánvalóan értelem által tervezett és alkotott (hiszen erre utalnak a megvizsgált jelek és paraméterek), az ember meg nem (hiába utalnak szintén erre a megvizsgált jelek és paraméterek!!!), az MAGÁTÓL, az élettelen anyag által "alakult" ki.
Meg a hasonló primitívségek. Amelyek egyetlen oka a TAGADÁS. Hogy fennmaradhasson az ateista, materialista HIT!
"Kozmológiai istenérv: hogy indult el az univerzum keletkezése? Önmagától, vagy kellett, hogy elindítsa valami valami?"
Mivel az a VALÓS, tudományos tapasztalat, hogy mindennek van kiváltó OKA, ezért igen, itt is az okság elvét használjuk. Az ismert világnak van oka és okozója.
Tapi2021 2025.02.23. 13:52:24
Ez is lényegtelen kérdés a létezése szempontjából. Hogy van-e Isten?
Miért pont ekkora a Föld? Miért van tele a világmindenség naprendszerekkel? Miért csak itt van értelmes élet, vagy miért nem jönnek ide más értelmes lények, ha vannak, hogy találkozzunk? Miért tervezett barna vagy kék szemeket? Miért nem tervezett ránk szárnyakat, hisz repülni jó, vagy kopoltyút is, hogy ne fulladjunk vízbe...? Miért tervezett halált és betegséget? ... stb.
Ezek semmit nem mondanak el a létezéséről.
Ez már az, hogy mit, miért csinált. Tehát, hogy ezen filózzunk, MÁR el kell fogadnunk, hogy VAN!
Tapi2021 2025.02.23. 14:03:17
A teremtő isten léte lehet kérdés, de hol van a fenntartó? "
Na ennek a teljes sötétségnek az elűzésére kellett volna (és kellene másoknak is!) pár év általános iskolai hittan (ahol FIGYEL a diák!), vagy legalább néhány könyv elolvasása a témában!
Mert így...
Ilyen kérdéseket kell feltenned, elárulva a teljes ismerethiányt.
Ti úgy vagytok ateisták, hogy nulla erőfeszítést tettetek a teista ismeretek megszerzésére, megismerésére és MEGÉRTÉSÉRE.
De osztjátok az észt. És erős a hitetek.
Tapi2021 2025.02.23. 17:06:50
Az anyag törekszik a stabilabb és összetettebb állapotra, azzal szemben dolgozna a második főtétel... "
Nem, ez a törvény az evolúció ELLENTÉTE!
Minden egy nyugalmi és nem egy plusz erőfeszítési állapotba törekszik!
Evolúciós kifejlődés sosem volt. Nulla bizonyíték van rá!
Se egyetlen egy fosszília nincs, amely átmeneti, "félkész" állapotú élőlényt mutatna - pl. még csak félig "kifejlődött" tüdővel, sem laborban nem tudták bemutatni, hogy fejleszti magát az anyag tovább.
Sem azt nem válaszolták meg, hogyan programozta magát a DNS, mint CSAK ANYAG... ?
Ahogy azt sem válaszolták meg, hogyan volt életképes az első élőlény, ha nem volt minden része készen, és működőképesen EGYSZERRE jelen?
Ahogy azt sem, hogyan adta tovább az életet?
Ha pedig MÁR életképes volt, az olyan fokú komplexitást jelent, amire nem magyarázat az evolúció. Ha pedig MÁR szaporodásképes is volt, arra pláne nem!
Tehát még azt sem magyarázták el, HOGYAN jött létre a legelső, élet- és már egyben szaporodásképes - különben nincsen második, harmadik.. generáció, nincsen semmiféle továbbörökítés - lény sem.
A mutációhoz élnie kell, hogy mutálódni tudjon!
Hogy mutálódni tudjon, már lennie kell egy KÉSZ rendszernek, ami mutálódhat...!
Hogy a változást tovább tudja adni, már az ELSŐNEK szaporodásképesnek IS kell lennie... Stb.
És EZUTÁN kéne az egész világnak dugig lennie ÁTMENETI, gnóm, félig meddig kifejlett szervekkel rendelkező élőlényekkel. Csak egy sincs. Még fosszíliaként sem.
Ez az igazság.
Az evolúciós elméletek EGYIKET sem válaszolják meg! Mert nem tudják, mert NEM IGAZ!
Az evolúciós elméletek IDEOLÓGIÁK! Amelyek tudományosnak tűnő/hazudott mázt adnak az ateista HITNEK!
Az evolúciós tan egy KITALÁLT és nem bizonyított, sőt, kitűnően cáfolható, alternatív keletkezéselmélet ateistáknak! Semmi több.
Az evolúcióra NULLA bizonyíték van!
Érdemes lenne tovább TANULNI! Pl. itt vannak hozzá anyagok: www.ertem.hu
ez a nevem senki 2025.02.23. 17:17:49
Istenre az embe(iség) lelkületének van szüksége
bizonyítani nem pro/kontra
Tapi2021 2025.02.23. 17:20:57
Isten létezése a MI FELFOGÓKÉPESSÉGÜNK és elnevezéseink szerint, anyagi és nem anyagi.
Ahogy én is anyagi is vagyok, meg szellemi-lelki létező is.
Ahogy a világ egy része éppen anyag vagy/és energia állapotú. Aztán átalakul a másik állapotba. ... Stb.
Tehát Isten nem anyagi - mi hívjuk annak azt a formát, amit ismerünk, felfogunk - létezése IS létezés! És nem a semmi.
Már korábban írtam, ezzel szent gondolkodók sem voltak mindig tisztában, vagy nem volt szükség megkülönböztetésre, amikor azt mondják, hogy pl. Isten a semmiből teremtett.
Náluk a semmi, jelenthette azt is hogy a nem anyag.
Akárhogy is, a világ teremtése, tehát az anyag előtt, IS ott volt Isten valamely NEM ANYAGI létformájában.
És ebből, magából alakította ki/át az anyagot, amit bármikor vissza is alakíthat. (És lehet, hogy ezt folyamatosan csinálja is.)
De ez mind Ő MAGA. Továbbra is.
Boldi, a végtelen kicsi és sűrű..., stb. pont, meg az onnan kirobbanás, nem old meg semmit. Az honnan volt?
Nyilván nem robbanhatott fel a semmi, ami nem létezik.
A kép azonban lehet jó. Minden további nélkül történhetett - sőt! - a teremtés úgy, hogy az első anyag, ahogy a nem anyagiból átalakult anyaggá, egy "ponton", pontban jelent meg, létrehozva az időt és a teret is.
És aztán "nőtt" világegyetemmé, aztán rendezte el Isten az "alkatrészeket". Ez valószínűleg így is volt. (A Bibliában is ez van leírva, más szavakkal.)
Tapi2021 2025.02.23. 17:30:40
Ezt a tíz egynéhány szót én is le tudom írni így egymás után! És hol a BIZONYÍTÁS, hogy ezek EGYMÁSBÓL jöttek létre????
És az is levezetve és BEMUTATVA, hogy hogy HOGYAN? ...
Hol vannak a bizonyítékok???
Az evolúció még elvben sem működhet, még elindulni sem tud. Azon túl, hogy nincs egy tárgyi lelet sem, sem élő, sem fosszília.
Lásd a hogyan mutálódott, hogyan szaporodott, ha nem volt készen már az első élet és szaporodásképes élőlény?
A mutációhoz, BÁRMILYEN változáshoz élnie kell, ahhoz hogy tovább is tudja adni szaporodnia. ...
SEHOL! Leírt szavakban! A valóságban semmi.
TE is csak leírtad a mesét tíz szóval. Ez nem bizonyíték.
Ti ezt HISZITEK. EZT a mesét. Nem azért mert igazolták - mert nem - hanem mert ez kell az Isten nélküli hitetekhez.
Tapi2021 2025.02.23. 17:44:00
A kérdés helyes. De idáig nem látunk el!
Mi emberek csak innen tudunk elindulni a keresésben, ahol vagyunk. Tehát ebben a világban. És ezekkel a nagyon VÉGES képességekkel.
Ebben a világban felismerhetjük a műveiből az alkotót. Nem nehéz, csak akarni kell.
Eljuthatunk a felismerésig, hogy van egy nálunk sokkal nagyobb létező értelem, aki mindazt létrehozta, amiből rá tudunk következtetni. Mint a piramisból az értelmes építőkre.
Ez eddig könnyű. Mert logikus és racionális.
De mi végesek vagyunk. Még az infravörös fényt sem látjuk, és mi mindent nem még!
De kaptunk egy plusz segítséget, Isten maga kommunikált velünk és ad, adott magáról és a világról amit teremtett plusz infókat.
A vallások területére szorult sajnos mindez, mert a tudomány nem tud semmit kezdeni azzal, ami nem anyag, amit nem tud kézbe venni, megvizsgálni. Nem tud mit kezdeni a szellemi létezéssel, a lélekkel, a kommunikációval.
Ezért valójában nem is illetékes arra válaszolni, van-e Isten? Milyen Isten? ...
Ezért ez GONDOLKODÁST igényel, tehát más megközelítést, FILOZÓFIÁT és TEOLÓGIÁT. Itt a matek, a fizika nem segít.
"Tehát maga a kozmikus rendező... Az Istennek semmi értelme egy anyag és energia nélküli világban! "
Miért ne lenne? Ezt kifejtenéd?
Isten a teremtés előtt is nem anyagi létben létezett. Semmi szüksége a teremtésre, anyagra, egy DÖNTÉS volt, hogy alkot ilyet. Az ő létén ez nem változtatott semmit.
Tapi2021 2025.02.23. 18:31:36
"DK: Idén Iványi Gábor és Ara-Kovács Attila részesült az Új Köztársaságért Díjban".
Tapi2021 2025.02.23. 18:47:34
Az, aki ezt NEM AKARTA!!! Aki FOLYAMATOSAN a háború, a halál MEGÁLLÍTÁSÁÉRT emelt szót!!!
Tele van az ország Boldikkal. :-(
Őrült világ, őrült emberekkel.
Boldeone2 2025.02.23. 20:21:29
-Szerencsére!:) ismered a dalt? "Egy a jelszó, tartós béke. Állj közénk és harcolj érte! ":)
Ti nem tartós békét akartok, hanem Ukrajnát legyőzetni az agesszorral, majd szétszedni hiéna móda! Ilyen pedig nem lesz!
3 éve lehetne béke ha Putler nem irtaná az ukránokat!!!!
Ember, te fordítva ülsz a lovon! Az ukránok csak védekeznek, Putyin támad, azért halnak , formális logika!
Boldeone2 2025.02.23. 20:29:47
-Épp a fordítottja lehet az igaz, ha azt mondjuk, hogy a világban zajló folyamatok nem determináltak, minden sztochasztikus, akkor mi lehet a helye benne a fenntaró értelemnek?
A vita csak a teremtő istenről szólhat, mert látjuk, utána már nem foglalkozott az anyagi világgal!
Tehát: azt nem tudjuk, hogy volt - e teremtő isten, de hogy fenntartó nincs, az szinte bizonyos! Mert minden a kaotikus rendszereknek megfelelően viselkedik: nő a rendezetlenség
Boldeone2 2025.02.23. 21:00:43
Se egyetlen egy fosszília nincs, amely átmeneti, "félkész" állapotú élőlényt mutatna - pl. még csak félig "kifejlődött" tüdővel"
- Ennyi butaságot honnan szedtél össze? Mi az hogy " félkész élőlény" ?? Minden élőlény "kész" ha nem lenne így, akkor nem is létezhetne, ahogy sokszor volt már ilyen az evolúció során
Azok élik túl, akik elég fittek, akik adaptálódni tudnak a környezetükhöz és azok fogják átadni a genetikai állományukat is
Csak az embert tekintve pl, a homo erectus felegyenesedett, mert megváltoztak a környezeti viszonyok, az alkalmazkodás során pedig azok az egyedek tudtak szaporodni, akik fel tudtak vakamennyire egyenesedi, akik nem, azok kevésbé tudták tovább adni a genetikai állományukat, így az ember fokozatosan elkezdett két lábon járni
Ahogy azt sem válaszolták meg, hogyan volt életképes az első élőlény, ha nem volt minden része készen, és működőképesen EGYSZERRE jelen?
Ahogy azt sem, hogyan adta tovább az életet?"
- Az első élőlények fortoszintetizáló kékbaktériumol voltak, amely anyagcserére voltak lélesek. A kulcs a DNS replikáció, az éket továbbadásában
Ha pedig MÁR életképes volt, az olyan fokú komplexitást jelent, amire nem magyarázat az evolúció"
- Pont evolúció a magyarázat! Evolúció= fejlődés! Egyre összetettebb szervezetek jöttek létre törzsfejlődés során!
Boldeone2 2025.02.23. 21:10:27
- Kb egy elmélet van, nem elméletek. Nagyjából minden meg van válaszolva, plusz a foszíliák is jól dokumentálhatóan mutatják a törzsfejlődést!
"Hogy a változást tovább tudja adni, már az ELSŐNEK szaporodásképesnek IS kell lennie... Stb.
És EZUTÁN kéne az egész világnak dugig lennie ÁTMENETI, gnóm, félig meddig kifejlett szervekkel rendelkező élőlényekkel"
- Kulcs az óriási, tehát több ezer milliárdos számban létrejövő kombinálódása a szerves nagymolekuláknak, amelyek egyre bonyolultabb tükörszerkezeteket hoztak létre, amely viszont már le tudta másolni, önmagát!
Tehát: véletlen véletlen, véletlen! Ami ha egyszer már létrejött, a DNS akkor önmagát tovább tudta reprodukálni!
Később- pedig alkalmazkodván a környezeti változásokhoz- egyre bonyolultabb életeket tudott létrehozni!
Az ember evolúciója is bizonyíték, ami a mai nap is zajlik, de pár tízezer éve intenzívebb volt
Mi a majomtól közös őstől származunk!
Boldeone2 2025.02.23. 21:20:51
- Ez egy irtó nagy, tudománytalan butaság! Egy adott helyen és időben élő ÖSSZES élőlény fitt és alkalmas, ha nem így lenne, nem lenne életképes!
Idővel folyamatosan , de lehet akár hirtelen sokk hatása is, átalakul a faj, adaptálódik a környezetéhez, ha nem tud, akkor kipusztul, mint a mamut...
Az ember is folyamatosan adaptálódik, pl az Afrikából idevándorolt homo sapiensek bőre kivilágosodott, hogy elég legyen a kevesebb napfény a D- vitamin termeléshez
Észak= fehér bőrű ember, dél= sötét bőrű
Tapi2021 2025.02.23. 22:07:55
Csak bevetted a parasztvakítást.
Ismereteket kellene szerezned a témában. Mondjuk nem vagy egyedül, keresztények is hisznek az ateista, materialista evolúció mesében.
Nehogy már el kelljen olvasni néhány új könyvet a témában. :-(
Wildhunt 2025.02.23. 22:31:35
Erre legjobb példa az abiogenezis, ami a kémia jelen állása szerint nem lehetséges. Ennek semmi köze nincs az evolúcióhoz mikor számon kéred.
Ha komolyabb vitába kezdenél, az evolúció csak annyit fog jelenteni, hogy "dehát a fajok nem változhatatlanok". Amit nem is állított senki.
Boldeone2 2025.02.24. 08:13:03
- Csak el kellett volna végezni az általánost! Ott 60 éve tananyag az evolúció!