bircahang

2019\08\21

Atya Isten, szavaznak a külföldiek!

A ballib törzstábor legújabb őrülete: felháborodni a nyilvánvalón.

A beszűkűlt ballib agy, különösen annak heveny gyurcsányista állapotában, képtelen eldönteni az idegen szép-e vagy sem, s mikor szép mégis.

Valljuk be, ez nehéz dolog. Hiszen egyrészt nem szabad falakat emelni, imádni kell a menekülteket, mert olyan cuki kis demokrata lények, másrészt viszont a fasiszta nemadózó, nemittélő, magukat magyarnak hazudó románok, ukránok meg jönnek és Zorbánra szavaznak. S ezzel párhuzamosan szörnyülküdés a külföldi vendégmunkások miatt. Nehéz megérteni a ballib agyak logikáját...

Az önkormányzati választáson nem lehet se levélben, se követségen szavazni, szóval most kicsit nehezebb zorbánozni.

Melékesen: nehogy megtudja egy ballib fanatikus, hogy Ausztriában az önkormányzati választáson követségen és levélben is lehet szavazni, s az az osztrák is szavazhat, akinek nincs ausztriai címe...

Szóval, visszatérve, nehéz gyűlölködni, de a ballib médiák mindent megtesznek érte. A 168 óra, a HVG, s a 24.hu folyamatosan közli a cikkeket a csúnya külföldiek szavazati jogáról.

Pedig mi is a helyzet: mindigis szavazhattak a Magyarországon élő idegen állampolgárok az önkormányzati választáson (ide értve a helyi népszavazást is), sőt éppen az ország EU-csatlakozása óta lett ez a jog korlátozva: 2004 előtt minden Magyarországon élő idegennek volt szavazati joga, míg 2004 óta csak az EU-állampolgár idegeneknek.

Aki ezek után ukránozik, az szimplán hülye. Ukrán állampolgár akkor se szavazhat, ha Magyarországon él, akár fiktív módon akár ténylegesen. Hozzáteszem: a magyar választójog sose tett különbséget a fiktív és a tényleges cím között, azaz sose kellett sehogy se igazolni, hogy valaki ténylegesen ott lakik-e, ahová be van jelentve.

A ballib fanatikus reakciója. Csak a három legviccesebb.

A monomániás kommentelő eldalolja: az a külföldi, aki Magyarországon bejelentett lakcímet, az "nem él itt, nem adózik itt", szóval takarodjon ki a szavazófülkéből.

A másik adókártya felmutatását követeli. Ha valaki megmondaná neki, hogy az adókártya megléte semmit se igazol...

S végül egy kommentelő 100 ezres tömegtüntetést hallucinál a Kossuth térre a külföldiek szavazati joga ellen.

Nem tagdom, a fideszes fanatikus tábornak is vannak agyatlan kommentelői, de ezt a mélyszintet ott még nem láttam.

politika közélet

2019\08\20

Teremtés és semmi

A keresztény eszme egyik problémás része a semmiből teremtés és a rossz kérdése.

A rossz nem lehet önálló létező, hiszen ez 2 dolgot jelenthetne:

  • Isten teremtette a rosszat, ami képtelenség, hiszen Isten a tökéletes jó,
  • a rossz Istentől független létező, ami ellenkezik a keresztény tanítással, hiszen szerinte Isten az egyetlen igazi létező végsősoron, s minden más létező csakis általa van.

A megoldás: a rossz részleges jó, hiány a jóban. Azaz abszolút rossz nincs. Tehát az abszolút rossz nem létezik, azaz az abszolút rossz azonos a semmivel.

Viszont Isten a világot a semmiből teremtette. De mi ez a semmi? A lehetséges válaszok:

  • az a semmi nem "igazi" semmi, hanem valami őskáosz - keresztény szempontból elfogadhatatlan, mert ez azt jelentenő. van más létező is Istenen kívül, tőle függetlenül,
  • Isten a szó szerinti nemlétezőből csinált valamit - de ez képtelenség, hiszen ez azt jelentené, Isten nem a tökéletes létező a teremtés óta, mivel a teremtés után ő csak a létezés egy része immár,
  • Isten saját magából alkotta a teremtést - de ha ez így van, az egyrészt panteizmus, ami ellentétes a kereszténységgel, másrész felmerül a kérdés: miért jelent meg a rossz ebben az isteni részben.

A megoldás az szokott lenni, hogy a teremtés egyfajta kiáramlás Istenből, melyet Isten sajától magától elválasztott, így "semmivé" tett.

2019\08\19

Asimov

Annak idején egy balatoni nyaralás alatt olvastam el Asimov Alapítvány-trilógiáját. Aztán a trilógiából heptalógia lett, a szerző írt két bevezető és két befejező részt is. De ezek később lettek meg, s amikor én olvastam, még csak 3 rész létezett.

A trilógia lényege: hogyan juttatja el az emberiséget a stabilitásból egy újabb stabilotásba egy összeesküvés. Aztán a további 4 részből kiderül: az egész összeesküvést egy robot szervezte meg, s a végső stabil állapota az emberiségnek pedig a kommunizmus.

Mindenképpen érdekes mű.

Nemrég ismét belenéztem a műbe, s egy mellékes momentum ragadta meg a képzeletemet: az emberi fantázia korlátoltsága. Hiába volt zseniális Asimov, képzelete korlátozott maradt: több ezer évvel a jövőben az emberek a fénysebességnél gyorsabban képesek haladni és üzenni, személyes, mini atomeszközök léteznek, de a számítógépek iszonyú drágák, mobiltelefonnak nyoma sincs, s senkinek se jutott eszébe internethez hasonló hálózat.

2019\08\17

Békés csicskásbohóc

Békesi László, a ballib gazdasági komprádor lobbi egyik főcsicskása kissé vicces.

A doktríner marhaság paródiája a szövege, persze nem annak szánták. Békesi azt mondja "sajnos a többségnek jó a rendszer". Dehát mi egy társadalmi rendszer célja? Az, hogy a többségnek vagy a kisebbségnek legyen jó?

Mi a baja ennek a jóembernek valójában? Hát az, hogy az ő álmodott elveinek nem felel meg a rendszer, a valóság nem hajlandó a fantáziájának szót fogadni. Erről jut eszembe a régi szovjet vicc. Jelentik Sztálin elvtársnak, hogy a tények nem igazolják vissza a Párt legújabb elméletét. Sztálin elvtárs válasza: - Nem szívesen lennék most a tények helyében...

politika közélet

2019\08\16

Támadás Kína ellen

A mesterv az volt a 90-es években, hogy Oroszország sikeres szétzúzása után érdemes a másik ellenséget, Kínát is kikapcsolni a játékból.

Emlékezzünk vissza, Kínát a 70-es években teljes erővel támogatta a nyugat, ellensúlyként a Szovjetúnió ellenében. A Szovjetúnió megszűnése után okafogyott lett, de Kína már túl erős lett akkorra, nem lehetett közvelenül megtámadni és demokratikusan lebombázni, ahogy ezt a liberális imperializmus szereti csinálni.

Kapóra jött Hongkong, a brit gyarmat. A ellopott terület vissza lett adva melldöngetve Kínának 1997-ben. A terv az volt, Hongkong rákos sejtként az egész Kínát megfertőzi, az országból lassan szófogadó liberális csatlósállamot csinálva.

Csakhát a kínai vezetés - éppen a negatív orosz példából tanulva - ravaszabbnak bizonyult. A nyugati rendből csak annyit engedtek be, amennyi érdekében állt a kínai népnek, semmivel se többet. Így nem Hongkong fertőzte meg Kína többi részét, hanem Kína integrálta sikeresen visszaszerzett városát.

Ez bizony kiverte a biztosítékot a liberális elitben. Amióta tudatosult a kudarc, a cél Hongkong felrobbantása. A mostani törpetámogatottságú tüntikézés ennek része.

Remélhetőleg, a kínai nép és annak fegyveres ereje példásan, kemény kézzel leveri az idegen titkosszolgálati akciót.

politika közélet

2019\08\15

Ballib recept

Az éppen hivatalos ballib műbotrány alkalmából sikerült megfigyelnem a receptet.

A lépések a következők, íme: a 8-pontos mesterterv:

  • műfelháborodás valami olyasmi miatt, amit a többség pozitívnak, esetleg érdektelennek ítél - ha nincs éppen ilyen, akkor a ballibek úgy tesznek mintha egy világos mondatot tényleg félreértenének, pedig a valóságban ők se értik félre,
  • cikk a témáról minden ballib médiában, a ballib kommentelők egy része kijelenti, most már ez tényleg diktatúra, a másik része viszont megállapítja, mindez csak gumicsont, Zorbán találta ki az egészet, s ehelyett a sokkal fontosabb múltheti műbotrány miatt kellene tiltakozni,
  • egy-egy tombolékonyabb hangulatú ballib felszólal a parlamentben, megemlíti az ENSZ-t, az EU-t. s még pár sóhivatalt,
  • petíció indul, kötelező résztvevő Iványi, Vásárhelyi, s még 50 társuk,
  • megszólal 3-4 ballib megmondóember Emília műsorában az ATV-ben, egy részük kijelenti, az egész nemzetközi közösség felfigyelt az ügyre,
  • Gyurcsány cikket ír a FB-on, melyben kijelenti, hogy Zorbán láthatóan retteg, ekkor a ballib kommentelők fele éljenezni kezdi Gyurcsányt, a másik fele pedig felháborodik, miért avatkozik bele Gyurcsány, ezután a 2 tábor kijelenti egymásról, hogy a Fityisz által fizetett álellenzékiek,
  • gigatüntetés szerveződik: a FB-on 25 ezren ígérik a részvételt, továbbá 150 civil szervezet is támogatja azt (Antizorbánisták Szövetsége, Antizorbánista Únió, Demokratikus Antizorbánisták Föderációja, Gágogni Akarunk Alapítvány, Gyűlöljük Együtt Zorbánt Testület, Igazi Konzervatívok Igazi Keresztény Antizorbánista Csoportja, s további 0- vagy 1-fős tagságú "szervezetek), de éppen más dolguk akad, így végül csak 120 fő tüntizik ténylegesen fél órát (ebből is 30 fő újságíró), ahol a tüntizők mérgesek egymásra, miért vannak ilyen kevesen, az esemény után a FB-on egymásnak esnek a ballib kommentelők "te miért voltál kevesen???",,
  • 5 nyugati liberális média beszámol, erről megint beszámol pár magyar ballib média.

Kisember ásít.

politika közélet

2019\08\14

Kettős Mérce

A Mérce nevű álbalos, ultraliberális média eredeti neve Kettős Mérce volt. Szerintem sokkal jobb volt az eredeti név, pontosabban fejezte ki a lényegét.

Íme eheti sajtószemle ebből a Soros-közeli médiából.

Első cikk egy nemi erőszak vádról: Tételesen cáfolja a Ripost állításait Donáth Anna - a cikk hibáztatja az áldozatot, hazugsággal vádolja, s minden szinten kiáll az erőszakkal vádolt politikus mellett. Furcsa érzésem van: tavaly megtudtam, ilyen vádak esetében automatikusan hibás az erőszakkal vádolt, s az áldozat hibáztatása pedig bűn. Most mi változott? Csak nem az, hogy a vádlott egy a szerkesztőség számára rokonszenves politikus? S felmerül a kérdés: miért rokonszenves egy állítólag szélbalos lap számára egy ultraliberális politikus? Továbbá: vajon miért nem hű állítólagos genderista tabuhülyeségéhez se a lap?

A következő cikk Varga Judit igazságügyminiszter megregulázná a Google-t és a Facebookot - a cikk teljes mellszélleséggel kiáll a nagy netes cégek cenzúrája mellett. Ha a Kettős Mérve szerkesztősége mélyen balos, valószínűleg ők a világ egyetlen olyan balosai, akik kiállnak amerikai internetes monopolcégek gyakorlata mellett. Furcsa ismét... S amit nem mond ki nyíltan a szerző, azt kimondják a törzskommentelők, Kijelentik szinte önkívületi állapotban, hogy az amerikai monopolcégek "rengeteg igazságot" adnak közzé, s jól teszik, hogy cenzúráznak, mert csak a "sok hazugságot" törlik, továbbá nagyszerá mindez, mert a "hazug közmédiáknak tart fent egyensúlyt".

S persze ugyanez egy külpolitikai cikkben: teljes kiállás a kínai liberális ellenzék mellett: “Elnézést a kényelmetlenségért, de a túlélésért harcolunk!” – Több ezer tüntető blokkolta Hongkong repterét.

Amikor ezt a cikket írtam, a Mérce főoldalán lévő kb. 30 cikk közül összesen 1 volt valamllyen szempontból baloldalinak nevezhető, a Magyarország az államkapitalizmustól a tekintélyelvű neoliberalizmusig című. A hozzá szóló egyik kommentet el is loptam, íme:

 Szóval a Mérce kb. annyira baloldali, mint amennyire Mertkell kereszténydemokrata.

politika közélet médiák

2019\08\13

Korrupció

Érdekes fejlemény pár éve a liberális propagandában: a "korrupt" lett az új érv mindarra, ami nem tetszik. Kezdték unni a "diktatúra" érvet, jött a "korrupció" érv.

Szinte paródisztikus, de pl. a fő orosz ellenzékinek kikiáltott Alekszej Nahalnij - egyébként egy 2 %-os támogatottságú politikus -, aki persze a valóságban nyugati agy- és kémközpontok helyi főembere az Orország elleni szellemi hadjáratban, által alapított fő szervezet neve Korrupcióval Való Harc Alap. Igen, nem vicc.

Manapság, ha azt olvasom valahol, hogy valaki korrupt, először mindig arra gondolok, vajon mi jót tett az illető a kisemberek érdekében, a nagyurak érdekei ellen.

karikatúra az orosz politikusról

politika közélet

2019\08\12

Néha elég a józan ész

Sokszor nem is kell ellenideológia, elég a józan ész.

Például nem kell úgy tenni direkt, mintha nem értenénk a nyilvánvalót. Persze a Bruck féle megmondóemberek abból élnek, hogy úgy tesznek, mintha nem értenének semmit, mert így lehet műbotrányokat kavarni.
Vésey-Kovács László az egyik kifejezetten tehetséges fideszes újságíró, s szavai nem sértették semmiben a mozgássérülteket.

Vajon Bruck szeretné, ha a saját gyerekei mozgássérültek lennének? Kétlem. Olyan ez a ballib megmondóembereknél, mint a cigányok integrációja: az ő gyerekeik, unokáik sose járnak cigányokkal egy iskolába, de habzik a szájuk, ha más szülő (átlagember szülő) kiveszi a gyerekét olyan iskolából, ahol cigány többség alakult ki.

Ahogy Jámbor is úgy tesz, mintha nem értené. A női szépség csodálása nem alázza meg a nőket, s semmiképpen sem hasonlítható ez a homokosság propagandájához. A jó és a rossz nem tehetők azonos nevező alá, mert nem egyenértékűek.

az első erotikus kép, amit készítettem (1986 elején)

Persze mindez morzsa csak a nyugati liberálisokhoz képest, akik ma már nyíltan le akarják rombolni a családot, sőt a gyerekcsinálást be szeretnék tiltani. S ezt egy olyan francia elmebajos mondja, aki francia mércével jobboldalinak számít.

Ha az ilyen típusú embereket nem likvidálja Nyugat-Európa társadalma, akkor megérdemli, hogy kihaljon, s helyére egy erősebb, egészségesebb faj lépjen. Se az arab, se a néger kultúra nem tűr el ilyen romboló elemelet magán belül, így mindenképpen egészségesebbek a nyugat-európai kultúránál.

Ehhez képest Gréta Thorzonborz svéd iskolakerülő emberellenes mozgalma is csak egy vicc. A modern liberálisoknak érdekes módon mindig van valami fontosabb az embernél: a szabad piac, a szabad kereskedelem, mostanában a természet. S mÍndig intoleránsak, nem fogadnak el semmilyen kompromisszumot.

Sok magyar jobboldali félti Nyugat-Európát. Hibás álláspont. Ami pusztulni akar önkezétől, az pusztoljon csak. Még mindig jobb, ha a Notre Dame-on Mohamed zászlaja leng majd, mintha a perverzek szivárványzászlaja.

politika közélet liberalizmus

2019\08\11

Szalonmarxisták

Az álbalos nem érti, mármint álbalos a szó eredeti értelmében, mert a szó kifacsart magyar értelmében igazi balos, magyarul: ballib.

Párhuzamosan az egyik fideszes médiában Trombitás-cikk, ő pedig érti, csak nem bontja ki, nem értem miért.

Az alapkérdés: hogyan is van az, hogy az ellentmondást nem tűrő, intoleráns liberalizmus megtűri a baloldalt, sőt a szélsőbaloldalt, de jobbra hermetikusan zár?

A felszínes jobbos szabványválasz az, hogy a liberalizmus baloldali, így természetesen tűri a tőle balrább lévő eszméket. Ennek durvább verziója szerint ugyanazok csinálják a marxizmust és a liberalizmust, a népszerű antiszemita elmélet szerint a zsidó tőkés rabol az egyik oldalról, míg a zsidó szakszervezetis meg a másikról, koordináltan. Persze ez marhaság.

Nem kell marxistának lenni ahhoz, hogy az ember felismerje: a modernitás kezdete óta a marxizmus volt az első komoly ellenerő a liberalizmussal szemben. Az első olyan eszmeirányzat, mely szisztematikusan tagadta a liberalizmus axiómáit, s ezzel komoly sikereket ért el.

A liberalizmus pedig, mivel nyílt csatában nem tudott győzni erős ellenfelével szemben, hatásos más módszert választott: átvette az ellensége eszméjét, azt azonban úgy átalakítva, hogy abból pont a lényege lett kivéve. Így lett a szociáldemokrácia, más nevén progresszív liberalizmus - mert a kettő lényegében ugyanaz -, mely aztán elkezdte álharcát a "konzervatívok" ellen, ez alatt értve azt a jobboldalt (ami azonos a liberalizmussal), mely nem volt hajlandó felvenni a progresszív ruhát. Ez a "harc" manapság jól látható, immár parodisztikus formákat öltve, lásd amikor a 10 kérdésből 9-ben egyetértő, s a 10.-ben is csak enyhén vitázgató Európai Néppárt "küzd" az Európai Szocialistákkal - a valóságban mindkettő egy totálisan liberális alakulat.

A baloldal ma tehát liberális, így nincs is baloldal. A megmaradt törpe balos csoportokat meg lehet szabadon hagyni, nincs jelentőségük. Ahol viszont a baloldal létezik és valamit próbál is tenni, ott totális bojkott és agresszió rá a válasz, lásd Venezuela.

Itt mellékesen hozzátenném: Venezuela ellen beszélni gazemberség. Akkor is, ha csak pragmatizmusból tesszük.

Az újbal látta mindezt, de sose tudott kimászni a csapdából. Vagy önként feladták magukat, vagy letörték őket (ezekre példa Spanyolország, ill. Görögország). A következmény: a baloldal egyszerűen totálisan veszélytelen a liberális rendre. S nemcsak az álbalos magyar törpecsoportokra gondolok, akik képesek Coca-Cola felvonulást szervezni!

Amit pedig nem lehet megzabolázni, azt marginalizálni kell. A liberalizmust a legkisebb mértékben is kritizáló jobbosokat ezért kell karanténbe zárni. Ezért vannak "szalonképtelenek". A jobboldal szélén - valójában inkább kívül, nem a szélén - ugyanis mindig maradt egy olyan törpe irányzat, mely magát a modernitást kérdőjelezte meg, s nem azon belül akart változást (ahogy ez a marxizmus célja volt). S ez az irányzat a fősodrú jobboldal szempontjából balosnak tűnt, ebben igaza van - bár nyíltan nem meri leírni - a Kettős Mérce szerzőjének..

Az újkori magyar történelem erre jó példa sok tekintetben. A rendszerváltozás után a teljhatalmat megszerző liberális elit minden ellenvéleményt karanténbe zárt. S tessék emlékezni: kezdetben az MSZP-t is oda zárták, míg nem lehettek biztosak abban, hogy ott valóban eltűnt bármilyen ellenvélemény csírája. A másik oldalon megjelenő legkisebb eltérés pedig fasizmusnak lett nyilvánítva. Én még emlékszem arra, amikor a ma minden ballib által megtapsolt Bod Péter Ákos is antiszemitának lett kikiáltva, csak mert valamilyen tizedrangú kérdésben nem hallgatott a "szakértőkre"...

politika közélet liberalizmus kommunizmus

2019\08\10

Idegenellenesség

A ballibek kezdetben abszolút pragmatikusan kezelték az idegellenesség kérdését. Tudták, az átlagmagyar idegenellenes. Ez sok tekintetben egy természetes, önvédelmi reakció. De van negatívuma is, pl.:

  • nehézzé teszi az együttműködést a közös ellenség ellen más népekkel,
  • mindent anyagilag szemlél.

A magyarság csúnyán vesztett az idegenellenességgel. A fő veszteség Trianon volt, melynek egyik oka az, hogy a magyar többség Magyarországon nem volt hajlandó kompromisszumra. (Hozzáteszem, nem ez volt Trianon egyetlen oka, sőt nem ez volt a fő oka.)

Trianon pedig visszaigazolásként hatott: íme, nem voltunk eléggé idegenellenesek!

A ballibek számára az idegenellenes recept megvolt Kádártól, amikor sikeres propagandája hatására a 80-as évek elején minden 10 magyarból átlag 9-et lengyelellenessé tennie, lásd "dolgozzanak inkább a lusta lengyelek".

A határontúli magyar kérdés véletlenül jött képbe. Az ezredfordulóig konszenzus volt, hogy altatni kell az egész témát. A konszenzust megtörni akaró MIÉP-et senki se vette komolyan.

Aztán a magyar szélsőjobb kampányolni kezdett az ezredforduló környékén. Az addig a téma iránt egyáltalán nem érdeklődő Fidesz lépéskényszerbe került, s beállt a csatába, radikálisan megváltozva: a Fidesz elkezdett aktívan kampányolni a határontúli magyarok mellett. Ez veszélyes lépés volt, mert a szavazóik egy jelentős része is simán és gátlástalanul románozta/ukránozta/szerbezte/stb. a határontúliakat. Mítosz, hogy ez csak a ballib oldal szokása lett volna. Szóval Orbán kockáztatott, s rövid távon vesztett, de hosszú távon nagyot nyert.

A ballibek meg a biztosat választották: arra számítottak, a magyar idegenellenesség örökké fog működni. Csak elszámították magukat, Orbánnak sikerült változtatnia a közmegyezésen, divat lett a "jobboldalon" kiállni a határon túli magyarok mellett. A ballibek lőttek így maguknak egy hatalmas öngólt, azóta bármi ballibségre úgy néznek a határon túl, mint Izraelben Hitlerre.

Plusz jött 2015-ben a migránsválság, ahol a ballibek a nyugati fősodor, azaz a befogadás mellé álltak, így végképp nevetségessé téve magukat, hiszen ha "nem a határontúli magyarra", akkor miért igen a vadidegen iszlamistára.

A DK tábora - e témában is - máig segíti a Fideszt. Ha nem lennének, ki kellene találnia őket Orbánnak.

2019\08\08

Nemi erkölcs

Születésnapom alkalmából egy könnyebb téma.

A keresztény nemi erkölcs azt mondja, házasságon belül bármit, azon kívül (azaz se mellette, se előtte, se utána) semmit.

Az alapötlet természetesen helyes, de a modernitásban alig működik.

Nyilván a megcsalás ma se igazolható. Ezzel nincs gond.

De konkrét ismerős esete. Fiatal pap, akinek a felesége tragikusan fiatalon meghalt. Az egyházi szabályok szerint ilyenkor csakis 2 dolog tehető: az özvegy pap szerzetesi fogadalmat tesz (ami magában foglalja a cölibátust) vagy megszűnik papnak lenni, világi hívő lesz. (Második házasság tilos a papok számára, özvegység esetében is.) Ismerős nem akart más lenni, mint pap, inkább megszegte a szabályokat, magyarul lett egy szeretője. Lassan persze botrány lett, ma már nem pap: kirúgták.

De ez ritkaság. A fő baj a házasság előtti szex. A mai világban egyszerűen része az ismerkedésnek a szex. Egyházhoz hű hívőknél is.

Persze a józan ember különbséget tud tenni a között, hogy a házaspárnak volt szexuális viszonya a házasság előtt is (ez végülis jóvátehető bűn) és a között, hogy valaki szimplán parázna.

A szélsőséges esetek nyilvánvalóak. Személyes találkozásom az első ilyen esettel 1982-ben volt, a Balatonnál, ahol egy társaságban egy 15 éves lány azzal jött, hogy most akkor vele a társaság bármely fiútagja csinálhat "amit akar", s 30 percenként fogadta is a fiúkat. A 6 fiúból 4 élt is a lehetőséggel. Az hiszem, nem kell mondanom, én voltam az egyik, aki ebből kimaradt, 15 évesen is éreztem, ez nincs rendben. Pedig nem is voltam akkoriban tudatos keresztény hívő. A furcsa a másik kimaradó srác volt, mert amolyan kemény gyerek hírében állt, ő valami olyat mormogott, hogy hűséges a barátnőjéhez, de aztán csendben megmondta az igazat "a végén még elkapok valamit ettől a büdös kurvától".

Pedig sose voltam prűd, szexuális érdeklődésem meg már általános első osztályban volt, míg az átlag osztálytársaknak ez csak másodikban, harmadikban jött meg. (Ezek a hetvenes évek, ma nyilván kicsit korábban jelenik meg ez.)

S nagyon is élveztem az erotikus dolgokat, ha azok nem mentek el a durva pornó felé.

Annak idején azt mondtam egy barátnőmnek: akár sztriptízt is bemutathatsz, míg senki más nem nyúl hozzád.

Volt egyfajta természetes hatávonalam. Persze jól tudom: sokkal többet tekintettem elfogadhatónak, mint amennyit a hagyományos keresztény erkölcs annak tekint.

2019\08\07

Ballib gőg

Az Új Egyenlőség legújabb műsora klasszikus ballib alkotás lett. A szokásos - balos - szerkesztőség hiánya miatt meg se akartam nézni. Aztán belenéztem, s nem csalódtam. Az állatorvosi ló esete.

Rózsa Péter, ballib megmondóember őszinteségi rohamot kapott, s kimondott mindent, amit persze eddig is tudtunk. Csak miatta érdemes az egész adást végignézni.

Miről is van itt szó? A magyar ballib értelmiség azt hitte a rendszerváltás alatt és után, hogy övé a teljes nyilvánosság, ez valamiféle Isten által adott állapot, s minden másként gondolkozó szalonképtelen, bunkó, elfogadhatatlan, akinek nem kell adni részt a médiákban. Nem részt nem akartak adni, de morzsányit se. Akkor alakult ki az a mitologéma, hogy liberális = szakmaiság = függetlenség.

Aztán az idők változtak, s máig nem tudják kiheverni, hogy - az ő szavaikkal - már nem a "szakma" diktál, hogy már nem "függetlenek" a médiák,

Pedig ma a magyar médiákban a ballibeknek sokszorosan nagyobb a terük, mint az ő uralmuk alatt, a 90-es években volt a nem-ballibeknek volt.

S még valami: amikor annak idején felmerült, a hirdetők miért csak és kizárólag ballib médiákban hirdetnek, a ballib válasz az volt, ez piaci döntés, a piac ilyen, s ebbe beleszólni, sőt akárcsak felvetni a témát szentségtörés.

S persze az se volt baj, hogy minden média ballib, hiszen ezek kiválóan tájékoztatatta, független, objektív módon. Érdekes, akkor nem kellett pluralizmus, sőt rossz lett volna a pluralizmus, hiszen ez azt jelentette volna: dilettánsok is belépnek a piacra.

politika

2019\08\06

A magyar jobboldal hibái

Évekkel ezelőtt, még liberális-konzervatívként, a magyar jobboldal részéről 5 fő hibát láttam.

Előre hozzáteszem, hogy "jobboldal" alatt azt értem, amit Magyarországon annak szokás nevezni, nem azt, ami valóban jobboldal a bevett politológiai meghatározás szerint.

Szóval pár éve a következő 5 hibát láttam a magyar jobboldalban:

  • harmadikutasság,
  • nacionalizmus,
  • antiszemitizmus,
  • pogányság,
  • áltudományosság.

A fentiek közül az egyik pontban nyilván tévedtem, azaz véleményem megváltozott. Mint liberális-konzervatív nyilván a kapitalizmus híve voltam, s bár láttam a kapitalizmus hibáit akkor is, azokat több kapitalizmussal szerettem volna orvosolni.

Ma úgy látom, skizofrén állapot van a magyar jobboldalon: fent kapitalizmuspártiság (akkor is az ez, ha nem a fősodrú liberális modell mellett állnak ki, hanem a kelet-ázsiai fejlesztő kapitalizmus mellett), lent meg harmadikutas antikapitalizmus van. Azt értve ez utóbbi alatt, hogy nem-marxista alapokon nyugvó antikapitalizmus, amolyan népi baloldal. Alapvetően nem gond ez a skizofrén állapot, míg tudatos, s míg megvan az eszmei cél mögötte.

A pogányságot illetően a helyzet drasztikusan javult. A korai Jobbik erőteljesen átvette ezeket a marhaságokat, s valahogy náluk is maradt a Fidesz és a Jobbik lassú összeveszése után. Ma sokkal, de sokkal kevésbé jellemző a magyar jobboldali átlagemberre a pogányság éljenzése, mint 10-15-20 éve.

Az átlag jobboldali magyar nem vallásos, de nem is ateista. Azaz csak akkor hangsúlyozza kereszténységét, ha azt aktívan támadja a baloldal.

Miért is volt butaság a pogányságkultusz? Mert a premodern szakralitás a magyaroknál keresztény. Egy régen elveszett hagyományhoz visszamenni próbálni pedig nem más, mint a valódi hagyomány ellenségeinek segíteni. Alapvetően a sok pogánykultuszos, akaratán kívül, a liberálisokat segítette.

Az antiszemitizmust illetően is jelentős a javulás, ez elsősorban a 2015-ös migránsválság mellékhatása, melynek során az addig mindig fanatikusan filoszemita magyar ballib agytröszt kénytelen volt átállni a másik oldalra, mire a jobboldal is oldalt váltott.

Persze az antiszemitizmus nem tűnt el, csak jóval halkabb lett. Ez a tömegek jelensége, hivatalosan és ténylegesen is a fideszes vezérkar pedig mindig filoszemita volt, de ezt a szavazótábor egy jelentős része sose fogadta el. Az ok a kapitalizmusellenesség, s a kapitalizmus téves azonosítása a zsidósággal. Mára a helyzet annyival jobb, hogy a nem elfogadók száma kisebb lett.

Sőt, még olyan jobbosokat is látok, akik átestek a ló tulsó oldalára, elkezdték ismételni a zsidó nacionalizmus marhaságait (lásd "nem léteznek palesztínok"), pedig erre semmi szükség.

Az áltudományosság terén sajnos semmi javulás. Ez az ami megmaradt a korai jobbikos antiszemita-pogány kultuszból. Gyakorlatilag ez az őstörténet és a nyelvészet. Ma is nagyon népszerűnek lehet lenni jobbos körökben e téren baromságok hangoztatássával, míg komoly adatok közlésével meg könnyen liberálissá minősítik az embert. Olyan ez, mint az ellenoldalon az antiszemitizmusról szóló vita: a legkisebb eltérés a "hivatalos" vonaltól azonnal és nagyon gyorsan hozza a "náci" minősítést.

Végére hagytam a legérzékenyebb kérdést, a nacionalizmust. A nagy többség ma se érti meg a nacionalizmus károsságát, azt, hogy a nacionalizmus egy modern, liberális eszme.

A magyarságot ért történelmi katasztrófa, Trianon, meg erősíti ezt. Pedig Trianont is éppen a nacionalimus okozta.

Ennek vadhajtása a rasszizmus. Lásd, arabok és négerek genetikailag silányak. Ez az egyébként helyes migránskampány hatása is. Pedig a dolgot ketté kell választani: az illegális migrációnak való ellenállásból sehogy se következik, hogy a migrálni akaró népek valamiképpen alsóbbrendűek lennének, a valóságban ők ugyanazoknak az erőknek az áldozatai, akiknek mi is, csak más módon.

A nacionalizmus, a nemzetállamiság lehet alkalmas fegyver ideiglenesen, de sose cél. A cél éppen a modernség meghaladása, s ennek része a nacionalizmus elvetése is.

2019\08\04

Kóla és homokpropaganda

Mint egy hónapja mondtam, a nagy multik csak akkor folytatnak ideológiai háborút, ha ez nem érinti őket hátrányosan anyagilag.

Mint 2 éven keresztül éppen a Coca-Cola alkalmazottja, ezt belülről is jól láttam.

Szóval a most kirobbant budapesti homokreklámozási botrány során csak ugyanazt tudom mondani. Ha a Coca-Cola úgy értékelné, hogy a homoklobbista kampány ártana neki, sose lépné ezt meg. A loveislove nevű homoklobbista kólakampány nem megy az egész világon, ahol a kóla jelen van. (Mert a Coca-Cola a világ minden, az USA által elismert országában jelen van (ez 194 ország), 2 kivétellel: Észak-Korea és Kuba. S jelen van az USA által el nem ismert 7 ország közül is többben.)

Az, hogy Magyarországon is bevezették ezt a kampányt csak egyetlen dolgot jelent: arra számítanak, Magyarországon ennek nem lesz negatív hatása. Ami azt jelenti: a magyar társadalom túl gyenge.

2019\08\02

Hírrobotok

Lelkes a HVG: hírrobotok lesznek.

Bizony nagy lesz rá a kereslet a ballib médiákban, ez biztos. Csak be kell táplálni 10 alapmondatot, s ezek kombinálásval minden működni is fog a lehető legjobban. Íme az alapmondatok:

  • éljen Brüsszel!,
  • fújj oroszok!,
  • csúnya kelet-európai népek, miért szavaztok helytelenül?!,
  • éljen Gréta Thorzonborz iskolakerülő kamukislány!,
  • Soros, Soros, Soros, mosolyogj le ránk!,
  • ne szülj, nő! házasodj, homokos!,
  • fújj populisták!,
  • csúnya keresztények, fújj!,
  • éljen és virágozzon a szabad piac láthatatlan keze!,
  • éljen Vatikáni Feri ateista celeb!

 

2019\07\31

Ballib művészeti szabályzat

A ballib agytröszt szabályzatának 3 pontja a művészetről:

1. Aki ballib, az tehetséges. Pl. Bödőcs tehetséges humorista, bármit is tesz. Eszterházy meg tehetséges író, bármit is ír.

2. Aki nem ballib, az tehetségtelen. Ákos nem tud énekelni, s Bagi-Nacsáék meg tehetségtelen humoristák.

3. Aki ballib, de nem fogad szót a ballib agytrösztnek, az ex-tehetséges, lezüllött alak. Pl. Lovasi vagy Kertész Imre. Szemét árulók!

Plusz 1 pont: aki mindezt nem fogadja el gondolkozás nélkül, az antiszemita.

2019\07\29

A Fidesz és a kapitalizmus

Megnézvén a múlt heti Háttérkép műsort, mely a Hír TV kevés jó műsorainak egyike, örömmel vettem észre a változást.

Jó hír, hogy lassan a fideszes értelmiség, legalábbis annak egy része rádöbben: a kapitalizmus egy rossz rendszer, s nem javítani kell, hanem szétzúzni.

Eddig a fideszes beszéd az volt, hogy van egy csúnya, rossz ballib kapitalizmus, meg egy szép, konzervatív kapitalizmus. A rossz, gonosz Clinton, meg a jóságos, rendes Reagan, de lehetne európaiakat is említeni. Az egyikben a milliárdosok szorgalmasan dolgozó, ötletteli emberek, akik a nap 25 órájában dolgoztak, elérve álmaikat, míg a másikban mihaszna spekulánsok, akik ügyesen raboltak. S ugyanez nemzetközileg is: a szorgos hollandok századokat dolgoztak, ezért gazdagok, míg a lusta négerek henyéltek, s ezért nyomorognak. Hozzáteszem: ez utóbbi kérdésben még dolgozni kell, a fideszesek nagy többsége ma is komolyan hiszi a "dolgos holland - lusta néger" liberális narratívát.

Bogár - akit a messze legtisztább agyú embernek tartok a fideszes holdudvarból - nyíltan ki is mondja: nem lett volna soha kapitalizmus a gyarmatok kirablása nélkül.

politika

2019\07\28

Életszínvonal

A ballib médiák szerint Magyarország jelentősen lemaradt a régióban, míg mindenki más kezd felzárkózni. E cikk célja ennek az állításnak a megcáfolása.

A valóság: az egész régió együtt mozog.

A 11 kelet-európai EU-tagállam adatai, az első sorban a nettó havi átlagfizetés, a másodikban ugyanez vásárlóerőn átszámolva, mindenkét esetben a 100 % a 11 kelet-európai EU-tagállam átlaga:

  • Bulgária - 57,6 % - 84,1%
  • Csehország - 110,4 % - 105,9 %
  • Észtország - 138,9 % 118,3 %
  • Horvátország - 101,4% - 100,0%
  • Lengyelország - 98,8 % - 104,9 %
  • Lettország - 92,1 % 87,9 %
  • Litvánia - 93,5 % - 98,6 %
  • Magyarország - 89,1 % - 101,1 %
  • Románia - 76,7 % - 91,0 %
  • Szlovákia - 110,5 % - 98,3 %
  • Szlovénia - 131,3 % - 116,0 %

Jól látható az adatokból: jelentősebben csak Bulgária van elmaradva, de ott se igaz ez vásárlóerőn számítva. S csak 2 ország emelkedik ki jelentősebben, Szlovénia és Észtország, de ott se igaz ez vásárlóerőn számítva. S természetesen egyáltalán nem igaz se a rohamos román felzárkózás, se a magas szlovák életszínvonal.

Az persze kétségtelen, hogy Magyarország hátulról a harmadik nettó bérszintben, de vásárlóerőn számítva ennél már jobb az ország helyezése. A lényeg azonban: nincsenek jelentős eltérések a régióban, nem gazdagok és szegények vannak, hanem különböző mértékben szegények.

Összehasonlításként a nem-EU-tag kelet-európai államok:

  • Abházia - 16,5 % - 23,7 %
  • Albánia - 45,8 % - 64,5 %
  • Azerbajdzsán - 27,1 % - 61,2 %
  • Belarusz - 45,2 % - 87,4 %
  • Bosznia-Hercegovina - 54,5 % - 73,6 %
  • Dél-Oszétia - 19,8 % - 28,4 %
  • Észak-Macedónia - 45,8 % 68,2 %
  • Grúzia - 33,5 % - 50,5 %
  • Karabah - 34,2 % - 47,5 %
  • Kazahsztán - 40,9 % - 71,4 %
  • Koszovó - 43,5 % - 64,5 %
  • Moldova - 31,0 % - 39,0 %
  • Montenegró - 59,6 % - 78,6 %
  • Oroszország - 57,6 % - 79,0 %
  • Örményország - 34,2 % - 47,5 %
  • Szerbia - 54,7 % - 69,0 %
  • Transznisztria - 24,6 % - 32,2 %
  • Ukrajna - 32,1 % - 49,9 %

Itt már valóban láthatunk jelentősen alacsony szintű országokat.

Az adatokhoz az EU és a Világbank adatait használtam fel, a 4 el nem ismert ex-szovjet állam esetében pedig az orosz statisztikai adatokat.

Térképen:

sötétkék: 50 % szint alatt, világoskék: 50-75 % szint, piros: 75-85 % szint, sárga: 85-95 % szint, narancssárga: 95-105 % szint, világoszöld: 105-115 % szint, sötétzöld: 115 % szint felett

2019\07\27

Fiatal magyar liberálisok

Hosszú ideje megy a nagy nemzedéki vita a magyyar ballib agytrösztben: ki váltsa a 90-es évek nagy nemzedékét?

A szellemi leszármazottak egy része annyira megunta a liberális narratívát, hogy balról próbált előzni. Ezek azok a Jámbor és Gulyás féle figurák, akik mindig elmennek odáig, hogy tagadni kezdenek félénken egyes liberális axiómákat, majd azonban mindig visszariadnak, nehogy már szellemi szüleik lefasiztázzák őket a végén. Szóval ez a csoport mindig vissza is kullog, ahogy kell, a nagy ballib összefogdosásba.

A szülők fő pártja mára a DK, ahol a következő nemzedék akkor kap majd szerepet, ha Gyurcsány valamelyik gyereke elindul a politikusi pályán.

De most megjelent a konkurencia: a Momentum, az SZDSZ megismétlődése, kissé javított verzióban.

Miben is jobb a Momentum az SZDSZ-nél? Alapvetően 3 dologban:

  • nem kutatnak a nap 24 órájéban antiszemiták után,
  • nem gyűlölik vallásos hévvel a határontúli magyarokat,
  • nem folytatnak kultúrharcot 100 évvel ezelőtti kérdések kapcsán (ennek az oka valószínáűleg az, hogy nem is ismerik ezeket a kérdéseket, íme hogy lehet tudatlanságból erényt kovácsolni).

De mondjuk el, van pár dolog, amiben a Momentum rosszabb a klasszikus SZDSZ-nél, azaz másképp fogalmazva találtam 3 pontot, amiben az SZDSZ jobb volt:

  • az SZDSZ főemberei, de legalábbis holdudvari értelmiségei legalább értették, amit mondanak, míg a Momentum emberei csak kész gondolatok papagájszerű ismétlésére képesek,
  • az SZDSZ hangadói hitelesek voltak személyükben, senki se tudta kétségbe vonni, hogy valóban hisznek mindabban a marhaságban, amit mondanak, míg a Momentumnak már rövidke története során is sikerült össze-vissza halandzsáznia, a kép az, hogy nem hisznek semmiben az égvilágon,
  • az SZDSZ-esek emberibbek voltak: mégiscsak jobb volt a szemüveges, szakállas szociológus kinézet, mint ez az ifjú, frissen kinevezett cégvezető stílusú, celebkedős borzalom.

Amikor csak látom valamelyik momentumos főembert, mindig az az érzésem: ezek egyszerűen kellemetlen alakok és elvetemült gazemberek. Ha nem lennének politikusok, akkor valami átverős piramisjátékot szerveznének éppen.

Ismertem ezt a típust a 80-as évek kései kommunizmusából. A feltörekvő KISZ-aktivista típus, aki már nem hisz semmilyen marxizmusban, de ideálisnak tartja a KISZ-karriert. Egyszer találkoztam, már 1990-ben egy ilyen nagyreménységű aktivistával, piacon árult. Nem szokásom a káröröm, de akkor nagyon megörültem, hogy a kis mocsok nem tudta folytatni a rendszerváltás miatt karrierjét.

Ugyanígy fogok örülni az ifjú népnyúzó momentummenedszerek bukásának is majd valamikor.

politika

2019\07\26

Bibó és a zsidókérdés

Bevallom, csak idén jutottam el Bibó István Zsidókérdés Magyarországon 1944 után 1948-ban írt művéhez. Nagyon érdekes mű, mindenkinek ajánlom, megállapításai nagyon pontosak. Ingyenesen letölthető egyébként, de van hangoskönyv verziója is, egy jólélek feltöltötte a Youtube-ra.

Nem szándékom elismétleni a könyvet, csak 3 gondolat ami megragadt bennem, ill. ezt tovább is gondolva.

Miért van az, hogy a iszlám uralom alatt jobb volt zsidónak lenni, mint a keresztény uralom alatt? Mert az iszlám nem a judaizmussal harcban jött létre, így nem is tekintette alapból ellenségnek a zsidóságot. Ma már ez nyilván nem igaz, de ma ennek oka politikai: a zsidó állam megalakulása és sikeres létezése.

Kelet-Európában a kapitalizmus gyarmati képződmény, nem volt semmi helyi alapja. A lakosság számára idegen, nyugati uralom volt, mai szóval "külföldi befektetők". A helyi lakosság között pedig azok tudtak a legjobban alkalmazkodni az új, kezdődő kapitalista viszonyokhoz, akik a legkevésbé voltak integrálódva a korábbi, premodern viszonyokban. Azaz a leginkább marginális elemek tudtak élni az új lehetőségekkel, innen a zsidók túlaránya a kelet-európai tőkés osztályban.

A legrosszabb mindig a kettős állapot. Ha egy csoport asszimilálódott, az egy helyzet, akkor is, ha megmaradt ősi tudata valamilyen szinten. Ha meg egy csoport kisebbség, az is tiszta helyzet. A "se így, se úgy" állapot viszont megoldhatatlan helyzetet eredményez.

S még valami: ha Bibó a 90-es években írta volna meg a könyvét, kirekesztették volna a "szalonból", s bevették volna írását az antiszemita művek liberális indexébe.

2019\07\25

Liberalizmus

Sokszor írtam már a liberális eszme tarthatatlanságáról. De most vegyük szemügyre csupán a liberalizmus önmaga által is állított fő alapelvét.

Ez az alapelv a lehető legteljesebb egyéni szabadság mint társadalomszervező erő. A liberálisok azt mondják: mindent szabad, míg az más szabadságát nem érinti hátrányosan.

Ha azonban a fő elv egy társadalomban a legteljesebb egyéni szabadság, mi lesz a következmény? Különösen, ha ideológiaként is kimondjuk ezt a szervező elvet. Azaz tagadunk minden szakralitást, transzcendenst, ill. ezeket a magánügy területére száműzzük.

Az eredmény szükségszerűen nem más mint a gyengék elnyomása az erősek által. Az emberek közti kapcsolat, ha azokat az egyéni szabadságra alapozzuk, oda vezet, hogy az erősek lenyomják a gyengéket.

Innen is a liberalizmus rendkívüli hatékonysága. Egyetlen más rendszer se olyan hatékony, mint a liberalizmusra alapozott társadalom, s minél liberálisabb egy társadalom, annál hatékonyabb. A liberalizmus ellenfele sokszor ezt nem akarják elismerni, pedig semmi gond ennek elismerésével, csak azt kell felismerni: a hatékonyság nem feltétlenül pozitív érték.

Valóban hatékony a liberális társadalom, csak éppen a társadalom nagy többségének kárán az, azaz semmi haszna ennek a hatékonyságnak a népesség nagy %-a számára. A % mértéke persze változik, de még a leggazdagabb magállamokban se esik 80 % alá, a legrosszabb helyeken pedig akár 99 % fölé is magasodhat.

politika

2019\07\24

A terepjáró

Balszerencsém a múlt héten a Volvo hivatalos márkaszervizébe vitt.

Mivel várakoznom kellett kb. 3 órányit, az idő egy részében körbejártam az épületben, ahol szerviz mellett márkakeresledés is működik.

Minden fő típusból ki van téve 1-1 darab, részletes adatokkal. Bár már nem vagyok lelkes autóhívő, a téma - bevallom - mégse hagy hidegen. Szóval rögtön megnéztem a csúcsmodellt. Alapáron 20,5 millió Ft, de a legjobb verzió 27 körül van.

Szívesen megnézegettem, de rögtön tudtam: sose fogok ilyet venni. S nem pénzhiány miatt, mert szinte biztosan lesz pénzem ilyenre. S nem is azért nem veszek majd ilyet, mert túlárazottnak tartom (egyébként annak tartom). Hanem tisztán ideológiai okokból.

Ezeket most elsorolnám.

Először is Kelet-Európában akinek ilyen vagy hasonló kategóriájú kocsija van, az kb. 95 % eséllyel egy gazember. Akarnék én gazemberek közé keveredni? Nem, mert nem vagyok magam ellensége.

Másodszor, abszurdnak tartom az ilyen kategóriát normál, városi, városon kívüli országúti használatra. Az üzenet az, hogy a tulaj mindent és mindenkit leszar. Akarnék én ilyen üzenetet közvetíteni? Nem, mert nem vagyok magam ellensége.

Harmadszor pedig, a társadalmi igazságosság és az anyagiság kérdése. Nem vagyok a teljes egyenlőség híve, de az ellenkezőjét is károsnak tartom. Egyszerűen vannak dolgok, melyekben nem szabad nem szerénynek lenni. A szerénytelen ember minden esetben rabja lesz az anyagi világnak. Nem, nem rossz az anyagi világ, távol áll tőlem az ilyen manicheus vagy gnosztikus gondolat, az anyagi világ jó és a dolgok is jók, de magunkat túlságosan függővé tenni az egyes dolgoktól egészségtelen magatartás.

Egyébként önmagában a kocsi gyönyörű szép, tökéletes mestermunka, jól dolgoztak a svéd és a maláj proletárok, ez tény. De nem ez itt a kérdés.

2019\07\23

Miért gonoszság a homokosság?

Nem, nem maga a homoszexualitás mint betegség. Hiszen maga egy betegség csak rossz, mivel az egészséges állapot hiánya, tökéletlenség.

Itt a megélt homoszexualitásról van szó, s különösen annak propagandájától. Hiszen még a megélt rossz is megérthető, ha rossz szájízzel, titokban követik el, hiszen ez azt jelenti: az elkövető tudja, hogy rosszat tesz, amikor tettét elköveti.

Ahogy a nyomorgó ember által elkövetett lopás is kisebb bűn, ha a tolvaj is tudja, rosszat tesz. S nagyobb bűn, ha büszkén teszi, sőt kitalál rá egy eszmét, hogy erre joga is van, azaz nem is bűn, amit tesz.

A nyílt, büszke homokosság ugyanez: a rossz nyílt megvallása, tudatos rombolás. Olyan, mint pezsgőt önteni a fürdőkádba és belefeküldni. Olyan, mint ételt pazarolni. Olyan, mint állatot kínozni.

Ezért ilyen fontos a manapság egyre nagyobb hatalmú homoklobbi narratívájának aktív ellenzése és gátlása. A nyílt rossz szótlan tűrése cinkosság.

Ugyanez igaz napjaink másik nagy nemi betegségére, a pedofíliára is. Csak annak elterjedettsége sokkal kisebb.

2019\07\22

Nehéz gazdagnak lenni

A késő őszi hideg reggelen, esőben buszmegállóban álló ember és a megálló mellett kényelmes, meleg autóban elsuhanó ember között az ellentét olyan, mint lágerzsidó és SS-tiszt között: elementáris erejű és feloldhatatlan.

S nem kell nagyon gazdagnak lenni ahhoz, hogy az ember a gazdag szerepébe kerüljön. Egy kifejezetten szűkösen élő magyar vagy más kelet-európai kisember is átérezheti ezt, esetleg egy egzotikus, szegény országbeli nyaraláson, de akkor otthon is, egy cigánygettóban, De átlag hétköznap is kerülhet olyan helyzetbe, ahol ő hirtelen "a gazdag" lesz.

Ne feledjük azt se soha, hogy - minden halandzsázással ellentétben -, az átlagos szinten élő, sőt a nála 30-40 %-kal rosszabbul élő kelet-európai ember mindenképpen gazdag nemzetközi összehasonlításban. Szóval ha cikkemet pl. bengáliul írnám, akkor semmi értelme nem lenne neki, de magyarul írva van.

Hogy reagál a gazdag szerepében lévő ember?

Alapvetően úgy, hogy lenézi a szegényeket. S ez nem valami lelki gonoszság, hanem természetes reakció. Az ember első érzés az önvédelem, s amikor rosszat lát, az első gondolata az, hogy megnézze az a rossz megvan-e nála, s ha nincs, akkor örül. "Rákos a rokon? De jó, hogy én nem vagyok az."

A rosszabb az, amikor az ember rádöbben erre, s úgy próbálja magától elhessegetni ezt az érzést, hogy leereszkedik a szegényhez, látványosan jótékonykodva. Csak észre se veszi: ezzel a lelkében megjelent lenézést immár cselekvéssé alakítja, nyíltan kimutatja, hogy ő a több, a másik meg egy szar.

Pár éve ettől rettegek a legjobban: nehogy bárhogy is hasonlítsak ezekhez.