magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média

A kádárista technokratizmus rögeszméi VIII. - a nyugat

Ismét nagyon cinikus, de sok tekintetben igaz gondolatok, persze csak részben.

"Érdekek vannak csak."

A nyugat hazug, nincs semmilyen erkölcsi felsőbbsége. Bedőlni a nyugati propagandának nem kisebb hülyeség, mint komolyan hinni a marxizmusban.

Magyarország kicsi ország, nem lehet meg önmagában. Valahová tartozni kell. S utoljára Mátyás korában volt reális választási lehetőség. Azóta mindig mások döntöttek arról, hogy hová tartozzunk. Jó esetben volt nagyobb mozgási szabadságunk, rosszabb esetben kisebb volt, de reális választás nincs 500 éve.

Nem az a tragédia, hogy a szovjet érdeszférába tartozunk, hanem az, hogy a Szovjetúnió egy kevésbé hatékony eszme alapján politizál, mint a nyugat. Csak ezért lenne jó a nyugathoz tartozni, semmi másért. Miféle szabadság? Már Zrínyi is csak azért harcolt a törökök ellen, mert féltette a birtokait!

Az emberiség nem ismer hatékonyabb gazdasági rendet a kapitalizmusnál. Nem harcolni kell ellene, ez olyan, mint a gravitáció ellen harcolni, értelmetlen pótcselekvés, hanem benne jó helyet kell elérni.

Kádár megértette: a gazdaságot nem lehet ideológiai alapon kezelni, ez a szakemberek térfele. Sajnos azonban az ideológia még mindig hátrálató teher.

Azt hiszem, jól láthatóan itt már megtalálható a modern liberalizmus 2 fő hazugsága:

  • a kapitalizmus valamiféle univerzális valami,
  • a liberalizmus nem ideológia, hanem valamiféle semleges ideológiamentesség.
Címkék: politika
28 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://bircahang.blog.hu/api/trackback/id/tr8813671114

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vergyula 2018.04.05. 08:05:35

"a kapitalizmus valamiféle univerzális valami" - olyasmi, amennyiben a magántulajdont és az emberek szabad akaratát elfogadjuk.
"a liberalizmus nem ideológia, hanem valamiféle semleges ideológiamentesség." - párhuzam: az ateizmus nem vallás, hanem valami semleges vallásmentesség. Érdekes kérdés, bár gyakorlati jelentősége annyi van, mint a félig teli/üres pohárnak. Én magamat liberálisként mindig is semlegesnek és ideológiamentesnek tartottam, de egyre bizonytalanabb vagyok.

vergyula 2018.04.05. 08:15:22

Az "ideológiamentes" az már majdnem "ideológiaellenes". Az pedig mindenképpen ideológia. Olyan ez, mint a "ha nincs válasz, az is válasz".

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.05. 08:47:54

@vergyula:

"amennyiben a magántulajdont és az emberek szabad akaratát elfogadjuk"

S miért kéne ezeket elfogadni?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.05. 08:49:29

@vergyula:

"magamat liberálisként mindig is semlegesnek és ideológiamentesnek tartottam"

Ezt ellentmondás. Aki liberális az nem ideológiamentes.

Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2018.04.05. 09:05:12

@vergyula: az ateizmusról Prohászka Ottokár írt fontosat 1919-ben (Vallásoktatás és modern szabadság.):"Egészen más, ha a mai felfordult világban azt mondaná az állam, hogy amely szülö nem akarja vallásosan nevelni gyermekét, annak meg van engedve azt máskép nevélnie s vallásoktatásra nem j'aratnia. Próbálja ezt meg az állam, ha úgy tetszik neki, hogy fel kell szabadítania a lelküsmereteket a vallási kényszer alól ; de ne próbálja meg a másikat, hogy a «vallási kényszero helyett vallástalansági kényszert hoz be ; mert ez már nemcsak kényszer, de farizeizmus is lenne s karikaturája s paródiája mindannak a szabadságnak, mely nélkül bálványok elé kényszerülnénk s szabadsági látszatokkal zsarnokok ülnének nyakunkba.
Az sem segít a vallástaian erkölcs behozatalának jogcímein, hogy a vallás állítólag magánügy s fgy az iskolából kizárandó ; mert kérdem, hát a vallástalanság talán közügy s azérC az iskolába behozandó2 Ha a vallásnak állítólagos magánügyi jellege ürügy arra, hogy azt az iskolából szám?zzék ugyan mily jogon akarják oda a vallástalanságot átültetni~ Pedig err?l van szó : vallás helyett a vallástalanságra neveljen az iskola. A laikus morál ugyanis nem ignorálása, hanem tagadása az Istennek."

vergyula 2018.04.05. 13:34:34

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: nem is tudom, már úgy megszoktam őket. Ha nincs magántulajdon - csak hogy aktuális legyek - egy migráns beköltözhet a házba, ahol lakom, és ki sem dobhatom. De most tényleg, a magántulajdont és a szabad akaratot bírálod?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.05. 13:39:40

@vergyula:

A magántulajdon elsőbbségét és korlátlanságát ellenzem. Ahogy azt is, hogy szabad akaratra hivatkozni mindenki tehessen bármit.

vergyula 2018.04.05. 13:49:36

@Deak Tamas: Alapvetően a vallástalansági kényszer és a vallási kényszer ugyanolyan rossz, mert mindkettő kényszer. Nem értek egyet a püspük úr megfogalmazásával, miszerint "vallástalanságot átültetni az iskolába". Azért az ember természetes állapota mégis csak a vallástalanság.

2018.04.05. 14:47:23

“Property is theft!” ( A magántulajdon lopás v. bűn!)
Proudhon

vergyula 2018.04.05. 17:20:41

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: hívjuk akkor alapállapotnak. Megszületsz, nem tudsz beszélni, járni, integrálni, és nincs vallásod. Ezek mind tanult dolgok.

vergyula 2018.04.05. 17:22:20

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Nyilván törvényes keretek között gondoltam.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.05. 19:14:20

@vergyula:

Szóval a törvény korlátozhatja szerinted is. Én is ezt vallom.

vergyula 2018.04.05. 20:34:22

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Egy rakás dolog van, ami nélkül nincs emberi civilizáció, mégsem jó dolog: szegénység, hülyeség, szolgaság stb. Vajon miért? Tény, hogy minden - akár egymástól függetlenül kialakult - civilizációban volt/van valamiféle vallás. Meglehetősen különbözőek. Egy isten/több isten, kutyafejű isten, macskák, turulmadár, Xenu, mittomén. Vajon miért? Nem véletlen, hogy a különböző vallásokban kulcsszerepe van a kialakulásuk helyszínén adott körülményeknek. Átszövi őket minden olyan dolog, amiből sok van, ami erős, ami fontos, amitől függnek az emberek, ami meghatározza az életüket. Aztán egyszer az egyik álmot lát, vagy valami korabeli hallucinogén hatására egy víziót, amit nem rest megosztani a többiekkel. És a többiek követik, mert végre van válasz! Mindegy milyen, de van. Megjegyzem, a vallás közösségformáló hatása - általában - pozitív és elvitathatatlan.
A különböző civilizációkban elért matematikai, fizikai, csillagászati eredmények - ellentétben a vallási dogmákkal - összecsengenek. Vajon miért? Egyszerű: racionalitásból csak egyféle van, irracionalitásból végtelen. Nem olyan nagy baj ez, csak ne kelljen az irracionalitás szabályait átemelni a racionális világba.

vergyula 2018.04.05. 21:20:18

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: A tulajdon esetében a megszerzés módja a lényeg, nem a mértéke. Leegyszerüsítve: ha valaki valamiben jobb, mint az átlag, és ezt kihasználva nagyobb vagyonra tesz szert, miért ne tenné? Kérdés, hogy az okos ember másoknak is hasznos tevékenységgel szerzi meg ama vagyont, vagy a kevésbé okosak kárára gazdagodik. Vagy nézzük egy másik szempontból: ha egy földműves gyorsabban kapál, mint a többiek, és több krumplija lesz, ráadásul ezt a tulajdonságot öröklik az utódai, és a hozam csak növekszik, akkor le kell állítani? Fedjük meg, mert túl gyorsan kapál?
A szabad akarat mértékénél én egy remetéből indulnék ki, aki a senki földjén él. Azt csinál, amit akar.
Fogjunk egy rakás ilyen remetét, és kezdjük el "összehozni" őket, egyre szorosabban. Ez már egy - kezdetleges - közösség, elkerülhetetlenek a nézeteltérések. Vagy megölik egymást, vagy lefektetik az együttélés szabályait. Utóbbi esetben kialakul a magánügy és a közügy fogalma. Az igazi probléma az, hogy egyesek a "közösség érdekében" szeretnék korlátozni a másik magántevékenységét. Pl. "az a szemét death metalt hallgat, ami borzasztó". "És? Áthallatszik hozzád?" "Nem, de ilyet akkor sem szabad". Ez a szabad akarat értelmetlen, és jogtalan korlátozása. Ha pedig áthallatszik a death metal, akkor a rajongók és az utálkozók kössenek kompromisszumot. Valahogy így kéne működnie egy közösségnek.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.06. 05:26:40

@vergyula:

A gond az, hogy ha valakinek túlsúlya van tulajdonilag, az MÉG a liberális eszme szerint is rossz, mert eltrzítja a viszonyokat. Azért azt vegyük észre, hogy a klasszikus liberalizmus atyjai mindig olyan társadalmat tartottak jónak, ahol a tulajdonosi osztály tagjai között nincsenek hatalmas eltérések, így működni tud egfajta valós verseny köztük.

A gond ezekkel a szerzőkkel: nem látták, hogy maga a rendszer természete olyan, hogy pont az ideális kép ellen hat.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.06. 05:30:11

@vergyula:

Az, hogy mi helyes és mi nem közösségi akarat kérdése ezen a szinten, sőt minden szinten is, hiszen még az isteni szabályokat is az élteti, hogy a közösség azokat istenieknek tekinti.

Az ókori Görögországban kiröhögték volna a mostani pedofiliaellenes szabályokat, de a homokos házasságot is ezzel együtt. Számukra adottság volt, hogy a pedofilia hasznos intézmény, a házasság pedig csak ellenkező neműek közti viszony lehet.

A kérdés csak az, a közösségi akarat hogyan intézményesül.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.06. 05:33:03

@vergyula:

Istenkép van sokféle, de nem volt még olyan társadalom, ahol ne lett volna istenhit. Mi lehet ennek az oka, ha nem a természetes emberi vágy az alapkérdések iránt?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.06. 05:34:10

@vergyula:

A racionalitás és az irracionalitás 2 külön terület, mindkettő szükséges, de nem egymást kizáróan.

vergyula 2018.04.06. 06:12:46

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Ezzel egyetértek, bár én inkább "vágy a válaszok iránt"-ként fogalmaznám meg. A gond az, hogy sokan bármilyen válasszal megelégszenek, pedig a helytelen válasz rosszabb, mint a nyitott kérdés. Türelem szükséges, tudni kell kimondani, hogy "nem tudom".

vergyula 2018.04.06. 06:17:21

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Nyilván nem kell, hogy kizárják egymást, de a szabályaikat sem erőltethetik rá a másikra.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.06. 07:19:26

@vergyula:

Dehát a modern liberalizmus éppen ezt akarja tenni, vedd észre.

Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2018.04.06. 08:44:31

max megelőzött, de én még annyit hozzátennék, hogy a keresztény hit (és vallás) tanítása annyira eltér bármi mástól, hogy a kétfejű kutyaistenekkel képzett vallásokkal összevetni felesleges és értelmetlen.

vergyula 2018.04.06. 15:46:49

@Deak Tamas: Az alapfelvetés az volt, hogy minden civilizáció rendelkezik valamiféle vallással. Nem vetettem őket össze, csak megjegyeztem - ahogy te is -, hogy eltérnek egymástól.
magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média
süti beállítások módosítása