Puzsér az a típus, akit akkor is érdemes hallgatni, ha nincs igaza. Most pedig még igaza is van, egyik friss videójában azt mondja: a mohácsi vész idején alakult ki a mai magyar baloldal és jobboldal.
Azt mondja, Szapolyai Orbánnak felel meg, míg Ferdinánd meg Gyurcsánynak. A párhuzam nagyon jó. Megmondod őszintén: az egyetlen dolog amit sajnálok, hogy ez nem nekem jutott az eszembe. Ráadásul ez olyan párhuzam, mely egyszerre negatív és pozitív is, nézőpont kérdése.
Egyrészt az a nézőpont van, mely feladja az identitást az erősekhez való csatlakozás érdekében, s ezzel jót akar: hiszen egy a közösség tagjai beléphetnek a gazdagok klubjába. Míg a másik azt vallja: fontosabb az identitás, mint a jólét.
Puzsér nagyon sok dolgot helyesen lát, a fő eltérésem vele éppen azonban az alapkérdésekben van. Ő liberálisként elutasítja a mai liberális demokráciát, az az eredeti "jó" liberalizmus valamiféle eltorzulásának hiszi. Úgy áll ő a liberalizmus, mint sok antisztálinista, antileninista kommunista áll a kommunizmushoz, azaz van valami jó, eredeti, marxi eszme, amit aztán Lenin/Sztálin elrontott. Én meg úgy állok a liberalizmushoz, ahogy egy antimarxista áll a kommunizmushoz, aki abban hisz: Lenin/Sztálin egyszerűen hűen megvalósította Marxt.
Továbbá, inkorensnek látom Puzsér világnézetét, amikor valahogy igyekszik összebékíteni a szakralitást a liberalizmussal, ez számomra fából vaskarika kategória. Én sehogy se értem, hogy hogyan lehet egyszerre szeretni Adam Smithet és Hamvas Bélát...
A magyar politikában pedig ő egy olyan valamit akar, ami egyenlő távolságban van a magyar jobboldaltól és a magyar baloldaltól. De ebben sem következetes, hiszen mégis közösséget vállal a baloldallal (lásd előválasztás). Hozzáteszem, azt a törekvést, hogy a jelenlegi magyar baloldalt leváltsa egy Schiffer András típusúval magam is erősen támogatom (ezért is szavaztam korábban az LMP-re), de látható: a magyar társadalom nem igényel ilyen baloldalt. A "Ferdinánd-párt" nem akar igazi baloldalt, hanem "európai" liberalizmust szeretne.
Viszont, érdekes módon, mindennek ellenére, Puzsér értékelése konkrét kérdésekről a legtöbb esetben helyes. Azt mondanám: az esetek 80 %-ában osztom álláspontját. Egyetlen magyar "megmondóember" van, akivel ennél valamivel magasabb arányban szoktam egyetérteni (Bogár László az).
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
cicmen 2020.05.27. 10:20:06
Egyrészt az a nézőpont van, mely feladja az identitást az erősekhez való csatlakozás érdekében, s ezzel jót akar: hiszen egy a közösség tagjai beléphetnek a gazdagok klubjába. Míg a másik azt vallja: fontosabb az identitás, mint a jólét.......................
Nem teljesen jó a párhuzam, mert Szapolyai mint uralkodó kénytelen volt a törököt favorizálni Ferdinánddal mint ellenuralkodóval szemben, de nem is itt van az érdekesség!
Mindig mindenki kihagyja az ország gyengeségéből fakadóan rrendszeresen visszatérő események tanulságának a levonását, hogy bár rákényszerülünk szövetségek kötésére, de soha nem kaparják ki nagyobb hatalmak számunkra a gesztenyét ingyen és ahogy akkor a török is elfoglalta és megosztotta Ferdinánddal az országot úgy máskor is és most is fizettünk és fizetünk, mindig megkérték, vagy akár el is vették az árát és csak a kollaboráns nagyurak részesültek némi haszonból, a népnek majdnem mindegy volt és szopott!
Nálunk jobb példa Ukrajna, amit megszabadítottak a nagyok az Oroszoktól, így emiatt bukta a Krímet, mert ebben már nem tudták, nem akarták megvédeni, elkezdődött a kiárusítás, a régi csúnya szovjet típusú korrupció megszűnt, de éppen Binden kisfia miatt áll a bál, mert itt már nem lefizetett nacsalnyikok pitiskednek, hanem az egész ország a biznisz tárgya! Vigyázhattak volna a barátok megválasztásával, mert az oroszok legalább kedvezményesen adták nekik a gázt, az USA esetében pedig nincs pardon, azonnal perkálni kell szigorúan! Ja, meg most valami háborúféle is van és az sem volt!
cicmen 2020.05.27. 10:23:39
Az is! Ha megnézed a libsik tetteit, annak köze sincs a liberalizmus ismérveihez, maximum szlogenek szintjén és másokon számonkérve, de ők egy betűjét sem tartják be!
cicmen 2020.05.27. 10:29:51
Szerintem valami nagyon jóért harcol!
Khonsu 2020.05.27. 19:54:43
Gery87 2020.06.04. 00:35:03
Persze, ez van régóta: kurucok meg labancok....
Az egyik "belülről" akarja megoldani a problémákat a saját elittel, oligarchákkal, meg "külön útasként" a szomszéd sorstársakkal (Jagelló pártiság ma Visegrádi négyek)....a másik a külföld szolidaritásában és erejében bízik (Habsburg párt).....
Gery87 2020.06.04. 00:40:59
Szerintem meg csak tud külföldiül és nyugati alrightosoktól meg egyéb alter értelmiségiektől nyúl témákat, kifejezéseket, érvrendszereket + óbégatás.....nem mond hülyeségeket, de kb semmi olyat sem amire ne jönne rá bárki akit érdekel a közélet, politika és nem dogmák, ideológiák rabja.
Ő az arca és szócsöve annak amit alternatív értelmiségnek lehetne nevezni MO-on ha azok nem a romkocsmákban ülnének és őt hallgatnák bólogatva sörözve.....
Gery87 2020.06.04. 00:47:53
Nem hát, mivel a liberalizmus polgári értékrend, mentalitás nélkül olyan mint a magyar demokrácia forradalom és elszámoltatás nélkül....alaptalan, tehát hitvány zsarnokok játékszerévé válik.
"parasztnak nem való a csokoládé"...
Gery87 2020.06.04. 00:53:29
Így van. A belsőégésű motorokhoz sem ért, mégis fél órán át nyomta meggyőződéssel az érveit....ami kb abból ált hogy "100 éve az van hogy egy dugattyú fel le mozog, ez egyszerű és primitív, tehát rossz, tehát meg kell már végre haladni..." WTF?
El sem tudom képzelni milyen fasságokat hordott még össze pár esetben amihez meg én nem értek, ezrét nem tűnt fel hogy hülyeség....
Ez az átka annak ha vki már ebből él és ennyi elég.....
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.04. 06:50:47
A puzséristák fő szövege, hogy Puzsér a harmadik oldal, azaz anti-ballib és anti-fidesz.
Csak nem igaz. Szavakban persze így van. De tartalomban ő mindenképpen anti-ballib, de nem anti-fidesz, hanem egyfajta "másképp fideszes".
Az alapvető elvei NEM mennek szembe soha az újjobbos, populista elvekkel, csak éppen ezeket közben ostotozza a gyakorlatban, lásd Jordan Peterson az jó, de a belőle következő Trump az meg "trollkurzus".
Míg a ballibek esetében mind az elméletet, mind a gyakorlatot elutasítja.
Kicsit olyan, mint TGM, akit az ostoba ballibek a sajátjuknak hisznek, csak közben nem értik meg, hogy hiába orbánozik, az orbánozás alaplogikája olyan, hogy a ballibeket jobban sújtja, mint a Fideszt.
Gery87 2020.06.04. 11:15:00
Mindenki azt vesz ki Puzsér és TGM a mondandójából amit akar...
Esetemben pl ami szimpatikus belőle az már nem nekem nem újdonság, csak megerősítés.
A többi rizsa meg nem hat meg...
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.04. 12:15:22
Az alapot, amiről kritizálnak nem lehet szubjektíven nézni.
Mert pl. TGM orbánozása olyan, hogy semmit se segít a ballibeknek. Sőt kifejezetten erősíti a Fideszt.