Tulajdonképpen Gyurcsánynak egyetlen mondata igaz: "nem Isten teremtette a kereszténydemokráciát". Valóban nem: a kereszténydemokrácia egy XIX. századi liberális-konzervatív politikai eszme.

Ez egy "érdekes" vitamódszer egyébként: megcáfolni azt, amit senki se állított. Pl. én cáfolom, hogy Gyurcsány pedofil lenne, teljesen határozottan cáfolom ezt! Az meg tök mindegy, hogy senki se állította, hogy az lenne, csak én most az előbb, óvatosan tagadásba burkolva hintettem el a gondolatot.

Innentől persze abszurd arról értekezni, hogy Jézus kit engedett volna és kit nem a kereszténydemokrácia közelébe, hiszen a kérdés értelmetlen. Ezzel az erővel azt is kérdezhetnénk "vajon engedné-e Jézus, hogy a szomszéd sonkás-sajtot szendvicset egyen?" vagy "engedné-e Jézus, hogy Gyurcsányné legyen a DK-s árnyékkormány feje 2022-2024 között?".

Gyurcsány szerint Semjén azért nem lehet a KDNP elnöke, mert ő "juhnak öltözött farkas". Viszont ez is problémás, több okból is:

• a kereszténység nem tartalmaz előírást arról ki lehet a KDNP elnöke, ezt a párt illetékes szervei döntik el teljesen szabadon,
• a Biblia nem tiltja a juhnak öltözést farkasok számára,
• Jézus nem volt soha farkasfób.

Gyurcsány azt mondja, ő azért támadja Semjént, mert így akarja védeni a kereszténységet. A baj ezzel: Gyurcsány láthatóan nem ismeri a keresztény tanítást. Így pedig hogyan képes megállapítani, hogy Semjén rossz keresztény.

Eleve még egy teológiailag képzett keresztény se tudja megállapítani egy másik emberről, hogy az rossz keresztény, ez ugyanis Isten feladata.

Azt is mondja Gyurcsány, hogy alapvető jog az egyházat kritizálni. Igen, így van, persze ilyen esetben is érdemes ismerni a kritizálónak azt amit kritizál. Pl. a "Jézus nem akart egyházat alapítani" állítás súlyos tévedés. Ez eleve a népszerű konteók sorozatába tartozik.

Ez egy különösen vicces ballib divat, érdemes külön megállni rajta. A lényeg: valahogy belekeverni a zsidó/antiszemita kártyát a sztoriba. Az nem baj, hogy a konteó nem koherens, hiszen eleve olyanoknak lett szánva, akik nem ismerik a keresztény tanítást. Szóval valahogy így megy a ballib "zsidó Jézus" konteó:

• Jézus egy egyszerű rabbi volt,
• az Egyházat nem ő, hanem Pál alapította (fokozott verzióban: Konsztantinosz császár a IV. században),
• az Egyház meghamisította és megtagadta Jézust, fokozott alakban egyenesen antiszemita lett.

Érdekes, hogy itt a kettes pontban egyezik a ballib-ateista és a nyilas-pogány álláspont. Évekkel ezelőtt sokat vitáztam még a klasszikus Jobbik híveivel ebben. Ott akkor többségi volt a keresztényellenesség, annak is 2 verziójában:

• az eredeti verzió, ezt annak idején Hitler is vallotta, ennek magyarosítása volt a jobbikos elmélet: eleve az egész kereszténység egy zsidó trükk, az igazi az ősmagyarok vallása volt,
• a mérsékelt verzió: a kereszténység jó dolog, de csak az eredeti verzió, melyet a pártus-magyar herceg Jézus vallott, míg a mai verzió, az zsidó Pál hamisítása.

Sokszor elmagyaráztam annak idején is: még ha fel is tételezünk ellentétet az "eredeti jézusi" tanítás,melyet állítólag Péter apostol képviselt, és a páli állítólagos "újítás" között, akkor is éppen a zsidó Pál távolította el a kereszténységet a judaizmustól. Viszont a páli reformokat elfogadta mindenki, s így lett a keresztény teológia.

Azaz másképp, de mind a két nézet téves:

• a nyilas-pogány elmélet problémája, hogy nem magyarázza, miért volt az állítólagos eredeti tanítás zsidósabb a páli "hamisításnál",
• a ballib-ateista elmélet problémája meg az, hogy az "eredeti tan" képviselői miért fogadták el az "újítást".

Meg mondjuk érdemes lenne zsidó kereszténység-kritikákat olvasgatni, ahol logilkusan levezetik miért volt Jézus hamis messiás zsidó szemszögből, így miért nem lehetett egyszerű zsidó rabbi, kb. ezek a fő pontok:

• Istennek nem lehet fia, ez istenkáromlás, Isten transzcendens,
• a Szentháromság zavaros elmélet, bújtatott többistenhit,
• Jézus messiás se lehetett, hiszen nem teljesített több messiásra vonatkozó követelményt,
• Jézus nem tartotta be, sőt megváltoztatta a Törvényt, így még próféta se lehetett, nemhogy messiás.

Szóval a zsidó elképzelés Jézusról az, hogy egy szimpla csaló volt, ill. ennek udvariasabb alakjában: egy korabeli mozgalmár volt, aki mondott persze jókat is, pl. egyes erkölcsi kérdésekben, de alapvetően tanításainak vallási része idegen a judaizmustól.

De ha már konteó, vannak jobbak is. Pl. lehetne ilyenek olvasgatnia Gyurcsánynak, s akkor legközelebb írhatna hasonlókat, de érdekesebbeket, pl.:

• Jézus leszármazottjai máig élnek Tibetben,
• a Bibliát átírta Nagy Konstantin császár,
• a Vatikán elégetett több bibliai könyvet,
• Jézus földönkívüli volt, szabadidejében meg buddhista,
• Jézus nem zsidó volt, hanem macedón/palesztín/pártus/piréz,
• a világ leggazdagabb bankja a Vatikáni Bank, 500 kvintillió dollár van a széfjeiben,
• a katolikus inkvizíció kiirtotta az indiánokat,
• a Vatikán szervezte Hitlerrel együttműködve a zsidó holokausztot,
• a katolikus inkvizíció máglyán égetett meg 5/10/20/50/100/200/500/stb. millió embert.

Valójában az egész szöveg tipikus ballib álkereszténység. Ősi liberális módszer: kitalálni egy hamis mércét arról mit jelent kereszténynek lenni, majd ezzel szembesíteni mindenkit, közben pedig elavultnak, gyűlöletkeltőnek minősíteni minden valós keresztény mércét. Ők megmondják ki az igazi és a hamis keresztény, de azt rajtuk kívül senkinek nincs joga megmondani, hogy egy adott állítás keresztény-e vagy sem.

Gyurcsány persze hozzátesz abszurd filozófiai gondolatokat is, lásd pl. "Minden emberi kultúrának megvan a maga Istene. (...) Isten tehát mindenképpen van és létezése hat ránk, ha hiszünk benne, ha nem." - teljes zagyvaság, kb. mintha azt állítánk "Minden konyhában van Sárgarépa. Tehát Sárgarrépa van, akkor is, ha nincs.".

Aztán még egy rész, mely az alapvető keresztény üzenet meg nem értését példázza: "Ezen a ponton jegyezzük meg, hogy fentebb hivatkozott férfi a hitbéli tökéletlenség reprezentációjának iskolapéldája, mert hitét saját alávalóságának, kisszerűségének, romlottságának fedőtörténeteként használja, tettei az istentelenséget példázzák, azok hamis hitvallásának tanui." - azaz aki nem tökéletes, az istentlen, miközben korábban ő mondta, hogy "A hit lehet-e tökéletes? Természetesen nem, mert a hitnek az ember az alanya. E tekintetben érdektelen, hogy a hit tárgya a feltételezett tökéletesség kizárólagos birtokosa, az Isten, mert a hit nem tőle és általa, hanem az embertől való." - végülis az derül ki, hogy Isten nincs, legalábbis semmi szerepe a világban.

A rajongói persze orgazmust kaptak a cikktől. Nekem legjobban Debtreczeni József igazikeresztény és igazijobboldali kommentelő hozzászólása tetszik:

- a pondrószabású nem talál szavakat, le van nyűgözve. (Direkt megnéztem, nem névrokon-e, de nem: ez AZ a Debreczeni.)

Egyébként én örülök az ilyeneknek. Mindez ugyanis csak minket erősít. A hasonló dolgok miatt aggódni szoktak egyes hívők, én viszont azt mondom nekik mindig: "Akkor kezdj aggódni, ha ezek megdicsérnek. Amíg szidnak és álkerezténynek neveznek, biztos lehetsz benne, hogy helyesen cselekszel.".

Az alapszabály: semmiképpen se szabad megfelelni a liberális modernista keresztényeszménynek.

Szóval Semjén Zsolt joggal örülhet: Gyurcsány is visszaigazolta, hogy helyesen, jól, keresztény módra politizál. Kicsit irigylem is a Zsoltot.