A ballib 24.hu lerombol egy gondosan épített balos narratívát egyik múlt heti cikkükben. A legkeményebb ballib tábor szerint ugyanis a Fidesz sikerének a titka a következő, a Fideszre a következők szavaznak:
- magyarul nem is beszélő határontúliak, hálából a nyugdíjért,
- gettócigányok, mert kaptak 2 kiló krumplit,
- rasszisták, nácik, antiszemiták,
- fanatikus keresztények, akiket a fideszes pap utasít,
- oligarchák, valamint az oligarchák alvállalkozói, anyagi érdekből,
- analfabéta alkoholisták, agyatlan focihuligánok.
Mit is a fő állítás ebben a cikkben azonban? Azt, hogy a leggazdagabb tized körében a legnépszerűtlenebb a Fidesz. Na most ez hogy is lehet? Valami nagyon nem stimmel, mert ezek szerint:
- az "oligarchák" zöme ballib,
- a Fidesz nem a leggazdagabbakat támogatja,
- nem az anyagi tényező a döntő,
vagy mi is ez az egész?
Pedig mi is a valóság? Minél szegényebb valaki, annál inkább baloldalibb. Miért? Mert a jobboldal saját alapeszméje miatt - azaz nem valamiféle gonoszságból - azt vallja, a gazdagok támogatásán keresztül lehet a legjobban segíteni a szegényeket. Lásd "ne halat adj neki, hanem tanítsd meg halászni" című liberális demagógia.
A magyar "baloldal" hagyományosan jobboldali, míg a magyar "jobboldal" hagyományosan baloldali. A legautentikusabb magyar álbaloldali a SZDSZ-szagú "szocialista" milliomos, akik a vállalkozásokról szónokol. A legautentikusabb magyar áljobboldali pedig a harmadikutas, antikapitalista népies értelmiségi. Ez mind a mai napig így van.
S nem kell a mai Fideszt nézni, mely ma már nagy részben újjobbos, hanem elég akár a középső Fideszt nézni, mely még bőven benne volt a középjobb konzervatív-liberális konszenzusban, mondjuk az első Orbán-kormányt 1998-2002 között. Az a kormány tényleg csak keveset tett a kisemberekért, de már ez a kevés tettet is röhögéssel és tombolással reagálta le a mértékadó ballib értelmiség. Lásd a minimálbér drasztikus emelését 2001-ben, melyet az összes létező liberális szakértő mint a teljes gazdasági csődhöz vezető egyenes utat értékelte.
A Fideszt pedig majd akkor fogja valaki legyőzni, ha akad egy ténylegesen baloldali ellenzéki párt. Jelenleg ennek az esélye kb. nulla, mert a különféle ellenzéki balos pártcsírákat vagy a liberálisok azonnal leszalámizzák, vagy ha nem megy, marginalizálják, vagy pedig maga a balos pártcsíra lesz önként öngyilkos, mikor "összefog" a liberálisokkal.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
gegeki 2020.07.05. 07:05:19
midnight coder 2020.07.05. 10:00:23
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.07.05. 10:42:35
Aki "szorgalmas", annak joga van másét elvenni?
Deansdale 2020.07.05. 10:56:49
Á, banyek, a "trickle down economy" csak egy kósza ötlet volt, nem a jobboldal alapgondolata, a kapitalizmusnak semmiféle formában nem része az, hogy a gazdagokat támogatni kellene. A kapitalizmus a szabad verseny amiben SENKIT nem támogatnak, legkevésbé azokat akik önerőből is nyertek. Sőt, még a trickle down is alapvetően csak arról szól, hogy ne legyen progresszív adózás, ne vegyünk el a gazdagoktól exponenciálisan többet. Ennek a jogosságán lehet vitázni, de semmiképp ne keverjük már azzal hogy aki jobbos az a gazdagokat támogatni szeretné, a szegényeket meg nem...
"Lásd "ne halat adj neki, hanem tanítsd meg halászni" című liberális demagógia."
Na ezt végképp nem értem hogy hogyan jön össze, ugyanis szerintem alapvető hogy a segélyezés zsákutca, az egyetlen normális létezési mód az hogy mindenki tesz valamit a saját boldogulásáért (magyarul: dolgozik). Nincs abban semmi demagógia, hogy az embernek munkahely kell és nem segély, az utóbbi ugyanis állandósít egy rakás problémát de nem old meg semmit - lásd a cigányság helyzetét. A COVID előtt az ország épp munkaerőhiánnyal küzdött, szóval lehetséges munkát adni (majdnem) mindenkinek.
"A magyar "baloldal" hagyományosan jobboldali, míg a magyar "jobboldal" hagyományosan baloldali."
Erről tegnap kommenteltem egy másik írásod alá, hogy ha a saját szád íze szerint definiálod a fogalmakat akkor marhanehéz érdemben beszélgetni. A magyar "baloldal" PROGRESSZÍV, azaz kultúrmarxista, ami része a baloldali filozófiának, épp csak egy igen sajátos szelete. Átdefiniálták a "szegény" fogalmát úgy, hogy a kisebbségeket értik alatta, de ugyanazt az osztályharcos dumát tolják mint Marx, csak a "burzsuj" szerepet átvette a többség. Így lehet bármilyen társadalmat elpusztítani belső megosztással... A magyar jobboldal pedig nem *olyan* kapitalista ahogyan te azt a marxi látásmódon keresztül értelmezed, de attól még kapitalista gazdaságmodellt forszíroz. Emellett pedig megszólította azokat a tömegeket amiket a baloldal eltaszított magától, ez javarészt populizmus, illetve, kapaszkodjunk, talán annak is be lehet tudni hogy Orbánék nem olyan sátánisták amilyennek az ellenzék leírja őket, és lehet hogy (a lopás mellett párhuzamosan) próbálják segíteni az alsó és a középosztályt. Ettől még nem lesznek antikapitalisták...
"A legautentikusabb magyar áljobboldali pedig a harmadikutas, antikapitalista népies értelmiségi."
Ez szerintem üres sztereotípia, én nem ismerek senkit a jobboldalon akinek baja lenne a kapitalizmussal. A keresztényi beütés egy kicsit torzíthat a dolgokon, de nem sokat.
"A Fideszt pedig majd akkor fogja valaki legyőzni, ha akad egy ténylegesen baloldali ellenzéki párt."
Na ja, ha a ténylegesen balos alatt olyasmit értesz, ami a baloldal pozitív eszményeit a negatívumok ill. a rárakódott mocsok nélkül testesíti meg. Erre a jelenlegi helyzetben a nullánál jelentősen kevesebb esélyt látok, ugyanis 1. nincs elég ember aki felfogná, hogy a kultúrmarxizmus csak egy kifacsart és destruktív karikatúrája a balos eszményeknek; 2. minden reformkezdeményezést azonnal megfojt a progresszív/globalista hatalmi góc, vagyis beszivárog és belülről megmérgez. Magyar viszonylatban, papíron, már az LMP is valami ilyesmi akart lenni, meg még 2-3 újabb kis párt is, de szinte azonnal átalakultak kultúrmarxista sejtekké.
"Jelenleg ennek az esélye kb. nulla, mert a különféle ellenzéki balos pártcsírákat vagy a liberálisok azonnal leszalámizzák, vagy ha nem megy, marginalizálják, vagy pedig maga a balos pártcsíra lesz önként öngyilkos, mikor "összefog" a liberálisokkal."
Hah, leírom a véleményem aztán továbbolvasva szembesülök azzal hogy ezt részben már te is megtetted :)
Deansdale 2020.07.05. 11:00:12
Nem is értem vajon miért fullad kudarcba minden ilyen kísérlet...
Deansdale 2020.07.05. 11:02:06
Amikor valaki pénzt ajánl a munkaerődért cserébe, az nem vesz el tőled semmit. Már csak azért sem, mert jogodban áll nemet mondani, bármiféle szerződés amit azért kötsz hogy pénzre váltsd az idődet teljesen önkéntes. Hogy aztán a munkád összértékéből valamennyit az tesz zsebre aki a munkalehetőséget adta neked az teljesen normális és természetes.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.07.05. 11:04:59
Ha X és Y közösen hoznak létre egy adott értéket, az 100 %-ban X-et illeti? Csak mert Y kénytelen volt "önként" beleegyezni, szorult helyzete miatt?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.07.05. 11:08:07
Pontosan a fpgalmi tisztaság miatt teszek különbzéget baloldal és progresszív között, ahogy jobboldal és konzervatív közt is.
A 4 dolog bárhpgy kombinálható:
- baloldali és progresszív,
- baloldali és konzervatív,
- jobboldali és progresszív,
- jobboldali és konzervatív.
Deansdale 2020.07.05. 11:16:28
Ennek akkor lenne értelme ha a munkaadó egyetlen fillért sem adna a munkádért. Ennél még a rabszolgaság is jobb volt, mert enni adtak, a kapitalizmus pedig fényévekkel jobb, ugyanis a termelt érték zöme általában a dolgozóhoz vándotol, a cég csak valamennyit lefölöz.
"Csak mert Y kénytelen volt "önként" beleegyezni, szorult helyzete miatt?"
A "szorult helyzet" az emberi létezés abszolút alapállapota, ugyanis az erőforrásokat folyamatosan termelni kell, különben éhenhalunk. Marx és hívei ügyesen elhitették a hiszékenyekkel, hogy ez a "szorult helyzet" a kapitalizmus műve ill. hibája, és ha a gazdagokat agyonverik akkor mindenki bőségben élhet, de ez hatalmas kamu. Ha enni akarsz azért tenned kell valamit, különben max elveheted amiért más dolgozott meg. Senkinek nem repül a szájába a sült galamb. Ez régen abban nyilvánult meg, hogy aki enni akart annak a földet kellett túrni. Manapság, hála a kapitalizmusnak, a földtúrás lehetősége MELLETT már azt is megteheted hogy eladod a munkaerődet valakinek aki megveszi, és a pénzért veszel kaját olyantól aki még mindig a földet túrja. (Természetesen áttételekkel, de ez a lényeg.) Ha nem lenne a kapitalista rendszer mindenki visszamehetne a földtúráshoz, vagy ha valami antikapitalista módon üzemeltetnék a gyárakat akkor azokban ugyanúgy dolgozni kellene mint most... Vagyis a munkának nincs alternatívája. Beteg marxi hazugság, hogy a kapitalizmus kényszerít a munkára, ahogy az is, hogy a kapitalista "kizsákmányol".
chrisred 2020.07.05. 11:25:35
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.07.05. 11:25:48
Nyilván arányokról van szó itt, nem 0-100 % kérdés.
A rabszolga is kapott valamit egyébként.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.07.05. 11:27:27
A lényeg: a gazdagok erősen felülreprezentáltan ballib szavazók, ezt nem tudod kimagyarézni.
chrisred 2020.07.05. 11:36:58
Deansdale 2020.07.05. 11:42:08
Értem, hogy mit akarsz mondani, de szerintem rosszul oldottad fel azt a dilemmát, hogy a progresszivizmus nem passzol a hagyományos baloldalba, illetve pl. a modern magyar baloldal miért értelmezhetetlen klasszikus balos szemmel. Attól, hogy a progresszívek nem a hagyományos balos retorikát tolják attól még nem lesznek jobbosok, abszolút nem támogatják pl. a kapitalizmust (nézd meg a progresszív ÉS antikapitalista BLM csőcseléket). A balos filozófiának a marxizmus csak egy része, a progresszivizmus (=kultúrmarxizmus) pedig egy másik része, de ettől még mindkettő balos. Nézz utána Antonio Gramsci-nak, ő a progresszivizmus egyik korai atyja, mondhatni tőle származik az alapgondolat. Marxistaként hidegzuhanyként érintette, hogy az októberi szocialista forradalom nem hozta el a marxi világrendet, és börtönévei alatt arra jutott, hogy ez azért történt így mert a "proletárok" megőrizték a korábbi kultúrájukat, és emiatt nem internalizálták a marxi eszmét. A megoldást a kultúra lerombolásában látta, és meg is írta, hogy
A MARXIZMUS CSAK AKKOR GYŐZHET, HA ELŐTTE A NYUGATI KULTÚRÁT LEROMBOLJÁK.
Ez a rombolási folyamat - sajnos már mondhatom múlt időben - volt a "long march through the institutions", vagyis a lassú kulturális és társadalmi hatalomátvétel, a Gramsci-féle újmarxisták beszivárgása az oktatásba, sajtóba, politikába, ésatöbbi. Ez mára már olyan szinten kiteljesedett, hogy a videójátékoktól hollywoodon át a nagymúltú egyetemekig minden ugyanazt a progresszív propagandát tolja, és ahogy fentebb írtam, bármilyen balos politikai kezdeményezést azonnal megfertőznek és kisajátítanak. Ezért van az is, hogy kvázi a teljes magyar ellenzék progresszív, talán a Munkáspártot kivéve, ami ugye az évszázad röheje.
De a marxizmus és a kultúrmarxizmus egyértelműen egy tőről fakad, ugyanaz a céljuk és hasonló eszközöket használnak, csak a progresszivizmus előbb le akarja rombolni a nyugatot, mielőtt a füstölgő romokon felhúzza Marx utópiáját. Ezt jobbosnak nevezni szerintem egyértelmű tévedés, maximum annyit tudok elképzelni, hogy egyes tudatlan jobbosok átvesznek bizonyos elemeket a progresszív retorikából vagy kényszerből, vagy félreértve azok céljait... De ettől a kultúrmarxizmus még mindig nem válik jobbos filozófiává.
A "konzervatív balos" egy fokkal ambivalensebb dolog, és talán érdekesebb is, de szerintem hasonló félreértésen nyugszik mint a "progresszív jobbos". Ez a komment már elég hosszú, most inkább nem állok neki ezt boncolgatni :)
Amúgy nem kioktatni akarlak, nem hiszem hogy a saját véleményem az abszolút igazság, csak szerintem ebben a témában speciel tévedsz :D
Deansdale 2020.07.05. 11:43:08
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.07.05. 11:52:15
Erre kérd a ballib elkötekelezettségű közvéleménykutató céget, nem én csináltam a felmérést.
Deansdale 2020.07.05. 11:52:33
chrisred 2020.07.05. 12:10:06
chrisred 2020.07.05. 12:19:12
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.07.05. 12:40:44
A cigányok mindig arra szavaznak, aki jobban megszervezi őket.
Deansdale 2020.07.05. 12:55:35
A Jobbik és az LMP évek óta pontosan ugyanolyan progresszív mint a DK, maszop, párbeszéd, momentum, meg az összes többi fos, a retorikájukban 1%-nyi érdemi különbség sincs, csak az egyik vaníliás kultúrmarxista, a másik meg pisztáciás. Kormányra kerülésük esetén mindegyik pont ugyanúgy letérdelne az EU elé és teljes sebességgel nyomná rá a magyarságra a globalista ágendát (amellett hogy megdupláznák a fityisz által mutatott, amúgy nem megvetendő mértékű korrupciót).
Deansdale 2020.07.05. 12:58:06
Nahát, pont ezt írtam én is, aztán mégis belekötöttél, hogy nem is erről beszélünk. Mindenesetre nagyon szépen körülírtad azt a jelenséget, hogy a pesti entellektüell szcéna belterjes és tele a fejük a libsi maszlaggal.
chrisred 2020.07.05. 16:50:44
chrisred 2020.07.05. 16:55:42
Deansdale 2020.07.05. 19:58:07
chrisred 2020.07.06. 03:33:04
csi szi 2020.07.06. 13:04:25
Deansdale 2020.07.06. 13:57:34
Gery87 2020.07.06. 15:54:56
Beszélnek magyarul, magyarok, de valóban a határontúliak inkább fideszesek....
-gettócigányok, mert kaptak 2 kiló krumplit,
Ez igaz.
- rasszisták, nácik, antiszemiták,
Ez is igaz.
-fanatikus keresztények, akiket a fideszes pap utasít,
Nem tudom van e ilyen.....maréknyian lehetnek....nem tényezők.
-oligarchák, valamint az oligarchák alvállalkozói, anyagi érdekből,
Könnyen lehet.
- analfabéta alkoholisták, agyatlan focihuligánok.
Ők bárkire szavaznak ha kapnak ingyen virslit vagy cirkuszt...bár a focihuligán jellemzően széljobber marha.
@MAXVAL bircaman közíró:
Ne légy már demagóg!
igen, aki a tulajdonos és a munkát adja annak több jár, ez így igazságos...az ő felelőssége az ő döntései azok amik miatt vagy lesz munka vagy nem!
Ha én alapítok egy céget, vállalkozást akkor nyilván nem azért teszem hogy mind az összes alkalmazottam ugyanannyit keressen keressen engem is beleértve!
Akkor már elmegyek én is alkalmazottnak és akkor se stressz, se felelősség, se szellemi tőke....se hitel.....
Most komolyan ezt magyarázni kell?
Gery87 2020.07.06. 16:07:51
valójában két jogos kapitalizmus kritika van!
-Aki csak az idejét és munkaerejét tudja áruba bocsátani az rendszerint rosszul jár, mert nincs alkupozicióban......amit ő el tud végezni arra más milliók is képesek, ezért a béreket könnyen le lehet nyomni! hisz nincs a munkásnak sok választása....hónapról hónapra él...
Erre lenne jó a szakszervezet, nem egyenként kell küzdeni pl bérekért, munkakörülményekért....de hát ez ma nem divat, pedig enélkül csak rosszabb lesz!!!!
- A másik az hogy vajon mi az a profit ami még tisztességes....ami mögött még van "munka"....és nem aránytalan...hisz elég megkérdőjelezhető ogy vki milliszor több vagyon halmoz fel...mint mások, nem annyival tehetségesebb és nem ennyivel többször járul hozzá a nyereséghez.
A hülye alapjövedelem helyett a "maximálbér" bevezetésén kéne inkább elgondolkodni!!!!
ez persze inkább elvi kérdés persze nem közgazdasági.
Deansdale 2020.07.06. 16:21:04
Mondjuk én maximálbér helyett vagyonadóban gondolkodnék, ami általában eléggé böki a kapitalizmust pártolók csőrét, de szerintem az lenne az egyetlen lehetséges módszer a szupervagyonok kialakulása ellen.
Gery87 2020.07.06. 18:42:02
Hát igen, erre mondják hogy a piacgazdaság tök jó, csak a kapitalizmussal van némi probléma:)
A vagyonadóval szerintem az a baj hogy kijátszható, átcsoportosítható....
És mivel adó, az újraelosztás már csak az állam részéről van, ami azért nem jó, mert az már politika...
A tőkét még a piacon belül kell újraosztani....
-A minimálbér kikényszeríti hogy x összeg alatt nincs jövedelem, mindenki más is csak e felett kereshet....
-A maximálbér pedig kikényszeríti hogy x összeg felett nincs jövedelem, mindenki más is csak ez alatt kereshet....
mindkettő együtt azt eredményezi hogy a tőke ne halmozódjon fel egy szűk rétegnél, ill ne lehessen a béka segge alá nyomni a béreket és ne alakuljon ki (relatív: a többséghez mért) mély nyomor....
Szerintem.
chrisred 2020.07.07. 05:19:32
Gery87 2020.07.08. 02:10:23
Most alig burkoltan zsidóztál egyet? Gratulálok.
Mond ki nyíltan akkor, ha már....
Rodney_2 2020.07.09. 13:05:08
Gery87 2020.07.09. 16:52:16
Szóval a "a városi, diplomás, magyar etnikumú lakosság " valójában mind zsidó, nagyorrú és magyarellenes, ballib...mert az igaz "fajmagyar" az fideszes és kipcsak fejű?
Hát fogjátok az időgépet aztán irány 1930....:)
Ez a baj a magyar jobboldallal hogy 1944-ben megállt beakadt a lemez....
Rodney_2 2020.07.09. 22:42:56
Gery87 2020.07.12. 21:23:21
Nem "magyarellenesek", hanem szélsőjobb és konzervativizmus ellenesek maximum.
Most ha vkinek a magyarságtudatához hozzátartozik hogy antiszemita, nacionalista, irredenta eszme stb...akkor az ez elleni ellenszenvet, ellenvéleményt értékelheti "magyarellenességnek" mert érzelmi alapon sértődékeny és úgy gondolja az a magyar aki azt vallja amit ő, aki nem az tehát nem magyar.... de attól még ez fasság..
Az SZDSZ-re én is emlékszem és utáltam mint a szart, mert elitista volt meg nagyképű, meg megélhetési politikát csinált....de nem volt magyarellenes..és ez idővel egyre jobban látszik.