Manapság az igazi háború nem az, ami a harctéren folyik. Persze hagyományos háború is akad, lásd azt ami Ukrajnában zajlik, de nála fontosabb az, ami a szellemi térben van, sőt a hagyományos háborúk is a szellemi háború következményei.
Az alapvető kérdés a taktika minden esetben. A hagyományos háborúban se szabad mindent a végsőkig védeni, időnként vissza kell vonulni, sőt tartósan átadni területet az ellenségnek.
Ugyanez a szellemi térben. S a marxista Gramsci a legfőbb mértékadó ebben, akinek elméletei teljesen megállják helyüket a marxizmuson kívül is. Tulajdonképpen Gramsci volt az, aki Marxot kijavította legfőbb tévedésében, hogy a gazdaság mindent meghatároz. Ő éppen az ellenkezőjére mutatott rá: hogy a szellem olyan erős, hogy képes a gazdaságra is visszahatni.
A szovjetellenes kommunisták rendszerint Gramscival magyarázták a szovjet kommunizmus kudarcát: lásd, hiába lett átvéve a gazdasági és politikai hatalom, ha a kommunisták nem tudták az emberek tudatát átformálni.
De a marxizmuson kívül is teljesen igaz mindez. Az ember nem állat, nem lehet anyagi lényként kezelni. Hiszen még az emberközeli állatok, a társállatok se anyagiak: a kutya akkor se fog a gazdája ellen fordulni, ha a gazda ellensége finom falatokkal hízeleg neki.
De a lényeg itt: nem szabad mindent a végsőkig védeni. Ha egy fogalom, egy forma ellenséges tartalommal telik meg, akkor azt el kell hagyni.
Amikor írtam a karácsonyi ünneplésről, pontosan erre gondoltam. A kereszténység kezdetén a karácsonyi ünneplés is így indult. Eleve volt egy ünneplés, teljesen függetlenül a kereszténységtől. A kereszténység ezt sikeresen átvette, elvette a pogányságtól, saját tartalommal töltötte meg. S ez századokig működött.
Most hogy az ateisták elkezdték az ünnepet átvenni tőlünk, nyilván az első reakció az önvédelmi harc: védjük meg azt, ami a miénk. De ha az események úgy fordulnak, hogy az ellenség nyerésre áll, akkor bizony hagyni kell az egészet. Semmi értelme nyerhetetlen harcot folytatni.
Jó példa a Mandiner karácsonyi cikke:
Tipikus példa: a "karácsonyi vásár". Kelet-Európában ezt még csak a profitéhség vette át, de Nyugaton már a nyíltan ellenséges ideológiák is. Keresztény ember nem vesz részt ilyesmiben, akkor se ha szerepel a nevében a "karácsonyi" szó. A csomagolást nézni, nem figyelembe véve a tartalmat abszurd, öngyikos magatartás.
Mert ha nem így van, akkor mondjuk szervezek szexbulit, ahol kicseréljük 1-1 órára egymás feleségeit. Elnevezem aztán "húsvéti feleségszeretetnek", s akkor ez már keresztény esemény lesz? Dehogy lesz, ez ugyanúgy a keresztény szexuális erkölcs megsértése lesz. Persze, aki ezt szereti, azt csinálja csak - van ilyen: szvinger klub, meg ilyesmi -, de ne hazudja ezt aztán keresztény eseménynek.
Ha pedig annak van hazudva, akkor ezt észre kell venni.
Bevallom, én már a "karácsonyi ünnepek" szótól is kezdek pár éve borzongani, mert az esetek 90+ %-ában aztán valami marhaság van az egész mögött.
Beszélgetés a közeljövőben:
- Voltál a karácsonyi vásáron?
- Nem, nem vagyok buzi.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
kunzoo 2023.01.01. 11:39:12
_Neville 2023.01.01. 13:24:44
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.01.01. 15:27:32
így igaz
Gery87 2023.01.01. 21:30:19
Nem, nem vagyok buzi."
Azért ennyire nem kéne szélsőségesen nézni a dolgot.
Most az hogy X helyen buzik parádéznak karácsonykor téged mit zavar a tekintetben hogy családi körben ti hogy karácsonyoztok?
Ez nálad csak ürügy hogy ezután még ennyire se kelljen karácsonyozni.
Amióta az eszemet tudom a karácsony nálunk sose volt túlspilázva.
Sose számított más mennyit költ ilyenkor vagy ki mennyire díszíti tele az udvart, házat.
Nem utaztunk soha sehova. Szilveszter ugyanez.
"Az ember nem állat, nem lehet anyagi lényként kezelni. Hiszen még az emberközeli állatok, a társállatok se anyagiak: a kutya akkor se fog a gazdája ellen fordulni, ha a gazda ellensége finom falatokkal hízeleg neki."
Mivel a kutya társas lény, a gazda "a falka", hosszútávú befektetés, védelem, előny...az ellenség falatjai meg csak rövidtávon adnak valamit. Szimpla materiális, ösztönös okok ezek.
Az ember is állat és pont úgy ösztönei IS vannak.
"De a lényeg itt: nem szabad mindent a végsőkig védeni. Ha egy fogalom, egy forma ellenséges tartalommal telik meg, akkor azt el kell hagyni."
Akkor családod se lesz? Mert a buzik már lehetnek "család"?
Házasság se lesz a családban nálatok ezek után, mert a buziknak is lehet?
Gery87 2023.01.01. 21:35:26
Nem a tudaton múlott.
A gazdaságot tulajdonolni, a politikai hatalmat megragadni még nem kommunizmus.
A tőkések helyébe a pártbürokraták léptek, magántulajdon helyett állami tulajdon lett, a munkások meg a tőkés helyett az állam felé voltak kizsákmányolva és nem szólhattak bele semmibe.
Lényegében mi változott? semmi.
A többi meg sima "diktatúra probléma" volt: a tehetség, munka, szorgalom helyett a párttagság és seggnyalás lett előny. a hiány meg bármelyik embargó és szankció sújtotta rezsimben előfordul illetve ott ahol a pozíció és politikai kézi vezérlés dönt és nem a piac.
El sem jutottak odáig hogy az legyen a baj vajon elég kommunisták e az emberek vágyai!
gigabursch 2023.01.01. 23:49:17
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2023.01.02. 08:33:00
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.01.02. 08:35:21
A magántulajdon megszűnt, márpedig Marx szerint ez volt a kulcsa az egésznek. Ezt kellett megmagyarázni.
_Neville 2023.01.02. 10:03:08
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.01.02. 10:05:59
Persze.
Azaz Marx alapállítása hülyeség.
Gery87 2023.01.02. 13:05:47
A magán tőke tulajdon szűnt meg egyedül.
Egyébként meg Marx tévedett, ha ennyi lenne az egész hogy csak meg kell szüntetni az egyéni tulajdont és ennyivel valóban kommunizmus lett volna akkor minden pacek.
Csakhogy mi történt? Államosítás. A tőkést felváltotta a pártvezetés.
Vagyis a probléma áttolása, átnevezése nem szüntetni meg a problémát.
A probléma ugyanis hogy nagyon sokat birtokolnak nagyon kevesek.
(Itt: mindent az állam tulajdonol, amit meg a szűk pártelit irányít!)
És ez nem csak a magánkapitalizmusra, államkapitalizmusra igaz.
A feudalizmus alapja is ez volt.
A rabszolgatartó ókori társadalmaké is.
Ebből származik ugyanis a hatalom és az elnyomás, kizsákmányolás.
Nekem keveseknek sok van, nektek sokaknak meg kevés.
_Neville 2023.01.02. 16:39:01
Gery87 2023.01.02. 18:21:11
Mindegy hogy kinek a "nevére íratjuk" a tulajdont, vagyont, a lényeg úgy is az: ki rendelkezik felette!
Marx úgy gondolta idővel nem lesz vezetés, az átmeneti szocializmus szó szerint proletárdiktatúra lesz, és kollektív tulajdon, nem profit hanem szükséglet alapon.
Na most a vezetés megmaradt, a kollektív munkástulajdon helyett állami tulajdon lett és a szükségletek, igények felmérése, felismerése sem tud végbemenni egy tervutasításos hiánygazdaságban.
Marx "tudományosnak" nevezte téziseit, szemben a korábbi "utópistákkal".
De valójában ő is csak álmodozott és lehetőségeket, valószínűségeket írt le tényként.
Nem számolt azzal mi van ha nem lesz mindenhol egyszerre forradalom ("világforradalom".) És létrejön egy hidegháborús állapot, embargókkla, szankciókkal, hiánnyal..
Mi van ha a pártelit nem akar "proliként" élni tovább és létrejön egy új elit.
MI van ha ez az elit ugyanúgy a hatalom és a növekedés megszállottja lesz?
Mi van ha a tőke időlegesen hajlandó több bért és jobb körülményeket adni a munkásoknak pont a kommunizmus fenyegetése miatt?
stb.
A legtöbb ideológiával a fő baj hogy idealizálja azt a csoportot amit kiszemel magának mint "akikért, akikkel jobb lesz a világ ha őket hozzuk helyzetbe".
Egyszersmind tökéletesek és igazak lesznek, hibátlanok, lelkesek, tévedhetetlenek.
Mivel viszont ez nincs így és nem is lehet mindent egy nézőpontból levezetni.
Jönnek a bajok, a bűnbakok, a szabotőrök, az árulók...amit akarsz.
Az ideológiai eltévelygők, a frakciózók.
Mindenki hibás csak ők nem.
A szent kiválasztottak.
A nacionalistáknak a nemzet, a rasszistáknak a rassz, a szocialistáknak a munkások, a konziknak a meritokrata elit, a liberálsioknak az egyén...stb.
Mondjuk nálam ez sose volt gond, mert bármit is vallottam sose gondoltam hogy mindig minden levezethető ebből vagy abból.
Vagy lenne kivételezett csoport és ha nekik jó akkor mindenkinek jó.
_Neville 2023.01.02. 22:41:59
Az egész ott van elbaszva, hogy a legtöbb ilyen ideológiai rendszer földi megváltást és mennyországot ígér, ahol az új és tökéletes ember él boldogan és harmóniában. Ez lényegében amúgy a keresztény eszkatológia lenyúlása, csak a kereszténység tisztában van azzal, hogy az ember alapvetően tökéletlen (az eredeti bűn miatt), így nem itt ígér mennyországot.
Gery87 2023.01.03. 01:57:05
A legtöbb ideológia egyébként baromság:)
A "klasszikusokat" leszámítva.
Igaz ez a filozófiára is.
És mégis karrierek, pártok alapultak ezeken.
A "csúcs" talán a libertarizmus, anarchia az egyik, meg a kommunizmus (nem a szocializmus) a másik oldalon.
Aki ezeket kitalálta nem látott még élő embert!
És mégis.
Az a baj a legtöbb ideológus álmodozó, nem képes szembe nézni az emberi gyarlósággal, önzéssel, motivációval...inkább elmenekül "egy szép új világba".
Kicsiben ezt csinálja a Fidesz is.
"Minden fasza, vagy az lesz, mi jók vagyunk, mások meg rosszak és hülyék".
Én antikapitalista vagyok, fogyasztó kritikus, balos, radikális de demokrata szoci...ahogy tetszik.
De rühellem a (lumpen) prolikat, a proliságot, az egész mentalitást, hozzáállást, életmódot, kulturálatlanságot, jellemtelen gazemberséget, büszke ostobaságot, butaságot ami jellemzi.
Sose magasztalnám őket csak mert többnyire "munkások, dolgozók."
(vagy épp felkapaszkodott újgazdag "ner.....nemzettestvéreink")
Ha valamit ki kell irtani gyökerestül az két dolog: az elitizmus és a proli:)
Szerencsére éltünk már így, van rá példa, nem utópia.
De teljes egyenlőség, állam nélküliség, tulajdon nélküliség sose lesz.
A lényeg a közép út.
Viszont amíg van erőforrás bőség, marad így minden.
_Neville 2023.01.03. 07:31:03
Gery87 2023.01.03. 15:09:17
Tipikusan az az eset hogyha baj, probléma van valamivel (itt: államhatalom) akkor "szüntessük meg".
Dehát ez nevetséges.
Marx-nak is ez volt tévedése: baj van a tulajdon körül? szüntessük meg!.
Ez így nem megy.
Gógita 2023.01.03. 23:31:30
És Gyuri bácsi önjelölt társadalommérnök Nyílt Társadalom utópiája ezek szerves folytatása, újabb verziója!
És ennek is tömegek dőlnek be, az elitből, értelmiségből is.
Nem változik semmi, nincsen semmi szellemi fejlődés.
Ezért szoktam írni erre is, hogy az x-edik (zsidó) utópia projekt.
Megint szétkúrnak vele már működő rendszereket, aztán szedegethetjük újra a cserepeket.
Gógita 2023.01.03. 23:38:16
Miért nem?
A szocializmus a kommunizmus építése, a hozzávezető út! Csak azért kellett ezt így nevezniük a kommunistáknak, mert a valóság nagyon más volt, nyilvánvaló volt, hogy semmiféle egyenlőség, szabadság..., Mennyország, nincsen, nem volt a rendszerükben, így nem hívhatták kommunizmusnak (Mennyországnak), mert az egyszerű ember is tudta, hogy sehol nincs.
Ezért vezették be, hogy addig is, amíg építik hívják a(z átmeneti) rendszert inkább szocialistának (mondjuk a Purgatórium megfelelője, a Mennyország előtt).
Játék a szavakkal.
Ezek UGYANAZOK!
Gery87 2023.01.04. 00:30:35
"Gyuri bácsi" természetesen téved.
Céljai baromságok.
Gery87 2023.01.04. 00:40:20
A szocializmusnak sok fajtája van, a hatalomra került kommunisták, pártelitek, kiáltották ki hogy csak "átmenet"...de látni hogy azért van pl demokratikus ága, ami elveti a proletárdiktatúrát és az állam felszámolását.
Marx szerint a szocik csak" álmodozó utópisták", ők forradalmakat akarnak, míg a szocdemek meg reformokat.
De a kommunizmusnak is van diktatúra ellenes ága pl tanácskommunizmus.
"Ezért vezették be, hogy addig is, amíg építik hívják a(z átmeneti) rendszert inkább szocialistának "
Így van, de ettől még hogy ürügyként emlegették még van más, valódi szocializmus.
A kínai kommunista párt elitje szerint meg most még csak a kapitalizmus fázisában vannak.
Azért kell a párt egyeduralma hogy a szocializmusba majd a kommunizmusba való átmenetet végrehajtsák, biztosítsák.
Álszent duma persze.