Bolgár Gyuri bácsi faggatja az egyik legszebb magyar megmondóembert arról mi a liberalizmus.
Meg eleve érzékeny vagyok a Júlia névre, a múzsámnak is ez a hivatalos neve okmányai szerint, bár én sose szólítom így. Szóval a csaj szép is, meg Júlia is a műsorban, ez amolyan spontán szimpátiát vált ki bennem.
A liberális interjúalany tulajdonképpen rendesen válaszolgat is, párszor ballib tabukat is döntöget,
Persze maga Bolgár se hülye, csupa olyat kérdez, amire előre tudja a választ. Pl. a liberalizmus meghatározását illetően kapásból választ ad már a kérdésében: az a filozófiai-politikai eszme, mely mindent az egyén szabadságára épít.
S így is van: a liberalizmus alapeszméje - s bár számtalan liberális áramlat létezik, konzervatív liberalizmustól szociálliberalizmusig, anarcholiberalizmustól közösségileg érzékeny liberalizmusig, de ebben az egyben mind egyetért, azaz enélkül nincs liberalizmus -, hogy az egyén szabadsága a legfőbb érték, s az ideális társadalom az, melyben ez a lehető legnagyobb mértékben érvényesül. Amiből következik, hogy se irracionális mérce - pl. vallási értékrend -, se az egyénekből nem következő konszenzusos közösségi érdek nem lehet felette: a vallás az egyén magánügye, a közösség meg csupán az egyének halmaza.
Persze ez az alapeszme teljesen téves és valóságidegen. S persze bizonyíthatatlan is. Axiómaként kell elfogadnunk, ha lberálisak vagyunk.
De jó, hogy az okosabb liberális megmondók is látják már, a liberális eszme kifulladt.
S mivel lesz kérdés miért téves és valóságidegen a liberális eszme. Alapvetően ennek oka:
- ha nincs külső mérce, akkor bármi lehet, pl. megállapodhat a lakosság 60 %-a, hogy kiirtja a 40 %-ot, vagy bármi más:
- maga a liberalizmus is látja ezt, s ezért igyekszik valamiféle "elidegeníthetetlen" jogokat bevezetni, ami azonban persze külső mérce, azaz valójában a liberális egyszerűen a neki nem tetsző külső mércét egy neki tetszőre igyekszik cserélni,
- ahogy egy számítógép se alkatrészei egysége, hiszen más minőséget képvisel egy össze-vissza dobott alkatrészhalmaz, mint egy működő gép, úgy a társadalom is más minőség, nem csupán tagjainak összessége, azaz nem lehet, hogy az alacsonyabb szint legyen az alap, ez kb. olyan, mintha azt állítanánk, a számítógép fő elve, hogy a
- nem beszélve arról, hogy a liberalizmus ezt az "addig tart egy egyén szabadság, míg másik egyénét nem sérti" liberális elv működésképtelen, hiszen ez így egy gumiszabály, tágan értelmezve minden sérti egy másik egyén szabadságát, szűken értelmezve meg senki senkiét, azaz ismét kell egy axiomatikus mérce, mely nem következik a rendszerből.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Serény Vélemény 2023.10.16. 13:03:48
Csakhogy ha a "belső" korlát nincs rendben, akkor ez a külső kényszer felszámolása - egyébként az ember eredendően bűnös természete miatt - a társadalom szétzilálódásához vezet.
Gery87 2023.10.16. 13:09:43
Nem lehet mindent törvényekkel szabályozni, ha az egyén vallásos vagy erkölcsös ateistaként is vagy erősen része egy kultúrának, vallja azt.... akkor be fogja tartani önként szabályait és elvárásait, értékrendjeit.
Felette állnak akkor ezek az egyénnek? Felette, de szabadon.
"ha nincs külső mérce, akkor bármi lehet, pl. megállapodhat a lakosság 60 %-a, hogy kiirtja a 40 %-ot, vagy bármi más:"
Ez ostobaság.
Az egyén szabadsága másokra is áll, márpedig a szabadságunk addig terjed amíg nem árt mások szabadságának!
Kiirtani másokat bizony ártalmas, úgyhogy a liberalizmus sem lehetséges.
Egyébként én ezt a példát a demokráciára szoktam alkalmazni.
Az egyéni szabadsága nélkül az is csak a többség diktatúrája, a tömeg zsarnoksága.
"liberális elv működésképtelen, hiszen ez így egy gumiszabály,"
Minden szabály gumiszabály!
A civilizáció, a kultúra, a hagyomány, a közös erkölcsi norma vagy a puszta racionalitás tölti meg tartalommal.
Nem azért mert kötelező hanem mert az egyén maga is a szerves része.
És ezek persze változhatnak.
Pl lehet e seggpucéran rohangálni az utcán ha épp valakinek ehhez van kedve?
Kinek ártana vele?
Nos a jelen erkölcsi felfogásunkban ez random közszemérem sértés és nem lehet mert több embernek árt mint akiknek nem.
Ellenben ha be van jelentve hogy "X ember, emberek ezt fogják tenni 12:30 és 14:30 között itt meg itt"....akkor már nem egyértelmű a dolog: választhatsz hogy odamész e akkor vagy sem és a látvány elkerülhető e azoknak akik nem akarják látni vagy sem.
Ha igen akkor miért ne?
Az hogy mi árt változik, és helyzetfüggő is.
Csak párbeszéd és konszenzusok kérdése.
A liberalizmus azért "fulladt ki" mert nincs elég demokrácia.
A pártokrácia meg a különböző lobbi erők csapdába ejtették és kifordították.
Olyan nincs hogy "én X lobbi/párt megmondom mi az erkölcs és mit lehet"....ha az emberek nincsenek ebbe bevonva akkor abból zsarnokság lesz.
Bármilyen ideológia szolgálhatja az elnyomást, ha csak önmagában áll.
PL
-a liberalizmus demokrácia nélkül valóban oda vezet hogy "kékhajú rusnya lezbi picsák fogják megmondani hogyha születésileg péniszed van, az alapból 10 év felfüggesztett".
-a demokrácia liberalizmus nélkül meg oda vezet hogy "megállapodhat a lakosság 60 %-a, hogy kiirtja a 40 %-ot"
Nem hiába volt a jelszó "szabadság, egyenlőség, testvériség"!
És nem csak egyik vagy másik.
Mikor ezeket szembe állították egymással akkor jött belőle az elnyomás!
Tapi2021 2023.10.16. 13:24:38
Nem. Inkább azért, mert eltolódott és összevegyült a baloldallal, a balos utópiákkal, feladta a normalitást, a célszerűt, az egyénileg és közösségileg is hasznosat, a balos elv(telenség)ek ért.
Ezért hívjuk ezt ballibnek, ezért kétszemélyes Fodorék liberális pártja.
Tapi2021 2023.10.16. 13:27:13
Bármilyen ideológia szolgálhatja az elnyomást, ha csak önmagában áll."
A politikai liberalizmus is! Ahogy azt ma jól látjuk. (Igaz, ez egy fertőzött, balliberalizmus.)
Tapi2021 2023.10.16. 13:28:53
És nem csak egyik vagy másik."
Amelyekből EGYIK SEM valósult meg!
Csak a tömeggyilkolás. A semmiért.
Gery87 2023.10.16. 13:49:49
Magyarországon híjuk ballibnek.
Máshol meg a liberálisok jobboldaliak.
A hagyományos baloldal nem "összefonódott" hanem valójában kifulladt és felzabálta a liberális progresszió!
A néven kívül nem sok közük van a szocialista baloldalhoz, mondhatom hogy semmi.
Gery87 2023.10.16. 13:51:40
Pont erről beszélek, ha szétszeded akkor abból jó nem lesz.
Egyébként hogy semmi nem valósult meg:
DE.
Azért élünk úgy ahogy és pl nincs rendiség, van szavazati jogod és nagyobb a szabadságod mint valaha.
Gery87 2023.10.16. 13:52:20
Ezt mondtam.
2023.10.16. 16:15:08
2023.10.16. 16:24:11
a klasszikus liberalizmus az csak ki akarta terjeszteni a rendiséget. a nemesség, a papság mellett a polgárság legyen a harmadik rend. és ez a három uralkodó osztály (klasszis) osztozik a hatalmon klasszikusan.
a nemesség, a papság és a polgárság vezetői is választottak. ez a reformáció. hogy a fejedelmi országgyűlásben a nemes város képviselőjét megválasztják. egy keresztyán prédikátort. aki majd a városi polgárok nevében felszólal az országgyűlésben.
Párduc oroszlán gorilla... Makákó! 2023.10.16. 16:55:27
Erre fel sikerült húzni kapásból 3 ideológiát ami szöges ellentétben áll egymással
A szabadság az erősnek kedvez, az egyenlőség a gyengének. A gyengének érdeke az erősek szabadságát korlátozni az erősnek meg az egyenlőséget átírni. A testvériség odáig működik amíg mindenkire ráerőltetjük ugyanazt az identitást, a nagy jelszavak mögött már az occitán nyelvet se tudták elviselni.
2023.10.16. 17:07:13
ez a dichotóm erkölcsiség. minden mindennek elletmond. a filoszemita bölcselet is ilyen, bogár laci bácsi szerint ez nem kapcsolató össze az Isten, haza, család eszményéval. dehogy nem.
Isten előtti egyenlőség
haza, a nemzet szabadsága
család rokon fogalma a testvérsiség.
jónévez 2023.10.16. 17:11:11
Szoktunk ezzel a testvéremmel viccelődni:
Igazságosan osztozzunk, egyenlően, vagy testvériesen?
Mert
-igazságosan is lehet, de az azt is jelenti, melyikünk mit tett érte.
-egyenlően is lehet, de akkor hol az igazság
-testvériesen is lehet, de én vagyok a nagyobb testvér...
:D
2023.10.16. 17:14:06
az egyenlőség az ugye szocialista eszménykép. az lehet keresztényszocialista. szabadság az liberális. az ugye lehet nemzeti liberális. a testvériség pedig konzervatív amiból kövekzetik a polgári létforma és a keresztény államnemzet.
ezek egymást kiegészítő és nem egymást kizáró fogalmak.
a liberális logikai ellentéte nem a konzervatív, hanem a nem-liberális.
Gery87 2023.10.16. 17:26:42
Rendben, mit javasolsz?
Előtte mi volt? Rendiség, előtte meg rabszolgaság.
Gery87 2023.10.16. 17:38:38
Ha osztozkodásról van szó akkor szerintem két objektív mérce van és az egyik az idő.
Abból mindenkinek ugyanannyi van egy nap és ugyanúgy pótolhatatlan mindenkié.
"Mennyi időt tettél bele? "
A másik objektív mérce hogy
"szükség volt e a munkádra vagy sem."
Ha igen, és idődet tetted bele, akkor már csak az arányokat kell nézni.
A szubjektív megoldások mindig igazságtalanok és egyenlőtlenek lesznek.
2023.10.16. 17:50:21
igazságos osztozkodás nincsen. különösen akkor ha a jószág nem homogén. hogy osztasz fel egy pizzát igazságosan a testvéreddel? ki melyik részét kapja? vég nélkül lehet rajta vitázni.
a megoldás az egyik oszt, a másik választ.
jónévez 2023.10.16. 17:53:58
Pedig nem. Az én munkámban is: pontosan, hogy nem szabad annak a mércenek lenni, hogy mennyi időt tettem bele. Sőt, én vagyok az, aki szinte soha nem indul hajnalban. Mégis megcsinálom a munkát. A hajnalban induló idegbetegek helyett is én végzem el -másnap.
Valójában (ha igazságról beszélünk) az elvégzett munka lenne a lényeg. De bozony van, mikor az időt kell megfizetni, mert az bizony olyan munka.
De fentebb az igazságos-egyenlő-testvériest írtam le. Hogy a három összeegyeutethezetlen. Mert egészen mások az alapjaik.
jónévez 2023.10.16. 18:03:49
Persze. Ez volt a poén a mondandóban.
Ezért össueegyeztethetetlen a három gogalom.
2023.10.16. 18:12:47
ha az egyik oszt, a másik választ, akkor érvényesü a viszonylagos egyenlőség (mert nyilván nem éri meg teljesen egyenlőtlenü osztani, mert a másik a sokkal nagyobbat választja, törekedni kell az egyenlőségre), van szabadság (aki oszt az ettől függetlenül szabadon dönthet, és aki választ az szabadon választhat) és megvalósul a testvériség is.
eloszthatod a pizzát a testvéreddel. akár egy kicsivel is, aki ha mohó, akkor a nagyobbat választja. de aztán azt mondja, hogy mégis csak ad a nagyobból. érvényre jut a családiasság. és ugyanez érvényes a feleségeddel, vagy akár a munkatársaiddal, ha együtt vacsoráztok.
az egyik oszt. a másik választ. és hoplá, mindnhárom elv érvényesül. kissé korlátozottan persze.
jónévez 2023.10.16. 18:13:14
És te is jó poént montál (és liberális alap):
"a megoldás az egyik oszt, a másik választ."
Eléggé szabadságellenes (bár liberális) osztozkodás. A liberális eldönti, mit oszt ki, azrán mi választhatunk belőle ;)
jónévez 2023.10.16. 18:18:38
"kissé korlátozottan persze."
Na, ezért nem érdemes a "szabadság-egyenlőség-testvériség" maszlagot komolyan venni. Mert ha "kissé korlátozott", akkor egyáltalán nem az.
Inkább (én úgy látom) vannak helyzetek, mikor a szabadság azvelső. És törekedjünk, hogy az szinte mindig első legyen. Néha kell az egyenlòség is, ha értelme van. A testvériség csak testvérek közt jó, egyébként csak duma.
2023.10.16. 18:39:54
ezek nem a liberálisok, hanem a libsik, vagy neoliberálisok, vagy akármicsodák. a magyar liberális bocskai, rákóczi, kossuth, deák vagy bethen. orbán már nem.
alöksz róz 2023.10.16. 18:42:08
Gery87 2023.10.16. 18:43:59
Nyilván nem az idő számít csak. Én se ezt mondtam!
"Valójában (ha igazságról beszélünk) az elvégzett munka lenne a lényeg. De bozony van, mikor az időt kell megfizetni, mert az bizony olyan munka."
Így van. El van végezve vagy nincs? Szükség volt e a munkádra vagy nem?
Bele tetted az idődet, energiádat?
Enniy.
Persze a tőkének mindig van kifogása: hogy az elvégzett munka "könnyű, meg nem annyira értékes"....
Hogy "a te időd nem ér annyit mint másé" stb
"De fentebb az igazságos-egyenlő-testvériest írtam le. Hogy a három összeegyeutethezetlen. Mert egészen mások az alapjaik."
Nem összeegyeztethetetlen.
Valójában semmi értelmük egymás nélkül.
Nem véletlenül jutottak erre 200 éve.
Hiába az egyenlőség ha nincs mellé szabadság, akkor csak egyenlő szolgaság van, hiába a szabadság ha nincs mellé testvériség akkor csak az erősek érvényesülnek a gyengék felett, és hiába a testvérig ha nincs mellé egyenlőség akkor az csak leereszkedés és tehetetlenség.
jónévez 2023.10.16. 18:45:29
Ennek a Lakatos Julinak?
...szerintem sincs csúnya nő. Csak kevés pia...
jónévez 2023.10.16. 18:49:19
Ellenben ahol egyenlőség van, ott nincs szabadság.
A hol testvériség van, ott nincs egyenlőség.
Ahol szabadsag van, az nem testvériség.
Kő-papír-olló.
Nem népszerű gondolatok ezek, én sem szeretem mindenáron.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:16:45
---------------------
1. Az elsőt röviden, nem rakem ezt a nyelvet. Nem szmáít izé, hanem remer, nem gép, ez német magyarul örökma, az alkohizálást nem rakem. Minő izé hang nem van, a kép az hép magyarul, nem mint hanem ahogy, nem működ, hanem örökő örökma....
2. Olyan hang, hogy társadalom nem van, ez egy művi libernyák hang,halandzsa. Az van, hogy ahé társadalomról makog az már libernyák, újbeszél, új-ónemmagyar makogás.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:22:40
----------------
??????
Fingem nem van az egészről. A szabad hangot én így nem rakem, az vagy a Sklave, vagy az, hogy a kutya szabad a lánctól.
Szabad? Nem rakom ezt a hangot. A szabad nem szláv hang, hanem a szab stumától ered, indogermán skeb, skap, skab. Ez nem a sippés a suebada, suebadaz, suebadus.
De nem rakom:
- Szabad, szabta: múltidővel, rédi ed múltidő, vagy da, ahogy az angolnak innen. A múltidő folyton nőnemű, passív, possesív, az aktív ti és kausatv to a hímnemű, de a to lehet neutrum is.
-Szabad ige: ed kausatív-presenz, indogermán, ahogy ered, szakad...
-Szabda főnév: a szabadni igétől, ettől főnév.
Szablya? Stak a libcsinek van szablyjája, azok kreálnak, alkoholizálnak vagy alkot izélnek, nem rakem ezt a hangot. A magyar illberális, racionális, germanoid, azt rakja, anat a rend, a ráció, Scott őrmester regya. A magyar nem libcsisked. Így a magyarnak a ra és re stumától regály van, ez az ősmagyar. Ígyhát: raktaregály.
Nádor: bizonylosza hang, hisz az ana-ona stumától ered, ahogy nő is, és nad,nagy a stuma B., így nágyor is volna, nagyor. Az eredet nem biztos, de mondjuk szlávnak, így dúrgerni van.
Testvériség? He? Na most az van, hogyha habár a szabad az nem suebeda, nem sippés, de ha volna, úgy a sippes az úgymond frei, de magyarul a szabad a Sklave.
He?
Egyenlőség? Ezt se rakem így. A nép egyenlő, de inkább mondjuk azt hogy rekkta vagy Én. Az én hang az indogermán oinos, Negan, az ősmagyar Negan, az univerzum.
A problém az, hogy te egy libernyák vagy, és a libcsizmusra makogsz, de nem látod, hogy már libernyáknyul makogsz. Én a te nyelvedet az új-ónemmagyar makogást nem rakem, de azt látem, hogy az úgymond kritikád is libernyákizmus, úgy hogy libernyákul beszélsz, vagy makogsz inkább.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:24:40
-------------
Libernyákmosdató! A libernyák az libernyák. A libernyák az, ana nem primitív, ősmagyar, nem a magyar nyelv, ana indogermán és germán nyelv. A libernyák új-ónemmagyarul makog.
ZorróAszter 2023.10.16. 19:25:20
Mert a felvilágosodás korában több keneráció vitatkozta el az életét ezeknek a fogalmaknak a tisztázására.
Másrészt a liberalizmus különféle irányzatai páronként ütik egymást. Teljes ellentmondásban vannak.
Például a szabadversenyes kapitalizmus Angliában sosem látott elképesztő nyomort hozott.
És persze lehet mondani, hogy 13 éves lányoknak szabadságában állt részegen a kocsma előtt árulni magukat 10 pennyért, de általában nem ezeket értjük szabadság alatt.
Gery87 2023.10.16. 19:25:59
Jól hangzik, csak semmi értelem:)
Hol van ilyenre példa?
Mit értesz alattuk?
Gery87 2023.10.16. 19:29:21
Ha már a gazdasági berendezkedést is behozzuk akkor megint mást értünk alattuk!
Mert ugye van a jogi egyenlőség ami nem ugyanaz mint a javak elosztása feletti egyenlőség.
A szabadság megint más ha az egyénre nézzük jogilag meg megint más ha a kapitalizmusra vonatkoztatjuk.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:32:47
-------------
????????????
He? Ezt nem rakem. A vallás az libcsizmus magyarul. Az etimológiája bizonylosza, de talán a vél, választ. A vallás is magyarfelden olyan ahogy a libcsizmus, hisz a kretények is ezt makogták a libernyák nemmagyaroknak. Kérem, van az eredői, a naturális, ahogy a a nyelv, az árny Kirgen, ettől egyéb más vallás, vélés, választás és alter.
Egyén? Habár az egy hang indogermán, de nem igen bírem az egy hangot, és az egyéb számok jevevényhangok, így inkább dúrgerni. Az egy az Einheit is, az univerzum is, vagyis az hogy így nem osztott, annyi ahogy a Én, az oinos, vagyis Negan.
Magán? Ezt a hangot se igen rakem, de a közösséget se. A közösség hang egy új-ónemmagyar makogás, egy libernyák hang, ez a hang az ősi indogermán hangot hédúrongtaja az Umwertung aller werte folyamján. A közösség libernyák hang már postulálja a privát hangot, így libernyákizmus is, hisz a közösségnek innen, a ibernyák angnak, ott van a privát is. A magán az me partikeltől, indogermán és magyar ered, de ha az oionos az Én, és az, úgy az Én és a magán egy, vagyis a Sippe.
Nem csupán, hanem stupán, a halmaz hangot dúrgerni.
jónévez 2023.10.16. 19:34:52
Hát, kérlekszépen, eléggé szó szerint elmondtam, most mégcsak hasonlatot sem alkalmaztam.
Ha megismételem, akkor sem mondok többet. Ha kibővíteném... franc se tudja.
Annyira ismerlek már, ha rágódsz rajta kicsit, érteni fogod.
Ez a mai házifeladatod ;)
jónévez 2023.10.16. 19:36:10
(De, alkalmaztam végül hasonlatot. A kőpapírollót. Nem tudok szabadulni a megszokásaimtól :D )
Gery87 2023.10.16. 19:36:38
Veszel egy 40 milliós kocsid, van benne 4 gyertya, darabja 3000 Ft...
Kiveszem az egyiket...mi fog történni? Lesz egy működésképtelen fém gumi és műanyag halmazod a feljárón ami max szép és nézegetheted!
Attól még hogy olcsó még szükséges!
Na a kapitalizmus pont így árazza be az embert a profittermelésben!
"Józsi" olcsó és pótolható és van belőle 3 millió másik...
De attól még Józsi szerepe, feladata szükséges, egy kihagyhatatlan elem és mint ember nem egy kurva "gyertya".
Persze a tőke szeret "pótolhatóságról" beszélni, valahogy a "kihagyhatatlanság" sose jön szóba, mert azzal nem lehet indokolva lenyomni a béreket!
Ha csak "láncszemeknek" néznénk az embereket a munkában és nem "gyújtógyertyáknak"...mér beljebb lennénk!
jónévez 2023.10.16. 19:38:00
Mindenesetre: ha logikusan végigmész rajta -akkor belátod.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:38:09
Mert ugye van a jogi egyenlőség ami nem ugyanaz mint a javak elosztása feletti egyenlőség.
A szabadság
-------------------------
1.Nem rakem a nyelvedet. Gazdaság? Libernyák hang, magyarul örjedés van. Nem rendez, hanem rengyni, nem hoz, hanem bírong, nem ért, stak er és ár stuma van, verstehen rakni. Az alatt az alto, odaát magyarul. Mert hangot dúrgerni, a jog az iga, Joch magyarul.
Szabadság? Nem rakem.
2. Nem rakem a libernyák bullshitet, rejku van.
magyarnyelvindogerman-german.blog.hu/2023/10/01/lektion50-a_szamokrol_a_szolga_hangrol_a_penz_hangrol_a_dolog_hangrol_a_munkahttps://magyarnyelvindogerman-german.blog.hu/2023/07/15/lektion16-az_osmagyar_haduverfassung_a_struktura_es_a_lo_avagy_lova_hangrol
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:41:45
------------
Nem ért, rakni, ér nem van. Az alatt az alto, odaát.
Hát én nem rakem a szabadság hangot, fingem nem van, új-ónemmagyar halandzsa.
A szabad a nem sippés, a lotyó itt, hé van szabva a Sippétől, így rakni volna a te példád, hogy az szabad, vagyis szahajha, szak-tól, réba, ribanc, liberti.
A másik, ha a kutya szabad a lánctól a libcsizmustól, vagyis éljen Prigozsin, Balamir, le a libernyák democsokráciával.
Magyarul ez van.
Gery87 2023.10.16. 19:41:53
Én is ugyanúgy elmondhatom ami az előbb...:)
"Hiába az egyenlőség ha nincs mellé szabadság, akkor csak egyenlő szolgaság van, hiába a szabadság ha nincs mellé testvériség akkor csak az erősek érvényesülnek a gyengék felett, és hiába a testvérig ha nincs mellé egyenlőség akkor az csak leereszkedés és tehetetlenség."
Ugyanarról beszélünk!:)
Csak te azt mondod ahol egyik van ott nincs a többi, én meg azt hogy ahol CSAK egy van ott nincs a többi!
Nem az egyikből következik a többi hiánya, hanem az egyik kizárólagosságából következik annak zsarnoksága!
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:46:03
----------
Az összes magyarnak egy trabant, ahé nem akar az egy libernyák, és Negan jen Lucyval, vagy ősmagyrul az első fára....
Már a libernyák problém ott van, hogy a libernyák izé, úgymond, nem rakta hang rája, materialista, ámbár a primitív, és az ősmagyar nem.
Az illiberális, a primitív nem arra vágy, ana Mészáros Lőrincnek van, hanem arra hogy ne vanjanak Mészárosz Lőrincek, és libernyákizmus.
jónévez 2023.10.16. 19:50:17
Bizony: az egyik létéből következik a másik hiánya (ha nagyon sarkítjuk). De ne sarkítsuk
Valójában úgy értsd (úgy fogalmaznám meg): az egyik léte csökkenti a másikat. Óhatatlanul.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:53:50
-egyenlően is lehet, de akkor hol az igazság
-testvériesen is lehet,
------------
1. Ezt az igazság hangot nem rakem, ősmagyarul rakta is van, a jó és ig indogermán ie-ie stumától, de magyarul raka és erre a raku:raktaraku és raktarakun is volna, au-ue-val.
Nem jelent, hanem rekk, érte hang nem van, stak er és ár stuma, az ér sklavenaufstandi hang, ahogy ettől a hangok is, ahogy érdem. Ezeket dúrgerni.
Raktaraku van így.
2. Rekktán így, avagy énesen, oinosan.
3. Testvériség hangot így már nem rakem, inkább sippenhaft.
Raktaraku=rektán rakott=sippés, Sippenhaft. Na ezt így már rakem, de mást mondem, ahogy az új-ónemmagyar halandzsán.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 19:55:50
----------
Nem rakem, lét? hol a lé? Nem követ, hanem ranakered. De fingem nem van, hogyna is makognak új-ónemmagyarul.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 20:03:32
----------------------
1. Nem követ, hanem ranakered. A közösség hang ahogy már írtem egy libernyák hang, az érdek egy sklavenaufstandi hang, stak er és ár stuma van.
2. A konszenzus az már libernyákizmus, ezt már mondta Hérakleitosz is, hogy a konszenzus az irracionális, nem a logosz, hisz a konszenzus attól ered, hogy libernyákok a libcsik, vagyis azt hiszik, hogy nem egy a logosz, van saját, hogy hogyan is mondjem, látásuk, ilyen a fingrázimsut is.
3. Hérakleitosztól így épphgoy a konszenzus rekkja fenn, tartja fenn a libcsizmust, és azt is, hisz attól nem ölik egymást, hogy a libcsizmus azt mondja, hogy logosz nem van, neked is van és neked is van, így a libcsik, a fingrsiták is, a kúrományosok, az úgymond tudósok is, a logosznak anta(gegen) vannak.
4. A libernyákizmus előtt is volt konszenzus, stak nem ilyen, hanem naturális, ahogy a farkasfalkánál, ez már akarás és logosz is együtt.
alöksz róz 2023.10.16. 20:04:43
jónévez 2023.10.16. 20:07:27
Kár, hogy nem igazán a lényeget firtatod, csak a saját nyelved promózod.
Ha te nem vagy hajlandó a lényegről beszélni, akkor én miért lennék hajlandó a te nyelveden érteni?
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 20:15:16
-------------------
Nem raktán. Bocs, de ezt ezt ahngot a lény izé nem rakem, ez egy nyelvkakilási hang, halandzsa. De ahogy rakem, úgy azt mondo, hogy nem arról beszélem, de igen, stakhát az új-ónemmagyart nem makogem, így átírem, és a te nyelveden, a libernyák, kretény-libcsi klingoni új-ónemmagyarul nem makogem, hisz a bullshiteket nem rakem. Ha makognám, úgy én is libernyák volnék, de nem vagyem, így én máshogy írem le.
jónévez 2023.10.16. 20:18:10
Tehát csak szennyezed a környezetet.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 20:18:49
------------
Miért? Ezt hangot dúrgerni, stak er és ár stuma van, verstehen magyarul rakni. A lenni hangot dúrgerni. Ez oké, oké, ahogy rakem, stakhogy én hogyan is volném hajlandó, a te orwelli libernyák új-ónemmagyarodon, a kazincbaszikaidon makogoni, a halndzsán, a libcsin? Ergo: két nyelv van, az ősmagyar(indogermán és germán nyelv) az új-ónemmagyar, a kretény-libernyák, kazincbaszikai klingoni, és ez a két nyelv, habár az új-ónemmagyar nem nyelv, ugyanarról így mást beszél.
Ha a te nyelven makognám, ha, hisznem rakem, úgy a libernyákizmusról makognám, de én nem azt teszem.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 20:20:16
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 20:23:06
Éppen az, hogy nem csak láncszemek az emberek. De a belóülök épült dolog más szint, s nem csupán az emberek összessége.
Furcsa, hogy te kommunistaként ezt nem így látod. Ebben a kommunista eszme közelebb áll a kereszténységhez, mint a liberalizmushoz.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 20:24:23
Nyilván az eszméről.
jónévez 2023.10.16. 20:25:59
Ha az lennél, aminek mondod magad, akkor véletlenül sem használnál olyan szavakat: bullshit.
Én még sohasem használtam, te sokadjára.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 20:29:10
a kommunista eszme közelebb áll a kereszténységhez, mint a liberalizmushoz.
--------------
1. Innent, vagy tőlük, nem dolog, az dulgs, a szint hangot dúrgerni. Eszme? Libcsizmus, de ilyen hang nem van, az ész hangot dúrgerni. Nem közel, hanem nakva, nem hoz, hanem nak.
2. Kommcsizmus=kreténység=libcsizmus=fingrizmus. Azt is rakni kellene, hogy úgy vált az ember szabadavá, Sklavévá, hogy a 15. századtól a sippés feldet a libernyákok lopták, majd az abszolutizmus erővel tettaja a magyart szabadvá, franchisvá, libertivé, Sklavévá, ahol a z abszolutizmus erővel választotta az embert a Sippetől, az Allmendétől(de a szlávokat nem).
Az egyéb Nietzsche.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 20:31:28
--------------
Ezt nem igen rakem! De muhaha! A haszon hang nem magyar hang, hanem jevevényhang, sklavenaufstandi, örmény hason. A szó-szav zátemi indogermán hang! Na ezeket én nem beszélem. A bullshit az ok, a bulle van itt sok magyar hangnál is, éshát nem találem jobb hangot, erre nem van rakta hang a magyrnál.
jónévez 2023.10.16. 20:37:01
Na, most meg a "bullsht" mellé még "ok" is jött.
Ha traktálsz minket valami alternatív magyar nyelvre, ami ferde ómagyarkodas, akkor az ánglius nyelvi kifejezéseket sem mai írásmódjukban, mai használatukban kéne előadni. Ógermán szótárad nincs?
A "muhaha" kifejezés használata sejtet rólad valamit.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 20:41:17
Ha traktálsz minket
-------------
Hangkönnyv, hisza szó az jevevény. Ógermán, proto-protgermán=magyar.
Ahogy már írtem, a nyelvedet nem rakem, az új-ónemmagyart, így nem is beszélem, de ha makognám, úgy is stak libcsizmust, makognám, ez a 22 stapdája volna, nem volna ki az orwelli új-ónemmagyar libcsizmustól. De egal, nem rakem.
alöksz róz 2023.10.16. 22:10:46
Billy Hill 2023.10.16. 22:21:11
Gógita 2023.10.16. 23:16:33
Előtte mi volt? Rendiség, előtte meg rabszolgaság."
Utána meg Napóleon!
Gelimtrtrddddd 2023.10.17. 08:55:16
--------------------------
1. Nem komoly, ernyeszta, tanul hang nem van, szó jevevényhang.
2. Ha írtem, úgy félreírtem, természet hang nem van, stak nyelvkakilás, eredői, naturális az em, hisz hímnemű. Em hímnem, om neutrum, am nőnem.
3. Hangrendi he? Ezt nem rakem, ezt dúrgerni kell.
Gelimtrtrddddd 2023.10.17. 08:58:55
------------
Rendiség? Ezt nem rakem, racionalizmus? He? Na egal. Szolgaság? Na most ne menjünk oda, hogy ez a hang ez vagy az volna, maradjunk annál, hogy hogyan is volt az ősmagyarnál, a primitívnél. Sklaverei nem volt, stak ha egy magyarnak mondott korcsvá vált, libernyákvá, úgy az Sklavévé vált.
Gelimtrtrddddd 2023.10.17. 09:02:02
-------------
Vagy nem! A magyar nyelv nem fingár nyelv, így a hoz etimológiája falsch, de nem magyar, hanem örmény hang, nem germán. A nak-nek indogermán partikel, ana-k, ene-k örmény formája, ahogy a haszon is, örmény hason. És igen, van hogy nál és nak, de ez szituációtól függ, vagyis inkább a németet és az angolt(by bei is, de ez rokonja a be-nek) átírjuk szituációtól függően nál-ra), így dúrgerva van a hoz, a jevevényhang.
Gery87 2023.10.17. 11:40:27
Nem vagyok kommunista.
Benned azért bíztam hogy ezt felfogod de hát....ilyen az élet:)
"Éppen az, hogy nem csak láncszemek az emberek"
Mint egyének, emberek nyilván nem, de a termelésben a szerepük, munkájuk olyan.
Pozitív értelemben.
Gery87 2023.10.17. 11:41:02
És ma is Napóleon van?
Nem.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.17. 13:40:01
De facto kommunista vagy, persze nyilván definíció kérdése mit értünk alatta.
Gery87 2023.10.17. 13:51:52
A kommunista nem demokrata.
(proletár)diktatúrát akar én meg nem.
És még lehetne sorolni....
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.17. 13:56:14
Elfogadod a felvilágosodást. Igen. Tehát modernista vagy.
Nem fogadod el a kapitalizmust: Igen. Tehát baloldali vagy.
Nem fogadod el a liberalizmust politiikai eszmeként? Igen. Tehát radikális balos vagy.
Nem vagy progresszívista. Igen. Tehát nem vagy életmód-liberális.
Összegezve: ez kb, kommunizmus, legalábbis a környéke.
Gery87 2023.10.17. 14:19:41
Hááát...ez még akár fasizmus lehetne:)
Én inkább 'demokratikus szocialistaként' írom le magam.
De ez a radikális baloldal, igen.
en.wikipedia.org/wiki/Democratic_socialism
Gelimtrtrddddd 2023.10.17. 14:39:48
Hát ez egy bullshit!
1. Világos he? Inkább boljad. Nem hallottem róla, az is stak kretény izé, ma posztmodern van, magyar posztmodern, primitív, pogányság. A történelemnek annyi.
Aufklärung? Hogy a faszem?
2. Kapcsizmus? Dehát az Sklavenaufstand, a magyar nyelv indogermán és germán nyelv, a számok jevevényhangok. Balos? He? Arra nem kell libcsiknek vanni, vagyis parlamenti izének? Nem rakem.
3. Eszme? Ilyen hang nem van. Oolitkai libcsizmus? hogy a faszem? Az is stak libcsizmus. Hogyan is volna egy ősmagyar, primitív, bolonda dühor, illiberális balos? Nem rakem.
4. Progresszív? Az a fingrista?
5. Banyek, a művi hangjaiddal és az egésszel igenstak félrebaszol, ez olyan értelmetlenségi bullshit.
Gelimtrtrddddd 2023.10.17. 14:43:40
---------------
Szocialista? Az olyan, hogy Szájer, ahogy egymás faszát szopják? Fideszlibcsi? Ezt a szocialista hangot nem rakem, ősmagyar vagyem, így antiszociális, de illiberális, ahogy fentebb írtem. Nem bírem a bonoboid mentalistást.
Democsokrata? Hát az is egy libcsizmus.
ZorróAszter 2023.10.17. 16:02:54
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy nem baj hogy mindenki más ért liberalizmus alatt, hogy ezek páronként ellentmondanak egymásnak, az a lényeg hogy ránk szavazzanak. Aztán ráérnek csodálkozni. Már ha egyáltalán észreveszik.
ZorróAszter 2023.10.17. 16:06:10
"Nyilván az eszméről."
Azzal az a abaj, hogy eredetileg a feudalizmushoz és az abszolút monarchiához képest határozta meg magát, és a polgárságnak akart politikai jogokat elérni.
ZorróAszter 2023.10.17. 16:12:10
"A kommunista nem demokrata.
(proletár)diktatúrát akar én meg nem."
A proletárdiktatúra az elvben közvetlen demokrácia lenne. Csak a tőkés politikai korrupciót és pénzen vett politikai és sajtóhatalmat szüntetné meg.
Tehát a volt tőkésnek biztosítaná az azonos jogokat. Csak a pénzért vett többlegjogokat venné el.
A probléma az, hogy nem számol a külső beavatkozással.
Gery1987 2023.10.17. 18:02:03
"A proletárdiktatúra az elvben közvetlen demokrácia lenne. Csak a tőkés politikai korrupciót és pénzen vett politikai és sajtóhatalmat szüntetné meg."
Ez inkább tanácsrendszer, tanácskommunizmus.
A tanácskommunizmus szerint az államhatalom gyakorlásának módja a munkástanácsok rendszere, nem a kommunista párt által vezetett proletárdiktatúra.
Ha így lenne eddig még semmi gond nem lenne vele,
(de a gyakorlatban sem ez lett, a politbüró irányított. A pártokrácia eleve nem manipulatív demokrácia, amikor meg csak egy párt van főleg...hát látjuk mi lett az eredménye.)
Emellett mint mondtam szocialista vagyok, nem kommunista.
Addig nem mentem el:)
Gery1987 2023.10.17. 18:02:52
2023.10.17. 18:18:24
hja, marxista leninisták lényegében svájci típusú közvetlen demokráciára törekedtek. ne viccelj már. a proletárdiktatúra célja az volt, hogy a dolgozó néptömegek egy forradalommal elsöprik a feudális uralkodó osztályt. ahogyan kádár nevezte, a "bitang úri rendet", a nemességet és a papságot kiszorítják a hatalomból, a forradalmi terrorral megölik. felszámolják és ezzel keresztény államnemzetet. ahogyan a jakobinusok.
ZorróAszter 2023.10.18. 18:53:59
Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy nem lehet demokrácia ott, ahol nagy pénzekkel lehet manipulálni a közvéleményt.
Persze be lehet húnyni a szemeket hogy ne is lássuk.
"hát látjuk mi lett az eredménye.)"
Miközben mi itt nyenyvedtünk a szovjet előkertjében, addig az amerikai hátsó udvarban tízezerszám ölték a halálbrigádok az embereket.
ZorróAszter 2023.10.18. 18:57:14
Ha Hitler győz Horthy segedelmével, akkor itt ma nem Nagy-Magyarország van, hanem Gross-Ungarn magyarok nélkül.
Ehhez képest még Rákosi Mátyást is szentté kellett volna avatni.
És a hátrahagyott milliós hullahegyekről és a holdbéli tájról még nem is szóltunk.
Gelimtrtrddddd 2023.10.18. 19:15:33
Kevered a szezont a fazonnal, ma magyarok nélkül vagyunk, teoretikusan írtanak minket, habár rejálisan mi írtottunk, hisz a magyar nyelv nem fingár.
Gery87 2023.10.18. 19:41:25
Ezért lenne nagyon fontos a vagyonkoncentráció megakadályozása a médiákban!
A faszbukot meg a többi szart már rég ezer felé kellett volna szabdalni.
"Miközben mi itt nyenyvedtünk a szovjet előkertjében, addig az amerikai hátsó udvarban tízezerszám ölték a halálbrigádok az embereket."
Persze, de ettől még az államszocializmusnak is voltak tízmilliós halottjai.
És lehet keveset mondtam.
Persze ha "más színűre" festik a diktatúrát, akkor is lehet ez lett volna.
A diktatúra csúcsra járatva ilyen.
Semmilyen formában nem jó.
ZorróAszter 2023.10.20. 10:33:14
Marx világosan megmondta, hogy társadalmi-gazdasági rendszereket nem lehet átugrani. Ha egy félfeudális országban próbálkoznak vele, akkor az vörös zászlók és csillagok díszletei alatti kapitalizmus lesz. Máshol meg ázsiai despotizmus.
De beadta a derekát hogy majd az orosz az legalább humánusan hajtja végre az iparosítást, nem olyan iszonyú nyomorral, mint amit Marx és Engels Angliában látott.
És a többi meg propaganda: honnan lehet tudni, hogy a Szovjetunióban többen haltak meg a Gulágon mint Amerikában vagy Angliában?
Az Amerikai kényszermunások, akik pl. az utakat építették a sivatagban, semmit se lehet tudni. Az mind titkos, kutathatatlan adat. Hányan voltak, hányan haltak meg közöttük.
Gery87 2023.10.20. 11:28:21
Amerikában meg Angliában nem volt gulág.
Persze összeszámolhatjuk a nyomortelepek, válságok, gyerekmunkák, gyarmatosításokból fakadó áldozatok számát is, kérdés itt van e értelme.
A gulág a rendszer része volt és ez elég nagy baj, innen nézve mindegy is hányan haltak meg, a lényeg - és ez szomorú - hogy volt!
"Az Amerikai kényszermunások, akik pl. az utakat építették a sivatagban, semmit se lehet tudni."
Erről már beszéltünk asszem a múltkor, lehet tudni, számok is vannak és milliós nagyságrend nincs.
Ezrekről beszélünk.
ZorróAszter 2023.10.20. 15:05:23
"Ezrekről beszélünk."
Ez a propaganda. Az amerikai kényszermunkával kapcsolatosan nincsenek számok, mert a rabkényszermunka hazonbérletbe adása államokként változott. Ezért nem lehet tudni, hogy hány összesen embert érintett, és hányan haltak meg közben a sivatagban.
Aki meg túlságosan kotorászna az ügyben, az meg könnyen rákerülhet a Felforgató Személyek Listájára, és legjobb esetben mehet mosogatni a McDonaldsba.
Ezrek miatt nem lenne ekkora titkolózás.
Gery87 2023.10.20. 15:21:50
Nem tudom, ezt már mintha beszéltük volna!
Linkeltem is.
Párezer embert érintett, ha milliók haltak volna bele annak demográfiai nyoma is lett volna, márpedig nincs.
Nincs titkolózás, emlékszem rá hogy konkrétan voltak erről cikkek meg egyéb anyagok...
ZorróAszter 2023.10.20. 20:29:45
Igen, hogy ebből is látszik, kinek a kezében van a világsajtó és a hozzá kapcsolódó propagandagépezet.
És hogy aki kiváncsi lenne az összesített adatokra, az lehet kiváncsi ezután is.
Gery87 2023.10.20. 21:25:25
Tudod ezzel az állításoddal az a baj hogy bármire IS rá lehet mondai hogy "az direkt egy bedobott dolog, a teljes igazságot meg nem tudjuk, és nem is engedik ismerni"
Te akkor honnan tudod mi volt?
Gelimtrtrddddd 2023.10.20. 22:07:57
-----------
Nem igen beszélem a nyelvedet,de ma diktatúra van, libernyák diktatúra, democsokrácia, parlament, MTA, fingrizmus, fecni vagy alkoholizálmány, libernyák habubsd, butaká.
ZorróAszter 2023.10.21. 11:19:25
Nem tudom mi volt. Csak azt látom világosan, hogy akadályozzák, hogy utána nézzek. Holott nyilvánvaló, hogy nem én vagyok az egyetlen, akit érdekelne a téma.
Ez a cenzűza és a propaganda.
Nem ez az egyetlen ilyen téma.