Most csak 2 példa mennyire abszurd a vágyvezérelt újságírás.
Két ballib cikk. Ügyesen manipulatívak.
Először a HVG. Eddig mindig azt mondták, Magyarország a régió zuhanó országa, utolsó helyen van.
De most éppen a minisztert kellett cáfolni. Így a lap képes leírni: "egyáltalán nem kirívóak az adatok, a cseheket és a szlovákokat is előzi a magyar lakosság". Dehát akkor mégsincs zuhanás?
Aztán a 444: miért nincs lakhatási válság Bécsben?
Hosszú süketelés a cikk. Épp csak a lényeg marad ki: Bécsben az emberek alig 40 %-a él saját lakásban, míg Budapesten 70 %.
Ahol a fő lakhatási forma a bérlés, ott nyilván lehet hatni a lakáspiacra a bérleti díjak kontrolljával. Ennyi az egész.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
GyMasa 2024.09.02. 12:55:26
Ott sem a piaci folyamatok miatt "olcsó a lkahatás", hanem a mesterséges árfékek miatt.
Amik hosszabb távon a bérlakásállomány minőségének a súlyos rmolásához fognak vezetni.
(AMúgy, pont nagyon hasonló a helyzet Berlinben is. Ott is a városvezetés avatkozik bele erőszakkal a bérleti díjakba, és lázadozik is a lakástulajdonosok köre. Plusz ez a szabályozás is amúgy eléggé lyukas, mert látszólag bérlőbarát, de azért alaposabban megkapirgálva a törvényt, símán meg lehet kerülni minimális erőfeszítéssel a szabályokat. Az ország többi részében, különösen vidéken (értsd a kisebb falvakat, ahol nincs "Mietspiegel", ott meg gyakorlatilag a bérlők eléggé jobbágy-helyzetben vannak))
gigabursch 2024.09.02. 13:48:40
(a kérdés költői)
gigabursch 2024.09.02. 13:49:31
ÚJabb szarkupac adta vissza a kölcsönt a Sátánnak. Kupa is feldobta a pacskert.
(Ez az év eddig egész termelékeny)
ON
Gery87 2024.09.02. 14:14:20
"Ott sem a piaci folyamatok miatt "olcsó a lkahatás", hanem a mesterséges árfékek miatt.
Amik hosszabb távon a bérlakásállomány minőségének a súlyos rmolásához fognak vezetni."
Megsúgom hogy 100 éve van ez a rendszer Bécsben.
És a Kádári panelok is állnak 35-60 éve...
Szemben a piaci új építésű "maszek" vityillókal amik sokszor 100-200 milláért beáznak, tróger a kivitelezés vagy hónapokig nem tudnak beköltözni a lakók mert baszakszik az egyik kurva vállalkozó geci a másik kurva vállalkozó gecivel a pénzéért.
Gery87 2024.09.02. 14:20:12
A semminél jobb.
na meg nem mindegy mennyiért "bérlakik" valaki.
"Ahol a fő lakhatási forma a bérlés, ott nyilván lehet hatni a lakáspiacra a bérleti díjak kontrolljával. Ennyi az egész."
A lakásárakra is lehet hatni a bérleti díjakkal.
Most azért akar mindenki akár kurva drága saját lakást is, mert marha drága bérelni is.
Akkor inkább legyen saját.
teljesen érthető reakció.
Azt is nyugodtan törvénybe lehet iktatni hogy X lakás mennyiért adható ki maximum.
Majd ehhez igazodik az lakáspiac is: ha nem lehet csilliókért kiadni egy lakást, akkor nem fognak érte annyit fizetni...se a használtért, se az újért.
Az állami lakásépítést meg nem lehet megúszni.
A lakhatás olyan kellene legyen, mint a tömegközlekedés.
Nem lehet piacosítani mert akkor drága lesz és ezzel elveszik a lényege.
Lásd nem véletlen hogy nem Taxival jár mindenki...
GyMasa 2024.09.02. 14:30:49
Tapi2021 2024.09.02. 14:41:52
Arról nem beszélve, hogy egy nyugati, alapból MÉREGDRÁGA! fővárosban - nem véletlenül kisebbség az, aki tulajdonos! - rendkívül jó ÜZLET BÉRlakásokat építeni, MAGÁN tőkéből.
Hajrá budapesti cégek!
Tapi2021 2024.09.02. 14:47:04
Semmi gond ezzel, ha nincsen benne közpénz. Hogy a magukét hogy baltázzák el, kit érdekel?
Tapi2021 2024.09.02. 14:48:52
"Witness: a bécsi lakások fele a város tulajdonában van, és ezzel nagyon sokan járnak jól
Az osztrák fővárosban évszázados hagyománya van a szociális bérlakásoknak. A rendszernek vannak problémái, de úgy tűnik, hogy Bécs elkötelezett a fenntartása mellett.
Bécset Európa-szerte a szociálislakás-rendszer legjobb példájaként tartják számon. A helyi lakásállomány több mint fele a város tulajdonában van. Ez családok tízezreinek garantálja a megfizethető bérleti díjakat. De tényleg olyan idilli ez a rendszer, mint amilyennek látszik? A Witness legújabb adásában Bécsbe utaztunk, hogy megtudjuk, mi rejlik a homlokzatok mögött.
A bécsiek fele kap valamilyen lakhatási támogatást
Bécsben mintegy egymillió ember, azaz a lakosság nagyjából fele él szociális bérlakásokban vagy kap más típusú lakhatási támogatást. A rendszer az egyik oka annak, hogy Bécs már régóta a világ legélhetőbb városa címet viseli.
Az utóbbi időben azonban úgy tűnik, hogy a helyzet romlott egy kicsit. A kritikusok szerint a bérleti díjak emelkedtek, a várólisták egyre hosszabbak, és a szociális lakások aránya csökkent a piacon, mer az alacsony kamatlábak miatt sokan kezdtek el beruházási céllal lakásokat vásárolni.
Az osztrákok adója finanszírozza a szociális bérlakásokat
Tesbire Keskin adminisztratív asszisztens megmutatta nekünk azt a 70 négyzetméteres lakást, ahol közel 20 éve él családjával. Havonta 500 eurót fizet az ideális fekvésű lakásért, ez jóval a piaci érték alatt van. Az óvoda pont szemben van, a metró két percre, az iskola pedig tíz perc sétára.
"Amikor a gyerekeim kicsik voltak, és nem tudtam hazajönni a munkából, a szomszédok hozták el őket az óvodából. Nagyon szép itt, zöld, csendes. Nagyon boldog vagyok, elégedett" - mondta.
Bécs éves költségvetése a szociális lakhatásra 400 millió euró körül mozog, ami jóval magasabb, mint olyan uniós fővárosoké, mint Róma, Madrid vagy Lisszabon.
"A rendszer garanciáját egy lakhatási adó teremti meg, amit minden osztrák embernek fizetnie kell. Ez csak egy apró része a bruttó jövedelmüknek. A munkáltató is fizet egy kis hozzájárulást. Ezt a pénzt lakásépítésre fordítjuk, szerte Ausztriában." - mondta Christian Schantl, a Wiener Wohnen-Vienna Living nemzetközi kapcsolatokért felelős vezetője."...
hu.euronews.com/2024/03/08/witness-a-becsi-lakasok-fele-a-varos-tulajdonaban-van-es-ezzel-nagyon-sokan-jarnak-jol
Tapi2021 2024.09.02. 14:55:30
Ha MINDEN osztrák adójából, plusz a cégek adójából DOTÁLJÁK... Az építést is meg a szociális bérlést is.
Gery87 2024.09.02. 15:00:13
Mondjuk a lakókat érdekli, hogy időre nincs kész a ház vagy kész van, fizettek és mégse tudnak beköltözni.
Gery87 2024.09.02. 15:00:32
Gery87 2024.09.02. 15:03:02
Mi a gond? Erre van elvileg az állam, erre tartjuk, és ezt mondjuk szolidaritásnak, meg jobb helyeken úgynevezett "társadalomnak".
Gery87 2024.09.02. 15:03:56
Probléma?
Tapi2021 2024.09.02. 15:10:01
Majd ehhez igazodik az lakáspiac is: ha nem lehet csilliókért kiadni egy lakást, akkor nem fognak érte annyit fizetni...se a használtért, se az újért.
Az állami lakásépítést meg nem lehet megúszni.
A lakhatás olyan kellene legyen, mint a tömegközlekedés.
Nem lehet piacosítani mert akkor drága lesz és ezzel elveszik a lényege."
Két lehetőség van:
1. Piaci alapon, a magánvállalatok építenek, magánpénzből. Ez akkor lehetséges, ha MEGTÉRÜL és HASZNOT termel.
2. Az állam/önkori/ a köz épít, közpénzből. És, ha nem piaci áron adja ki, akkor VESZTESÉGES lesz, tehát - mint Bécsben - DOTÁLNI kell. Vagyis folyamatosan megy bele a KÖZpénze.
Az árakat a kereslet-kínálat szabályozza. Ha sok kiadó lakás van/lenne, akkor az árak akkor sem lennének "csilliók", ha mind magánkézben lennének.
A (mesterségesen) lenyomott árak viszont nem késztetnek lakásépítésre. Ezért nincsenek, mert nem jó üzlet ma magántőkéből bérlakásokat építeni. (Vannak kivételek, de ott drága a bérleti díj is!)
Az államnak meg 1. nincsen erre pénze, 2. milyen alapon járna egyiknek ingyen-olcsón közpénzből épített és részben közpénzből fenntartott lakás, míg a másik meg belegebed a hitelbe, mert vett, épített magának???
alöksz róz 2024.09.02. 15:20:06
Tapi2021 2024.09.02. 15:22:45
Plusz az "érzés", mert itthon a bérléshez a szegénység tapad, nem az, hogy jajj, de jó, hogy nincs saját házam, lakásom, de legalább baromira mobilis vagyok.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.09.02. 15:25:56
De ez nem csupán érzés, hanem racionalitás is.
Bármikor kirúghatnak.
Sokszor még a címet bejelenteni se engedik.
Nem cserélhetsz bútort.
Engedély kell háziállathoz, sokszor még gyerekhez is.
számtalan hasonló
Tapi2021 2024.09.02. 15:28:11
Persze, de ez nem a köz problémája. Kontár céggel szerződtek. Ilyenbe bárki belefuthat.
Egyébként a körbetartozás egyik oka is a relatív szegénység, azaz a tőkehiány a cégeknél, akik abból akarnak, tudnak csak fizetni, amit cashflow-ként kapnak a megrendelőtől.
Így könnyen kifutnak a pénzből.
Az ideális z lenne, ha az építőcégnek elve lenne tőkéje a teljes beruházásra, amit aztán értékesít.
És nem úgy menne, hogy ha kifizeted előre a téglát, mi felrakjuk belőle a falat... Stb.
Tapi2021 2024.09.02. 15:34:21
Ez a szocialista állam koncepciója volt. Megbukott.
A normál(is) államnak nem feladata házakat építeni és szociális alapon, közpénzből dotálva osztogatni.
Olyan gazdasági környezetet kell teremtenie, ahol érdemes magán cégeknek bérlakásokat építeni. Illetve, olyan CÉLZOTT támogatásokat adni, amelyek a célzott célcsoportoknak - pl. nagycsaládok, a jövő érdekében gyermeket vállalók, fiatalok... - lehetővé teszik a lakásszerzést, építést.
Tapi2021 2024.09.02. 15:36:37
Hál' Istennek! ... Persze nem. De te szeretsz ilyeneket írni.
Tapi2021 2024.09.02. 15:37:24
alöksz róz 2024.09.02. 15:37:51
és ott valahogy a normális állam feladatának tekintik.
alöksz róz 2024.09.02. 15:38:13
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.09.02. 15:41:31
Alapvetően Orbánék járnak ebben a legjobb: a tulajdont kell támogatni, azaz az ember vehessenek maguknak lakást, s ne béreljenek.
Hogy visszaélnek ezzel egyesek, s pl. vesznek 3 lakást, melyeket aztén kiadnak turistáknak? Tény, van ilyen, de egyrészt kevés ember, másrészt nincs rendszer, mellyel ne lehetne visszaélni.
A nyugati modell rosszabb, hogy mindenkit bérlakásba űznek, s ezt támogatja az állam is.
Tapi2021 2024.09.02. 15:44:03
Vagy vannak olyan erőforrások - Dubajban pl. - hogy dől a lé a homokból és lehet szinte minden ingyenes is.
Vagy olyan országok, ahová dől a lé, mert úgy tudták a világot berendezni, hogy oda dőljön hozzájuk...
Ez nem gond, ha az adott nép szó nélkül hajlandó ezt a PLUSZ adót is fizetni (Ausztria).
Főleg, ha/mert van miből.
Kérdezd ezt meg a volt szoci országok lakóitól, hogy akarnak-e szociális bérlakás adót fizetni, hogy MÁSOKNAK ingyen, államilag, közpénzből, az ő pénzükből dotált lakása legyen?!
Tapi2021 2024.09.02. 15:55:03
Így van. Ahogy az sem csoda, rendkívüli, hűha..., ha a megnövekvő kereslet áremelkedéssel jár. Ettől még nem értelmetlen a támogatás. Főleg az adott programok elején.
"A nyugati modell rosszabb, hogy mindenkit bérlakásba űznek, s ezt támogatja az állam is."
Kb. ugyanazért, amiért nem tudják megállítani egy tengeren a gumicsónakokat! Mert nekik az ember csak csavar, munkáskéz. Menjen mindig oda, ahol az iparnak, gazdaságnak éppen szüksége van rájuk. Tehát legyen mobilis, GYÖKÉRTELEN!!!
A saját ház, lakás, odaköt valahová, egy településhez, egy közösséghez, - nem csak fizikailag, de érzelmileg és szellemileg is - ahol az ember OTTHON VAN.
Most éppen ennek szétverése folyik, ez van folyamatban Európában is. Eért kell a sok migráns is. Legyen sok, gyökértelelen, KISZOLGÁLTATOTT bérmunkás, akik sehol sincsenek már OTTHON.
Serény Vélemény 2024.09.02. 15:56:28
alöksz róz 2024.09.02. 16:04:52
"Kérdezd ezt meg a volt szoci országok lakóitól, hogy akarnak-e szociális bérlakás adót fizetni, hogy MÁSOKNAK ingyen, államilag, közpénzből, az ő pénzükből dotált lakása legyen?!" - meg lehet kérdezni. csak akkor NE HAZUDJ már a kérdésben!
nem ingyen, és nem másoknak. hanem SAJÁT MAGUKNAK. a kisembernek, az átlagembernek.
Serény Vélemény 2024.09.02. 16:23:54
Vagy a kevésbé dolgozó bevándorló nép. Pl mint svédisztánban...
Tapi2021 2024.09.02. 17:19:14
A 99%-unk kisember, átlagember!
Akkor lényegében mindenkinek kellene az államtól lakást kapnia, vagy erősen dotált albérletet. Ha jól értelek.
Mert... JÁR.
Nem jár. Lépj túl a szocializmuson!
A ház, lakás egy VÉGES erőforrás és meg kell érte dolgozni, KÜZDENI!
(Egyébként véges volt a szocializmusban is! Akkor sem járt csak úgy, mert vagy.)
alöksz róz 2024.09.02. 18:08:52
a kisemberek előtt kell megnyitni a lehetőséget.
alöksz róz 2024.09.02. 18:10:30
alöksz róz 2024.09.02. 18:11:43
(Egyébként véges volt a szocializmusban is! Akkor sem járt csak úgy, mert vagy.)" - így van. érdekes módon mégis sokkal jobban meg tudták oldani.
vergyula 2024.09.02. 18:25:48
Szóval úgysem jut mindenkinek?
Gery87 2024.09.02. 18:53:13
"2. Az állam/önkori/ a köz épít, közpénzből. És, ha nem piaci áron adja ki, akkor VESZTESÉGES lesz, tehát - mint Bécsben - DOTÁLNI kell. Vagyis folyamatosan megy bele a KÖZpénze."
Nem baj, menjen, erre van a közpénz, nem a kurva stadionra.
Lakni kell, meccset nézni nem muszáj.
"Az árakat a kereslet-kínálat szabályozza. Ha sok kiadó lakás van/lenne, akkor az árak akkor sem lennének "csilliók", ha mind magánkézben lennének."
A ház/lakás piaci alapon sose lesz olyan olcsó hogy ez bekövetkezzen!
Lásd nyugaton is mindig volt állami lakásépítés.
"Az államnak meg 1. nincsen erre pénze, 2. milyen alapon járna egyiknek ingyen-olcsón közpénzből épített és részben közpénzből fenntartott lakás, míg a másik meg belegebed a hitelbe, mert vett, épített magának???"
1, van pénze, ha háborúzni, fegyverkezni van pénz, akkor erre is.
2, akinek nem felel meg az állami lakás, nagyobb szebb stb kell az vesz magának a piacon drágábban. Pont.
Nem kötelező.
Szó nincs arról hogy mindenkinek államilag a kacsaforgó jár.
A kádárpanel se egy rózsadombi villa ugyebár...
Gery87 2024.09.02. 18:54:32
Piaci alapon sose lesz megoldva a lakhatás, akárhogy is kerülgeted.
Gery87 2024.09.02. 18:56:34
"Ez a szocialista állam koncepciója volt. Megbukott."
Dehogy bukott meg, az egyetlen jó ami még áll a Kádár korból az a panel.
"A normál(is) államnak nem feladata házakat építeni és szociális alapon, közpénzből dotálva osztogatni."
De a normális államnak kurvára ez a feladata.
Annyi empátia, együttérzés, a másik helyébe belegondolás meg szociális érzékenység és társadalmi tudat van benned mint egy tál zabkásában.
Gery87 2024.09.02. 19:00:10
A saját lakás nagyon drága, Orbán csak a tehetős középréteget tudja lakhatáshoz juttatni.
Az egyetlen megoldás, állami lakásépítés tömeggyártásban, így olcsóbb is lesz, majd kedvezményes áron, akár feltételekkel (pl gyerek) átadni a tulajdonjogot a lakónak 10-20 év alatt.
De az hogy állami pénz kiszórsz a piacra hogy majd ott vesz a paraszt lakást, az látjuk mivel járt: elszálltak az árak a picsába.
vergyula 2024.09.02. 19:26:23
élveteg 2024.09.02. 19:34:28
Serény Vélemény 2024.09.02. 19:48:14
__semmi__.
(A kegyelmen kívül természetesen.)
KÉT lehetőség van: az ember vagyont gyűjt, amit tőkeként használ fel és ennek a hozadékából él,(*)
a másik, hogy dolgozik.
Ebben vannak fokozatok: a legjobb az, ha az ember a saját termelőeszközeit birtokolva a szakértelmének megfelelő munkát végez. Mint pl Jézus Krisztus, vagy Pál apostol. Ha valaki végleg elszegényedett, akkor pedig bérmunkásnak, vagy bérrabszolgának állhat.
Az abszolút és teljesen munkaképtelen embernek (pl a vakoknak) JÁR egy LEHETŐSÉG, hogy a társadalom jószívűsége okán, a más emberek által megtermelt vagyonból, a neki ÖNKÉNTESEN, az egyének által juttatott alamizsnából éljen. De itt sincs olyan, hogy "jár".
A társadalom ki van képezve arra, hogy a jövedelmének 10%-át(!) ilyen adományokra fordítsa, de ez csak akkor működik, ha nagyjából az egész társadalom prosperál.
HA valaki szimplán csak megöregszik, akkor a SAJÁT gyermekeinek az anyagi gondviseléséből élhet, - vagy a saját felhalmozott vagyonából - nincs állami nyugdíj.
(*) A "gazdag ember" esete. A bibliai világnézet szerint például nem az az ember gazdag, akinek házai, legelői, szolgálói stb vannak, hanem az,
__AKINEK SEMMIT NEM KELL DOLGOZNIA A MEGÉLHETÉSÉÉRT__
Ezért egy mai alkesz koldus hajléktalan bibliai mércével mérve GAZDAG ember.
vergyula 2024.09.02. 19:52:34
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.09.02. 20:21:11
Az amerikai protestáns fundamentalizmus fősodra ilyen:
- ultraliberalizmus gazdaságpolitikában,
- fegyvermánia,
- puritánság az életvitelben,
- fanatikus zsidópártiság,
- hagyománytisztelet erkölcsi kérdésekben.
Ilyenek egyszerűen.
vergyula 2024.09.02. 20:23:52
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.09.02. 20:26:27
Az ő szempontjukból abszolút.
Van koherens elméletük minderre. Persze én se értek ezekkel kivéve az utolsó pontot, de ők el tudjék magyarázni ez miért van így.
Serény Vélemény 2024.09.02. 21:31:46
Na, és ezt a "kereszténységet meghaladni" című állatságot ő találta ki.
vergyula 2024.09.02. 21:39:21
alöksz róz 2024.09.03. 10:42:55
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.09.03. 10:56:15
A kereszténység semleges ebben, egyik politikai-társadalmi rendszert se támogatja és egyiket se ellenzi.
MEDVE1978 2024.09.03. 10:58:18
Magyarországon ebből a szempontból nagyon speciális a helyzet. Amellett, hogy az emberek nagy többsége saját tulajdonú lakásban lakik, a bérlakások is döntően magánszemélyek kezében vannak. Amikor tehát valaki korlátozni akarja a bérlakáspiacot adminisztratív eszközökkel, az egy az egyben a helyi elittel, az ingatlantulajdonosokkal kell szembemenjen. Ráadásul ugye ez a tulajdonhoz való jog egyfajta korlátozása, hiszen a tulajdonnal való rendelkezés módját határolják be, ami kihat az egyéb, nem bérbeadói lakástulajdonosokra is, szimpátiát ébresztve bennük. Az egész meg van fejelve azzal, hogy a magyar polgár tisztában van vele, hogy milyen irtózatosan értékes egy lakás és milyen sokat kell küzdeni érte. Emiatt az egész kérdés egy "politikai bomba" Magyarországon, ezért nem is nagyon bolygatják.
A kérdés ugyanakkor messze nem új. Az urbanizáció már több száz éve tart, a XX. században pedig új lendületet vett a mezőgazdaság modernizációjával = a vidék elnéptelenedésével. A Tőke a XXI. századbannál pl. a baloldali Piketty is előáll ötlettel erre a problémára, nyilván ő a vagyonadót, illetve a bérleti díj plafont támogatja. Ez makro szinten bár működőképesnek tűnhet, a gyakorlatban masszívan nem az. Hasonló szellemben próbálta még talán Draskovics vagy Bajnai bevezetni az ingatlanadót, ami formailag bár az Alkotmánybíróságon bukott meg, lényegében a népharag söpörte el. Bizony, a magyar ember nem tekinti azt "fairnek", hogy az egy egész élet munkájával létrehozott családi otthont azért adja el valaki, mert adóteher miatt nem tudja fenntartani.
Voltak nyugati példák a bérleti díj korlátozásra (pl: Németországban). Igazából ez nem működött, azóta is csak emelkednek a bérleti díjak, mennek ezerrel a kiskapuk. A németeknél volt talán valami olyasmi, hogy ha valaki kisiparosműhelyt működtet egy lakásban, akkor rá nem vonatkozik a bérleti díj korlátozás, tőle bármennyit el lehet kérni.
A hatás katasztrofális volt: mivel a nagyberuházók nem építettek új lakásokat (nem volt esély jó megtérülésre pont a bérleti díj korlát miatt). A lakásállomány ezért elöregedett, újak nem épületek, viszont az urbanizáció miatt a kereslet tovább nőtt. Ezért mondjuk a bérbeadó már azt mondta a jelentkezőnek: magáé a lakás a bérleti díj korlát felett 100 EUR/hónappal, de csak akkor, hogy ha egyben kisiparos is lesz a lakásban.
Maga a bérleti díj korlátozás tehát nem hoz érdemi eredményt. Maradna a kínálat bővítése, ami egy trükkös dolog. Lakás ugyanis van bőven elég, csak rossz helyen. Vidéken számos falu néptelenedik el, mert egyszerűen nincs helyben munka és rettenetesen nehéz oda eljutni.
Erre természetesen két megoldás van: az egyik a közlekedés javítása. Így jelentős területek nyílhatnak meg, ahová lehet építeni is. Volt egy olyan ismerősöm, aki hosszú ideig Csepelen lakott, Budán dolgozott, aztán onnan átköltözött Balatonvilágosra. Elmondása szerint lényegi különbséget nem tapasztalt a bejárási időben. Ennek megfelelően, ha mondjuk a váci vasútvonalon megdupláznák a síneket és egy extrém gyors járat menne rajtuk, akkor a Duna kanyarban extrém felgyorsulnának a lakásépítések is > aminek áttételes hatása lenne a lakásárakra és bérleti díjakra is.
A másik megoldás az állami lakásépítés / állami bérlakásépítés, piaci lakásépítés dotálása stb. Ennek a fő problémája a korrupció. A mostani dunaparti bővítés (Marina city) talán 400 mrd Ft 2500 lakásra (nyilván ebben + irodák és mindenféle kiszolgáló egységek is lesznek). Ebből kiszámítható, hogy az egész versenyszféra befektetésként 160 mo Ft / lakás az infrastruktúrával együtt. Ez az állam számára nem lenne sem Budapesten, sem máshol kivitelezhetetlen (mondjuk évi egy ilyen) és utána kedvezményesen eladható lenne / kiadható lenne akár bérlakásnak is.
Ehhez képest az atlétikai stadion 250 mrd Ft volt, tehát ez nem annyira elrugaszkodott.
Szóval az állam nyugodtan felléphetne építőként is, a probléma, hogy olyan elharapózott a korrupció, hogy simán rá lehet a normál árra egy kétszeres szorzót rakni.
GyMasa 2024.09.03. 11:46:05
Figyelj csak!
Te azt csinálsz, amit csak akarsz.
Egy dolgot ne csináljál: Mások dolgába ne szólj bele.
Én, személy szerint nem szeretném "meghaladni" a kereszténységet, és nem tudom, te kinek képzeled magad, hogy ebbe beleszólj!
vergyula 2024.09.03. 12:03:51
Talán feltűnt, hogy Serény Vélemény leírására reagáltam, mely a kereszténység társadalmi szolidaritását (vagyis annak hiányát) taglalta. Na azt kéne meghaladni. (neked nem, te kivétel vagy)
Gery1987 2024.09.03. 12:55:26
1, A lakás elsősorban személyes tulajdon, és nem magántulajdon kell legyen.
Mindig a lakhatást kell támogatni nem a bérbe adást.
2, állami lakásépítés kell mert az állam az egyetlen tőkeerős szereplő ami képes nem profit alapon működni a kapitalizmusban.
Tapi2021 2024.09.03. 14:38:05
Tiszta Ausztria, nyugat!
Ezt akartuk, nem?
Tapi2021 2024.09.03. 14:39:27
Ez a legkevésbé a mi sarunk.
Tapi2021 2024.09.03. 14:41:31
Ez volt kb. a szocialista koncepció.
"De az hogy állami pénz kiszórsz a piacra hogy majd ott vesz a paraszt lakást, az látjuk mivel járt: elszálltak az árak a picsába."
Miközben sokan lakáshoz jutottak.
Mindennek megy fel az ára, ha nő rá az igény.
A krumplinak is.
Tapi2021 2024.09.03. 14:43:53
Mindenki dolgozzon meg érte!
Tapi2021 2024.09.03. 14:52:00
Ennyi az egész.
Tapi2021 2024.09.03. 14:55:08
Azt nem értitek, hogy nincs ilyen.
Lehet látszólag nem profit alapon működtetni egy céget vagy államot, DE ahhoz is be kell SZEDNI valahonnan a rávalót!
Honnan? A profitot termelőktől.
A kör bezárul.
Azt a pénzt, amit az állam dotációra fordít(ana), MÁSOKTÓL veszi EL!
Nincs ingyen ebéd! Ugye?!
vergyula 2024.09.03. 15:07:43
Például lehetne emelni a 28.500 forintos minimál nyugdíjat.
GyMasa 2024.09.03. 15:17:01
Ezen felül nekem azon pattan el a húr rendszeresen, amikor ilyen milliós nagyvárosokban (Itt, Mönchenben is nagy gond ez, meg Berlinben is) úgy akar az önkormányzat jótékonykodni, hogy abban nincs semmi értelem!
Ilyen pl, hogy BUdapesten is a várban, meg az 5. kerületben is vannak 50 000 HUF-ért "szociális bérlakások"...
Nem!
Azt kellene csinálnia az önkormányzatnak, hogy ezeken a helyeken kirúgja a szociálisan ott lakót, felújítja a lakást100 millió HUF-ért, majd kiadja piaci alapon havi 1-2 millióért, amit az ott, ér.
Aztán, 100 hónap után a felújítást kifizette a lakás, így az abból befolyó havi 1 millió HUF-t pl. arra lehetne fordítani, hogy Budapest valahol a város lepukkantabb, de tömegközlekedéssel viszonylag jól ellátott részén építtet szociális lakóparkokat, ahol lehet llakni 50 000-ért is akár.
Ehhez, persze, az kell, hogy egyrészt ne olyan idióta formátumban valósuljon meg a beruházás, mint, itt, hogy az építtető marad a tulajdonosa a lakáésoknak, és valami 25 év után ők szedhetik a bérleti díjat utánuk...
AZaz, az önkormányzat az építtető, és lesz a tulajdonos, max az első 15 évben részletekben fizeti ki a lakásokat az építtetőnek.
A támogatott bérleti díj meg úgy nézne ki, hogy mondjuk 100 000 HUF az alap ár, amit, bizonyos kereset alatt lehet csökkenteni 50 000-ig, vagy bizonyos szint felett meg növekedne 50-100-150-stb HUF-okkal...
És, erre minden évben pályázni kellene az összes, oda bejelentett lakó előző éves adóbevallásával.
Ezzel a megoldással egy 5. kerületi lakással, havi 1 millióért, akár 20 másik lakást lehetne támogatni...Dehát, ez egy korrupciómentes, önfenntartó rendszer lenne, amit senki nem akar. (Mármint, aki akarná, annak ebben nincs szava)
Tapi2021 2024.09.03. 15:58:08
De mindenkinek a maga részét is hozzá kell tennie.
Akinek nyugdíjas korára nem lett lakása, annak más okai vannak, nem az, hogy az állam nem segített.
Amikor pályakezdő voltam - kb. éppen a rendszerváltás zűrzavarában - kb. semmi esély nem látszott saját lakásra, házra. Én is albérletben kezdtem, évekig.
Aztán lett minden. Lakás, kocsi is. Nagycsalád is.
Közben nem a lábamat lógattam, meg vártam a sült galambot, vagy az államra, hogy adjon már lakást.
Elhagytam a városomat, ott a rokonokat, barátokat, költöztem, idegen városban dolgoztam, elvégeztem pár iskolát... Hát így.
Oké, legyek korrekt, közben örököltem is sajnos némi pénzt, ami jól jött pótlásnak.
De nem az állam oldotta meg az életemet, lakhatásomat.
Értem, hogy kell állami segítség is, amikor minden borul. Ezzel egyet is értek. De szerintem van is, és nem lehet jó, ha állandóra szól és nem valóban csak segítség a nehézségben. Mert, ha állandó, akkor az azt jelenti, hogy a nehézség is az, hogy az adott ember benne marad, benne él a nehézségében, ahelyett, hogy kimászna belőle.
Az is kimászás, ha ugyan nem lesz saját lakása, de gond nélkül tudja fizetni a bérletet, mint oly sokan a gazdag nyugaton is. Mert tesz érte, mert van munkája, mert fejlődik, mert tanul, mert jobb munkákat szerez...
Tapi2021 2024.09.03. 16:00:29
Na, ez pl. már korrupció lehet. :-)
Erre rákérdezni valid, hogy ugyan miért?
Tapi2021 2024.09.03. 16:02:34
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.09.03. 16:50:18
Ahogy ez Németországban történik is.
Gery87 2024.09.03. 21:04:58
Ebben? Nem.
Gery87 2024.09.03. 21:06:05
Nem erre a konkrét háborúra értem, hanem úgy általában...
Egy szaros RPG robbanófej 250.000 Dollár...egy rakéta 1 millió...erre érdekes módon van pénz mindig.
Gery87 2024.09.03. 21:08:05
"Ez volt kb. a szocialista koncepció."
Igen. Működött. Ma is milliók élnek ilyen lakásokban...
"Miközben sokan lakáshoz jutottak."
Nem olyan sokan.
"Mindennek megy fel az ára, ha nő rá az igény.
A krumplinak is."
De ebben az esetben ezt moderálni lehetne.
Mint mondtam a lakhatást nem kéne ennyire piacosítani.
Gery87 2024.09.03. 21:09:18
"Azt nem értitek, hogy nincs ilyen."
Te meg azt nem érted hogy kéne hogy megint legyen!
"Lehet látszólag nem profit alapon működtetni egy céget vagy államot, DE ahhoz is be kell SZEDNI valahonnan a rávalót!
Honnan? A profitot termelőktől."
Azért szedjük be hogy legyen ilyenre pénz. Mi a gondod?
Billy Hill 2024.09.04. 01:07:18
alöksz róz 2024.09.04. 10:13:30
mi az hogy csak úgy ingyen odaadják nekik?
ráadásul pont a jómódúakat támogatják ezekkel, akik amúgy sincsenek rászorulva.
alöksz róz 2024.09.04. 10:15:30
pl az állami energiaszolgáltatás (rezsicsökkentett áron), az is ilyen.
Gery87 2024.09.04. 21:03:39
Hiába magyarázod neki, amit a fidesz csinál az jó, amit a libsik akarnak az rossz és ennyi.
A "magyarnak" jár a lakástámogatás, a libsi meg dolgozzon meg érte a "piacon".
GyMasa 2024.09.06. 13:18:09
EGyfajta kifizetőhely...
A tűzhöz közelállókat így is lehet plsuzban premizálni.
Képzeld el, hogy "spórolsz" havi majdnem 1 millát ezen...
Meg, ugye az IKV-s lakásokból ki kellene fizetni az ott lakókat, hogy elköltözzenek.
Az magában súlyos, tíz-száz milliárdos tétel lenne csak.
Ha az igény meglenne rá, akkor hamar le lehetne zongorázni, de nincs meg rá az igény.
Karigeri is csak panaszkodni tud, meg mindenért is pénzt követelni a kormánytól...
De, pl. ha a 2019-ben a Budapest kasszájában lévő 200+ illiárd HUF készpénzből elkezdték volna ezt az átszervezést (kifizetik és kiteszik az ott lakókat, majd felújítják, és piaci áron kiadják azokat a lakásokat), akkor mostanra már simán lenne Budapestnek egy havi, milliárdos hagyságrendbe eső, fix bevétele ezekből a lakásokból.
GyMasa 2024.09.06. 13:19:26
Pontosan, ha MEGLENNE a szándék, seperc alatt meg lehetne csinálni.
GyMasa 2024.09.06. 13:23:47
Talán úgy, hogy egy értelmes lakás Münchenben olyan 700 000 EUR-tól kezdődik. (persze, ez egy inkább peremkerületi, nem vadiúj építésű, pici lakás)
Az átlagos fizetés meg olyan 2500 EUR.
Ebből egyből kijön, hogy nem jön ki rá a matek.
Főleg, ha 20% őnrészt követel meg a bank kp.-ben és a vásárlás járulékos költségei (Ingatlanügynök, ügyvéd, adók) kb 9%-ot (63 000) adnak hozzá ehhez az árhoz.
Tehát, abból a 2500 EUR-ból havonta kell félretenned olyan 200 000 EUR-t, hogy a bank egyáltalán szóba álljon veled.