magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média

Nagy-India

Azt mindenki tudja, hogy a Brit India felosztásakor 1947-ben lett egy muszlim többségű és egy hindu többségű rész, az előbbi Pakisztán, az utóbbi India nevén, majd pedig 1971-ben Pakisztán 2 részre szakadt: a keleti részből lett Banglades, a nyugati meg maradt Pakisztán néven.

Valójában az eredeti terv sose lett teljes. Nem mindenki ment el vallása szerint "hazájába", a mai Bangladeseben és Pakisztánban máig van pár % hindu, Indiában pedig a lakosság 15 %-a muszlim. Ami pedig az etnikai feloszlást illeti, ma egyedül Banglades egynemzetiségű ország: ott a lakosság 99 % bengáli. Indiában a fő nemzetiség a hondi, de aránya csak 44 %. Pakisztánban a helyzet még színesebb: a fő nemzetiség a pandzsabi, de aránya csak 34 %, viszont az ország hivatalos nyelve az urdu, mely alig a lakosság 9 %-ának az anyanyelve, de hagyományosan ez a régió muszlim presztízsnyelve. (Az urdu azonos a hindivel egyébként, ez kb. mint a szerb és horvát közti viszony.)

Brit Indiának azonban része volt még 3 mai ország: Bhután, Mianmar, Nepál.

Az okok eltérőek miért lettek ezek mára önálló országok.

Mianmar esete a legegyszerűbb: a buddhista többségű területet a britek már 1937-ben leválasztották Brit Indiáról, így eleve önállóan lett független, bár Indiával egyidőben.

Nepál sose volt hivatalosan brit gyarmat, de ez a mai India nagy részére is igaz: egyes részek gyarmatok voltak, más részek jogilag szövetséges államok. Az ok, hogy aztán a függetlenségről fel se merült Nepál csatlakozása Indiához, hogy pont jónak tűnt ütközőállamként Kína és India között.

Bhután esetében a helyzet hasonló volt. Csak míg Nepál jogilag független állam volt, Anglia által elismerve, addig Bhután a független szövetséges és a gyarmat státusz között volt mint védnökség. A bhutáni uralkodó ragaszkodott ehhez India függetlensége után, egyszerűen azt javasolta: Anglia védnöki státusza legyen felváltva India védnöki státuszával. Az ütközőállamiság miatt ezt India elfogadta, így egészen 2008-ig Bhután jogilag India védnöksége volt. 2008-ban ezt megszüntették, azóta jogilag Bhután teljesen független, de a gyakorlatban ma is Indiához van igazítva teljes külügyi és hadügyi politikája.

Amit kevesen tudnak: Sikkim esete. Ez a Nepál és Bhután közti terület. Története Bhutánéval volt azonos: védnökség előbb Anglia, majd India alatt, egészen 1975-ig. 1975-ben India része lett, ma India legkisebb állama.

Sokáig nem értettem mi az oka az elletétes fejleménynek. Leginkább azt a magyarázatot találtam, hogy míg a bhutáni királyság népszerű volt, a sikkimi nem, s míg Bhutánban a lakosság rendelkezett saját nemzeti identitással, addig Sikkimben a lakosság zöme magát egynek tekintette a sok indiai nép közül.

Kína csak 2003-ban ismerte el Sikkim csatlakozását Indiához.

az utolsó sikkimi királyné amerikai volt, a király amerikai tanulmányai alatt ismerkedett meg vele még trónörökös korában

sárga: Brit India része volt, ma nem India - rózsaszín: mai India - zöld: Sikkim, India része ma

Címkék: közélet
10 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://bircahang.blog.hu/api/trackback/id/tr4818737288

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vasútihíd 2024.11.24. 16:35:00

bhután esetében az is érdekes hogy a király erőltette rá az úgynevezett demokráciát az alattvalókra úgy 20 évvel ezelőtt akik egyáltalán nem akarták ezt.

Gery87 2024.11.24. 21:03:13

@vasútihíd:

Te azt honnan tudod hogy ők mit akartak, akarnak?
Egyébként meg a modernizáció elkerülhetetlen, mindenképp bekopog, a kérdés csak az hogy elébe mennek e....ahogy erre nálunk a reformkorban is rájöttek.

vasútihíd 2024.11.24. 21:15:12

@Gery87: dokumentálva van hogy az emberek nem akarták de a király akarta.

Billy Hill 2024.11.25. 00:00:08

@vasútihíd: És utána lemondott? Mert ha nem, akkor az még mindig csak monarchia.

Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.11.25. 10:29:08

Kasmír esetében ugyanolyan jó és okos határokat sikerült húzni, ugyanazzal a céllal mint Trianonban.

Gery87 2024.11.25. 14:30:05

@vasútihíd:

Ha nincs demokrácia akkor nem kérdezi meg senki az embereket mit akarnak, minden egyéb "közvéleménykutatást" azért fenntartásokkal kell kezelni.

vasútihíd 2024.11.25. 16:03:19

@Gery87: amikor körbementek elmagyarázni az embereknek hogyan lesznek a választások meg a szavazás akkor kapták a reakciókat hogy minek ilyet csinálni. senki sem akarta. mert hogy rend van a királlyal és a demokrácia csak káoszt hoz mint az a világ úgymond felvilágosult reészein látható. aztán mégis bevezette a király. még az is lehet nem teljesen önszántából.

vasútihíd 2024.11.25. 16:04:10

@Billy Hill: igen demokratikus monarchia mint az egyesült királyság vagy kanada vagy hollandia vagy norvégia meg sok más nyugati liberális ország.

Gery87 2024.11.25. 16:42:31

@vasútihíd:

Lehetséges hogy volt külső nyomás is.
A tökéletes elzártság a mai világban nem lehetséges.

"kapták a reakciókat hogy minek ilyet csinálni. senki sem akarta. mert hogy rend van a királlyal és a demokrácia csak káoszt hoz"

Én értem hogy az embereknek úgy jó most ahogy van minden, de mi garantálja hogy a "jó király" örökre az lesz, vagy nem váltja fel egy zsarnok? Semmi.
A demokrácia nem hoz alapból jólétet meg nyugalmat, de arra jó hogyha változtatni kell akkor lehet.

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2024.11.27. 09:40:05

Szikkim azért lett India része, hogy ne jusson Tibet sorsára. Hivatalosan indiai katona nem léphet a területére.
magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média
süti beállítások módosítása