Azt mindenki tudja, hogy a Brit India felosztásakor 1947-ben lett egy muszlim többségű és egy hindu többségű rész, az előbbi Pakisztán, az utóbbi India nevén, majd pedig 1971-ben Pakisztán 2 részre szakadt: a keleti részből lett Banglades, a nyugati meg maradt Pakisztán néven.
Valójában az eredeti terv sose lett teljes. Nem mindenki ment el vallása szerint "hazájába", a mai Bangladeseben és Pakisztánban máig van pár % hindu, Indiában pedig a lakosság 15 %-a muszlim. Ami pedig az etnikai feloszlást illeti, ma egyedül Banglades egynemzetiségű ország: ott a lakosság 99 % bengáli. Indiában a fő nemzetiség a hondi, de aránya csak 44 %. Pakisztánban a helyzet még színesebb: a fő nemzetiség a pandzsabi, de aránya csak 34 %, viszont az ország hivatalos nyelve az urdu, mely alig a lakosság 9 %-ának az anyanyelve, de hagyományosan ez a régió muszlim presztízsnyelve. (Az urdu azonos a hindivel egyébként, ez kb. mint a szerb és horvát közti viszony.)
Brit Indiának azonban része volt még 3 mai ország: Bhután, Mianmar, Nepál.
Az okok eltérőek miért lettek ezek mára önálló országok.
Mianmar esete a legegyszerűbb: a buddhista többségű területet a britek már 1937-ben leválasztották Brit Indiáról, így eleve önállóan lett független, bár Indiával egyidőben.
Nepál sose volt hivatalosan brit gyarmat, de ez a mai India nagy részére is igaz: egyes részek gyarmatok voltak, más részek jogilag szövetséges államok. Az ok, hogy aztán a függetlenségről fel se merült Nepál csatlakozása Indiához, hogy pont jónak tűnt ütközőállamként Kína és India között.
Bhután esetében a helyzet hasonló volt. Csak míg Nepál jogilag független állam volt, Anglia által elismerve, addig Bhután a független szövetséges és a gyarmat státusz között volt mint védnökség. A bhutáni uralkodó ragaszkodott ehhez India függetlensége után, egyszerűen azt javasolta: Anglia védnöki státusza legyen felváltva India védnöki státuszával. Az ütközőállamiság miatt ezt India elfogadta, így egészen 2008-ig Bhután jogilag India védnöksége volt. 2008-ban ezt megszüntették, azóta jogilag Bhután teljesen független, de a gyakorlatban ma is Indiához van igazítva teljes külügyi és hadügyi politikája.
Amit kevesen tudnak: Sikkim esete. Ez a Nepál és Bhután közti terület. Története Bhutánéval volt azonos: védnökség előbb Anglia, majd India alatt, egészen 1975-ig. 1975-ben India része lett, ma India legkisebb állama.
Sokáig nem értettem mi az oka az elletétes fejleménynek. Leginkább azt a magyarázatot találtam, hogy míg a bhutáni királyság népszerű volt, a sikkimi nem, s míg Bhutánban a lakosság rendelkezett saját nemzeti identitással, addig Sikkimben a lakosság zöme magát egynek tekintette a sok indiai nép közül.
Kína csak 2003-ban ismerte el Sikkim csatlakozását Indiához.


A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
vasútihíd 2024.11.24. 16:35:00
Gery87 2024.11.24. 21:03:13
Te azt honnan tudod hogy ők mit akartak, akarnak?
Egyébként meg a modernizáció elkerülhetetlen, mindenképp bekopog, a kérdés csak az hogy elébe mennek e....ahogy erre nálunk a reformkorban is rájöttek.
vasútihíd 2024.11.24. 21:15:12
Billy Hill 2024.11.25. 00:00:08
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.11.25. 10:29:08
Gery87 2024.11.25. 14:30:05
Ha nincs demokrácia akkor nem kérdezi meg senki az embereket mit akarnak, minden egyéb "közvéleménykutatást" azért fenntartásokkal kell kezelni.
vasútihíd 2024.11.25. 16:03:19
vasútihíd 2024.11.25. 16:04:10
Gery87 2024.11.25. 16:42:31
Lehetséges hogy volt külső nyomás is.
A tökéletes elzártság a mai világban nem lehetséges.
"kapták a reakciókat hogy minek ilyet csinálni. senki sem akarta. mert hogy rend van a királlyal és a demokrácia csak káoszt hoz"
Én értem hogy az embereknek úgy jó most ahogy van minden, de mi garantálja hogy a "jó király" örökre az lesz, vagy nem váltja fel egy zsarnok? Semmi.
A demokrácia nem hoz alapból jólétet meg nyugalmat, de arra jó hogyha változtatni kell akkor lehet.
megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2024.11.27. 09:40:05