A középkori teológia két fontos kérdéséről már írtam:
- az embere szabad akarata és Isten mindenhatósága elvének ütközése, lásd "ha Isten tudja a jövőt, akkor az ember csak azt teheti, amit Isten előrelát",
- az isteni mindenhatóság értelmezése, lásd "képes-e Isten olyan sziklát teremteni, melyet nem tud felemelni?".
Íme egy harmadik kérdés: van-e Istennek szabad akarata?
A kérdés alapja az, hogy az embernek szabad akaratot adott Isten, ezért képes Isten ellen cselekedni, s ezért volt lehetséges Ádám bűne, tehát a jó ellen való cselekvés a szabad akarat következménye. Viszont a probléma: mivel Isten csak jót tesz, hiszen ő az abszolút jó, így tehát ő nem szabad, hiszen nem tud a jón kívül mást tenni.
Maga az egész kérdés valójában csak akkor problémás, ha a szavakat direkt félreértjük, pont ahogy a fenti "sziklateremtés" kérdésében.
A félreértés lényege: a „szabad akarat” szó jelentése.
Hiszen ha azt értjük alatta, hogy valaki bármit tehet, mindentől függetlenül, akkor nyilván nem létezik semmilyen szabad akarat.
Azoban még a jogban se ez az értelmezés: az számít szabad cselekedetnek, amit annak elkövetője külső hatástól függetlenül képes megtenni. Azt senki se gondolja, hogy tagadná a szabad akaratot az a tény, hogy az ember nem tud repülni (hiszen egy külső ok: biológiai képtelenség ebben gátolja), s az is, hogy pl. valakit elkábítottak, ezért nem tud felállni (hiszen itt is külső ok gátolja).
Azaz szabad akaratnak az számít, ha valakit nem gátol külső ok, s ezen belül képes bármit tenni. Hiszen belső függés mindig van: maga az ember döntési mechanizmusa is az, hiszen az egy lánc, melyben minden függ valami előzőtől. Lásd: felemelem a kezemet - mert meg akarom vakarni a fejemet - mert viszket a hajam - mert nem mostam napok óta a hajamat - mert lusta vagyok - mert a szüleim lustaságra neveltek - mert véletlenül ők a szüleim - mert a szüleim véletlenül összeismerkedtek, majd gyereknemzést határoztak el - stb.
S ez meg is oldja a kérdést: Isten mint abszolút jó csak jót akar, így szabadon cselekszik, hiszen belső természete szerint cselekszik, teljesen szabadon.
A tökéletes Ádám viszont akkor miért választotta a rosszat? - merül fel. A válasz itt csak az lehet: mert egy teremtmény tökéletessége mindig alacsonyabb fokú, azaz a tökéletes ember nem azonos, csak hasonló Istennel.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Gelimtrtrddddd 2025.04.05. 06:41:02
--------------------
1. A jog magyarul az iga volna, Joch, jog-ot Jochként kell rakni. A libcsi habubsd fájadnja rakta, ez a racionális.
2. Értelem hang nem vna, az értelmez egy bulslhit z-s verb, stak er és ár stuma van, magyareul verstehen rakni.
3. Hogy számít? Hol vannak itt számok? Rakód inkább.
4. A stelekedet hangot nem rakem, de ott van hogy stalni és stelni.
5. A követ egy jevevényhanmg, nem el, hanem al volna, de magyarul ranakered.
6. A hatás egy bullshit hang, hatni annyi, hogy haru hat, a Schwert.
7. Nem képes, ez egy j-ónemmagyar hang, a kép az hép volna, de a frazeológia ibcsizmus, úgy ernya tenni.
8. Hát nem rakem ez as bad akarat szart, márs ak attól se, hogy a szabad nem a suebada, ilyen ngösszerakás nem van. Hát a libcsi habubsd egy bullshit, attól, hogy a magyar nyelv egy indogermán és gemrán nyelv, az új-ónemmagyar egy halandzsa, ahogy az akar hangot görög ekónként rakem(nietzscheizmus ez is), vagyis akarni egy kell, ethosz. Az akarás így az, ana naturális, vagyis ha ártanak, úgy áradás van, vagyis így raktailag az az akarás, hogy az egyik szakut(kés, de z jevevényhang), húz, úgy neked is azt kell, vagyha árt, úgy áradnod kell és ölnöd, ez Schuld. Az akarást, ahogy az úgymond szabad akarást stak külsőtől rakja az ember. De a naturális Vorgang akasztója a libcsizmus, a libernyáksmasszer, a libernyák butaká, attól, hogy akasztaj a naturális schuldot, az akarást ölni.
A butaká így egy bullshit halandzsa,a magyar nyelv nem fingár nyelv, úgy az akarás, az úgymond szabad akarat nem egyéb, ahogy az akarás az ölésnek, ez egy naturális külső és innenső dúrongás, ősidőnél Schuld(du bist schuldig zu töten), úgy a naturális külső és innenső harmóniáját a libernyák butaká bontja, ahogy így az akarásnak is. A magyar nyelv indogemrán és germán és germán nyelv, az akar talán a görög ekón, de görög ekónként kell definoálnunk(Nietzsche).
Gelimtrtrddddd 2025.04.05. 07:46:33
szüleim gyereknemzést határoztak
stak jót ernya tenni,
--------------
A terminológia zavaró, alandzsa, új-ónemmagyar!
1. A jó hangot ma libcsiként rakjuk, vagyis utilitarizmusként és hedonizmusként, hbár ez a hang az indogemrán ie stumától ered, rekkésje rakni, binden, vagyis szillogizmus volna(Locke nem bírja a szillogizmust, rakantát, hogy libcsi). A jó így racionalizmus volna, de inkább dúrgerjük így, és mondjuk újra úgy, hogy binden, jóni, jómatni binden, úgy a racionális hang ide a raktaga, rakta, richtig, az ősmagyar hang.
Dehát Sodoma és Gomora? A mai átírt kretény-libcsi nyelvnél nem volna oké, jó, hogy Jehovba Sodomát és Gomorát antovészejtettaja, attól, hogy a mai Umwertung aller Werte nyelvnél jó=utilitarizmus, hedonizmus, ámbár raktaga volna, vagyis racionalizmus. De stak perspektíva rekkelésje, hogyan is volna úgymond freier Wille, attól, hogy a logika líneáris, vagyis Scott őrmester nem frei( nach Behagen, Gefalleen, wie konveniert), úgy Jehova se, attól, hogy a racionális programját nem vetja le. Itt a burzsuj a frei, Scott őrmesternek akarásja, ékon és racionalizmusja van. Racionális raktaga Sodomát és Gomorát vészejteni, stakhogy Jehova már entonál raktaja, hogy ezeket vészejti, attól, hogy a programot ő írtaja, raktaja le.
2. Nem szülő, ezt dúrgerni kell, az ősmagyar hang béresje, ahogy raktailag nem gyerek, nem kölkyök, hanem barno,ahogy a fötus bér, úgy bérmálni(nem barmolni): béresják barnot bérmálnak, ezt így kell mondani raktailag.
De ez a határoz bullshit hang z-vel dúrgerni van, új terminológia, már libcsizmu, dúrgerni kell, erről írtem a blogemon, hogy latinzimus-németizmus a frazeológia, de laguja nem van, nem is mondanám annak, hogy antorak. Ide az akar hangot mondjuk, attól, hogy akar az ékon, ethoszi kell, úgy olyan nem van, mondani, hogy nem akar barnot, attól, hogy az akar hangnál már entonál, előre van rakva, hogy stak Bejahung volna, saját magajára. Az újónemmagyar terminológiát dúrgerni kell, úgy: béresják akarnak barnot vagy béresják vágytak barnora, attól, hogyha nem van bér, barno, úgy ahová nem béresják.
3. Az ok az unk volna, ucit, okász, rekkésje szokni vagfyis az ok az ethosz volna, úgy ok nem Ursache volna, hanem ethosz, sajátmány. De ezt hogyan rakjem?A nyúló répát roppogatna, attól, hogy ez az ethoszja, de egy külső ok, mondjuk a róka ethoszja ezt nem engedja? Na oké, máshol Grund raku.
Gátol? De ez bullshit hang! erről vélem írni ranakeredően a blogemon, hogy az etimológiája bizonylosza, hogy a magyar nyelv indogermán és germán nyelv, az árja gáthu volna, ma izolált, de azt rekkja, hogy Gang, terem(Brücke), Weg, úgy egy bullshit hang egy objektumos hangtól olyan hangokat kirakni gátol,a gát-tól, el-vel, ez így annyi volna, hogy megy. Úgyhogy ezt a hangot dúrgerni, szokottan biegen-estől rakják ki az íly hangot, úgy okés hang volna a keményni verb, attól, hogy bizonylosza az etimológiája a keménynek, vagy germán vagy szláv, de annyi volna, hogy hemmen, de mondsjuk stak visszadúronganinak, widerdrangen, wiederdrangen.
Gelimtrtrddddd 2025.04.05. 08:39:31
...belső természete szerint cselekszik...
--------------
1. Nem dönt, az dent vagy dánt, de stak fát szoktunk denteni, vagy mást. Magyarul antorakás van, logosz, az nem lánc, hanem rakumány. De itt van egy kis probléma, hogy hogyan is kell rakni, mondjuk libernyák kauzalistán vagy logikusan, racionálisan. Attól, hogy itt van két poerspektíva, két álláspont, az egyik a kauzalista-egszisztencialista( egzisz...Sarte) és így moralista. A kauzalista probléma új, attól, hogy a kauzalitás új, mondani volna ideahistoryai, mondjuk stak a 15. századtól, ahonnan volt úgy kóter(szláv hangval) és libernyák-burzsuj szar, úgy a kauzalistás egy libernyák-buzsuj morális izévé vált, vagyis ha te nem vagy ott a kauzalistásnál, ha azt mondod, hogy nem van, úgy elmebeteg vagy(elme hangot dúrgerni, de most így írem), mondjuk lopsz, hogy nem bírsz pízzel, ez egy kauzalistás, ennen jen a második rész a moralitás(Sarte), vagyis az Entscheidungbullshit. A másik pespektíva Nietzsche, a primitív perspektíva, vagyis mechanizmus, de úgy kell felfogni egyhol, hogy ha ártás van úgy áradás, az áradás ekón, aki nem árad, nem öl, az beteg, vagyis itt a burzsuj perspektívát Arisztotelész ekónjától az antandatétjévé teszja.
2. Nem belső, ezt dúrgerni, ősmagyar innenső. A természet hangot is dúrgerni kell, új-ónemmagyar, stakhogy a probléma, ha Jehova kreált, úőgy annak hogy van kreáltmányja? Sehogy. A hangválasztás bullshit, de bé nem rakem ezt a bullshit természet hangot, nekem arta és bölvány van, de az nem természt, attól, hogy ez egy keresztényi hang. Habár a természet itt et-vel volna, vagyis az et az ta múltidő és nem természt st kausatívval. De most Jehova az Natur vagy kreáló? Na egal.
Itt is van egy pici probléma! Újra stak Nietzsche! A leírt hogyan volna? Selbstzweck! De te azt mondod máshol, hogy a Selbstzweck illogikus, de én felfogom hogyan is, morális-keresztényen, de úgy pont Jehova Selbstzweck? Selbstzweck mondjuk, ha egy oroszlán zebrát öl, az ölés Selbstzweck, vagyis így kibírongjuk a leírást a kauzalitástól(éhség is volna kausalitás, de a leírás az oroszlán ethoszjától van). Na ewgal, de fura, hogy Jehovát le van írni Selbstzwecként, de az emberi ölést már nem- ez moralizmus.
alöksz róz 2025.04.05. 10:13:14
isten nem az abszolút jó, nem csak jót tesz.
Gelimtrtrddddd 2025.04.05. 12:13:41
Az Isten egy jevevényhang, dúrgerni, most mondjuk itt Jehovának. Nem vagyem kretény, ahogy a kreténységet nem látja az ember a magyar viszonyok nélkül( nem az offiziel viszonyok, attól, hogy vannak offiziel narratívák, és van a valóság, hogy mondjuk a magyar nyelv indogermán és germán nyelv), vagyis historyailag látja a kreténységet, nem úgy, hogy ide leszarnak a egy templomot, hanem ideahistoryailag, úgy a rekkelésnél stak a Biblia volna autentikus, mondjuk, hogy Pityu kinyírja a Sodomistákat(akiket ő szart oda), na ez egy racionális tett volna, úgyhát jó, raktaga.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.04.05. 16:26:14
Igen, ez is lehet, de ez kívül áll a keresztény eszmén.
ez a nevem senki 2025.04.05. 17:35:56
de arrafelé nem enniyre okosak
Average IQ by Country
Last updated March 12, 2025
1.
Japan
106.48
2.
Taiwan
106.47
3.
Singapore
105.89
4.
Hong Kong
105.37
5.
China
104.1
alöksz róz 2025.04.05. 23:34:46
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.04.06. 06:35:08
Esetleg valami nem-keresztény értelmezésben.
alöksz róz 2025.04.06. 11:29:01
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.04.06. 11:33:48
alöksz róz 2025.04.06. 12:12:19
Gelimtrtrddddd 2025.04.06. 12:58:17
A perfekt hangot a rakni, nem tud, ezt dúrgerni, a magyaráz egy ronda z-s verb, dúrgerni, regyni, racionálisan beszélni, a mert hangot dúrgerni.
A jó, ahogy már írtem az indogermán ie stumától erd, rekkésje rakanta, szillogizmus, attól, hogy jóni vagy jónni verb verbinden volna, de ma már ez a kretény-libcsi-burzsuj Umwertung aller Werte utánm annyi volna, hogy morális, utilitarista, hedonista is, úgy inkább a másik ősmagyar hangot mondanám ide, hogy rakta, a rak-tól vagy raktaga, hogy rakott, rakás van, racionalitás. Ezt a racionalitást racionálisan beszéljük, regyük, és nem tudjuk, hanem rakjuk, a tud hangot dúrgerni. Na most aki nem rakja, hogy ez vagy az raktaga, az egy csimpánz, új-ónemmagyar halandzsát makog, csimpánz bégetést.
Gelimtrtrddddd 2025.04.06. 13:05:40
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.04.06. 15:54:29
Hogyan tudjuk hogy nem jó?
vasútihíd 2025.04.06. 17:56:14
alöksz róz 2025.04.06. 18:41:02
alöksz róz 2025.04.06. 18:41:37
Tapi2021 2025.04.07. 11:05:52
...
S ez meg is oldja a kérdést: Isten mint abszolút jó csak jót akar, így szabadon cselekszik, hiszen belső természete szerint cselekszik, teljesen szabadon."
Csak hogy ez egy nem létező/hibás "probléma".
Azt, hogy Isten CSAK jó, és csak jót tud tenni, mi emberek találtuk ki, nem Ő mondta magáról!
Ez nyilvánvalóan lehetetlen is, több okból.
1. Ha Isten nem tud csak jót tenni, akkor korlátozott. Vagyis nem mindenható és nem teljes.
2. Ha Isten nem rendelkezik a teljes döntési képességgel, tehát, hogy AZT TESZ, AMIT akar, ha akar, akkor rosszat is, akkor nem csak korlátozott, de mi sem tudnánk rosszat tenni, mert nem lehet olyan képességünk, amivel Isten nem rendelkezik.
Ha meg mi tudunk rosszat tenni, ő meg nem., akkor több képességünk van, mint neki.
Isten a Teljesség. Minden reális képesség birtokosa.
(Ha az a realitás, hogy minden fölött, amit teremt KORLÁTLAN a hatalma, - ha nem így lenne nem tudna teremteni! - akkor az olyan kérdések, mint, a "tud-e ennek ELLENÉRE, olyan követ teremteni..." kérdések irreálisak és hibásak. Hiszem maga a teremtési képesség már eleve kizárja, hogy elveszítse a teremtett dolog fölött a teljes hatalmát. Ilyen értelemben nem tud olyan követ teremteni, mert mindig megmarad a teljes hatalma MINDEN teremtett dolga fölött.)
Isten teljessége, mindentudása tehát minden reális lehetőséget tartalmaz. Tehát azt is, hogy az ő akarata is is szabad és dönthet arról, hogy rosszat vagy jót tesz.
Ettől ő még lehet a jó Isten! Azért, mert 1. így DÖNTÖTT, 2. mert a jó is tehet rosszat, ha azzal magasabb célja van. Pl. a nevelésben nem mindig tesz olyat a szülő, ami a nevelt gyereknek tetszik. Pl. van korlátozás, akár fenyítés is. Ami a neveltnek rossz.
Mindezeken túlmutató kérdés, hogy mi a rossz?
Ki dönti el és mi alapján?
Pál azt írja, amíg nem volt törvény, nem volt bűn sem!
Tehát, csak az a bűn, a rossz, amire törvény van, amiről kimondatott, hogy az rossz. (Az alma leszakítására pl. már volt szabály/törvény, amit Ádámék megszegtek.)
Vannak-e ilyen törvények, szabályok, kimondott szentenciák Istenre vonatkozóan?
Úgy tudom, nincsenek.
Tapi2021 2025.04.07. 11:11:49
A "jóság" csak egy elem ebben.
Tapi2021 2025.04.07. 11:16:16
Róznak most igaza van. Istennek ez az egyértelmű és indokolatlan lekorlátozása alapvetően hibás. Nem a józan ész, hanem a túlzott ájtatosság az alapja.
(Ahogy az újkori Mária dogmáknak és tiszteletnek/kultusznak is!)
alöksz róz 2025.04.07. 11:24:43
Tapi2021 2025.04.07. 11:26:59
alöksz róz 2025.04.07. 11:31:01
(én mondjuk ezt sem hiszem, hogy a minden lenne az isten)
alöksz róz 2025.04.07. 11:31:40
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.04.07. 11:45:54
Mi dönti el mi jó és mi rossz?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2025.04.07. 11:47:16
Tud Isten 2-vel osztható páratlan számot teremteni?
Tapi2021 2025.04.07. 11:50:07
Ha nem Ő lenne a minden, mindennek a Teljessége, akkor bármi, ami rajta "kívül" lenne, az Ő korlátját jelentené.
Egy korlátozott lény, meg nem az Isten.
Tapi2021 2025.04.07. 11:59:16
Ez reális lehetőség?
Most te tetted fel Voltaire hibás kérdését!
Ezeknek semmi közük ahhoz, hogy Isten, ha akar, tud-e rosszat tenni?
Nyilván tud.
Csinált pl. egy tömeggyilkos özönvizet.
A másik kérdésedet én is felvetettem: lehet-e Isten bármely cselekedetét rossznak mondani, ha Őrá nincsen olyan szabály, törvény, amely bármely cselekedetét rossznak minősítené?
Vagyis kimondhatjuk-e azt, hogy Isten azért CSAK jó, mert bármit tesz, az jó, mert nincs rá törvény, hogy nem az?!
Tehát, ha kiírtja az emberiség többségét, ha a zsidóknak azt mondja, hogy irtsanak ki más népeket, kövezzenek meg bűnösöket, betegségekkel, ínségekkel, gyerekhalálokkal..., stb. tesz minket próbára..., akkor is jó. De csak azért, mert nincsen olyan szabály, amely rá vonatkozóan kimondaná ezekről, hogy ezek rossz cselekedetek.
Erről idéztem Pált.
alöksz róz 2025.04.07. 12:29:35
Tapi2021 2025.04.07. 12:37:20
Nem lehetne sem végtelen/teljes, sem mindenható.
alöksz róz 2025.04.07. 15:16:53
alöksz róz 2025.04.07. 15:17:41