"elfogadhatónak tartja, hogy a néptömegek általános barbárságban senvedjenek az emberi civilizáció romlására.
Mi, sztálinisták viszont a barbáságot is vállaljuk, hogy megszabadítsuk a népet a barbár viszonyoktól és eljuttassuk nekik a kulturálódás lehetőségét."
- Erről eszembe jut egy régi sztori. Megtörtént, ráadásul jól ismertem minden szereplőjét.
Volt egy Srác, aki belehabarodott egy amolyan igazi proli csajba. A srác sem volt egy géniusz, de tett érte, hogy ne a mocsokban leledzen. Összeházasodtak. Úgy alakult, hogy a srác meghalt. A lány sokáig tengődött, kölcsönökből élt. Magam is próbáltam segíteni rajta amikor épp tehettem, de a mi családunk is hat fő volt, és egyedül kerestem. Nem voltak nagy lehetőségeim, meg felesleges is volt. Sosem lett semmi a bevételekből, csak herdálás. Maradt az adósság, meg a tengődés. Magától sosem törlesztett, hívásra is csak olykor ment dolgozni. Aztán egyszer csak úgy alakult, hogy az egyik helyi "kulák" (ahogy sztálinisták nevezik a parasztgazdát), magához vette. A romos házból elvitte, biztosított neki egy szobakonyhás külön bejáratú lakrészt, kapott ruhát, tüzelőt, még valamennyi pénzt is. Cseléd lett. Ettől persze a sztálinisták remegőgörcsöt kapnak, de nézzük a tényeket. Amíg önálló volt, nyomorgott, rőzsét gyűjtött és deres volt az ablaka. Olykor evett, többet ivott, és zaklatták a hitelezők. Most meg lett hol lakni, tisztálkodni, lett mit enni. Igaz, megmondják neki, hogy mi a dolga, de a maga szintjén élhető az élete. Biztosan az, hiszen nincs láncra verve. Elmehet ha akar.
Amit evvel mondani akarok. Lehet itt ideológiákat szőni, meg anyázhatunk is, de akkor sem vagyunk egyformák. Vannak, akiknek nem való a szabadság, mert belehalnak. Felemelni azt lehet, akinek ebben csak segíteni kell, mert aki magától nem próbálkozik, abból mindig csak proli lesz. El kell felejteni a társadalmi egyenlőségbe vetett hagymázas álmokat. A társadalom elsősorban azért nem egyenlő, mert nem akar az lenni. Meg kell nézni a képzéseket. Most nem nehéz diplomát szerezni, de használható diplomát elég nehéz. Hiába tették lehetővé, hogy mindenki tanuljon, és hiába ejtették le látványosan a színvonalat, hogy legyen róla papír is, A ruhatárkezelő, meg higiéniai managger szakon kapott papírok csak a közösségi médiában kapnak elismerést. A valódi tudásért most is meg kell dolgozni, és most is elvárják ott, ahol múlik is rajta valami. A kérdés csak az, hogy most az mennyivel jobb a társadalomnak, hogy van egy csomó értéktelen papír is a valóban értékesek között? Tudomásul kell venni, hogy mindenki csak a képességeivel és szándékaival nagyjából összhangba hozható életterületen lehet boldog. Az izmusok ezen már régen nem segítenek. A társadalmi osztályok átjárhatók. Ma már nem azt jelenti a proli, mint a 19. században. Ma már a proliság személyes választás kérdése, mint ahogyan mindig lesz egy akármilyen jellegű csoportban legmagasabb, vagy legalacsonyabb, legokosabb, vagy legbutább, a proli mint osztály sem fog sosem megszűnni. Így nevezzük a hitvány semmire sem jó élősködő naplopókat. A többiek a dolgozók, a szakemberek, a mérnökök, az orvosok, stb.
"A sztálinizmus egyébiránt mérnökök és technikusok teljes generációját nevelte ki az évszázadokig sötétségben tartott parasztok tízmillióiból."
- Ez nagyon laposra sikeredett. Részint, mert a sztálinizmusban született kimagasló elmék jobb híján ott képződtek tovább, másrészt meg ez idő alatt a nyugat is termelt ki hasonlókat. Meg aztán az is elgondolkodtató, hogy vajon hány mérnök menekült a hanyatló nyugatról a hasító sztálinizmusba, hogy kiteljesíthesse géniuszát? Ami meg az évszázados sötétséget illeti, már történelmi lépték. Régebben mindenütt kevesebbet tudtak, mint később. Az már jobb kérdés, hogy a hatalmas mentális fejlődés hogyan termelte ki a laposföld elméletet? Persze tudom, hogy az is nyugatról jött, de részint nálunk is talált termékeny talajt, másrészt sehol sem a fizikusok bizonygatják a létezését.
"Az ország mindig egy uralkodó osztályé. A kapitalista állam a kizsákmányolóké, ahol a porlik szellemi és anyagi nyomorban tengődnek."
- Ez részben így van, de legyünk objektívek! Természetesen mindig az uralkodó osztály uralkodik, de a személyek változhatnak. Vagy a sztálinizmusban nem a pártvezetés uralkodik? A kapitalista államban a tőketulajdonosoké a tőke. De ugye ennek egy része is változhat. Mindenki vehet részvényeket, mindenki alapíthat vállalkozást, céget. Vannak olyan formák, ahol tőke sem kell hozzá, csupán legalizálja a magántevékenységet. Ha jól megy, fejlődik. A prolik szellemi és anyagi nyomora nagyon hangzatos. Csakhogy prolik mindig is volta, és mindig is lesznek. X proli tanulhat, és lehet belőle valami különb, Y felsőbb osztálybeli meg lecsúszhat, ha nem felel meg az elvárásoknak. A társadalmi osztályok átjárhatók. Az, hogy mindig voltak és lesznek hitvány emberek, nem ok a társadalom felforgatására. Mindenkinek választása kérdése, hogy egy bizonyos valóban létező határon belül hol kíván elhelyezkedni. Ez a határ viszont elég széles. Több melós családban is előfordult már, hogy orvos, mérnök fejlődött, és hopp, meg is szűnt prolinak lenni. Akkor most utáljuk őket is?
"a termeléshez nincsen szükség vállalkozókra meg tőkésekre. Ahogyan arisztokratákra sem."
- Így igaz, és a robotizáció miatt még melósra sem, nemhogy prolira. Akkor most mi legyen? Azt azért tudni kell, hogy ha a fejlődés nincs indikálva, akkor le is áll. Magyarul, ha mondjuk nem kecsegtet a gyarapodás lehetőségével, akkor ki és miért találna fel, vagy fejlesztene ki bármit is? Sokkal kényelmesebb kommersz sört szopogatni a fűrészporos kocsmapadlón álldogálva, és közben megalapozatlan hülyeségeket összehordani. Amúgy ezt már sikerült bemutatni is. Szocializmusnak mondták.
"A börtön rossz dolog, mert antiszociálissá tesz, elvadít és megfoszt az alkotómunka lehetőségétől."
- Ez igazán bájos. A börtön azért van (kellene hogy legyen), hogy rossz legyen. Az a lényeg, hogy aki bekerül, az ne érezze jól magát, hogy úgy gondolja, hogy talán mégsem érte meg elkövetni azt, amit tett. Épp elég baj, hogy szanatórium. Nem azért vannak ott, hogy alkotómunkát végezzenek, mert az nem művésztelep, hanem büntetés végrehajtás.
"munkatáborok kellenek, szigorú napirenddel és ideológiai képzéssel"
- Ezt próbálom értelmezni. Tehát. Ha Asztalos János faipari vállalkozóhoz betör éjjel L. Rodrigez 6 általánost végzett proli, és elviszi annak vadonatúj kerti szivattyúját, amit a legutóbbi munka díjából vett, akkor az jogos újraelosztás, de mert Asztalos János vállalkozó, rendelkezik tőkével, mert vannak faipari gépei, műhelye, meg valamennyi tartalék anyaga is, akkor őt el kell vinni a gulágokra, mert nem magától ajánlotta fel annak a prolinak aki meglopta, de amúgy épp előző nap nem akart jó pénzért segíteni a vállalkozónak lepakolni a teherautóról a következő munka alapanyagát. Azt hiszem, hogy ebben az "igazságos" sztálinista társadalomban nem szeretnék élni. Én ugyanis már létrehoztam némi értéket. Büszke vagyok a diplomás gyerekeimre, büszke vagyok arra, hogy a magam erejéből saját egzisztenciát építettem, és a lábánál fogva húznám fel azt a gazembert, aki ugyanennyi idejét a kocsmában töltötte, de az enyémet irigyli. Volt régen egy mondás: Aki nem dolgozik, nem is egyék. Nem sok mindent tartok bölcsnek, csak mert régi, de ez nagyon találó. Disznóknak nem kell igazgyöngy.
@Mr. Hyde: Így elég nehéz megvitatni bármit is. Én tételes válaszokat adok, míg erre ismét féligazságok alkotják a reakciót. Én azért maradnék a pragmatizmusnál.
"A munkásosztályból roncsársadalmat a piaci alapú versenygazdaság, a fogyasztói kultúra és a szórakoztatóipar csinál. "
- A munkásosztály lejárt fogalom. A munkások jelentős része dolgozik a multiknál átlag feletti bérért. Persze sokan meg nem, de a lényeg, hogy sokféle van. Azután a munkások szintén jelentős része dolgozik önfoglalkoztató vállalkozóként, sokan kényszer-vállalkozásból nőtték ki magukat. Ezeknek egy részének olykor szüksége van kisegítőkre, és így már sztálinista gondolkodás szerint rögtön kizsákmányolók lesznek, holott együtt melóznak az alkalmazottjaikkal. Na ez kérem a tiszta politikai demagógia, ami sztálinistáknál alapérték. Persze vannak szabályok. Avval szabad foglalkozni, amihez ért is az ember (legalább papíron). Fizetni kell adót, járulékokat, könyvelőt, iparűzési adót, meg kamarai tagságot. Sok a papírmunka, a szabályok, de persze sztálinista demagógia szerint mindezt ingyen kellene vállalnia a vállalkozónak, mert az ugye fair! Ha meg esetleg bejön neki valami jobb fogás, és vesz belőle néhány részvényecskét valamelyik vállalat piacra szórt rengetegéből, szintén sztálinista demagógia szerint rögtön a kizsákmányoló tőkésosztály részét képezi. Na de vajon miért? Mert a lumpenproli nem tanult, tehát se nem kell senkinek, se nem vállalkozhat, hisz nincs mire, és így a saját hitványságát megpróbálja leverni a termelő társadalmon? Ha ez mondjuk nem tetszik azoknak, akik értékeket hoznak létre, akkor azok mindjárt menjenek gulágra? Ez vajon igazságos, csak mert vannak valóban felfoghatatlan vagyonokkal rendelkező emberek, mindenkit, aki ki akar valamit hozni magából, mint ami több a kesergő nyüszítésnél? Sokkal szélesebb látókörre van szükség ahhoz, hogy igazságot tegyen az ember, viszont a szélsőséges demagógia biztosan nincs a lehetőségek között.
"A sztálinizmus leszámol a piaci gazdasági anarchiával, a kalmárkodással, a fogyasztói szemlélettel és a vurstlival is."
- Ezekkel az igényes pragmatikus gondolkodás számol le. Amire meg van igény, az ki is lesz elégítve így vagy úgy. A kurvákat, az ivást meg a vurstlit felesleges betiltani. Művelődni kell.
"a szocializmus rendelkezik a kapitalizmus tulajdonságival, akkor bizonyára a kapitalizmusnak tulajdonítja a szocializmus jellemzőit. Ennek így önmagában semmi értelme."
- Idejétmúlt eszmék. Valójában sosem voltak aktuálisak. A törésvonal nem a kapitalizmus, és szocializmus között van, hanem a lokalizmus és a globalizmus között. És hogy az előzőek miért érnek össze, nagyon egyszerű, mert ugyan annak az érmének a két oldala. A társadalomvezérlés nagy kísérlete. Vajon a hülyítés, vagy az agresszió célravezetőbb. A hülyítés jobban bejött, most azért van ez. Nem azt állítom, hogy a tőke alapú társadalom üdvözítő, de mindenesetre a sztálinista kerülendő, mert nincs benne fejlődési ösztönző, nincs benne gondolkodási szabadság, de még csak a munkát sem becsüli. Emlékezzünk csak, vajon mennyi vagyona lehetett bárkinek is? Nem túl sok, ha csak nem volt párttag. Az egyszerű melós, ha jól keresett, legfeljebb elihatta. Ez volt a társadalmi egyenlőség. Vagy eleve középszerű vagy, vagy azzá iszod magad. Nem nagy perspektíva.
"a transznacionális vállalatok és a túlhajtott tömegtermelés a globális tőke elkeseredett nyereséghajszájának eredménye"
- Így van, de senkinek sem kötelező megvenni a hulladék tömegárut. Ha mondjuk venne kétszer annyiért ötször olyan minőségűt, akkor máris tenne ellene, de nem, a proli az ócsót veszi, mert akkor ma marad kannásborra is. Így rövid távon pusztítja magát meg a lehetőségeit is. Pedig mindenki csak a természetének megfelelően cselekszik. A multi harácsol, a proli meg csupán ostoba.
"a gazdálkodó szinonimájaként tekint a zsugori vállalkozó kulákokra. Persze nekik is van helyük a sztálinizmusban, amennyiben elfogadják a rendszer lényegét"
- Valóban vannak zsugori vállalkozók, mint ahogy az élet minden területén vannak zsugorik. Na de a lehetőség adott. Vállalkozni kell, és meg kell mutatni, hogy hogyan kellene jobban fizetni. Tuti befutó lehetne, hiszen a jó munkaerő oda megy, ahol jobban megbecsülik, és a jó munkaerő ugye jobban is termel. Nem kell felfordulást csinálni, nincs kasztrendszer. Bárki kivakarózhat a mocsárból, mint ahogyan sokaknak sikerül magukat beleinni vagy szívni is. Hajrá! Azt meg nem értem, hogy mi az hogy "ha elfogadják"? Nem úgy van, hogy vannak választások és az nyer, aki több mandátumot szerzett? Majd ha a többség sztálinizmust akar, és megszavaz egy sztálinista pártot, akkor lehet csinálni sztálinizmust. Ez az egyik legproblémásabb része az egésznek. Véresszájú agresszorok megmondják, hogy kinek mit szabad. Ez a fejezet már volt a történelemben. Mi lenne, ha mások meg más lejárt lemezt tennének fel kötelező jelleggel? Rabszolgaság, első éjszaka, fasizmus, csak mert keveseknek épp ez tetszik.
Tudja, a legnagyobb tisztelettel mondom, az egyetlen különbség az értékrendszerünkben talán az, hogy maga a polgári kulturáltság önző kisajátítása céljából elfogadhatónak tartja, hogy a néptömegek általános barbárságban senvedjenek az emberi civilizáció romlására.
Mi, sztálinisták viszont a barbáságot is vállaljuk, hogy megszabadítsuk a népet a barbár viszonyoktól és eljuttassuk nekik a kulturálódás lehetőségét.
Továbbra is tartom, hogy a kapitalizmus elleni küzdelemben a sztálinista legjobb taktikai (nem ideológiai) szövetségese mindezek ellenére is a mérsékelt konzervatív szemléletű polgár.
A munkásosztályból roncsársadalmat a piaci alapú versenygazdaság, a fogyasztói kultúra és a szórakoztatóipar csinál. Ezek a jelenségek a tőke eszközei, amivel a rendszerét tartja fenn. A sztálinizmus leszámol a piaci gazdasági anarchiával, a kalmárkodással, a fogyasztói szemlélettel és a vurstlival is.
Ha ön szerint a szocializmus rendelkezik a kapitalizmus tulajdonságival, akkor bizonyára a kapitalizmusnak tulajdonítja a szocializmus jellemzőit. Ennek így önmagában semmi értelme.
Ha a létezett szocializmus piaci tendenciáit akarja így kritizálni, akkor az jogos. De látnia kell azt is, hogy a szocialista irányú társadalmak azért térek a kapitalizmus legrosszabb formáinak útjára mert elhagyták a sztálinizmust. Tehát nem túl sok volt a gulág a sztálinizmus alatt, hanem túl kevés.
Mint fentebb leírtam, a transznacionális vállalatok és a túlhajtott tömegtermelés a globális tőke elkeseredett nyereséghajszájának eredménye. A prolik ennek áldozatai. Ezért is támadja az anarchista radikalizmus a fogyasztói szimbólumokat, mint pl a nagy frencsájz cégek és kirakatok.
Ön a szakember és a gazdálkodó szinonimájaként tekint a zsugori vállalkozó kulákokra. Persze nekik is van helyük a sztálinizmusban, amennyiben elfogadják a rendszer lényegét és nem a kalmárkodás folytatásáért ügyködnek. Ebben az esetben a személyes felhasználású fogkeféjük sem lesz kollektivizálva.
A sztálinizmus egyébiránt mérnökök és technikusok teljes generációját nevelte ki az évszázadokig sötétségben tartott parasztok tízmillióiból.
Az ország mindig egy uralkodó osztályé. A kapitalista állam a kizsákmányolóké, ahol a porlik szellemi és anyagi nyomorban tengődnek.
Valójában a termeléshez nincsen szükség vállalkozókra meg tőkésekre. Ahogyan arisztokratákra sem.
A börtön rossz dolog, mert antiszociálissá tesz, elvadít és megfoszt az alkotómunka lehetőségétől. Kaszárnyákhoz hasonló munkatáborok kellenek, szigorú napirenddel és ideológiai képzéssel. Ezek a gulágok.
A szabadságveszés nem vélemény kérdése, hanem tettlegességé.
"A transznacionális vállalatok jelensége ellentétes a proli nézeteivel és lelkületével. "
- A prolit összekevered (talán tudatosan, de remélem nem) a tanult foglalkozását végző, összefüggésekben gondolkodó hétköznapi polgárral. Csakhogy a proli nem ez, hanem a tanulatlan, kitűzött célokkal nem rendelkező, ok-okozati összefüggéseket fel nem ismerő arrogáns, sok esetben alkoholista, saját jelentéktelenségétől frusztrált valaki (vagy inkább senki). Ezek addig ellenségesek a multival, amíg vezényel hozzá valaki, majd elmennek a tecsóba, és megveszik a legolcsóbb hulladékárút. Nem a hentesnél a falusi disznót, nem a parasztnál a zöldséget meg gyümölcsöt, nem a kézműves sört, hanem a tápozott húst, a spanyol paprikát, a francia krumplit, a narancsot, meg természetesen kannásbort is, mert arra feltétlenül szükség van. Nincsenek nézeteik, lelkületük is inkább csak érintőlegesen, különben hogyan tudnának kinyírni bárkit, aki nem ért velük egyet.
"A transznacionális vállalat ugyanis kapitalista, kozmopolita, globalista, multikulti lobbista, kizsákmányoló, környezetszennyező, rossz minőségű, ízléstelen és képmutató."
- Pont ezek a jellemzők jutnak eszembe, ha a létező szocializmust kell leírnom. Milyen érdekes!
"A transznacionális vállalat a kapitalizmus eredménye."
- Részben igaz, de a proli felfogásból táplálkozik. Egy normális (kihalóban lévő) ember azért dolgozik, amit önmaga el akar érni. És ha már dolgozott érte, akkor jó minőségűt akar belőle, megadja a módját. Na ott nem is látsz tecsógazdaságos médintajvan hulladékot, és a vasárnapi ebédjéhez is pincebort iszik. Tehát a multi már rég kihalt volna a proli nélkül, mert normális ember nem tartja el.
"A prolik ezzel szemben az emberi civilizáció letéteményesei, az egyszerű munkavégzés, az alkotóképesség birtokosai, így az isteni princípium - a teremtés hordozói. Minden körülmények között a prolié a morális fölény."
- Ezt már fentebb körüljártuk. Akire hivatkozol, az a képzett szakember, kisiparos, tanár, háziorvos, könyvelő, kiskereskedő, parasztgazda. A létező sztálinizmus épp ezeket juttatta koldusbotra, tőlük vette el a két kezükkel megkeresett vagyonukat, hogy odadobja a hőzöngő mocskos haszontalan aljanépnek, meg a saját elvtársaiknak. Természetesen Istent tagadják, és nem csak szóban, államvallássá tették az ateizmust. És itt el is érkeztünk a morális "fölény"-hez. Ha ez van fölül, akkor én alul akarok lenni.
"A sztálinizmus nem recept, hanem a tömegek által gyakorolt marxizmus."
- Disszonancia. Egy ország nem bizonyos társadalmi csoportoké, hanem minden egyes polgáré. Bele értve a részvényestől a dolgozóig, és természetesen a prolit is mindenkit. Sőt, van olyan, hogy a dolgozó részvényes is, meg olyan is, hogy a polgár céget alapít, és abban dolgozik, esetleg foglalkoztat másokat is. Ezt hívják társadalomnak. Az, hogy a dolgozó, értékteremtő ember tehetőssége szúrja a semmirekellő alkesz szemét, még nem lehet a társadalmi berendezkedés felborításának oka. Tanulni kell, dolgozni kell, és ha már sikerült valamit létrehozni, lesz mit félteni, akkor majd azt is meg fogja érteni, hogy ezzel más is így van, és ezért jó neki úgy, ahogy van. Nincs szüksége sztálinizmusra.
"Gulágokra meg szükség lesz, hogy a spekulánsokat, oligarchákat, ngo nagyköveteket, pedofil diplomatákat stb el lehessen helyezni valahol."
- Köztörvényes bűnözőket börtönben kell elhelyezni, véleményükért meg senkit sehol. Vagy a szabadság csak addig jó, amíg a te véleményedről szól? Nem kellenek semmiféle táborok. Olyan börtönkörülmények kellenek, hogy senki se vágyjon oda. Mondjuk személyre szabottak, amolyan 101-es szoba félék. Na az mondjuk jó lenne és igazságos.
A transznacionális vállalatok jelensége ellentétes a proli nézeteivel és lelkületével. A transznacionális vállalat ugyanis kapitalista, kozmopolita, globalista, multikulti lobbista, kizsákmányoló, környezetszennyező, rossz minőségű, ízléstelen és képmutató.
A transznacionális vállalat a kapitalizmus eredménye.
A prolik ezzel szemben az emberi civilizáció letéteményesei, az egyszerű munkavégzés, az alkotóképesség birtokosai, így az isteni princípium - a teremtés hordozói. Minden körülmények között a prolié a morális fölény.
A sztálinizmus nem recept, hanem a tömegek által gyakorolt marxizmus.
Gulágokra meg szükség lesz, hogy a spekulánsokat, oligarchákat, ngo nagyköveteket, pedofil diplomatákat stb el lehessen helyezni valahol.
@vergyula: Igen azt hiszem így pontos, nem kötekedésből fűztem hozzá :).
@MAXVAL bircaman közíró: Köszönöm!
Hát nem bájosak? Alig látszik a reggeli kakaó a szájuk szegletében, olyan ügyesen letörölte anyuci, de a világot máris megváltanák. Mindannyian ilyenek voltunk 12-14-16 éves korig, de akkor minket (szerencsére) senki sem vett komolyan, ezért továbbfejlődtünk.
@Mr. Hyde:
Ekkora elrugaszkodással és elvakult beleéléssel csak a Jehovisták szokták győzködni az embert. Ott is csak a történelmi tapasztalat áll szemben az ideológiával. Nevezetesen, hogy ott is mindig a kereszténység emelkedett eszmeisége mögé bújva próbálják a saját ellentmondásos demagógiájukat a hallgatóság agyába kalapálni.
Itt sincs szó másról. Adott egy idealizált elképzelés, ami amúgy akár jól is működhet (és itt-ott működik is, pl.: kibucok), önkéntesen vállalt és kiléphető keretek között. Ez az elv, csak épp szembe megy a valósággal, amiben az emberek jelentős többségben nem attól érzik jól magukat, hogy elérték a kitűzött céljaikat, hanem ha több van nekik mint amivel a szomszéd épp rendelkezik.
Így aztán próbálnak minél többet keresni, abból minél többet venni, így nem a minőségre költ, hanem a multinál a távol-keleten ingyen gyártatott multi-sz@r minőségű extra olcsó szemétre, hogy lássa mindenki az anyagi "fejlődést". Itt meg már meg is jöttünk a valósághoz, amiben minden egyes kisember (jellemzően reklámokon élő proli) élteti a multit a saját felfogása által.
Ismételnem kell magam. A multi nem más, mint a proli gondolkodás táplálta szükségszerűség. Ha majd változik a paradigma, nem a vagyoni helyzet (vagy annak láttatása) lesz a társadalmi ranglétra értékmérője, akkor megszűnnek a multik létezni. Csakhogy amíg olcsón akarnak az emberek vásárolni, amíg többnek akarnak a másiknál látszani, és amíg alkalom adtán részvényeket vesznek a multi vagyonához, addig a sztálinizmus újra és újra ugyan oda fog vezetni. Agresszióhoz, korrupcióhoz, visszaélésekhez, gyilkosságokhoz, gulágokhoz, miegymáshoz.
Kár ezen rugózni, a sztálinizmus pont annyira jó motorja a fejlődésnek, mint mondjuk a nácizmus. Bizonyos problémákat tökéletesen megold, de olyan áron, amiért cserébe inkább elkerülgetnénk a problémákat, csak addigra már késő. A sztálinizmus nem instant levespor. Nem lehet kidobni, ha mégsem ízlik. Ha egyszer megfőzted, meg is kell enni, és ha csak képzelgéseid vannak róla, benne élő (nem párttag) emberek beszámolói nélkül, akkor ne akard újra bevezetni! Nagyon sz@r íze van. Ha mégis vágysz rá, költözz oda, ahol egyöntetűen épp ezt tálalják fel. Ebben az országban élnek olyanok is, akik mondjuk mást és egymástól is különbözőt ennének. Senkinek sincs joga rájuk (ránk) kényszeríteni a saját ízlésvilágát.
@MAXVAL bircaman közíró: Ezzel nehéz bármit is kezdeni. Az isteni létezés nem ad választ minden kérdésre. Isten "szolgái" esetleg adhatnak, de sok esetben különbözőeket. Aztán mindenki azt követ, akit akar. Szerencsés esetben a véleménye találkozik a többségével, és könnyebb az élete.
@F.M.J.: Köszi, kb. így értettem. Nyilván senki sem vágyik betegségre egészség helyett. Viszont vannak emberek, akik az élet bármely területén a legapróbb részletekig tudni vélik, hogy melyik irány a "természetes jó".
Pontosan a sztálinista gazdasápolitika teszi lehetővé az önellátó közösségek megteremtését a helyi termelőerők fejlesztésével. Ezzel egyúttal végzetes csapást mér a nagyvolumenű árukereskedelemre, megszüntetve a tőke életterét.
A sztálinizmus másik nagy jelentősége ezen kívül, hogy a munkásosztály kulturáját érvényesíti. Így ténylegesen is helyreállítja a tradicionális értékek társadalmi szerepét, sokkal jobban és hatékonyabban, mint azt a feudalizmust romantizáló antikapitalista konzervativizmus valaha is tudná.
Ez egy mesterkéltség nélküli természetközeli puritanizmus - ezért idegenkedik tőle a zöld-hippi baloldal is.
A sztálinizmus a racionális középút, a múlt és jövő összekapcsolása, a pozitív jövőkép, a higgadt realizmus és a jelenlegi horizontján tovább látó népi filozófia.
A pénz a gazdaságot szolgálja, a gazdaság az embert, az ember pedig az eszmét, ami élrtelmet ad az életnek.
@vergyula:
"A "természetes jó" mindenkinek mást jelent, erősen eszmefüggő."
- Féligazság. Szét kell bontani. Az emberek vágyaik különbözőek. A természetes jó nagyon is általános. Létbiztonság, közbiztonság, egészség, nyugalom, ilyesmik. Az, hogy ezen túl ki mivel tölti a szabadidejét, milyen foglalkozást űz, milyen családi berendezkedésre vágyik, mekkora anyagi jólétet tart elfogadhatónak, valóban különbözik, de ez a kettő nem keverendő, eszmékhez meg végképp semmi köze.
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2020.07.10. 14:11:31
"elfogadhatónak tartja, hogy a néptömegek általános barbárságban senvedjenek az emberi civilizáció romlására.
Mi, sztálinisták viszont a barbáságot is vállaljuk, hogy megszabadítsuk a népet a barbár viszonyoktól és eljuttassuk nekik a kulturálódás lehetőségét."
- Erről eszembe jut egy régi sztori. Megtörtént, ráadásul jól ismertem minden szereplőjét.
Volt egy Srác, aki belehabarodott egy amolyan igazi proli csajba. A srác sem volt egy géniusz, de tett érte, hogy ne a mocsokban leledzen. Összeházasodtak. Úgy alakult, hogy a srác meghalt. A lány sokáig tengődött, kölcsönökből élt. Magam is próbáltam segíteni rajta amikor épp tehettem, de a mi családunk is hat fő volt, és egyedül kerestem. Nem voltak nagy lehetőségeim, meg felesleges is volt. Sosem lett semmi a bevételekből, csak herdálás. Maradt az adósság, meg a tengődés. Magától sosem törlesztett, hívásra is csak olykor ment dolgozni. Aztán egyszer csak úgy alakult, hogy az egyik helyi "kulák" (ahogy sztálinisták nevezik a parasztgazdát), magához vette. A romos házból elvitte, biztosított neki egy szobakonyhás külön bejáratú lakrészt, kapott ruhát, tüzelőt, még valamennyi pénzt is. Cseléd lett. Ettől persze a sztálinisták remegőgörcsöt kapnak, de nézzük a tényeket. Amíg önálló volt, nyomorgott, rőzsét gyűjtött és deres volt az ablaka. Olykor evett, többet ivott, és zaklatták a hitelezők. Most meg lett hol lakni, tisztálkodni, lett mit enni. Igaz, megmondják neki, hogy mi a dolga, de a maga szintjén élhető az élete. Biztosan az, hiszen nincs láncra verve. Elmehet ha akar.
Amit evvel mondani akarok. Lehet itt ideológiákat szőni, meg anyázhatunk is, de akkor sem vagyunk egyformák. Vannak, akiknek nem való a szabadság, mert belehalnak. Felemelni azt lehet, akinek ebben csak segíteni kell, mert aki magától nem próbálkozik, abból mindig csak proli lesz. El kell felejteni a társadalmi egyenlőségbe vetett hagymázas álmokat. A társadalom elsősorban azért nem egyenlő, mert nem akar az lenni. Meg kell nézni a képzéseket. Most nem nehéz diplomát szerezni, de használható diplomát elég nehéz. Hiába tették lehetővé, hogy mindenki tanuljon, és hiába ejtették le látványosan a színvonalat, hogy legyen róla papír is, A ruhatárkezelő, meg higiéniai managger szakon kapott papírok csak a közösségi médiában kapnak elismerést. A valódi tudásért most is meg kell dolgozni, és most is elvárják ott, ahol múlik is rajta valami. A kérdés csak az, hogy most az mennyivel jobb a társadalomnak, hogy van egy csomó értéktelen papír is a valóban értékesek között? Tudomásul kell venni, hogy mindenki csak a képességeivel és szándékaival nagyjából összhangba hozható életterületen lehet boldog. Az izmusok ezen már régen nem segítenek. A társadalmi osztályok átjárhatók. Ma már nem azt jelenti a proli, mint a 19. században. Ma már a proliság személyes választás kérdése, mint ahogyan mindig lesz egy akármilyen jellegű csoportban legmagasabb, vagy legalacsonyabb, legokosabb, vagy legbutább, a proli mint osztály sem fog sosem megszűnni. Így nevezzük a hitvány semmire sem jó élősködő naplopókat. A többiek a dolgozók, a szakemberek, a mérnökök, az orvosok, stb.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2020.07.10. 14:09:40
"A sztálinizmus egyébiránt mérnökök és technikusok teljes generációját nevelte ki az évszázadokig sötétségben tartott parasztok tízmillióiból."
- Ez nagyon laposra sikeredett. Részint, mert a sztálinizmusban született kimagasló elmék jobb híján ott képződtek tovább, másrészt meg ez idő alatt a nyugat is termelt ki hasonlókat. Meg aztán az is elgondolkodtató, hogy vajon hány mérnök menekült a hanyatló nyugatról a hasító sztálinizmusba, hogy kiteljesíthesse géniuszát? Ami meg az évszázados sötétséget illeti, már történelmi lépték. Régebben mindenütt kevesebbet tudtak, mint később. Az már jobb kérdés, hogy a hatalmas mentális fejlődés hogyan termelte ki a laposföld elméletet? Persze tudom, hogy az is nyugatról jött, de részint nálunk is talált termékeny talajt, másrészt sehol sem a fizikusok bizonygatják a létezését.
"Az ország mindig egy uralkodó osztályé. A kapitalista állam a kizsákmányolóké, ahol a porlik szellemi és anyagi nyomorban tengődnek."
- Ez részben így van, de legyünk objektívek! Természetesen mindig az uralkodó osztály uralkodik, de a személyek változhatnak. Vagy a sztálinizmusban nem a pártvezetés uralkodik? A kapitalista államban a tőketulajdonosoké a tőke. De ugye ennek egy része is változhat. Mindenki vehet részvényeket, mindenki alapíthat vállalkozást, céget. Vannak olyan formák, ahol tőke sem kell hozzá, csupán legalizálja a magántevékenységet. Ha jól megy, fejlődik. A prolik szellemi és anyagi nyomora nagyon hangzatos. Csakhogy prolik mindig is volta, és mindig is lesznek. X proli tanulhat, és lehet belőle valami különb, Y felsőbb osztálybeli meg lecsúszhat, ha nem felel meg az elvárásoknak. A társadalmi osztályok átjárhatók. Az, hogy mindig voltak és lesznek hitvány emberek, nem ok a társadalom felforgatására. Mindenkinek választása kérdése, hogy egy bizonyos valóban létező határon belül hol kíván elhelyezkedni. Ez a határ viszont elég széles. Több melós családban is előfordult már, hogy orvos, mérnök fejlődött, és hopp, meg is szűnt prolinak lenni. Akkor most utáljuk őket is?
"a termeléshez nincsen szükség vállalkozókra meg tőkésekre. Ahogyan arisztokratákra sem."
- Így igaz, és a robotizáció miatt még melósra sem, nemhogy prolira. Akkor most mi legyen? Azt azért tudni kell, hogy ha a fejlődés nincs indikálva, akkor le is áll. Magyarul, ha mondjuk nem kecsegtet a gyarapodás lehetőségével, akkor ki és miért találna fel, vagy fejlesztene ki bármit is? Sokkal kényelmesebb kommersz sört szopogatni a fűrészporos kocsmapadlón álldogálva, és közben megalapozatlan hülyeségeket összehordani. Amúgy ezt már sikerült bemutatni is. Szocializmusnak mondták.
"A börtön rossz dolog, mert antiszociálissá tesz, elvadít és megfoszt az alkotómunka lehetőségétől."
- Ez igazán bájos. A börtön azért van (kellene hogy legyen), hogy rossz legyen. Az a lényeg, hogy aki bekerül, az ne érezze jól magát, hogy úgy gondolja, hogy talán mégsem érte meg elkövetni azt, amit tett. Épp elég baj, hogy szanatórium. Nem azért vannak ott, hogy alkotómunkát végezzenek, mert az nem művésztelep, hanem büntetés végrehajtás.
"munkatáborok kellenek, szigorú napirenddel és ideológiai képzéssel"
- Ezt próbálom értelmezni. Tehát. Ha Asztalos János faipari vállalkozóhoz betör éjjel L. Rodrigez 6 általánost végzett proli, és elviszi annak vadonatúj kerti szivattyúját, amit a legutóbbi munka díjából vett, akkor az jogos újraelosztás, de mert Asztalos János vállalkozó, rendelkezik tőkével, mert vannak faipari gépei, műhelye, meg valamennyi tartalék anyaga is, akkor őt el kell vinni a gulágokra, mert nem magától ajánlotta fel annak a prolinak aki meglopta, de amúgy épp előző nap nem akart jó pénzért segíteni a vállalkozónak lepakolni a teherautóról a következő munka alapanyagát. Azt hiszem, hogy ebben az "igazságos" sztálinista társadalomban nem szeretnék élni. Én ugyanis már létrehoztam némi értéket. Büszke vagyok a diplomás gyerekeimre, büszke vagyok arra, hogy a magam erejéből saját egzisztenciát építettem, és a lábánál fogva húznám fel azt a gazembert, aki ugyanennyi idejét a kocsmában töltötte, de az enyémet irigyli. Volt régen egy mondás: Aki nem dolgozik, nem is egyék. Nem sok mindent tartok bölcsnek, csak mert régi, de ez nagyon találó. Disznóknak nem kell igazgyöngy.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2020.07.10. 14:07:39
"A munkásosztályból roncsársadalmat a piaci alapú versenygazdaság, a fogyasztói kultúra és a szórakoztatóipar csinál. "
- A munkásosztály lejárt fogalom. A munkások jelentős része dolgozik a multiknál átlag feletti bérért. Persze sokan meg nem, de a lényeg, hogy sokféle van. Azután a munkások szintén jelentős része dolgozik önfoglalkoztató vállalkozóként, sokan kényszer-vállalkozásból nőtték ki magukat. Ezeknek egy részének olykor szüksége van kisegítőkre, és így már sztálinista gondolkodás szerint rögtön kizsákmányolók lesznek, holott együtt melóznak az alkalmazottjaikkal. Na ez kérem a tiszta politikai demagógia, ami sztálinistáknál alapérték. Persze vannak szabályok. Avval szabad foglalkozni, amihez ért is az ember (legalább papíron). Fizetni kell adót, járulékokat, könyvelőt, iparűzési adót, meg kamarai tagságot. Sok a papírmunka, a szabályok, de persze sztálinista demagógia szerint mindezt ingyen kellene vállalnia a vállalkozónak, mert az ugye fair! Ha meg esetleg bejön neki valami jobb fogás, és vesz belőle néhány részvényecskét valamelyik vállalat piacra szórt rengetegéből, szintén sztálinista demagógia szerint rögtön a kizsákmányoló tőkésosztály részét képezi. Na de vajon miért? Mert a lumpenproli nem tanult, tehát se nem kell senkinek, se nem vállalkozhat, hisz nincs mire, és így a saját hitványságát megpróbálja leverni a termelő társadalmon? Ha ez mondjuk nem tetszik azoknak, akik értékeket hoznak létre, akkor azok mindjárt menjenek gulágra? Ez vajon igazságos, csak mert vannak valóban felfoghatatlan vagyonokkal rendelkező emberek, mindenkit, aki ki akar valamit hozni magából, mint ami több a kesergő nyüszítésnél? Sokkal szélesebb látókörre van szükség ahhoz, hogy igazságot tegyen az ember, viszont a szélsőséges demagógia biztosan nincs a lehetőségek között.
"A sztálinizmus leszámol a piaci gazdasági anarchiával, a kalmárkodással, a fogyasztói szemlélettel és a vurstlival is."
- Ezekkel az igényes pragmatikus gondolkodás számol le. Amire meg van igény, az ki is lesz elégítve így vagy úgy. A kurvákat, az ivást meg a vurstlit felesleges betiltani. Művelődni kell.
"a szocializmus rendelkezik a kapitalizmus tulajdonságival, akkor bizonyára a kapitalizmusnak tulajdonítja a szocializmus jellemzőit. Ennek így önmagában semmi értelme."
- Idejétmúlt eszmék. Valójában sosem voltak aktuálisak. A törésvonal nem a kapitalizmus, és szocializmus között van, hanem a lokalizmus és a globalizmus között. És hogy az előzőek miért érnek össze, nagyon egyszerű, mert ugyan annak az érmének a két oldala. A társadalomvezérlés nagy kísérlete. Vajon a hülyítés, vagy az agresszió célravezetőbb. A hülyítés jobban bejött, most azért van ez. Nem azt állítom, hogy a tőke alapú társadalom üdvözítő, de mindenesetre a sztálinista kerülendő, mert nincs benne fejlődési ösztönző, nincs benne gondolkodási szabadság, de még csak a munkát sem becsüli. Emlékezzünk csak, vajon mennyi vagyona lehetett bárkinek is? Nem túl sok, ha csak nem volt párttag. Az egyszerű melós, ha jól keresett, legfeljebb elihatta. Ez volt a társadalmi egyenlőség. Vagy eleve középszerű vagy, vagy azzá iszod magad. Nem nagy perspektíva.
"a transznacionális vállalatok és a túlhajtott tömegtermelés a globális tőke elkeseredett nyereséghajszájának eredménye"
- Így van, de senkinek sem kötelező megvenni a hulladék tömegárut. Ha mondjuk venne kétszer annyiért ötször olyan minőségűt, akkor máris tenne ellene, de nem, a proli az ócsót veszi, mert akkor ma marad kannásborra is. Így rövid távon pusztítja magát meg a lehetőségeit is. Pedig mindenki csak a természetének megfelelően cselekszik. A multi harácsol, a proli meg csupán ostoba.
"a gazdálkodó szinonimájaként tekint a zsugori vállalkozó kulákokra. Persze nekik is van helyük a sztálinizmusban, amennyiben elfogadják a rendszer lényegét"
- Valóban vannak zsugori vállalkozók, mint ahogy az élet minden területén vannak zsugorik. Na de a lehetőség adott. Vállalkozni kell, és meg kell mutatni, hogy hogyan kellene jobban fizetni. Tuti befutó lehetne, hiszen a jó munkaerő oda megy, ahol jobban megbecsülik, és a jó munkaerő ugye jobban is termel. Nem kell felfordulást csinálni, nincs kasztrendszer. Bárki kivakarózhat a mocsárból, mint ahogyan sokaknak sikerül magukat beleinni vagy szívni is. Hajrá! Azt meg nem értem, hogy mi az hogy "ha elfogadják"? Nem úgy van, hogy vannak választások és az nyer, aki több mandátumot szerzett? Majd ha a többség sztálinizmust akar, és megszavaz egy sztálinista pártot, akkor lehet csinálni sztálinizmust. Ez az egyik legproblémásabb része az egésznek. Véresszájú agresszorok megmondják, hogy kinek mit szabad. Ez a fejezet már volt a történelemben. Mi lenne, ha mások meg más lejárt lemezt tennének fel kötelező jelleggel? Rabszolgaság, első éjszaka, fasizmus, csak mert keveseknek épp ez tetszik.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
Mr. Hyde 2020.07.10. 11:35:54
Tudja, a legnagyobb tisztelettel mondom, az egyetlen különbség az értékrendszerünkben talán az, hogy maga a polgári kulturáltság önző kisajátítása céljából elfogadhatónak tartja, hogy a néptömegek általános barbárságban senvedjenek az emberi civilizáció romlására.
Mi, sztálinisták viszont a barbáságot is vállaljuk, hogy megszabadítsuk a népet a barbár viszonyoktól és eljuttassuk nekik a kulturálódás lehetőségét.
Továbbra is tartom, hogy a kapitalizmus elleni küzdelemben a sztálinista legjobb taktikai (nem ideológiai) szövetségese mindezek ellenére is a mérsékelt konzervatív szemléletű polgár.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
Mr. Hyde 2020.07.10. 11:21:20
A munkásosztályból roncsársadalmat a piaci alapú versenygazdaság, a fogyasztói kultúra és a szórakoztatóipar csinál. Ezek a jelenségek a tőke eszközei, amivel a rendszerét tartja fenn. A sztálinizmus leszámol a piaci gazdasági anarchiával, a kalmárkodással, a fogyasztói szemlélettel és a vurstlival is.
Ha ön szerint a szocializmus rendelkezik a kapitalizmus tulajdonságival, akkor bizonyára a kapitalizmusnak tulajdonítja a szocializmus jellemzőit. Ennek így önmagában semmi értelme.
Ha a létezett szocializmus piaci tendenciáit akarja így kritizálni, akkor az jogos. De látnia kell azt is, hogy a szocialista irányú társadalmak azért térek a kapitalizmus legrosszabb formáinak útjára mert elhagyták a sztálinizmust. Tehát nem túl sok volt a gulág a sztálinizmus alatt, hanem túl kevés.
Mint fentebb leírtam, a transznacionális vállalatok és a túlhajtott tömegtermelés a globális tőke elkeseredett nyereséghajszájának eredménye. A prolik ennek áldozatai. Ezért is támadja az anarchista radikalizmus a fogyasztói szimbólumokat, mint pl a nagy frencsájz cégek és kirakatok.
Ön a szakember és a gazdálkodó szinonimájaként tekint a zsugori vállalkozó kulákokra. Persze nekik is van helyük a sztálinizmusban, amennyiben elfogadják a rendszer lényegét és nem a kalmárkodás folytatásáért ügyködnek. Ebben az esetben a személyes felhasználású fogkeféjük sem lesz kollektivizálva.
A sztálinizmus egyébiránt mérnökök és technikusok teljes generációját nevelte ki az évszázadokig sötétségben tartott parasztok tízmillióiból.
Az ország mindig egy uralkodó osztályé. A kapitalista állam a kizsákmányolóké, ahol a porlik szellemi és anyagi nyomorban tengődnek.
Valójában a termeléshez nincsen szükség vállalkozókra meg tőkésekre. Ahogyan arisztokratákra sem.
A börtön rossz dolog, mert antiszociálissá tesz, elvadít és megfoszt az alkotómunka lehetőségétől. Kaszárnyákhoz hasonló munkatáborok kellenek, szigorú napirenddel és ideológiai képzéssel. Ezek a gulágok.
A szabadságveszés nem vélemény kérdése, hanem tettlegességé.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2020.07.10. 11:04:34
"A transznacionális vállalatok jelensége ellentétes a proli nézeteivel és lelkületével. "
- A prolit összekevered (talán tudatosan, de remélem nem) a tanult foglalkozását végző, összefüggésekben gondolkodó hétköznapi polgárral. Csakhogy a proli nem ez, hanem a tanulatlan, kitűzött célokkal nem rendelkező, ok-okozati összefüggéseket fel nem ismerő arrogáns, sok esetben alkoholista, saját jelentéktelenségétől frusztrált valaki (vagy inkább senki). Ezek addig ellenségesek a multival, amíg vezényel hozzá valaki, majd elmennek a tecsóba, és megveszik a legolcsóbb hulladékárút. Nem a hentesnél a falusi disznót, nem a parasztnál a zöldséget meg gyümölcsöt, nem a kézműves sört, hanem a tápozott húst, a spanyol paprikát, a francia krumplit, a narancsot, meg természetesen kannásbort is, mert arra feltétlenül szükség van. Nincsenek nézeteik, lelkületük is inkább csak érintőlegesen, különben hogyan tudnának kinyírni bárkit, aki nem ért velük egyet.
"A transznacionális vállalat ugyanis kapitalista, kozmopolita, globalista, multikulti lobbista, kizsákmányoló, környezetszennyező, rossz minőségű, ízléstelen és képmutató."
- Pont ezek a jellemzők jutnak eszembe, ha a létező szocializmust kell leírnom. Milyen érdekes!
"A transznacionális vállalat a kapitalizmus eredménye."
- Részben igaz, de a proli felfogásból táplálkozik. Egy normális (kihalóban lévő) ember azért dolgozik, amit önmaga el akar érni. És ha már dolgozott érte, akkor jó minőségűt akar belőle, megadja a módját. Na ott nem is látsz tecsógazdaságos médintajvan hulladékot, és a vasárnapi ebédjéhez is pincebort iszik. Tehát a multi már rég kihalt volna a proli nélkül, mert normális ember nem tartja el.
"A prolik ezzel szemben az emberi civilizáció letéteményesei, az egyszerű munkavégzés, az alkotóképesség birtokosai, így az isteni princípium - a teremtés hordozói. Minden körülmények között a prolié a morális fölény."
- Ezt már fentebb körüljártuk. Akire hivatkozol, az a képzett szakember, kisiparos, tanár, háziorvos, könyvelő, kiskereskedő, parasztgazda. A létező sztálinizmus épp ezeket juttatta koldusbotra, tőlük vette el a két kezükkel megkeresett vagyonukat, hogy odadobja a hőzöngő mocskos haszontalan aljanépnek, meg a saját elvtársaiknak. Természetesen Istent tagadják, és nem csak szóban, államvallássá tették az ateizmust. És itt el is érkeztünk a morális "fölény"-hez. Ha ez van fölül, akkor én alul akarok lenni.
"A sztálinizmus nem recept, hanem a tömegek által gyakorolt marxizmus."
- Disszonancia. Egy ország nem bizonyos társadalmi csoportoké, hanem minden egyes polgáré. Bele értve a részvényestől a dolgozóig, és természetesen a prolit is mindenkit. Sőt, van olyan, hogy a dolgozó részvényes is, meg olyan is, hogy a polgár céget alapít, és abban dolgozik, esetleg foglalkoztat másokat is. Ezt hívják társadalomnak. Az, hogy a dolgozó, értékteremtő ember tehetőssége szúrja a semmirekellő alkesz szemét, még nem lehet a társadalmi berendezkedés felborításának oka. Tanulni kell, dolgozni kell, és ha már sikerült valamit létrehozni, lesz mit félteni, akkor majd azt is meg fogja érteni, hogy ezzel más is így van, és ezért jó neki úgy, ahogy van. Nincs szüksége sztálinizmusra.
"Gulágokra meg szükség lesz, hogy a spekulánsokat, oligarchákat, ngo nagyköveteket, pedofil diplomatákat stb el lehessen helyezni valahol."
- Köztörvényes bűnözőket börtönben kell elhelyezni, véleményükért meg senkit sehol. Vagy a szabadság csak addig jó, amíg a te véleményedről szól? Nem kellenek semmiféle táborok. Olyan börtönkörülmények kellenek, hogy senki se vágyjon oda. Mondjuk személyre szabottak, amolyan 101-es szoba félék. Na az mondjuk jó lenne és igazságos.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.07.10. 10:07:40
Én abból indulok ki, hogy a nemlét a rossz, a lét meg a jó.
Isten tehát a teremtéssel jót teremtett, s ami ezzel szembe megy az meg rossz.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
Mr. Hyde 2020.07.10. 10:06:24
A transznacionális vállalatok jelensége ellentétes a proli nézeteivel és lelkületével. A transznacionális vállalat ugyanis kapitalista, kozmopolita, globalista, multikulti lobbista, kizsákmányoló, környezetszennyező, rossz minőségű, ízléstelen és képmutató.
A transznacionális vállalat a kapitalizmus eredménye.
A prolik ezzel szemben az emberi civilizáció letéteményesei, az egyszerű munkavégzés, az alkotóképesség birtokosai, így az isteni princípium - a teremtés hordozói. Minden körülmények között a prolié a morális fölény.
A sztálinizmus nem recept, hanem a tömegek által gyakorolt marxizmus.
Gulágokra meg szükség lesz, hogy a spekulánsokat, oligarchákat, ngo nagyköveteket, pedofil diplomatákat stb el lehessen helyezni valahol.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2020.07.10. 10:06:15
@MAXVAL bircaman közíró: Köszönöm!
Hát nem bájosak? Alig látszik a reggeli kakaó a szájuk szegletében, olyan ügyesen letörölte anyuci, de a világot máris megváltanák. Mindannyian ilyenek voltunk 12-14-16 éves korig, de akkor minket (szerencsére) senki sem vett komolyan, ezért továbbfejlődtünk.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2020.07.10. 09:55:10
Ekkora elrugaszkodással és elvakult beleéléssel csak a Jehovisták szokták győzködni az embert. Ott is csak a történelmi tapasztalat áll szemben az ideológiával. Nevezetesen, hogy ott is mindig a kereszténység emelkedett eszmeisége mögé bújva próbálják a saját ellentmondásos demagógiájukat a hallgatóság agyába kalapálni.
Itt sincs szó másról. Adott egy idealizált elképzelés, ami amúgy akár jól is működhet (és itt-ott működik is, pl.: kibucok), önkéntesen vállalt és kiléphető keretek között. Ez az elv, csak épp szembe megy a valósággal, amiben az emberek jelentős többségben nem attól érzik jól magukat, hogy elérték a kitűzött céljaikat, hanem ha több van nekik mint amivel a szomszéd épp rendelkezik.
Így aztán próbálnak minél többet keresni, abból minél többet venni, így nem a minőségre költ, hanem a multinál a távol-keleten ingyen gyártatott multi-sz@r minőségű extra olcsó szemétre, hogy lássa mindenki az anyagi "fejlődést". Itt meg már meg is jöttünk a valósághoz, amiben minden egyes kisember (jellemzően reklámokon élő proli) élteti a multit a saját felfogása által.
Ismételnem kell magam. A multi nem más, mint a proli gondolkodás táplálta szükségszerűség. Ha majd változik a paradigma, nem a vagyoni helyzet (vagy annak láttatása) lesz a társadalmi ranglétra értékmérője, akkor megszűnnek a multik létezni. Csakhogy amíg olcsón akarnak az emberek vásárolni, amíg többnek akarnak a másiknál látszani, és amíg alkalom adtán részvényeket vesznek a multi vagyonához, addig a sztálinizmus újra és újra ugyan oda fog vezetni. Agresszióhoz, korrupcióhoz, visszaélésekhez, gyilkosságokhoz, gulágokhoz, miegymáshoz.
Kár ezen rugózni, a sztálinizmus pont annyira jó motorja a fejlődésnek, mint mondjuk a nácizmus. Bizonyos problémákat tökéletesen megold, de olyan áron, amiért cserébe inkább elkerülgetnénk a problémákat, csak addigra már késő. A sztálinizmus nem instant levespor. Nem lehet kidobni, ha mégsem ízlik. Ha egyszer megfőzted, meg is kell enni, és ha csak képzelgéseid vannak róla, benne élő (nem párttag) emberek beszámolói nélkül, akkor ne akard újra bevezetni! Nagyon sz@r íze van. Ha mégis vágysz rá, költözz oda, ahol egyöntetűen épp ezt tálalják fel. Ebben az országban élnek olyanok is, akik mondjuk mást és egymástól is különbözőt ennének. Senkinek sincs joga rájuk (ránk) kényszeríteni a saját ízlésvilágát.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
vergyula 2020.07.10. 09:46:14
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
vergyula 2020.07.10. 09:41:44
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
vergyula 2020.07.10. 09:38:24
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.07.10. 09:37:54
Teljesen egyetértek abban @Mr. Hyde: hozzászólóval, hogy a "sztálinizmus" a legtisztább marxizmus.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.07.10. 09:36:46
A természetes jó az isteni létezés.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.07.10. 09:35:14
www.youtube.com/watch?v=7GlqJdJDKus
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
vergyula 2020.07.10. 09:35:10
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
Mr. Hyde 2020.07.10. 09:24:11
Pontosan a sztálinista gazdasápolitika teszi lehetővé az önellátó közösségek megteremtését a helyi termelőerők fejlesztésével. Ezzel egyúttal végzetes csapást mér a nagyvolumenű árukereskedelemre, megszüntetve a tőke életterét.
A sztálinizmus másik nagy jelentősége ezen kívül, hogy a munkásosztály kulturáját érvényesíti. Így ténylegesen is helyreállítja a tradicionális értékek társadalmi szerepét, sokkal jobban és hatékonyabban, mint azt a feudalizmust romantizáló antikapitalista konzervativizmus valaha is tudná.
Ez egy mesterkéltség nélküli természetközeli puritanizmus - ezért idegenkedik tőle a zöld-hippi baloldal is.
A sztálinizmus a racionális középút, a múlt és jövő összekapcsolása, a pozitív jövőkép, a higgadt realizmus és a jelenlegi horizontján tovább látó népi filozófia.
A pénz a gazdaságot szolgálja, a gazdaság az embert, az ember pedig az eszmét, ami élrtelmet ad az életnek.
A sztálinizmus az, amire mindig is vártunk.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2020.07.10. 09:22:22
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2020.07.10. 09:19:27
"A "természetes jó" mindenkinek mást jelent, erősen eszmefüggő."
- Féligazság. Szét kell bontani. Az emberek vágyaik különbözőek. A természetes jó nagyon is általános. Létbiztonság, közbiztonság, egészség, nyugalom, ilyesmik. Az, hogy ezen túl ki mivel tölti a szabadidejét, milyen foglalkozást űz, milyen családi berendezkedésre vágyik, mekkora anyagi jólétet tart elfogadhatónak, valóban különbözik, de ez a kettő nem keverendő, eszmékhez meg végképp semmi köze.
Bejegyzés: Viccdélután a Partizánon