Megindítjuk Ateista téveszmék sorozatunkat, melynek célja széles körben elterjedt, ateista gyökerű tévhitek megcáfolása a kereszténységgel kapcsolatban.
Ez az első rész, melynek témája a Biblia.
Lássuk az öt legfontosabb és leggyakoribb álérvet!
A Bibliát meghamisították, többször átírták, köztük Konstantin császár a niceai zsinaton.
A valóság: a Biblia szövege ugyanaz kanonizációja óta. Az egyes keresztény felekezetek között az eltérés csupán annyi, hogy nem ugyanazokat a könyveket tartják a Biblia részének. Röviden: a protestánsok csak azokat az ószövetségi könyveket fogadják el, melyek szerepelnek a zsidó kánonban is (ez eredetileg 24 könyv, melyet azonban a protestánsok 39 könyvre osztottak fel),míg az apostoli egyházak elfogadnak egyes, a zsidó kánonban nem szereplő könyveket is: a katolikusok 46, az ortodoxok és az asszírek pedig 47-51 könyvet fogadnak el, legtöbbet az etióp hagyományú ortodoxok.
Ami pedig az Újszövetséget illeti, szinte minden felekezet 27 könyvet fogad el, egyedül az etióp hagyományú kereszténységben van az Újszövetségben 35 könyv.
Az egyes korok verziói között nincsenek eltérések. A modern bibliafordítás igyekszik a legkorábbi anyagokból fordítani.
S Niceában nem is foglalkoztak a Bibliával.
A Bibliából kivettek részeket, sok evangélium hiányzik belőle.
A Biblia meghatározása az Egyház munkája volt, eleve az Egyház állapította meg mi a Biblia tartalma. Az került be a Bibliába, ami bele való.
Azt mondani, hogy valamit kivettek belőle kb. olyan, mint az állítani: a mosógép szervízkönyvét meghamisították, mert hiányzik belőle a hűtőszekrény használati utasítása.
A keresztények szemezgetnek a Bibliából, pl. esznek disznóhúst, viszont elutasítják a homoszexualizmust. Viszont tanítanak olyasmit is, ami meg nincs benne a Bibliában.
A Biblia egyes parancsolatai nincsenek már hatályban.
Nem található meg a keresztény tanítás teljessége a Bibliában, ezért nem érv az, hogy egy adott tanítás nincs meg a Bibliában.
A Bibliában vannak ellentmondások, sokféle értelmezése van.
Ez igaz, viszont az egyetlen érvényes értelmezés az apostoli tanítás szerinti értelmezés. Minden más értelmezés emberi tévtanítás.
A Biblia ezt és ezt írja, miért nem tartják be ezt szó szerint a keresztények.
A Biblia szószerinti értelmezése tévtanítás. Az apostoli hagyomány szerint a bibliai szöveg 3 féle jelentésű lehet: szószerinti, átvitt, jelképes.
Eleve ha a Bibliát az apostoli hagyományon kívül igyekszünk értelmezni, azzal a Bibliából egy egyszerű könyvet csinálunk. A Biblia része az apostoli hagyománynak, nélküle nem értelmezhető.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2015.10.03. 09:50:23
Ha így tettél volna, akkor máris megkérdőjeleződött volna sok leírt állításod létjogosultsága, hiszen az ateizmus, tehát Isten létének tagadása nem a katolikus, vagy arab, vagy akármelyik isten tagadását, hanem bárminemű spirituális felsőbbrendű tagadását jelenti. Innen már az egésznek semmi köze ahhoz, hogy konkrét írások milyen értelmezést kapnak bizonyos személyek, vagy csoportok által, hiszen nem az Isten létét kérdőjelezik meg, hanem az ahhoz kötődő tanokat ütköztetik. Ebből az következik, hogy a Biblia elemzése nem hit/ateizmus vitája. Ez így tévút.
Amit viszont a Biblia tartalmával, illetve változásával kapcsolatban írtál annyi sebből vérzik, hogy már nem érdemes gyógyítani sem.
Én magam elfogadom egy felsőbbrendű létezését, bárminek is nevezzük, de ez nem ok arra, hogy bizonyos lokális megközelítéseket, és azok történelmi változásait, illetve emberi gyarlóságból tett elcsavarásait ne szemléljem kritikus szemmel.
Neked nem mondok semmi újat azzal, ha azt állítom, hogy az emberek nagytöbbségében nagyon is hajlamosak saját érdekeik szerin szemlélni a világot, illetve tenni érdekeik szerinti változásaiért. A legrégebbi összeszedett Biblia messze fiatalabb a katolikus egyháznál. Vannak viszont bibliai időkről, bibliai időkben keletkezett, bibliai vonatkozású írások, amik furcsamód nem kerültek bele a Bibliába. Tehát nem arról van szó, hogy valaki kivette a hűtőgép kezelési utasítását a mosógépéből, hanem arról, hogy nem írták bele a kijelzőn megjelenő ábrák értelmezését, mert a szerzőnek nem tetszett a piktogramok színkombinációja, vagy nem értett egyet a centrifuga fordulatszámbeállításával.
Húsleves 2015.10.03. 09:55:20
Tehát valahol ott van egy kis ellentmondás, hogy aki tényleg ateista, nem megfejelve pluszként kereszténygyűlölettel vagy agymosottsággal, azt egész egyszerűen nem foglalkoztatják ezek a kérdések, és nem érez kényszert hogy beleugasson bibliaértelmezésbe, főleg nem erkölcsi vonatkozásban.
Akikről te írsz, azok főként keresztényellenes gyűlölködők, idomított állatok, akiket egyszer vonultatni lehet "Je suis Charlie"-ként keresztények és más vallásúak ellen (de számos forrásból látszik, hogy egy nagy világvallást és annak választott népét csak olyan szinten piszkálták, hogy elmondhassák, hogyazt is piszkálták), és ugyanezeket vonultatni lehet azért, hogy másokra erőltessék azoknak a befogadását, akik ellen máskor uszítanak. Még mindenütt megtalálod a "kereszténydemokrata" kancellárasszonyt, amint karöltve vonul azok ellen egy elölről fényképezve nem látszó, felülről fényképezve láthatóan nem létező"tömeg" élén, és láthattod, hogy ugyanez a "kereszténydemokrata" nudista állat "szelfizik" azokkal, akik ellen uszított.
Akikről te írsz, azok inkább más vallásúak, fanatikusok, gyűlölködők, agymosottak, plusz ateisták egy része, de közvetlen korreláció nincs.
Toadwart66 2015.10.03. 10:00:42
Az írásod azonban szép munka és hasznos. Teológiából gyenge vagyok, erre nem vagyok büszke, de hazudni sem akarok. Megosztom a lapomon. Akik nem tudnak viselkedni, azokat nyugodtan moderáld ki.
Toadwart66 2015.10.03. 10:15:56
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.03. 10:38:04
A vallás nem áll kapcsolatban a politikával.
Egy keresztény lehet bármilyen politikai irányzat híve, lehet fasiszta, kommunista, újbalos, újjobbos, liberális, konzervatív, szocialista, stb., s persze lehet apolitikus is.
Húsleves 2015.10.03. 11:23:29
Ha félreérthető volt amit írtam, akkor bocs, mivel egyébként nagyon tetszenek az írásaid, tehát semmiféle kötözködési szándékom nem volt.
Kizárólag azt vitatom, hogy akik azokkal az "érvekkel" élnek, amiket te egyébként teljesen jól megfigyeltél és jól leírtál, azok többségükben ateisták lennének. Az ateisták többségét (persze vannak kivételek) ezek a dolgok egész egyszerűen nem érdeklik, vagy más szempontok alapján (történelem, kultúrtörténet, szociológia, szociálpszichológia) alapján érdeklődik. Akik "fogást keresnek" a keresztény valláson és ezen keresztül a keresztény értékeken, magukon a keresztényeken ilyen érvrendszerrel, azok többnyire jobban hisznek valamiben, mint maguk a keresztények. Ha másban nem, a saját felsőbbrendűségükben, a felsőbbrendű ideológiájukban. Ugye te magad írtad Birca, hogyan >>hittél<< magad is azoknak a hazug álliberális jelszavaknak, ideológiának, amikről most már >>tudod<< hogy nem igazak. Így értelmezd amit írtam.
Én ateista vagyok, akik viszont úgy "toleránsak" és "elfogadók", "befogadók", hogy közben fröcsögnek mások vallására, azok ateista vallási fanatikusok, fundamentalisták.
Húsleves 2015.10.03. 11:28:58
Igazából Birca is meg te is nagyon jó dolgokat írtok, olvastam is már tőled cikket, ahol leírtad a te világnézetedet, bár szerintem te már olyan tágan értelmezed a vallást, hogy ilyen értelemben tulajdonképpen mindenki vallásos, ha másban nem, akkor a természetben hisz.
Éppen ezért nagyon igazad van abban, hogy tényleg a fogalmak definiálásával kellene kezdeni, mert így már az alapoknál el lehet beszélni egymás mellett.
Toadwart66 2015.10.03. 14:24:10
Mr. Hyde 2015.10.03. 23:12:44