magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média

bircahang

2020. szeptember 06. 06:06 - ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró

Posztkommunista

Magyarországon népszerű sértés a "posztkommunista" jelző.

Pedig valójában Magyarországon mindenki posztkommunista, még azok is, akik nem éltek a kommunizmusban, mert ők is posztkommunista szülők gyerekei. Szóval a "posztkommunista" minősítés értelmetlen, gyakorlatilag csak pár tízezer bevándorlóra nem igaz.

Másrészt, én a "posztkommunista" jelzőt pozitívnak tartom. Hiszen azt jelzi, az illető személyre kis mértékben hatott az a liberális őrület, ami a vasfüggönytől nyugatra tombol a II. vh. óta. Ez az oka annak, hogy egy mai átlagos kelet-európai emberben sokkal több a józan ész és a természetes erkölcsi érzék, mint egy átlagos nyugat-európaiban.

Címkék: politika közélet
24 komment

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://bircahang.blog.hu/api/trackback/id/tr4716188826

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

midnight coder 2020.09.06. 09:45:20

Amit ma te liberalizmusnak hívsz, az valójában balliberalizmus. Kicsit sem liberális, hanem posztkommunista. A liberális csak egy máz rajtuk, de valójában a balliberalizmus pont arról szól amit te szeretsz: az egyén elnyomásáról a közösség előtérbe helyezéséről. Az egyénnek nincs felelőssége csak jogai vannak, a bűnöző csak a társadalom áldozata, az újraelosztást az egekbe kell tolni, lásd progresszív adózás erőltetése, a világ söpredékét Európába kell importálni hogy itt is azt csinálhassák mint odahaza. Tulajdonképpen az amit te szeretnél, és az amit a liberráltak, lényegében ugyanaz.
Válasz erre 

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.09.06. 09:47:49

@midnight coder:

Egészen másképp látom.

A "balliberalizmus" egyszerűen a liberalizmus kombinálva progresszívizmussal, ahogy meg a "jobbliberalizmus" egsyzerűen lberalizmus és konzervatívizmus. MIndkettő igazi liberalizmus.
Válasz erre 

midnight coder 2020.09.06. 11:11:56

A balliberalizmus csak névleg liberalizmus. Lényegében csak egy nagyon lájtos kapitailizmus van meg benne, ami így közelebb van a létező szocializmushoz mint bármi más. Az észak-európai országok a legjobb példa erre. Kb. mint a szocializmus volt, csak működik. Egy ideig legalábbis. Aztán mostanság már egyre kevésbé, mert hogy minden baloldali dolog hosszú távon fenntarthatatlan, mert egyrészt megöli az individualizmust ami azzal jár, hogy az emberek leszoknak az önálló gondolkodásról, másrészt elkényelmesíti a polgárokat.

Európában konzervatívot nem találsz, csak kevésbé progresszív balliberálist. Ez utóbbit hívják konzervatívnak. Igazi konzervatív legközelebb az USA-ban van, ők a republikánusok. Na, ők amúgy valóban liberálisok is. Messze földön az egyetlenek.
Válasz erre 

chrisred 2020.09.07. 09:11:14

"Ez az oka annak, hogy egy mai átlagos kelet-európai emberben sokkal több a józan ész és a természetes erkölcsi érzék, mint egy átlagos nyugat-európaiban."

Igen, a kelet-európai ember jámbor és béketűrő alattvaló, elvisel bármit azoktól, akik egy kicsit közelebb állnak hatalomhoz, mint ő.
Válasz erre 

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.09.07. 09:19:34

@chrisred:

A nyugati ember sokkal tübbet visel el, sőt ő még gondolkodásban is azonosul az elittel.
Válasz erre 

Mr. Hyde 2020.09.07. 09:21:34

A liberalizmus genezise Aquinói Szent Tamás, aki kifejtette, hogy a közösségi tulajdon ugyan jobb lenne a magántulajdonnál, de azzal csak a tökéletes szent lény élhet, így a bűnös haladónak be kell érnie magántulajdon rendszerével és a kizsákmányolással, aminek a rendje ellen lázadni istentelenség volna.

:-)
Válasz erre 

chrisred 2020.09.07. 09:27:39

@MAXVAL bircaman közíró: Erről írtad korábban ezt?

"Ami a legborzasztóbb az a totalitárius düh, minden ellenvélemény és független szemlélet megsemmisítésének vágya."
Válasz erre 

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.09.07. 09:47:13

@chrisred:

Ezért nem a nyugati kisember a felelős. Őt megvették, elkábították a jóléttel.
Válasz erre 

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.09.07. 10:19:25

@chrisred:

A nyugati magállamok átlagpolgára jóléthez jutott a XIX. sz. végétől, d emég inkább a II. vh. után. Az eiit elhietettte vele, ez a "kemény munka" eredménye, s csak akkor lehet hatékony, ha a társadalom magáévá teszi a liberális eszmét.
Válasz erre 

chrisred 2020.09.07. 10:31:18

@MAXVAL bircaman közíró: Ellentétben a keleti polgárokkal, akikkel az állam elhitette, hogy attól lesz jólét, hogy keményen dolgoznak , mindenüket beadják a közösbe és magukévá teszik az illiberális eszmét. Mit mondjak, nyugaton inkább bejött.
Válasz erre 

midnight coder 2020.09.07. 10:32:15

@MAXVAL bircaman közíró: A II világháború után a magállamok átlagpolgára úgy jutott jóléthez, hogy megteremtette magának. A német polgár Mercedes-ét nem az afrikaiak vagy a szovjetek gyártották le, hanem ők maguk. Ahogy a szocialista polgár zaporozsecét is a béketábor lakói gyártották. A vicc az, hogy még csak nem is kevesebb munkával.

Ha valakit itt átbasztak, az a béketábor lakója volt.
Válasz erre 

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.09.07. 10:46:45

@midnight coder:

A keleti ember alapból nem hisz az elitnek, mert vagyunk "mi" és vannak "ők":
Válasz erre 

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.09.07. 10:47:23

@chrisred:

A keleti ember alapból nem hisz az elitnek, mert vagyunk "mi" és vannak "ők":
Válasz erre 

chrisred 2020.09.07. 11:05:55

@MAXVAL bircaman közíró: Igen, így működik a kasztrendszerű társadalom. A keleti ember nem azt hitte el, hogy a Párt kizárólag értük dolgozik, hanem azt, hogy jobban jár, ha nem kérdőjelezi meg. A nyugati ember meg attól nyugati, hogy megkérdőjelezi az uralkodó abszolút hatalmát, az egyházi hierarchia felsőbbrendűségét, az arisztokrácia kiváltságait. Tehát mindazt, ami az elitet különlegessé és az átlagpolgártól különbözővé teszi. Tehát a nyugati ember szemében nincs "ők", csak olyan "mi", akik másnak akarják beállítani magukat.
Válasz erre 

Mr. Hyde 2020.09.07. 11:35:22

@midnight coder:

Vagy inkább a több millió török bevándorló vendégmunkás gyártotta le, akik egyúttal a szociális infrastruktúrát is építették a liberális árjáknak :-)
A Mercedes gyártó Daimler ipari vállalatot 1890-ben alapították, a Zaporozsecet gyártó ukrán vállalatot meg 1923-ban. A két gyártmány között technikai fejlettségben ugyanakkor nem 30 év volt, hanem legfeljebb csak 15. Innen is érdemes nézni a dolgokat.

A nyugati "jólét" alapvetően a közvetlen és közvetett gyarmatok kifosztásán alapult. Így mivel nominálisan nagyságrendekkel nagyobb érték koncentrálódott a centrumban, az egyenlőtlen kapitalista elosztás is bőségnek tűnhetett a saját bázison fejlődő "autark" Kelet-Európához képest, ami nem zsákmányolt ki senkit, hanem még segélyezte is a harmadik világ beli országokat.

Mindenesetre azért azt is látni kell, hogy a nyugati kapitalizmust a rettenetes bolsevizmus civilizálta meg valamelyest a ll. VH utáni időszakban.. Ugyanis a nyugat onnan vette át sok minden más mellett a 8 órás munkatörvényt, a gyermekmunka megszüntetését, a gyermekvállalási támogatások rendszerét, az egészségügyi biztosítást, de még az általános választó jogot is.

@chrisred:

A nyugati társadalmak idealizálása sima rendszerideológia. Ugyan az, mint amikor előadják, hogy a lengyelek/szlovákok/baltiak/románok stb mennyivel előrébb vannak mondjuk gazdaságilag. A lengyelek/szlovákok/baltiak/románok atlantista liberális megmondóemberei ugyanezzel a módszerrel hivatkoznak a "magyarokra" amikor a saját népüket kell intenzívebb behódolásra ösztökélni.

A nyugati társadalmak bezzegezése abnormális. Az ottani emberek ugyanúgy agymosottak és primitívebbek, alapvető civilizációs szinteken (pl személyes higéné, talpraesettség) kifejezetten elmaradottabbak. Rezignáltak, kiégettek. A lázadásaik emiatt elementárisabb erővel csapnak fel a kapitalista rendszer ellen mindenféle különböző formában.
Válasz erre 

chrisred 2020.09.07. 11:50:53

@Mr. Hyde: Szerintem nem ideologizálás, amikor az ember arról beszél, hogy melyikben érzi magát jobban. Abban igazad van, ha a kelet-európai megmondóemberek pro vagy kontra gazdasági mutatószámokkal akarják bizonyítani a társadalom állapotát, tulajdonképpen a régi államszocialista reflexek jönnek elő, amikor nem az átlagember életminősége számított, hanem az, hogy az ország hány tonna bauxitot termelt,/mennyi olimpiai pontot szerzett az adott népgazdasági ciklusba, (ötéves terveben).

"A lázadásaik emiatt elementárisabb erővel csapnak fel a kapitalista rendszer ellen mindenféle különböző formában."

Szerintem meg pont nem a kapitalista rendszer ellen, hanem a saját érdekeikért.
Válasz erre 

midnight coder 2020.09.07. 12:29:56

@Mr. Hyde: "Vagy inkább a több millió török bevándorló vendégmunkás gyártotta le, akik egyúttal a szociális infrastruktúrát is építették a liberális árjáknak"

Akik aztán törököt fogtak velük, mert amikor lejárt a szerződés és már amúgy sem volt szükség rájuk, a törökök ba..tak visszamenni, helyette hozták a pereputtyot is.

"A nyugati "jólét" alapvetően a közvetlen és közvetett gyarmatok kifosztásán alapult."
Ez 45 után már nem annyira igaz, mert hogy onnantól kezdve a gyarmatok önállóak lettek. És az igazi problémáik is ekkor kezdődtek meg. És ekkor indult meg a világ népességének a duplázódása is.

"A két gyártmány között technikai fejlettségben ugyanakkor nem 30 év volt, hanem legfeljebb csak 15."

Na ja, csak a Záporjóskáék nem ott kezdték hogy feltalálták a differenciálművet, hanem onnan, hogy lenyúltak egy korabeli, már létező autót.

" az egyenlőtlen kapitalista elosztás is bőségnek tűnhetett a saját bázison fejlődő "autark" Kelet-Európához képest, ami nem zsákmányolt ki senki"

Dehogynem. Azt hiszed, hogy az átlag szoci országban mindenki úgy élt mit mi, vagy a többi kirakatország ? Nos, nagyon nem. Elég volt csak Birca hazájáig elmenni, a bolgárok nem álltak nagyon messze attól hogy legeljenek. Én legalábbis olyan üres kajaboltokat mint amik ott voltak sehol nem láttam, ahhoz képest ami nálunk volt az maga volt a Nyugat.
Válasz erre 

Mr. Hyde 2020.09.07. 13:11:56

@chrisred:

A nép érdeke mindig kapitalista rendszerrel ellentétes, ezért van az ÖSSZES felkelésnek/forradalomnak univerzálisan emancipációs törekvése.

Az államszocialista híradó lényegèben termelési híradó volt.
Most jelenleg tőzsdei és pénzügyi hírek helyettessítik ezt.
Ez lényegében, osztályszemléletében eltérő.

@midnight coder:

Csomó mindent nem talát fel a szovjet ipar, de csomó mindent meg igen, amit más nem. Így helyes fogalmazni.

Nem rég volt egy poszt itt a blogon Bulgárivál kapcsolatban, ahol megírtam a reális összehasonlítási alapot: Portugáliával. Most nem idézem, csak a konklúziót:
A piaci verseny, és a földrajzi fekvésből adódó kereskedelem hiánya miatt a bolgár gazdaság valóban kevesebb fetisizálható árucikket termelt, mint a portugál. Ugyanakkor Bulgária jóval gyorsabban és eredményesebben javított a humán mutatókon, mint pl az írástudás, az iskolázottság, az egèszségügyi rendszer, általános szociális viszonyok.

Összességében elmondható, hogy a periferiális szocialista kísérletek sosem voltak és sosem lesznek képesek a centrumkapitalista fogyasztói fényűzést produkálni. Ellenben magasabb szintű általános civilizációs szintet biztosítanak szinte minden összehasonlításban.
Válasz erre 

Mr. Hyde 2020.09.07. 13:17:15

@midnight coder:

A gyarmatok felszabadulása az 1970-es évekre tetőzik be.
Ez egyben azt is jelenti, hogy a centrumkapitalizmus jóléti államának külső finanszírozása megszűnik.
Innen indul a jóléti államot leépítő neoliberális fordulat.
Válasz erre 

chrisred 2020.09.07. 13:50:08

@Mr. Hyde: "A nép érdeke mindig kapitalista rendszerrel ellentétes, ezért van az ÖSSZES felkelésnek/forradalomnak univerzálisan emancipációs törekvése."

A két tagmondat között nincs logikai kapcsolat. A kapitalista rendszer remekül viseli az emancipációs áttöréseket, sőt, minél nyíltabb a piaci verseny, annál szilárdabb a kapitalizmus társadalmi beágyazottsága. A kapitalizmust a monopóliumok veszélyeztetik a leginkább.
Válasz erre 

Mr. Hyde 2020.09.07. 16:09:35

@chrisred:

A szabad piac soha sem létezetett, a tőke mindig a monopóliumra törekedett és törekszik, ez a mechanizmus lényege.

A kapitalizmus azért hozza létre az n+1 identitáspolitikai mikroszabadságok kategóriáit, hogy megpróbálja kitölteni a szabadság általános hiánya miatt tátongó űrt.
Minél több mikroszabadságot teremt a rendszed, a kiüresedettség és az elidegenedettség annál nagyobb.

Ezért írtam, hogy egy általános emancipáció (ami nem jogi vagy politikai vagy kulturális, hanem gazdasági) az, ami minden felkelés felhajtóereje.
Válasz erre 

chrisred 2020.09.08. 09:33:26

@Mr. Hyde: "A szabad piac soha sem létezetett, a tőke mindig a monopóliumra törekedett és törekszik, ez a mechanizmus lényege."

A versengés lényege, hogy minden résztvevő fél győzelemre törekszik.

"A kapitalizmus azért hozza létre az n+1 identitáspolitikai mikroszabadságok kategóriáit, hogy megpróbálja kitölteni a szabadság általános hiánya miatt tátongó űrt."

A kapitalizmus semmit nem hoz létre, az egy elv, trend, az emancipációs törekvéseket az egyes egyének hozzák létre és próbálják érvényre juttatni, hogy az adott trenden belül a számukra legkedvezőbb közegben tudjanak érvényesülni.
Válasz erre 
magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média
süti beállítások módosítása