A Mérce nevű önmagát baloldalinak nevező lap jó oldala: bár masszívan liberális média, saját önelnevezése miatt kénytelen néha baloldali cikket is közzétenni. Aláhúzom: a szó valós értelmében baloldalit, nem tévesen baloldalin nevezett, valójában progresszív liberálisat.
Most is ez történt. A cikk fő megállapításai teljesen igazak. Persze több esetben a zavaros szavak mögé kell nézni. Íme miket ír a szerző. Kiemeltem a szerintem leglényegesebbet.
Egy. A ballib agytröszt által természetes rendnek, valamiféle világraszóló csodaként emlegetett nyugatos liberális demokrácia nemcsak Magyarországon ideiglenes, nem beágyazott jelenség, hanem immár a nyugaton is hanyatlóban van. Erre a szerző példája Franciaország, ahol az elit kénytelen volt megszüntetni a liberális váltógazdaság rendjét, melyben liberális "baloldal" küzd liberális "jobboldallal" szemben, miközben mikroszkóppal is nehezen láthatóak az eltérések: mára Franciaországban lett egy egységes liberális, technokrata, enyhén autoritárius párt, a hatalom pártja, s ennek van két ellenzéke: egy szélsőbal és egy szélsőjobb ("szélső" persze csak liberális szemszögből), s mindkettő tagadja a liberális konszenzust.
Kettő. A kialakulandó új rend lényege, hogy modernista technikai értelemben, míg antimodernista politikai értelemben. A szerző - tévesen - azt hiszi, ez ellentmondás, pedig sehol a világon nem az. Az csak valamiféle progresszívista axióma, hogy a kettő összefügg: furcsa módon ez az "amish logika", az amishok egy amerikai újprotestáns csoport, melyek a XVII. század végén jöttek létre Svájcban, tanításuk egyik furcsa eleme, hogy tagaszkodni kell az akkori értékekhez a szó minden értelmében - emiatt pl. a mai amisok nem használnak semmilyen olyan műszaki eszközt, mely nem volt felfedezve a XVII. sz. végéig, pl. nem használnak se áramot, se telefont. Pedig ez marhaság: semmi ellentmondás nincs abban, hogy egy adott eszmeiségű kor találmányát más eszmével használom, eleve nem az eszme csinálja a felfedezéseket.
Három. A ballibek támogatói a rendszerváltozás nyertesei, s a hozzájuk idomuló többiek, akik kifejezetten lenézik a népet.
A szerző ezzel megfejti a rejtélyt: miért nem akar a magyar társadalom nyugatos lenni. Ez minden ballib elemző beszélgetés valamiféle hatalmas rébusz, amire jellemzően valamilyen álválasz születik, a kedvencem: mert Zorbán eluralta a közmédiákat. A szerző válasza viszont: mert Magyarország nem része a magállamoknak, aminek következménye, hogy a társadalom kisebb arányát teszik ki azok a választók, akiknek kedvez a világ jelenlegi berendezkedése.
Négy. A szerző nem meri nyíltan kritizálni a "neoliberalizmus" szót, de pedzegeti: ennek semmi értelme, hiszen abszurdum a Pinochet-Reagan-Thatcher féle totálisan magánosító rendszert és az államközpontosító rendet is "neoliberalizmus" néven nevezni.
Öt. A technokrata eszme kritikája. Ez persze nem új, ez általános a baloldalon, s egy valóban igaz megállapítás. Magyarországon ezt persze a szélsőjobb vetette fel először, erről szólt Csurka "a szakértelem bolsevik trükk" mondása, ez a mondás háttér igazsága.
A cikk második fele a "posztfasizmus", amiről csak annyi derül ki: így szereti nevezni a szerző a neki nem tetsző rendszerkritikát. Szóval ez lényegtelen.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Gery87 2022.05.07. 17:41:56
Erre példa ez a cikk.
Partizán Marci a legjobb példa rá nem lehet az ember progresszív liberális és szocialista baloldali egyszerre! Az egész zsákutca és mindig győz a domináns rész.
-PL amikor a cigány integráció kérdése merül fel, nem néz szembe a valósággal és nem veszi figyelembe a többség sérelmeit ebben az együttélési konfliktusban...számára ott véget ér az érdemi érvelés és feltárás, hogy " a cigányok is magyarok" és itt vége....utána agyhalál.
-A másik az lmbtq, feminizmus, gender, sjw stb ügyek....a többség véleménye, ellenakarta nem számít, Marci meleg ÉS elsősorban az min bármi más (ezért nála személyesen is lehetetlen hogy baloldali legyen teljesen amíg a gender lobbi fogva tartja a liberálisokat), ezért soha nem fog ebből engedni.
-A harmadik hogy nála a "baloldal" akkor is támogatandó (Orbán ellen) ha egyébként az semennyire nem baloldali és neoliberális politikát folytat, pont mint Orbán!
Nem számít, egyrészt mer O1G másrészt meg mert valójában és legfőképp progresszívek mint bármi más!
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.05.07. 17:50:32
Ez így igaz.
2022.05.07. 21:17:03
a gazdag országok megtehetik, hogy neoliberálisok és progresszívek. mert befelé áramlik a pénz. és a tőkejövedelmek egy részét újra tudják osztani. privatizációval ezen a költségvetési soron többletet lehet elérni. ehhez eleve jól működő gazdaságra van szükség.
MEDVE1978 2022.05.08. 11:17:38
A baloldali perspektíva. Az kiválóan le van írva, hogy mi mozgatja a "gonosz" poszfasisztákat és az elitkonszenzus okán domináns neoliberálisokat.
Ellenben a "baloldalon" nem keres hibákat, a posztfasizmus sikerét letudja ennyivel:
"A posztfasiszta politika társadalmi bázisa a centrumországokban leginkább a tőke monopolizációja és digitális refeudalizációja által veszélyezetett, lefelé mobilis, de anti-egalitárius kispolgárság, valamint a „fehér munkásosztály”, mely a globalizációban, valamint a tőke és a munka nemzetközi mobilitásában a saját életszínvonalára leselkedő veszélyt lát – nem is alaptalanul"
Holott ennek inverze is értelmezhető: a tradicionális (szocdem) baloldali pártok képtelenek voltak bármit is kezdeni ezzel a "nem is alaptalanullal" és ezt fel is adták, betagozódtak a liberális rendbe. A töketlen vén Bidennek volt egyedül két olyan ötlete, amelyek a mai világban baloldalinak hatnak, mindkettő elhalni látszik: az egyik a társasági adó harmonizáció és a vállalati adóelkerülés mérséklése, a másik pedig a kis New Deal jellegű infrastrukturális újjépítési csomag. Mindkettő elhalni látszik + a nemzetközi klasszikus baloldal abszolút veresége, hogy ezt egy inkább liberális vezető akarta meglépni.
A tradicionális baloldal tehát alapvetően megbukott abban, hogy az adott közösség érdekeit hatékonyan képviselje, tehát megvédje a lecsúszástól rettegő és pozíciójában magát fenyegetve érző kispolgárt.
Az újbaloldal (vagyis az, a globalista valami, ami magát ennek nevezi) pedig gúnyolódik ezeken a kispolgárokon, egyszerűen a félelmeiket kigúnyolva. Holott egyértelmű, hogy ez rossz út, kultúrkampfhoz vezet.
Az elv ugye ehelyett ennek az antitézise lett: "hiszen karlengetős előfutárához hasonlatosan fel kívánja számolni a felvilágosodás univerzalista politikai örökségét azáltal, hogy az emberi és állampolgári kondíció azonosságát tagadva meglévő biopolitikai hierarchiákat erősít, és újakat hoz létre."
Az újbaloldal így elkezdte harsogni a mindenki egyenlő és egyenlő jogok is illetik meg, legyen néger vagy fehér, férfi vagy nő, buzi vagy heteroszexuális stb. Ez viszont egyértelmű ellentétben áll a világ jelenlegi berendezkedéseivel és a természetes emberi közösségfelfogással is. Ha egy közösség tagjai vagyunk, akkor az az érzésünk, hogy az a közösség valamennyivel értékesebb, különb a többinél. Ez normális és nem elvetendő, a legtöbben így gondolják. Ennek mond lényegében ellent a mindenki teljesen egyenlő mantra. Emellett nyilvánvaló, hogy a közvetlen közösségünk jóléte előbbre való a tőlünk távol levő közösségek jóléténél.
Így lesz jellemző az, hogy az újbaloldaliak döntő többsége a globalizációs nyertesek közül kerül ki. Hiszen ők nem a kispolgárok, a változások nem befolyásolják őket olyan nagy mértékben. Ezért nyugodtan képviselhetik, hogy mindenki egyenlő, hiszen mondjuk a bevándorlás jóval kevésbé befolyásolja a személyes jólétüket, nem lesznek versenyben a bevándorlók miatt a munkaerőpiacon stb.
Gery87 2022.05.08. 11:42:46
"A tradicionális baloldal tehát alapvetően megbukott abban, hogy az adott közösség érdekeit hatékonyan képviselje, tehát megvédje a lecsúszástól rettegő és pozíciójában magát fenyegetve érző kispolgárt. "
Amíg a tőkét nem éri jelentős külső vagy belső fenyegetés addig nem is fognak lépni és engedményeket meg gesztusokat gyakorolni a lecsúszó vagy lecsúszot és dolgozói tömegek felé! Amíg nincs kényszer addig ezek a kezdeményezések el fognak halni.
Az meg hogy sokaknak egyre rosszabb lesz, nem érdekli őket.
A tradicionális baloldal azért bukott meg mert egyre kevésbé tudta megmagyarázni a tőke felé hogy" miért is kéne dédelgetni és jól tartani a prolikat a profitunkkal szemben?"
Erre régen ott volt a horizonton a SZU fenyegetése meg a szervezett munkásmozgalom....ma nincs semmi ilyesmi!
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.05.08. 12:21:45
S amint megjelenik a középbalt kritizáló újbal, az nagyon gyorsan maga is rendszerhűvé válik.
Lásd a spanyol politikát.
Igazi rendszerkritiukus elő nyugaton csak a jobboldalon képes kinőni és megmaradni.
Persze érdekes a francia helyzet e szempontból, az egyelőre sajátosnak tűnik.
Gery87 2022.05.08. 15:12:57
"Igazi rendszerkritiukus elő nyugaton csak a jobboldalon képes kinőni és megmaradni."
Azért mert a jobboldal nemzeti szempontból kritizálja a tőkét pl azzal hogy "idegen" és hogy "nem eléggé nemzeti". De ez zsákutca, mivel a tőkének nincs nemzetisége!
Nem érdekli hogy akit dolgoztat azzal azonos e etnikailag, nemzetileg és nekik mik az érdekeik stb....lásd a termelés kiszervezése a harmadik világba, Kínába.
Botorság lenne azt hinni van egyfajta nemzeti tőkés út, amely szolidáris a hazai dolgozókkal és lemond a nyereségről a javukra!
MEDVE1978 2022.05.08. 15:29:51
A globalizáció annyiban súlyosbított ezen, hogy a tőke immár a korábbi korlátozásoknál jóval könnyebben mozgatható a világban, illetve a nemzetközi konszenzus egyöntetűen az, hogy a kereskedelem (szabad áru- és szolgáltatás áramlás) és a szabad tőkeáramlás hoz jólétet a világ országai számára. Ennek az inverze is igaz, tehát a nemzetközi rendszer kvázi bünteti a nem szabad kereskedelmet, valamint tőkeáramlást és igyekszi az erre szolgáló intézményeket (pl: vám, kvóta, államosítás, külföldi befektetések megkülönböztetése a hazaiaktól stb.) megszüntetni.
A XX. század közepi kísérletek (kivéve a kommunizmust, ami más téma) mind nemzeti jellegűek voltak és alapvetően arra is épültek, hogy a tőke nem volt mobil, valamint nagyon erős közmegegyezés volt a piac torzításában. Ma már ezek közül egyik sem igaz, de ez egy hosszú folyamat eredménye volt, amelyet a szociáldemokrata baloldal nem tudott megakadályozni. Lényegében a tőkeérdekvédelmi szervezetek (WTO, IMF, Világbank) folyamatosan leépítették a modern államok korábbi védekezési opcióit és képességeit, megszüntették a vámokat, közös nemzetközi bíróságokat hoztak létre a tőkebefektetéseknek stb. A kormányok pedig mosolyogva mentek velük, amikor kiherélték őket.
Természetesen a fenti folyamat nem független a mumus Szovjetúniótól és a párhuzamos modelltől, de Reagen és Theatcher még a SZU fennállása idején elkezdte erősen erodálni ezt a rendszert.
Gery87 2022.05.08. 15:59:31
"Természetesen a fenti folyamat nem független a mumus Szovjetúniótól és a párhuzamos modelltől, de Reagen és Theatcher még a SZU fennállása idején elkezdte erősen erodálni ezt a rendszert. "
Amikor már rohadt az egész, vagyis a korszak végén, ez lényeges!
Látszott hogy idő kérdése és bedől az egész blokk.
MEDVE1978 2022.05.08. 16:01:19
A perspektívák tehát romlanak, ez pedig nem hagyja változatlanul a társadalmat. Mivel egyre többeket fenyeget a lecsúszás, ezért egyre többen szavaznak a rendszerkritikára. Ami szükségszerűen nacionalista, hiszen a problémák elsősorban nemzeti szinten merülnek fel és a hanyatlás nemzeti szinten érezhető. Az, hogy ez jobboldali vagy baloldali nacionalista igazából már nem kérdés, mivel a baloldal nemzeti szinten már nem nagyon értelmezi magát, pontosan az újbaloldali egalitariánus gondolkodás térnyerése miatt.
Ezért lesz a rendszerkritika jobboldali, ami felvállalja a saját közösség (nemzet) érdekeinek elsőbbségét és ennek érdekében cselekszik.
A hatalomgyakorlás záloga alapvetően a demokratikus rendszerekben a középosztály. Az képes hosszútávú, elvonatkoztatott cselekvésre, aki nem vív napi harcot a túlélésért, nem fenyegeti a lecsúszás. Ekkor képes arra is, hogy empatikus legyen az alsóbb osztályokkal, illetve a külső szereplőkkel. Amikor hanyatlás van, akkor ez az empatikus képesség szorul háttérbe és átveszi a túlélésért folytatott harc. A középosztály aztán közvetíti az akaratát politikailag és olyan pártokat választ, amelyek a hangját közvetítik. Trump, Bolsanaro, Salvini, Boris Johnson, Orbán 2010-es megválasztása mind mind a középosztály stabilitásra vágyó "segélykiáltása", arra vonatkozó törekvés, hogy a korábbi utat elhagyó, a nemzeti érdekeket jobban képviselő politikus kerüljön hatalomba.
Gery87 2022.05.08. 16:03:25
"Az újbaloldal így elkezdte harsogni a mindenki egyenlő és egyenlő jogok is illetik meg, legyen néger vagy fehér, férfi vagy nő, buzi vagy heteroszexuális stb. Ez viszont egyértelmű ellentétben áll a világ jelenlegi berendezkedéseivel és a természetes emberi közösségfelfogással is....
Így lesz jellemző az, hogy az újbaloldaliak döntő többsége a globalizációs nyertesek közül kerül ki. .... "
Pontosan. De ez nem mindig lesz így mivel ez fenntarthatatlan és erre semmi válasz nincs még. Ha a baloldal nem szervezi újra magát, akkor a jobboldal fog válasszal előállni és az fájni fog, nem beszélve róla hogy a tőke átmenti majd magát velük "nemzeti tőke" címén.....vagyis megint azok ússzák meg a felelősségrevonást akik okozták az egész válságot.
Gery87 2022.05.08. 16:16:28
"Nem mondanám, hogy ez zsákutca, hanem eléggé úgy tűnik, hogy egy a járható utak közül. "
Jártunk már ezen az úton...
"A perspektívák tehát romlanak, ez pedig nem hagyja változatlanul a társadalmat. Mivel egyre többeket fenyeget a lecsúszás, ezért egyre többen szavaznak a rendszerkritikára. Ami szükségszerűen nacionalista, hiszen a problémák elsősorban nemzeti szinten merülnek fel és a hanyatlás nemzeti szinten érezhető......
Ezért lesz a rendszerkritika jobboldali, ami felvállalja a saját közösség (nemzet) érdekeinek elsőbbségét és ennek érdekében cselekszik."
A kérdés hogy a "nemzetivé lett" tőke és pártfogója kezd e valamit a fogyasztói társadalommal és a kapitalizmus korlátlanságra törekvő kizsákmányoló, természetpusztító jellegével mert ha nem akkor lényegében a nemzeti szintű tőkekoncentráción kívül nem javít érdemben a dolgokon.
A szűkülő erőforrásokhoz meg hogy jut hozzá? Háborúval? Ez eddig is megvolt.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.05.08. 17:46:31
Valóban zsákutca, de működik.
Mert ha a tőke hazai, az segít a kisembereknek.
Míg ha a tőkések között megfelelő a homokosok, gyíkember identitásúak és pedók arénya, annak semmi hozama a kisemberek számára.
Gery87 2022.05.08. 20:22:06
Kivéve ha a nemzeti tőke a többi nemzeti tőkével van versenyben és a kisembert elküldik a frontra hogy ugyan már hazafiságból szerezze már meg a termőföldet, nyersanyagot meg az energiahordozókat a tőkés Nemzethy Tekintetes Úrnak.
Ha megdöglik közben hát megdöglik....
Láttunk már ilyet...okozott két VH-t.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.05.08. 21:13:40
Idegen tőke = mindig rossz.
Nemzeti tőke = nem mindig rossz.
Gery87 2022.05.09. 16:56:06
Ez csak a gazdag országokra igaz.
Ahol a hazai tőke el tud menni kizsákmányolni máshova és ebből visszaoszt otthonra is.
Egyébként meg a szűkös hazai ugaron a Dobrögi ugyanúgy zsebreteszi a lóvét mint a labanc, hogy ez földrajzilag hol történik, édes mindegy, abból te nem látsz semmit!