A jelenlegi rózsaszín vatikáni pápa ünneplése ateista és liberális körökben akkor kezdődött, amikor egy direkt kérdésre válaszolva azt mondta: "Ha egy meleg ember keresi Istent, s jó szándékú - ki vagyok én, hogy megítéljem őt?".
Persze már maga az egész mondás egy hatalmas csúsztatás. Hiszen ha egy bűnös keresi jószándékkal Istent, azzal semmi baj, sőt ez a normális, hiszen mindenki bűnös. A patagóniai szivárványos gazember szokása csúnyán ködösíteni, itt is ezt tette: direkt összekeveri a bűnösséget Isten keresésével, s mindebből hamis következtetést sejtet.
De ezt most hagyjuk, ez számtalanszor meg lett magyarázva. Most az ítélkezés maga a téma.
A jellemző hivatkozás Máté evangéliumának 7. fejezetében a következő rész: "Ne ítélkezzetek, hogy fölöttetek se ítélkezzenek! Amilyen ítélettel ti ítélkeztek, olyannal fognak majd fölöttetek is ítélkezni. Amilyen mértékkel mértek, olyannal fognak majd nektek is visszamérni. Miért látod meg a szálkát embertársad szemében, amikor a magadéban a gerendát sem veszed észre? Hogy mondhatod embertársadnak, hogy hadd vegyem ki a szemedből a szálkát, amikor a magad szemében gerenda van? Képmutató! Előbb vedd ki a gerendát a saját szemedből, s akkor hozzáláthatsz ahhoz, hogy kivedd a szálkát embertársad szeméből!".
Na most, ha ezt tényleg így, szövegkörnyezetből kiszakítva értelmeznénk, akkor ez a következő abszurditásokat jelentené:
- ha mi csendben nem szólunk bűn láttán, akkor mi se leszünk elítélve - azaz legyünk cinkosok, s akkor jutalmul be leszünk mi is véve a bűntetést nem kapó bűnösök csoportjába,
- csak akkor szóljunk bárki bűnéről, ha mi bűntelenek vagyunk - azaz mivel nem vagyunk bűntelenek, ne szóljunk soha;
vajon tényleg ez lenne a kereszténység üzenete? Nagyon nem. Hiszen ez még a bűnök elleni absztrakt beszédet is megtiltaná, hiszen mi alapon prédikál egy bűnös a bűn ellen, akár személytelenül is? Valójában az egész Egyháznak fel kellene oszlatnia magát, hiszen nincs egyetlen bűntelen pap se a világon! Tehát ne szövegeljenek, hanem keressék magukban a gerendát!
A megoldás létezik, az I. század óta. Az ítélkezés Isten dolga, ő ítél meg mindenkit, csakis ő, mert csak ő lát bele mindenki lelkébe. Mi egyszerűen nem rendelkezünk a megfelelő információval, így se magunkat, se másokat nem tudunk helyesen megítélni. Azaz ebben az értelemben ne ítélkezzünk.
De ahogy nem dolgunk másokat megítélni, mert ez Isten dolga, úgy arra sincs jogunk, hogy mi döntsük el mi a jó és a mi a rossz, hiszen ez is Isten dolga. Ahogy el kell fogadnunk Isten ítéletét bárkire vonatkozóan, úgy el kell fogadnunk Isten ítéletet arról is mi a jó és mi a rossz. Ennek nem elfogadása, azaz a jó és a rossz relativizálása pontosan ugyanaz mint kisajátani Istentől az egyes egyének megítélésének jogát - azaz istentelen magatartás.
A következmény: azt nem gondolhatjuk soha helyesen, hogy XY sorsa mi lesz, hiszen ezt Isten tudja csak, de azt kötelesek vagyunk tudni, hogy egy adott magatartás jó-e vagy rossz. A jelen példát felhasználva: azt nem mondhatjuk bizonyossággal, hogy vatikáni Francisco Borgia Wurst pokolra fog kerülni, hiszen nem látunk lelkébe, nem tudjuk mi lesz ott élete végéig, ezt csakis Isten látja, azt viszont kötelesek vagyunk állítani, hogy heveny homoklobbizmusa keresztényellenes magatartás - míg magát a személy nem ítélhetjük meg, addig gonosz tevélenységet viszont kötelesek vagyunk megítélni.
Ha relativizáljuk a jót és a rosszat, az nem szerénység, alázat, jámborság, hanem szimpla rettegés a rossztól, nehogy az megbüntessen minket: azaz ez nem más, mint álszerény gyávaság.

A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
alöksz róz 2024.06.03. 19:22:28
ZorróAszter 2024.06.03. 20:39:14
"Na most, ha ezt tényleg így, szövegkörnyezetből kiszakítva értelmeznénk, akkor ez a következő abszurditásokat jelentené:"
És mindent ennek a Propagandavallásuknak rendelnek alá. Még a Biblia értelmezését is.
A történelmi tényeknél is ugyanezt teszik: milyen ez a történelmi tény a propagandánk szempontjából?
Ha épp támogatni látszik, akkor igaz, ha nem támogatja, akkor hazugság.
ZorróAszter 2024.06.03. 20:44:34
Tehát aki fröcsögve buzifaló, miközben ő maga is gyakorló és lelkes buzi.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.04. 05:51:12
Pedig semmi gond ezzel.
Lehet, hogy valaki dohányzik és közben elítéli a dohányzást.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.04. 05:52:00
Ilyen Isten propagandája, ez a kereszténység alapja.
ZorróAszter 2024.06.04. 09:40:33
"Lehet, hogy valaki dohányzik és közben elítéli a dohányzást."
Szerintem maga is tudja, hogy ez csúsztatás. A valódi párhuzam az, amikor valaki fröcsögve agitál a dohányzás ellen és közben van három FIDESZapanázsként elnyert dohányboltja.
Vagy fröcsögve szidja a zsidókat, hogy senkinek eszébe ne jusson hogy ő is zsidó. Vagy hogy valami más bibi is van az árja pedigréjével.
ZorróAszter 2024.06.04. 09:44:06
"Ilyen Isten propagandája, ez a kereszténység alapja."
A zsidó és a keresztény teológia szerint Isten propagandája csak igazságokon alapulhat.
Hazugságokon mindig a Sátán propagandája alapul. Akkor is ha a vallásosság álorcája mögé próbál bújni mint rendesen.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.04. 09:57:48
Isten igazsága hol sérül ebben az esetben?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.04. 09:58:44
De hol van ilyesmi a konkrét esetben?
Wildhunt 2024.06.04. 17:19:37
ZorróAszter 2024.06.05. 00:45:12
"Isten igazsága hol sérül ebben az esetben?"
Hogy magát csak a Propaganda sikere érdekli, és annak rendel alá mindent. Az igazságot is.
"De hol van ilyesmi a konkrét esetben?"
Ott ahol értelmezi a Bibliát.
És ahol eleve hitelesnek feltételez egy Pápa által feltehetően nem is mondott, hanem csak mások kiforgató értelmezésében létrejött mondatot.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.05. 07:49:06
Nekünk keresztényeknek nyilván fontos Isten propagandájának a sikere. De mi ezzel a gond?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.05. 07:49:53
"Pápa által feltehetően nem is mondott, hanem csak mások kiforgató"
Mondta, s erre számtalan forrás van.
ZorróAszter 2024.06.05. 08:54:10
"Nekünk keresztényeknek nyilván fontos Isten propagandájának a sikere. De mi ezzel a gond?"
A maguk propagandájának semmi köze Istenhez.
És a maguk egyistene maga a Propaganda.
"Mondta, s erre számtalan forrás van."
Nekem erre az egyre kellene csupán, hogy tényleg ezt mondta, és nem mások szerint mondta ezt.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.05. 09:17:22
Lásd bármilyen média, ahol megjelent.
Tapi2021 2024.06.05. 14:05:20
Tapi2021 2024.06.05. 14:07:55
A kereszténynek 1. tudnia kell(ene), mi a jó és a rossz, mi a bűn, a TANÍTÁS ALAPJÁN és nem saját "érzésre", 2. nem hallgathat róla. El kell mondania.
Tapi2021 2024.06.05. 14:10:27
Ilyen is van. Farizeusság, elterelés.
ZorróAszter 2024.06.06. 00:09:12
"Lásd bármilyen média, ahol megjelent."
Csakhogy a hitelesség kérdése egyáltalán nem lényegtelen. Mert a Pápát hosszú ideje két oldalról kóstolgatják és próbálnak kimondatni vele nekik tetsző dolgokat, vagy azt mondani, hogy ilyet mondott ki.
ZorróAszter 2024.06.06. 00:16:20
"Birca kicsivel többet tud a keresztény tanításról. Helyesen írta, amit írt."
Mit?
"Ilyen is van. Farizeusság, elterelés."
Konkrétan az a kérdés, hogy azt a bizonyos részt hogyan kell értelmezni. A Máté evangéliumának 7. fejezetéből. Mert az látszólag valóban arra hívja fel a híveket, hogy ne vizslassák egymást és ne minősítsék egymást, egymás tetteit.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.06. 07:38:27
A római pápa nem idióta, képes mondani azt amit akar.
ZorróAszter 2024.06.06. 12:30:48
"A római pápa nem idióta, képes mondani azt amit akar."
Ezt megint úgy mondja, hogy tudja, hogy nem igaz.
A Pápa azt mondja, amit az általa kiválasztott tanácsadótestület javasol neki.
Azon kívül főpap, akinek évszázadok óta meghatározott a nyelvezete. Nem kérhető rajta számon mások szándékos félremagyarázása, amit a sajtó és a propagandagépezetek hajtanak végre.
A rosszhiszeműség ott is látható, ahogy váltják egymást ezek a fazonok, hogy a Pápa nehezebben léphessen fel ellenük, mintha egyvalaki vagy pár ember bombázná hülye kérdésekkel.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.06. 13:25:37
Tehát a római pápa egy rab, aki nem képes semmit se mondani saját akaratából?
ZorróAszter 2024.06.06. 19:57:35
"Tehát a római pápa egy rab, aki nem képes semmit se mondani saját akaratából?"
Akinek van valami hasonló súlyú pozíciója, az már nem a saját feje szerint megy.
Miért tesz úgy, mintha tőlem hallaná ezt először?
Ha történik valami, akkor előveszik a borítékot a páncélszekrényből, egy tanácsadó még egyszer átnézi hogy nincs-e esetleg valami bibi, és aztán azt az évekkel korábban ilyen esetekre előre megírt leragasztott szöveget olvassák fel.
Szeptember 11-én Bush.
Vagy ha leszáll egy UFO a Fehér Ház kertjében.
Ami meg nem látható előre, ott a tanácsadók beszélik meg egymás között mi a helyes válasz.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.06.06. 20:35:01
Nyilvén nem mehet szembe a római pápa az egész intézménnyel, annak ellenére, hogy erre joga van a kat. tv-ek szerint, dehát az a másik véglet, hogy semmit se tehet.
ZorróAszter 2024.06.07. 16:04:26
Nem mondtam, hogy semmit se tehet, semmit se gondolhat.
Mindjárt ott kezdődik, hogy ő állítja össze a tanácsadó testületet, aminek a nagy része az ő embere. Elvileg lehetne mind az ő embere, de akkor a többiek megijednének, hogy mi folyik ott, ezért a nagy része az ő embere, de javaslatra bevesz mondjuk ókonzervatívokat és más irányzatokat képviselőket, ellenlábasokat is a rend kedvéért.
De a lényeg az, hogy nincs olyan hogy kérdeznek valamit és akkor ő csípőből válaszol valamit.
Ami ilyen, az is csak látszat. Azt már előtte megrágták ezerszer, amire ő látszólag csípőből válaszol.