Nem reprezentatív statisztikám alapján a házasságok kétharmada súlyosan megromlik.
Az alapvető ok pedig nem a partnerrel való elégedetlenség, hanem társadalmi. A modern polgári társadalomban hatalmas a sikerkötelezettség: aki nem lesz anyagilag sikeres, azaz gazdag, az szerencsétlennek érzi magát, mert mindenhonnan erre emlékezteti őt a rendszerpropaganda. Márpedig az emberek 95-99 %-a sose lesz sikeres anyagilag, ez szimpla matematikai logika: az egyén anyagi sikeréhez sokak anyagi sikertelensége kell ugyanis. Olyan ez, minr a lottó: sokaknak kell veszteniük, hogy kevesek nyerhessenek. Viszont míg a lottóbeli sikertelenség nem hoz kudarcélményt - az átlag játékos rendkívül kis összeget veszít, melynek elvesztése nem érződik meg életében -, addig a polgári társadalomban ez egy egzisztenciális játék, melyben a vesztes mindent veszít: nincs más út a vereség után.
Természetesen az egyetlen megoldás a rendszlogikán felül emelkedni, s észrevenni a rendszer és annak propagandájának a hamisságát. Dehát erre kevesek képesek.
A nagy többség tehát frusztrált. S keresi a hibát. Van aki saját magában találja meg a hibát, ezekből lesznek az alkoholisták. S van aki a partnerében.
Különösen középkorú férfiaknál figyeltem meg (a nők valóságérzéke nagyobb!), hogy azt hiszik, újra lehet mindent kezdeni, hátha most sikerülni fog, s az újrakezdés legjobb módja pedig egy új, egy nemzedékkel fiatalabb nő beszerzése.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
2022.03.28. 13:57:39
fofilozofus · http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/ 2022.03.28. 14:10:54
Nagyrészt egyetértek, de ez a részmondat csak megszorításokkal igaz. Az igaz, hogy az egyik ember azért is tud jobban élni, mit a másik, mert a neki járó javakat részben elveszi tőle (tipikus eset, hogy a vállalkozó kevesebbet fizet a munkáért, amit a munkásé ér, mert megteheti). De ha a sikeresebbnek felhalmozódik vagyona, akkor abból fejleszt (kb. az 1 százalékuk, a többi elszórja baromságra, luxusra), és az alma nagyobb lesz, mait el lehet osztani.
Gery87 2022.03.28. 15:20:40
"De ha a sikeresebbnek felhalmozódik vagyona, akkor abból fejleszt "
fejleszt a faszomat! A saját amgánvagyonát senki nem teszi kockára. A vállalat cég vagyona pedog valójában ugyanúgy közös produktum mindenkivel aki munkát vállal ott.
"kb. az 1 százalékuk, a többi elszórja baromságra, luxusra)"
Na pont ezért az 1%-rt tök felesleges fenntartani a kapitalizmus és a korlátlan magántulajdont..
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.03.28. 15:34:07
Ez is lehet. Sok férfi képtelen beletörődni az öregedésbe.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.03.28. 15:36:45
A legritkább esetben van ilyesmi.
A vagyon sose csurog le, mert ilyen az emberi természet.
Leggazdagabb személyes ismerősöm pl. nem fizet többet az alkalmazottainak, mint egy átlag vállalkozó. Egyszerűen mindig akad személyes vágy, amit kielégít. Pl. a legújabb: egy lakás Monacóban.
Gery87 2022.03.28. 16:39:30
Van e bármi társadalmi haszna akkor a vagyonának? Semmi.
Ebben a komcsiknak igazuk volt. Élősködők.
Az elmúlt 30 év minden "techguruknak" köszönhető fejlesztéséről simán lemondhatnánk, nem lett jobb a világ tőlük, de a vagyon révén olyan befolyással bírnak ami abnormális.
Rég nem így kéne működnie a társadalomnak már. Ez még mindig feudalizmus: akinél a tulajdon az dirigál a többi nem számít. És nincs olyan hogy elég. Ebbe fogunk beledögleni...
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.03.28. 16:49:00
Így igaz.
Ebben azonban mindig hülye példákkal szoktak belekötni, hogy akkor az is igazságtalan, hogy valaki bérbe ad lakást.
vergyula 2022.03.28. 17:13:47
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.03.28. 17:30:45
Nyilván.
Ebbe bukott bele a marxizmus: a kisvállalkozókat azonosították a nagytőkésekkel.
Gery87 2022.03.28. 18:22:23
Az igazságtalan az hogy egy ember 10-20X annyit kereshet mint más.
Nincs az a munkaóra, nehézségi fok, tehetség, szorgalom, tudás ami ezt indokolná és legitimálná.
A bérezés sosem a teljesítmény és munkaidő és a profithoz való hozzájárulás megléte alapján volt meghatározva, hanem pozíció (hatalom) és tulajdon (tőke) határozta és ez osztotta el és nem adott felső határt.
Elvileg korlátlan vagyon és magántulajdon érhető el a rendszerben, bármi nemű társadalmi fék nélkül, tagadva ennek hatalmi befolyási tényezőit.
A kapitalizmus, "tőkés feudalizmus".
Gery87 2022.03.28. 18:30:20
A lényeg hogy mértékletesség kell.
Ha van alsó határa a jövedelmek (minimálbér) akkor lehet felső is.
Elöbbi ugyanúgy szubjektív szempontokból lett megállapítva, nincs egyetemes értéke, de meglépték mert társadalmi érdek született rá....azt tehát nem lehet érv a felső határra hogy "na de ki döntse el és hol legyen?" A minimálbér sem volt leküzdhetetlen dilemma. ez sem az.
Teljesen egyértelmű hogy a korlátlan növekedés és korlátlan vagyon felhalmozás káros társadalmilag és káros környezetileg is. Mind az embert mind a természetet kizsákmányolja.
A jövőben szerintem ez kell hogy legyen egy nagy felismerés, ha nem történik meg akkor adunk a szarnak egy pofont....a kapitalizmus ezen formájával nem lehet környezettudatosnak és igazságosnak lenni.
És nem, nem a piaccal van baj meg a magántulajdonnal hanem annak hiányával vagy korlátlanságával....a két szélsőséggel.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2022.03.29. 08:10:24
Tapi2021 2022.03.29. 12:57:04
És miután a nő ezt a házasságban is így éli meg, tehát többé nem érdekli a férfi, mint szerető, a szex, meg nem is akar több gyereket "kockáztatni", ezért a férj ott áll kezében a szerszámával, egy házasságban, nő nélkül!
És ekkor jönnek a dilemmák, hogy akkor kivel? Senkivel soha többé? Csaljam meg? Váljak el? Mi lesz a gyerekekkel, az élet alatt összerakott vagyonnal, a házzal, amibe annyi munkát ölt...? Stb.
Biztos vagyok benne, hogy százból 99-szer a férfi lesz cserben hagyva, a férfi koppan és szívja meg. Hogy egy ponton túl csak dolgozzon, hozza a zsét haza, ennyi a dolga.
Pedig, ha a férfinak rendben a szexuális élete (meg a hasa :-) ), akkor nem motivált arra, hogy felrúgjon mindent, amit addig általában főleg ő, összerakott.
Szóval szerintem a rossz vagy semmilyen szexen csúsznak el a házasságok.
Ha nincs testi közösség, egy idő után lelki sem lesz! Ha egyik sincs, akkor csak lakótársak már, nem házasok!
Tapi2021 2022.03.29. 13:01:18
És kinek, mi köze az ember magántulajdonához, magánvagyonához? Semmi! :-)
Miért kéne, hogy az én magánvagyonomnak bármiféle társadalmi haszna legyen? Azon túl, hogy eltartom magam és nem a társadalommal tartatom el?!
Igen, az komcsi-szoci gondolkodás, hogy mindenki vagyona közügy.
(És el kell venni.)
Tapi2021 2022.03.29. 13:16:57
Nincs az a munkaóra, nehézségi fok, tehetség, szorgalom, tudás ami ezt indokolná és legitimálná."
Már hogyne lenne. Musk pl. többször használatos rakétákat fejlesztetett, beindította a villanyautó forradalmat..., Gates miatt tudsz itt beszélgetni, stb.
Minden, amit használsz valakinek az ötlete, fejlesztése, amibe időt, erőt, pénzt tett, jelentős kockázatokat, sok bukást is vállalva.
És ők keresnek, ha bejön valamelyik üzletük, buknak, azon, ami nem jön be.
Te mivel járulsz hozzá a világhoz, a fejlődéshez?
Milyen erőfeszítéseket teszel, milyen kockázatokat vállalsz?
Vagy az, aki csak bejár egy céghez egy adott részfeladatot nap, mint nap elvégezni, mint egy automata?
Igen, ők (mi) így kevesebbet keres. De nem vállalkozunk semmire, nincsen nagy ötletünk, nem kockáztatunk.
Végrehajtók vagyunk. Csavarok. A csavar annyit ér, amennyi hasznot termel, és amennyiért lecserélhető egy másik csavarra. Hasznossága annyi, amennyivel hozzá tud járulni az adott rendszer működéséhez, eredményességéhez.
Ezért annyit kap, amennyi egy csavarnak jár.
Tudom, rosszul hangzik ez a csavarnak.
De az élet, a piac mér, és annyit kapunk, amennyit adni tudunk.
Egy összeszerelő szalagmunkás ne akarjon annyit kapni, mint amennyit az kap, aki felépítette neki a gyárat ahol dolgozhat, és munkát ad neki.
Nem ugyanaz a teljesítmény.
Tapi2021 2022.03.29. 13:37:39
Éppen ellenkezőleg: a magánvállalkozó (kapitalista) a verseny miatt a minél olcsóbb termelésre van rászorítva. Tehát minél kevesebb anyaggal, minél kevesebb energia felhasználással, minél kevesebb selejttel, minél jobban optimalizálva kell termelnie. Vagyis védi a környezetet.
A szocialista üzemekben ezzel szemben rendkívüli pazarlás ment, mind anyag, mind energiafelhasználás szintjén. Még most is azt mondjuk az akkori termékekre, hogy "ebben van anyag". A japán, nyugati "kapitalista" magánvállalkozó, meg megcsinálta ugyanazt tízszer kevesebb anyagból.
Mert csak akkor lehetett nyereséges.
A környezetvédelemmel is hasonló a helyzet, a szocializmusban nem is volt téma. Ahogy nyugaton az lett, egyben elvárás is lett a cégek felé, ezért figyelnek is a környezetre.
Igazságosság: az az igazságos, ha a jobb többet kap.
Felső jövedelmi korlát: a tulajdonos (tőkés) nem bért kap. Így nincsen értelme erről beszélni. Ha meg a magánvállalkozókat akarod felső korlát alá szorítani, nem lesznek magánvállalkozások, mert nem fogja megérni profit nélkül.
Ergo, a fejlesztések, találmányok, új innovációk zöme soha meg sem születik. Mivel nincs KOCKÁZATI tőke, amely finanszírozná a kifejlesztésüket, bevezetésüket.
Kockázati tőke pedig akkor van, ha hagyjuk, hogy a tőkések összegyűjtsék.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.03.29. 15:04:21
A nagy vagyon eredete mindig a társadalom, így jogos, hogy legyen társadalmi haszna.
Tapi2021 2022.03.29. 16:59:22
A társadalmi haszna pedig meg van: MUNKÁT és jövedelmet adnak a vállalkozók közben sok-sok másik embernek. Plusz adókkal finanszíroznak még egy sor társadalmi célt.
A társadalom önmagában nem hoz létre semmit.
Vegyünk egy esetet:
Két ember egy szigetre kerül. Első napokban ülnek a tengerparton és napoznak. Amikor megéheznek keresgélnek, eszik, amit találtak...
Ez így megy egy ideig. Ők a társadalom.
Egyenlően és igazságosan van elosztva amit létrehoznak. Vagyis a semmi.
Aztán az egyik gondol egyet és épít egy házat magának, majd vastag bambusz csöveken bevezeti a vizet is a közeli patakból. Később fog néhány madarat, és eteti, szaporítja őket, így mindig van kajája... Stb.
A másik továbbra is napozik és keresgél.
Így az egyik vagyonos lesz, háza lesz, bevezetett vízzel, kajája, mert vannak állatai, stb.
Oda az egyenlőség. És az igazságosság is?
Nem.
Ha a másikat alkalmazza arra, hogy etesse az állatokat és cserébe minden tizediket megkapja, akkor sem lesz a helyzet igazságtalan. A másik ennyire volt képes! Vállalt egy részmunkát, aminek minden tizedik állat az ára.
A másiknak tehát minimum kilenc, tízszeres lesz a vagyona. ... Stb.
Ez igazságtalan?
A vagyonát a "társadalom" hozta létre? Nem, ő hozta létre azzal, hogy házat épített és állatokat tartott. És ő az, aki munkát és jövedelmet ad a másiknak.
A másik lehet később persze irigy rá, olvashat Marxot, hogy milyen rútul ki van zsákmányolva, lehet belőle szocialista vagy kommunista, és elkergetheti azt aki valójában létrehozta a vagyont. És elveheti tőle.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.03.29. 17:16:55
Nagyon ritka eset, hogy a nagy vagyon megérdemelt. Rendszerint burkolt erőszak eredmén ye.
Gery87 2022.03.29. 17:30:32
"És kinek, mi köze az ember magántulajdonához, magánvagyonához? Semmi! :-)"
Ez nem így van.
Mivel a pénz hatalom.....ezzel meg is válaszoltam miért.
"Miért kéne, hogy az én magánvagyonomnak bármiféle társadalmi haszna legyen? Azon túl, hogy eltartom magam és nem a társadalommal tartatom el?!"
Azért mert egy ponton túl nem a megélhető szükségleteid kiszolgálásáról szól, hanem puszta felhalmozás ami viszont olyan hatalmat és előnyt ad neked ami mások számára káros lehet. Lásd korrupció.
"Igen, az komcsi-szoci gondolkodás, hogy mindenki vagyona közügy.
(És el kell venni.) "
Nem kel elvenni. korlátozni kel.
A tulajdon hatalom, ezért közügy. Ez tény.
Gery87 2022.03.29. 17:47:09
"Már hogyne lenne. Musk pl. többször használatos rakétákat fejlesztetett, beindította a villanyautó forradalmat..., Gates miatt tudsz itt beszélgetni, stb. "
Ez cégvagyon, befektetői vagyon, nem a saját pénze.
Ha saját pénz, akkor sem a nagy része, csak egy szelete.
A magánvagyon nem hasznosul közcélra.
"Minden, amit használsz valakinek az ötlete, fejlesztése, amibe időt, erőt, pénzt tett, jelentős kockázatokat, sok bukást is vállalva."
A szabadalmas max 20 évig vehet ki pénzt abból amit kiötlött......aztán közkincsé válik
A tulajdon meg korlátlan és nem válik soha közkincsé....
"Te mivel járulsz hozzá a világhoz, a fejlődéshez?"
És te? Most jön az asztalra letevéses érvelés?:)
"Vagy az, aki csak bejár egy céghez egy adott részfeladatot nap, mint nap elvégezni, mint egy automata?"
van egy 40 milliós SUV-od, fogom kiszedem a 2000 Ft-os gyertyát belőle és mint autó nem fog funkcionálni többé, egy nagy nehéz drága fémkupac lesz a felhajtón...
Ennyit a munka értékéről. Ami szükséges, az fontos és hozzájárul a végeredményhez, ami a piacon a profit.
Ennyit erről.
"Igen, ők (mi) így kevesebbet keres. De nem vállalkozunk semmire, nincsen nagy ötletünk, nem kockáztatunk.
Végrehajtók vagyunk. Csavarok. A csavar annyit ér, amennyi hasznot termel, és amennyiért lecserélhető egy másik csavarra. Hasznossága annyi, amennyivel hozzá tud járulni az adott rendszer működéséhez, eredményességéhez.
Ezért annyit kap, amennyi egy csavarnak jár."
Akkor legyél csavar....nekem mindegy. Gondolj magadra így.
"Tudom, rosszul hangzik ez a csavarnak.
De az élet, a piac mér, és annyit kapunk, amennyit adni tudunk."
És ki mondta hogy ez jó?
"Egy összeszerelő szalagmunkás ne akarjon annyit kapni, mint amennyit az kap, aki felépítette neki a gyárat ahol dolgozhat, és munkát ad neki."
A gyárat ki húzta fel? A munkást ki veszi fel? Ki képzi ki? stb.
Az első befektetett dollár meddig jogosít fel hogy mások felett álllj bármilyen szinten?
időtlen? igen, jelenleg az.
Musk, Zuckerberg stb fia aki örökli a vagyont és mondjuk18 évesen kap egy vezetői állást a cégben, hogy viszonyul a mondjuk 20-40 éve ott dolgozó alkalmazotthoz? vajon ki tett le többet a cégért? Értem én hogy a kezdés kinél van de ez vajon meddig évek munkái után is megállja a helyét?
A szabadalmas is létrehoz valamit ami az ő érdeme de 20 év múlva közkincsé lesz....pont azért hogy a tudás és innováció szabadon bárki számára egyenlően felhasználhatóvá váljon.
A tulajdonos a vállalat, viszont sohasem osztja meg egyenlően profitját azokkal akik már többet "tettek le az asztalra" X év alatt mint az alapító és családja...
"Nem ugyanaz a teljesítmény. "
A tőke szempontjából nem, de ez hazugság eleve.
Gery87 2022.03.29. 17:49:10
"Éppen ellenkezőleg: a magánvállalkozó (kapitalista) a verseny miatt a minél olcsóbb termelésre van rászorítva. Tehát minél kevesebb anyaggal, minél kevesebb energia felhasználással, minél kevesebb selejttel, minél jobban optimalizálva kell termelnie. Vagyis védi a környezetet. "
Ezt gondold át újra! Nagyon sok hulladék keletkezik mert az "anyagspórolt" termékből többet és gyakrabban akar eladni!
Ezt gondold végig.
A kapitalizmus eleve pazarló és felemésztő....mert nem ismeri az "elég" fogalmát.
A profit célja a mégtöbb profit. Semmi más.
Gery87 2022.03.29. 18:05:37
"Nem. A nagy vagyon eredete mindig az, hogy valaki megcsinálja, értéket, vagyont hoz létre, amely korábban nem létezett! És tőle függetlenül sem létezne."
Semmi nem vész el csak átalakul! A vagyon felhalmozás eredménye, eleve meglévő erőforrások koncentrálása és kisajátítása.
"A társadalmi haszna pedig meg van: MUNKÁT és jövedelmet adnak a vállalkozók közben sok-sok másik embernek. Plusz adókkal finanszíroznak még egy sor társadalmi célt."
A baj nem ezzel van hanem az aránytalanságokkal a profit és a tulajdon terén.
"A társadalom önmagában nem hoz létre semmit."
Mindent a társadalom hoz létre mert minden belőle van!
Ahhoz hogy bármit csinálj szükséged van a többi emberre!
"Két ember egy szigetre kerül. Első napokban ülnek a tengerparton és napoznak. Amikor megéheznek keresgélnek, eszik, amit találtak...
Ez így megy egy ideig. Ők a társadalom.
Egyenlően és igazságosan van elosztva amit létrehoznak. Vagyis a semmi."
Nem semmi, hanem a meglévő természeti erőforrások amik felett senkinek nincs kizárólagos tulajdona....
"Aztán az egyik gondol egyet és épít egy házat magának, majd vastag bambusz csöveken bevezeti a vizet is a közeli patakból. Később fog néhány madarat, és eteti, szaporítja őket, így mindig van kajája... Stb.
A másik továbbra is napozik és keresgél.
Így az egyik vagyonos lesz, háza lesz, bevezetett vízzel, kajája, mert vannak állatai, stb.
Oda az egyenlőség. És az igazságosság is?
Nem."
A példa addig jó amíg valóban mindent egyedül csinál, mások nélkül, ebben az esetben valóban igazságos a különbség.
A való életben a gyakorlatban ilyen nincs a modern társalomban.
"Ha a másikat alkalmazza arra, hogy etesse az állatokat és cserébe minden tizediket megkapja, akkor sem lesz a helyzet igazságtalan. A másik ennyire volt képes! Vállalt egy részmunkát, aminek minden tizedik állat az ára."
A kérdés ez:
Szükség van e a másik munkájára?
Ha a válasz: mindenképpen.
Akkor milyen alapon ne részesüljön a javakból arányosan pl az alapján ő mennyi idő foglakozik az állatokkal?
Ha a válasz az hogy: nem, egyedül is megtudja csinálni egy ember ezt a munkát akkor nem kell a másikat alkalmazni...és meg van oldva a dolog.
DE, ha alkalmazza akkor az egyedüli igazságos rendszer a munka alapú elosztás....a tulajdon egy kreált, elnyomó fikció lenne ott a szigeten.
Nem mindegy ki tartott előbb állatokat ha végső soron mindkét ember munkája kell a célhoz? Hát dehogynem mindegy.
Na ez a kapitalizmus hazugsága....hogy a tulajdon szent és minden eldöntő...
Milyen alapon kapna tizedet csak? A tulajdon hiánya miatt? nevetséges
És mondom: ha nem kell a munkája akkor egyszerű: oldja meg egyedül a "tulaj" és akkor nem kell osztozkodni!
De ha nem tudja....na érted..
"A másiknak tehát minimum kilenc, tízszeres lesz a vagyona. ... Stb.
Ez igazságtalan?"
A fenteikből következően igen, az.
"A vagyonát a "társadalom" hozta létre?"
Ha mások seígettek akkor igen, ha nem, de idővel mások is benne vannak akkor is!
"Nem, ő hozta létre azzal, hogy házat épített és állatokat tartott. És ő az, aki munkát és jövedelmet ad a másiknak."
Meddig kell az első kapavágást figyelembe venni? örökre? Miért?
A ház és állatok a 10-dik leszármazottnak is tulajdonai lesznek? Mire fel? Mit tettek érte? Az első kapavágásért? semmit. Nem is éltek!
Milyen alapon kapnának ők akkor többet mint az alkalmazott, tovbbra is állatokat etető alkalmazott gyerekei?
Semmi értelme.
"A másik lehet később persze irigy rá, olvashat Marxot, hogy milyen rútul ki van zsákmányolva, lehet belőle szocialista vagy kommunista, és elkergetheti azt aki valójában létrehozta a vagyont. És elveheti tőle. "
Szó nincs nálam ilyesmiről.
Pusztán a vagyon és tulajdon jelenlegi szerepét, értelmezését kritizálom!
Gery87 2022.03.29. 18:07:10
A vagyonok többsége örökölt: vagyis a vagyonos semmit nem tett érte azon kívül hogy beleszületett - nincs teljesítmény és munka mögötte! - de az meg ugye nem választás eredménye és nem érdem!
Ebből a szempontból semmi nem változott a feudalizmus óta!
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.03.29. 18:11:15
A fedualizmusban viszont nem volt kötelezettségmentes vagyon. Hiába örökölted, a kötelezettségeket is megörökölted vele. Szabad vagyon nem létezett.
Gery87 2022.03.29. 20:02:11
Attól még nem volt jobb. De hűbéri- és védelmi kötelezettséged (a parasztok felé is) volt igen.
Gery87 2022.03.29. 20:03:04
Úgy szar ahogy van.
Tapi2021 2022.03.30. 09:01:17
Ez túl általános. Ilyen alapon az izom is hatalom, mert le tud ütni egy erős egy gyengét.
A pénz önmagában semmi. Hatalommá az által válik, hogy/ha a pénzért cserébe más emberek hajlandóak azt tenni, amit a pénzt adó akar.
És ha ő jót akar, akkor azt, ha rosszat, azt.
A pénz önmagában nem jó, nem rossz. Mindig az ember dönti el, mit kezd vele.
Pl. újra befekteti és még több munkahelyet teremt.
Vagy rosszra használja.
De rosszra is csak úgy lehet felhasználni, ha vannak emberek, akik a pénzért a rosszat megcselekszik.
Ha nem lennének erre hajlandók, hiába lenne a sok pénz!
Az ember azonban nem csak pénzért hajlandó rosszat tenni, hanem ideológiák miatt is, hitek miatt is, érdekből is, parancsra is...
Szóval a pénz csak egy a sok motiváló eszközből. És lehetne rá nemet is mondani.
Tapi2021 2022.03.30. 09:25:08
Igen, ésszerű korlátozásokra szükség van. De ez a nemzeti cégeknél meg is van. A probléma a globalista, nemzetközi multiknál van, ott a szabályozás nehézkes, mivel senkinek nincs globális hatásköre.
Szóval ott a törvénykezés lemaradva követi az eseményeket.
Egy másik "forró" terep meg az, hogy mi van akkor, ha a tőkével kilépnek a gazdaságból és átviszik a politikai, ideológiai térbe?!
Ahogy pl. Soros és egyre többen teszik.
Ahol sokszor sem ellensúlyuk., sem megfelelő szabályozás nincsen.
És így igen komoly befolyásolásra, manipulációra képesek.
Ezt mindenképpen korlátozni kell.
Tapi2021 2022.03.30. 09:29:40
"
Hála Istennek! :-)
Ezért van értelme vállalkozni, vagyont teremteni.
Tapi2021 2022.03.30. 09:38:57
"
Keveset. Béres vagyok, mint a tömeg.
Gondolkodtam vállalkozáson is, de nem csináltam, így eladom azt a tudást és képességet, amim van. Hol jól megfizetik, hol nem.
Kiszolgáltatott munkavállaló vagyis csavar vagyok.
Ez van. Szembenézek ezzel és próbálom nem irigyelni a jobbakat, bátrabbakat, sikeresebbeket, akiknek éppen jobban megy, több jut.
Többet is tesznek érte, többet is kockáztatnak. Ők adnak munkát nekem.
El kell tudni magunkat őszintén helyezni a rendszerben.
Tapi2021 2022.03.30. 09:49:45
Ennyit a munka értékéről. Ami szükséges, az fontos és hozzájárul a végeredményhez, ami a piacon a profit.
Ennyit erről."
Itt az a lényeg, hogy hányan vannak, akik elő tudnak állítani egy gyertyát? Hányan, akik meg tudnak tervezni egy SUV-ot? És hányan, akik mindezt a tervezést és gyártást lehetővé tudják tenni?
Ez egy exponenciálisan szűkülő kör.
Az elsők sokan vannak, annyit fizetsz nekik, amennyiért bárki más is megcsinálná (a te gyáradban, a te eszközeiddel!). A második kör már jóval szűkebb. Nekik ezért jóval többet is kell fizetned. A legtöbbet meg te keresed, mert te teszed lehetővé az egészet.
Nélküled - mint tulajdonos, tőkés, vállalkozó - a mérnök is, meg a szalagmunkás is csak napozna és gyűjtögetne. (Kis túlzással.)
Tapi2021 2022.03.30. 09:57:01
Igen. A magántulajdon, vagyon lényeges eleme az örökölhetőség. Tehát nem csak azé, aki megteremti, hanem az örököseié is. És jól van ez így.
Ez ad távlatot a magánvállalkozáshoz, ez ad neki egy plusz értelmet. Hogy a haláloddal nem nyúlják le mások a gyerekeid, családod elől. Akik, ha eszük van, szintén nem lerombolják, hanem viszik, működtetik tovább.
(Ami megint csak közszolgálat is, mert továbbra is megélhetést ad a dolgozóinak. Felszívja az adott környék szabad munkaerejét.)
Tapi2021 2022.03.30. 10:02:16
Valószínűleg fizetésemeléseket, bónuszokat, egyéb előnyöket kap, aki régen ott dolgozik és valóban többet tesz le az asztalra.
Így részesül a profitból a dolgozó.
Az kommunizmus lenne, ha a vállalkozó, tulajdonos annyit kapna a profitból, mint bármely munkása!
Nem is lenne egy vállalkozás sem.
Mindenki az államra várna, hogy tartsa el.
Tapi2021 2022.03.30. 10:05:28
Tehát ott volt valahol a természetben pl. az internet, a Windows, az Iphone... csak meg kellett találni?
Tapi2021 2022.03.30. 10:11:22
"
Igen, akiket, ahogy a példában írtam, megfizetsz a segítségükért, munkájukért!
De ha nem vállalkoznál, nem hoznál létre céget, a "társadalom" csak malmozni tudna. Vagy élhetnének egy szoci-kommunista típusú államban, ahol minden munkát az állam oszt le, hogy valahogy fenntartsa magát.
Próbáltuk. Néztük is jó messziről a kapitalista országok hátát. (És még ma is azt nézzük.)
Tapi2021 2022.03.30. 10:17:10
A kommunizmusban! Mert ott azt mondták, hogy ha a vájár is 8 órát dolgozik, meg az igazgató is, meg a tanár is, meg a tudós is..., akkor mindenki ugyanannyit dolgozik, tehát ugyanannyit is kapjon.
Tapi2021 2022.03.30. 10:21:33
Forrás meg nincs, hogy mindenki fizetését úgy rendezze az állam, hogy az értékesebb munkával többet lehessen keresni.
Csak lassan lehet nyitni az ollókat.
fotelzsukov 2022.03.30. 10:31:16
Egykori falucskamban (200 lakos) ahol felnottem a legjobb haverom hazat egy debreceni szarmazasu budapesti "ujgazdag" vette meg a 2000-es evek elejen nyaralonak, a felujitasra rakoltott vagy 70 milliot. A csavo biztositasi ugyletekbol lett milliardossa. Masodik felesege elvalt tole, hozzament egy kaliforniai magyarhoz, most Texasban el. A "Pesti Báró", mert igy neveztette maga, a valas utan egy nalanal 25 evvel fiatalabb picsat vett el felesegul. Ket eve, amikor hazakoltoztem, kerdezem a haveromat, mi van a hazzal meg a "Pesti Báró"-val? Mondta, hogy a Jozsi jo dolgaban fejbelotte magat. :) Az utobbi par evben csak idegnyugtatokon elt es vedelte az alkoholt. A nyaralot 17 millioert adta el az egyik orokose.
Ennyit er a penz, a báróság. :)
---
God Bless Putin! God Bless Orban! :)
Tapi2021 2022.03.30. 11:55:39
Tapi2021 2022.03.30. 11:58:43
Amiről én beszélek, az a vállalkozás, ami létrehoz, termel, épít, szolgáltat is valamit. És munkát ad sokaknak.
Gery87 2022.03.30. 22:05:12
Akkor feltalálni vagy zenét szerezni, könyvet írni sincs értelme mert egy idő után közkincs lesz és nem lesz belőle lóvé a családnak?
Gery87 2022.03.30. 22:09:43
"Mivel a pénz hatalom.....ezzel meg is válaszoltam miért."
Ez túl általános. Ilyen alapon az izom is hatalom, mert le tud ütni egy erős egy gyengét."
Korlátozva is van a dolog: hiába vagy erősebb nem üthetsz le és meg csak úgy valakit...
"A pénz önmagában semmi."
Minden, persze sok kell belőle. Ezért beszéltem vagyonról.
"Hatalommá az által válik, hogy/ha a pénzért cserébe más emberek hajlandóak azt tenni, amit a pénzt adó akar."
És ez az általános nem de?
"És ha ő jót akar, akkor azt, ha rosszat, azt. A pénz önmagában nem jó, nem rossz. Mindig az ember dönti el, mit kezd vele."
Az ember pedig mint látszik gyarló és mértéktelen.
ezért van klímaprobléma meg szennyezés.....meg 2 éves munkaidőkeret....csak a lóvé számít.
"Az ember azonban nem csak pénzért hajlandó rosszat tenni, hanem ideológiák miatt is, hitek miatt is, érdekből is, parancsra is..."
Ez így van, de nem cáfol semmit.
"Igen, ésszerű korlátozásokra szükség van. De ez a nemzeti cégeknél meg is van."
Kivéve ha NER van és korrupció:D
"A probléma a globalista, nemzetközi multiknál van, ott a szabályozás nehézkes, mivel senkinek nincs globális hatásköre.
Szóval ott a törvénykezés lemaradva követi az eseményeket."
Azért mert a kormányok már rég a multik és a tőke oldalán állnak....nem a nép oldalán.
"Egy másik "forró" terep meg az, hogy mi van akkor, ha a tőkével kilépnek a gazdaságból és átviszik a politikai, ideológiai térbe?!
Ahogy pl. Soros és egyre többen teszik.
Ahol sokszor sem ellensúlyuk., sem megfelelő szabályozás nincsen.
És így igen komoly befolyásolásra, manipulációra képesek.
Ezt mindenképpen korlátozni kell. "
Kell hát.
Gery87 2022.03.30. 22:15:51
"És te? Most jön az asztalra letevéses érvelés?:)
Keveset. Béres vagyok, mint a tömeg.
Gondolkodtam vállalkozáson is, de nem csináltam, így eladom azt a tudást és képességet, amim van. Hol jól megfizetik, hol nem.
Kiszolgáltatott munkavállaló vagyis csavar vagyok."
Csavar vagy, igen. De ettől még a főnököd feltett egy kérdést és hozott egy döntést:
Kellesz e mint munkaerő és a poziciódra szüksége van e?
A válasz igen.
Ezért ezek szerint szükséges és/vagy pótolhatatlan vagy a profit teremtésben.
Ha nem így lenne megcsinálná maga! vagy nem kéne megcsinálni.
Az hogy ennek ellenére mennyi bért kapsz nem ezen múlik hanem az alá-fölé rendeltségi és tulajdonviszonyokon!
Ezt vedd észre. Mindig kevesebbet fogsz kapni mint amennyit termelsz és ebben érdekeltek is....
"Ez van. Szembenézek ezzel és próbálom nem irigyelni a jobbakat, bátrabbakat, sikeresebbeket, akiknek éppen jobban megy, több jut.
Többet is tesznek érte, többet is kockáztatnak. Ők adnak munkát nekem."
Én nem mondtam hogy érezd szarul magad:)
Ez a te döntésed. És jó is hogy nem vagy se frusztrált se irigy!
De kritikus lehetsz.
"El kell tudni magunkat őszintén helyezni a rendszerben. "
Az őszinteség nem teremt igazságot.
Gery87 2022.03.30. 22:22:44
Ott sem kapott mindenki ugyanannyit!
De tény hogy jobban megbecsülték a dolgozókat legalább elvben meg szóban, és nem volt ekkora vagyoni különbség!
Mégis voltak, lettek tanárok, ügyvédek, jogászok, mérnökök....
Egyébként meg ha belegondolsz igen:
Mindenki hozzátesz a célhoz, a profithoz, mindenki akit alkalmaznak okkal van ott, mert szükséges, nélkülözhetetlen a munkája......akkor miért ne a munkaidő és a teljesítmény döntse el a béreket, részesedést?
A kapitalizmus meg azt mondja.
A főnök fia kapjon 18 évesen igazgatóhelyettesi állást, részvényt, és 100-szor annyi osztalékot mint a melós aki 40 éve termeli a profitot, mert jó helyre született: vér szerint rokonok!
A vérség mióta piaci és mióta "képesség" teljesítmény, munka?
Gery87 2022.03.30. 22:26:28
Én annyit mondtam: a pillanatnyi befektetett tőke és tudás nem kompenzálhat sok évtizednyi munkát a munkavállallói oldalon!
PL vannak nyugaton több száz éves cégek, azóta hány generáció és ezer meg ezer ember dolgozott és termelt profitot a tulajdonosoknak?
Rengeteg. Arányaiban már rég "elolvadt" a kezdeti vállalkozói kockázat és befektetés!
Mégis a tulajdon határozza meg mai napig hogy ki mennyit kap.
Gery87 2022.03.30. 22:34:38
"Valószínűleg fizetésemeléseket, bónuszokat, egyéb előnyöket kap, aki régen ott dolgozik és valóban többet tesz le az asztalra.
Így részesül a profitból a dolgozó."
vagy nem. És persze arányaiban nézve lófasz az egész amit kapnak.
"Az kommunizmus lenne, ha a vállalkozó, tulajdonos annyit kapna a profitból, mint bármely munkása!"
Nem erről van szó. nyilván egy vállalkozó nem 8 órát dolgozik egy nap és nem 5 napot....ennek arányában lehet nézni a dolgokat, de ezen felül már értelmetlen.
Mindenkinek 24 órából áll egy nap....aki 100-szor többel részesül, az már igazságtalan és kizsákmányolás. Nem kell ezt túlragozni.
Ami neked marha nehéz és felfoghatatlan...pl tervezői munka.....az másnak egy munkanap.
Tehát még azt se lehet mondani hogy 20-szor annyira nehéz munkát végez..ezért jár több.....mert ez relativ kinek mi a nehéz...
"Nem is lenne egy vállalkozás sem."
Lenne. A szociban is voltak értelmiségiek. Hiába voltak közelebb a bérek egymáshoz.
Ha ugyanannyit keresne egy mérnök meg egy kukás vagy egy kurva.....akkor is a jó képességűek, szorosak, tanultak mérnöknek mennének ugyanúgy.....ez nem csak pénz kérdése! Sose volt az.
Gery87 2022.03.30. 22:54:24
Marx "mindenki a képességei és szükségletei szerint részesedik a javakból" elve, utópiája (ahogy ő értelmezi egy ideális társadalomban ahol a munka nem profit alapú) csak kis közösségben működik és már megvalósult!
Úgy hívják hogy család.
Ahol apu anyu és a gyerekek viszonya és részesedése a családi kasszából szükségletek és képességek szerint megy.
Apu, mint családfő és kereső képessége nagyobb mint a gyereké, a gyerek szükséglete nagyobb mint ami házimunkát végezni tud....a szülő szükségleteiről is lemondva zsebpénzt ad....stb... nem azon alapul ki mennyit visz haza.
Mi nem erről beszélgetünk. Hanem a tulajdon és a munkaidő, termelékenység viszonyáról.
nagyobb közösségben nem működik az ami egy családban igen.