Persze sok oka van Afrika szegénységének, de van egy rendkívül objektív fizikai ok: rossz a földrajza.
Míg az összes többi kontinensen jelentős összefüggő folyóhálózat van, mely az ősidők óta szolgál a mozgásra, kereskedelemre, egész Afrikában egyetlen folyó van, mely a tengerbe torkollik és ezzel együtt hosszasan behatol a kontinensre: a Nílus. S még a Nílus esetében is ez csak 800 km, Asszuánnál nem lehet tovább haladni, ez az "első katarakta" helye. A Níluson az ősidők óta hat darab ilyen katarakta ismert, ezeknél az ókorban partra szálltak a hajósok, majd a szárazföldön vontatták a rakományt, majd másik hajóra rakodva folytatták az utat, tehát csak gazdag emberek engedhették meg ezt maguknak.
A többi afrikai folyó esetében a helyzet sokkal rosszabb, jellemzően a tengeri torkolattól nem lehet sokáig felmenni, hatalmas homokpadok, szigetek, vízesések vannak. Ahol pedig vannak hajózható szakaszok, azok egymástól függetlenek, nem érnek össze, kevés az olyen szakasz, mely képes emberek és áruk mozgását biztosítani.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Wildhunt 2024.03.31. 11:14:33
Gery87 2024.03.31. 11:41:51
-Rabszolgát..."
Gery87 2024.03.31. 11:48:14
Nem csoda hogy csak a Nílus mentén pattant ki érdemi civilizáció ill ot volt Karthágó...de ez nem a hagyományos értelemben vett Afrika hanem már a mediterráneum..
Az összes többi nagyobb folyó az óceánokra, vagy a "semmibe" torkollik.
A partjai zömében nem alkalmasak kikötésre stb.
A legélhetőbb részei (mérsékelt klíma) közelében meg nincs közel senki más.
Nem véletlen hogy utoljára szalámizták fel a gyarmatosítók is.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.03.31. 13:49:12
Az jó, hogy óceánba trokollik, a baj az, hogy alig lehet felmenni a folyón onnan a belső részbe.
Egyetlen kivétel a Nílus.
élesi 2024.03.31. 16:14:30
Wildhunt 2024.03.31. 16:40:50
Gery87 2024.03.31. 20:45:22
Ha lehetne végig hajózni szerintem akkor se lettek nagy civilizációs bölcsők, ahogy a Mississippi meg az Amazonas sem lett az.
Az éghajlat és a természetes (termeszthető) növényzet nem kedvező.
Hogy most miért szegény Afrika...
Ennek rengeteg oka van.
És nem a földrajz az elsődleges ok.
@élesi:
Én úgy értelmeztem Birca okfejtését hogy eredendően miért nem volt soha gazdag (fekete) Afrika és nem lett gazdag civilizációk bölcsője.
gigabursch 2024.04.01. 10:49:54
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.04.01. 11:48:06
Minden társadalom ezt csinálta mindig. Miért ők lennének a kivételek?
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.04.02. 13:12:46
Volt egy Alexandrine Tinné nevű holland utazónő, érdemes elolvasni a dolgait.
gigabursch 2024.04.02. 16:11:11
Az a különbség, hogy 80 éve megoldotta a dolgot a gyermekhalandóság.
Aztán jöttek az "orvosok gondolkodás nélkül" és a gyerek gyártást fenntartva a szaporulat megmaradását biztosították szellemi fejlődés nélkül.
gigabursch 2024.04.02. 16:11:47
Persze, oda lehet vezetni a vizet, sőt ott is van, csak semmi értelme...
Párduc oroszlán gorilla... Makákó! 2024.04.02. 18:53:51
2, nem túl jól háziasítható állatok.
3, trópusi betegségek
Ezek mind hozzájárultak hogy ne alakuljon ki magasabb technikai fejlettség, csak vadászó életmód és nagyon kezdetleges mezőgazdaság
A gyarmatosítás azért működött mert olyan alacsony szintű volt a társadalmi szervezettség az európaiak alapították az első államszervezetet sok területen
Ha nincs technikai fejlettséged nincs olyan szintű társadalmi munkamegosztásra szükséged ami egy állam létrehozását és egy civilizáció építését kívánja meg
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.04.02. 19:04:46
Én őszintén szólva ebben a rassz alapú intelligenciahiányban, saját tapasztalataim alapján nem hiszek. Ismerek rengeteg afrikait - nyilván középosztálybelit, itt, Magyarországon - és sokkal intelligensebbek mint pl. az itt gyakorta tobzódó O1G szintű csőcselék, és sokkal jobban elvégzik a rájukbízott feladatot, mint a nyugat-európaiak.
Akikkel sokkal nehezebb bármit is elvégeztetni, azok a távolkeletiek, nekem az a gyanúm, valami érzékszervi okokból. Épp most volt, hogy a kiskínai turista elkezdett videózni egy utcazenészt, aki kőpárkányon ült egy fa alatt. Oldalt mögötte álltam, úgy lőtte be a kamerát, hogy a zenész nem, csak a fa látszott keresztben plusz a fél égbolt. Kb. 80 másodperc alatt nem vette mindezt észre, úgy hogy tízmásodpercenként odapillogott a kijelzőre.
GyMasa 2024.04.02. 20:58:40
Persze, az is igaz, hogy nem Európa volt 60-80 évvel ezelőttig gyarmati sorban.
Viszont az is érdekes, amiről túl sokat nem lehet hallani, hogy bizony Franciaország a mai napig durván kizsákmányolja a volt gyarmati területeit.
És pont ezért ilyen aktív Macron Ukrajnában, hiszen nagyon fáj neki, hogy a Wagneresen simán kipicsázták a francia "elithadsereget" A Niger-Csád vonalról...
Nincs többé olcsó arany meg urán a franciáknak...
GyMasa 2024.04.02. 21:00:08
Az a baj, hogy azok, akikről írsz, azok az ottani ország krémje.
Ők azok, akik nem fognak visszamenni, hogy a saját országukat építsék, mert itt már nagyrészt letelepedtek. Pedig ők azok az emberek, akik ott is megállnák a helyüket.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.04.02. 21:31:11
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.04.02. 21:33:04
Valamelyik mondta is, hogy e nélkül csóró lenne Franciaország, nem is kicsit.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.04.03. 08:26:21
Itt azonban minimális akadályok vannak nálunk.
Az afrikai folyókat kb. így képzeld el, mintha a Duna:
- Pozsonynál hirtelen fél méter mély lenne és kiszélesedne 20-szorosan,
- Szentendrénél meg lenne egy 20 km hosszú vízesés 600 méter magasan.
S ilyenekből nem csak ez a 2 lenne, hanem 10 darab egyenként.
Még a legjobban hajózható afrikai folyó is kb. 5 szakaszra oszlik, melyek között nem lehet áthaladni.
Persze, meg lehetne csinálni, csak annyiba kerülne, hogy nem éri meg.
Nem véletlen, hogy egyik gyarmati hatalom se csinálta meg soha.
A Duna-Rajna-Majna rendszeren a teljes szintkülönbség 110 méter, az is hosszú területen elosztva, s semmi extremitás a vonalon sehol, azaz semmi: már az ókori mérnöki tudással is meg lehetett volna oldani.
GyMasa 2024.04.03. 12:08:04
Nem kell messzire menni!
Nézz utána a Tisza szabályozásának!
Azzal is kb. ilyen problémák voltak... (kivéve a 600m-es vízesést :-D bár, az sem megoldhatatlan ma már: www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.news18.com%2Fviral%2Fworlds-largest-shiplift-carries-ships-weighing-500-tons-to-653-feet-8629899.html&psig=AOvVaw1u-gMK3Bmn-_zHlnNLLVLS&ust=1712225242625000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=2ahUKEwihpZWc5qWFAxVAv_0HHQjXBd8QjRx6BAgAEBY )
Pl. 150 ével ezelőtt Szeged és Hódmezővásárhely között a búzát hajón szállították.
Gery87 2024.04.03. 14:37:34
Ez így van, félgyarmatok a mai napig.
Sok afrikai ország mai napig fizet Franciaországnak a "gyarmati infrastruktúráért" egyfajta "kárpótlás" ez a "függetlenedés" után.
Vicc.
ZorróAszter 2024.04.04. 12:20:45
"1, genetika: az afrikai rassz intelligenciája elmarad a fehértől/ázsiaitól, a MAOA gén impulzívabbá/agresszívebbé teszi őket ami nem kedvez a civilizáció építésnek csak a törzsi háborúzásnak"
Ezt ennél szebben a Führer se mondhatta volna.
Csakhogy például Európában se volt egy év se háború nélkül.
Azonkívül vicces mondjuk a busmanokkal IQ tesztet kitöltetni a sivatag közepén.
alöksz róz 2024.04.05. 11:03:28
esélyes h a neandervölgyi intelligensebb lehetett, mint a fajtiszta néger homo sapiens, azért okosabbak a velük keveredett európai és ázsiai emberfajták.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.04.05. 11:13:04
Inkább az van, hogy a négerek jobb helyen éltek, több volt az élelem, kevesebbet kellett küzdeni.
ZorróAszter 2024.04.06. 11:07:05
"butábbak az afrikaiak, ez tény."
Ezt maga a Führer sem mondhatta volna szebben.
Csak azt felejti el, hogy az európaiak, ázsaiaiak, indiánok mind nyugatafrikai négerek leszármazottai. Ezért hasonlít a fizimiskánk az például az etiópokra, a zulukra meg nem.
Ezen kívül bennünk van neandervölgyi gén (a genom néhány százaléka), az afrikaiakban meg nincs.
ZorróAszter 2024.04.06. 11:10:44
"Inkább az van, hogy a négerek jobb helyen éltek, több volt az élelem, kevesebbet kellett küzdeni."
Szerintem nagyon sok oka van. Amit maga a szállítással kapcsolatosan pedzegetett, az egyik fő ok.
Ha nincs olcsó szállítás, akkor csak drága holmikkal érdemes távolsági kereskedet folytatni. Vagyis nincs munkamegosztás csak helyben, emiatt sincs fejlődés vagy csak helyben nagyon lassan.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.04.06. 13:47:26
Egy időben volt egy néger, igazi afrikai bérlőm. Ő mondta: nálunk - ez az esetében Ghána volt - meg lehet simán élni munka nélkül, nem lehet éhenhalni, Európában meg ez képtelenség, valamit csinálni kell.