Sok hívő és egyben aktívan politizáló keresztény hajlamos arra, hogy saját politikai szimpátiáját megtámogatni próbálja vallásával is. A jobboldali szerint az igazi keresztény jobboldali. A liberális keresztény szerint Jézus is liberális volt. A balos keresztény szerint az igaz keresztény balos. A szélsőbalos szerint Jézus kommunista volt, a fasiszta keresztény szerint meg a fasizmus az igazi keresztény eszme. Mindez badarság.
A politika és a vallás két különálló sík. Egy hívő keresztény lehet bármilyen politikai áramlat híve – szélsőjobbos, szélsőbalos, liberális, konzervatív, szocialista, újjobbos, újbalos, bármi egyéb -, de lehet éppen apolitikus is. Természetesen amikor egy hívő politikai ideológiája és vallásos hite valamiben ütközik, akkor a hívő köteles a hitet választani, de az ilyen ütközési pontok nem gyakoriak. Pl. nem lehet egy keresztény rasszista, nem támogathatja a materializmust, az abortuszt, az egyneműek házasságát, a szabad szexet, a pedofíliát, a homoszexualitást, s más hasonló ügyeket, de ezen ügyek száma véges, azaz a politizáló keresztény szinte minden esetben szabadon választhat politikai álláspontot, s ezzel nem fogja megsérteni hitét.
A kereszténységnek emellett nincs államelmélete, nem létezik keresztény szempontból ideális állam. Azaz ebben a kereszténység erősen eltér pl. az iszlámtól, melynek van saját, teológiailag kötelező állameszméje.
A kereszténység, amikor megalakult idegen, ellenséges környezetben létezett. Aztán ez megváltozott a IV. században, amikor a Római Birodalomban államvallás lett belőle. Lassan kialakult keleten a cezaropapizmus, nyugaton pedig a papocezarizmus, de egyik sem lett sosem állameszme, mint ahogy a keresztény államvallású államok sem lettek ideális államnak nyilvánítva. Az államvallássá válás nem hatott ki a keresztény tanításra, az államvallásiság kizárólag praktikus, gyakorlati kérdés lett. Így amikor a kereszténység megszűnt államvallás lenni – akár azért, mert a környezet muszlim lett, akár azért mert az szekuláris-liberális lett -, az ugyanúgy érintetlenül hagyta a keresztény hit alapjait.
Az, hogy vannak egyes POLITIKAI irányzatok, melyek kereszténynek nevezik magukat (pl. kereszténydemokrácia, keresztényszocializmus, keresztény-nemzeti eszme, stb.) annyit jelent: az illető politikai ideológiák valamilyen módon és részben elfogadják a kereszténység alapelveit, de ez távolról sem jelenti, hogy ezek az eszmék keresztény politikai eszmék lennének, ilyenek nem is lehetnének, mert keresztény politikai eszmék egyszerűen nem léteznek
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
2015.10.12. 14:19:27
Célkereszt 2015.10.12. 14:33:11
odamondó 2015.10.12. 14:36:54
Már hogy a francba ne. Mi az, hogy egy keresztény ezeket nem támogathatja. Ezt honnan húztad ki?
babraba 2015.10.12. 14:37:02
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 14:38:28
Az nem az, amire gondolsz.
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 14:38:46
Ezek ellentétesek a tanítással.
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 14:46:50
Az meg hogy jön ide?
0citizen 2015.10.12. 14:54:52
Tranquillius 2015.10.12. 15:21:31
odamondó 2015.10.12. 15:23:44
Tehát per pillanat a saját tapasztalatom szerint te zöldségeket beszélsz.
Noname123456789 (törölt) 2015.10.12. 15:25:15
Nemhogy keresztény államelmélet létezik, hanem annak számos változata is. Magyarországon a kiváló, eszmeiségében szegedi gyökerű - a kommunizmus évei alatt bebörtönzött - jogtudós, Bibó István foglalkozott behatóan kérdéskörrel.
Például egy tanulmány tőle:
mek.oszk.hu/02000/02043/html/290.html
Az írás - szerintem - ilyen értelemben ott csúszott félre, amikor a kereszténység a politika helyett az állammal került párhuzamba, az iszlám mintájára.
Az állam viszont sokak szerint nem egyenlő a politikával, mint ahogy sokan az államigazgatástól sem politikai, hanem szakmai működést várnának. Az államot sokkal inkább a joggal szokták egy síkon említeni, vö.: állam- és jogtudományi (ÁJK), vagy természetjogiasabb megközelítéssel (PPKE) jog- és államtudományi karok (JÁK) elnevezését nézve.
A politológia a jog- és államtudomány diszciplinájában csak segédtudomány, így a kereszténységnek a politikát mellőzve is lehet mondandója az államelmélet területéről, mint ahogyan van is.
Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2015.10.12. 15:25:29
Az iszlám állameszméje nagyjából annyit jelent, hogy a Korán tanításait figyelembe veszik és többségi döntést hoznak. A keresztény világban ez kábé a kereszténydemokráciának felel meg. Kereszténydemokraták a Biblia tanításait a "természetjogon" keresztül hozzák be az állameszmébe, ami azt jelenti, hogy a jogrendszer megfelel az örök tanításoknak. Ami lényegében ugyanaz, mint az iszlám jogrendben a Korán tanításainak figyelembe vétele.
Tranquillius 2015.10.12. 15:31:07
Abortusz esetén minden magzat élete veszélyben van, sokszor az anyáé is, szóval inkább te beszélsz zöldségeket. :)
2015.10.12. 15:49:39
-JzK- 2015.10.12. 15:53:53
Biztos, hogy a szabadkőművesség egyik legnagyobb diadalának az állam autonómiájával kapcsolatos zsinati szöveg progresszista értelmezésének általános elfogadtatását tekintette. Eme értelmezés szerint az Egyház semmilyen módon, még negatív normáként sem szólhat bele az állami életbe, így nem képes keresztezni az állami életben a szabadkőműves tendenciák érvényesülését.
Mélységesen erkölcstelen — és egy katolikus ember számára elfogadhatatlan — az az elterjedt vélemény, hogy „a politika nem az erkölcsről” szól. Ez a nézet vezetett a bolsevista rendszer kegyetlenkedéseihez, a Gulágok borzalmaihoz, a tízmilliók elrontott életéhez, Drezda, Hirosima és Nagaszaki elpusztításához, és a példák szinte végtelenségig szaporíthatók… Az a politika, az az állami vezetés, amely olyan értelemben akar „autonóm” lenni, hogy figyelmen kívül hagyja az erkölcsi törvényeket, mindenképpen tömegek tragédiáját okozza — akár „demokratikus”, akár tekintélyuralmi mezben jelenik meg. Hozzá kell tennünk, hogy az erkölcsi törvények figyelembevétele csak valláserkölcsi alapon le-hetséges; csődöt mondott és mindig csődöt fog mondani minden olyan kísérlet, amely Isten nélküli, úgynevezett autonóm erkölccsel próbálkozik. Ha az erkölcsi törvényeknek nincs megfelelő szankciójuk, akkor az erkölcsi törvények megtartása csak illuzórikus elgondolás. Márpedig az emberi (és politikai) cselekedetek jelentős része jogilag nem büntethető, mert egyrészt titokban történik és így jogilag nem bizonyítható, másrészt a kifelé azonnal nem megnyilvánuló, gondolati tettek, elhatározások is döntőek a későbbi külső cselekedetek létrehozása szempontjából, ámde „a belsőről nem ítél a bíró”. Hozzátehetjük: az evilági büntetések alól sok politikus a hatalmánál fogva ki tudja vonni magát, és ezért a gazságokat elkövetőknek mindig megvan a reményük, hogy ők is büntetlenül megússzák. Tehát csak az isteni igazságszolgáltatástól való félelem az adekvát szankció, vagyis korrekt, valóban közérdeket szolgáló állami politika csakis akkor lehetséges, ha az állam vezetői a kinyilatkoztatott isteni erkölcsi törvényeket cselekvésük negatív normájának tekintik.
A mondottak miatt nem lehet eredményes a vallási alapok nélküli iskolai erkölcstan-oktatás. Isten létére való hivatkozás és az általa adott erkölcsi törvények nélkül nem lesz nagyobb kötelező ereje az erkölcsi szabályoknak, mint az illemszabályoknak, ámde ez korántsem elég a sokszor egyéni áldozatokkal járó erkölcsi törvények megtartásához.
-JzK- 2015.10.12. 15:54:26
Az állam autonómiájáról szóló — hiányosan megfogalmazott és ezért kétértelmű — zsinati szöveg lehetőséget adott számos liberális politikusnak és „progresszista” teológusnak, hogy az államot abszolút értelemben autonómnak tekintse. Ezen a szemléleten alapul „az állam és az Egyház” elválasztásának szokásos liberális értelmezése, ami azt az igényt jelenti állami részről, hogy az Egyház vonuljon ki teljesen a közéletből, ne hangoztassa a nézeteit, bármilyen intézkedéseket foganatosít is az állam (például ne tiltakozzék a liberális abortusz-politika miatt, ne emelje fel a szavát vallásellenes vagy erkölcsromboló állami televízió-műsorok esetén stb.), sőt lehetőleg ne is hangoztassa templomon kívül a nézeteit, ne szóljon bele abba, hogy az állampolgárok milyen pártra adják a szavazataikat, és mindezt röviden, demagóg módon így foglalják össze: „Az Egyház ne politizáljon.” Ez megint csak kétértelmű jelszó. Ha azt jelenti, hogy az Egyház ne szóljon bele a politika technikai részleteibe (vagyis a napi politikába), akkor ez jogos kívánalom, és nem jelent többet, mint azt, hogy az Egyház ne akarjon az állami politika pozitív normája lenni. De ha azt jelenti, hogy az Egyház ne hangoztassa azokat a krisztusi erkölcsi elveket, amik mindenkinek, tehát a politikusoknak is kötelezően követendő normák, akkor ez jogtalan beavatkozás az állam részéről az Egyház Krisztustól rendelt feladatába. Az Egyház nem mondhat le tanítói, apostoli-prófétai küldetéséről, mert ez nemcsak joga, de kötelessége is!
A liberális sajtó a kilencvenes évek végén meghurcolta Magyarországon a dávodi papot, aki lebeszélt egy fiatalkorú lányt az abortuszról, pedig ez a pap a legelemibb kötelességét teljesítette. A szabadkőművesek ideológiáját követő liberálisok azt szeretnék, ha az Egyház semmi olyan kérdésbe nem nyilvánítana véleményt, aminek állami vonatkozása van.
A minden szempontból autonómiát igénylő államok — ha nem éppen nyíltan vallásüldözők — azt szeretnék, ha az Egyház az emberek erkölcsi-világnézeti eligazítása helyett kizárólag szociális munkával foglalkozna, és így az emberek világnézeti befolyásolása állami privilégium lenne, ugyanakkor az egyházi személyek jobban és olcsóbban (sokszor ingyenesen) végeznének el bizonyos szociális munkákat. Az Egyház nem fogadhatja el ezt a koncepciót anélkül, hogy el ne árulná krisztusi küldetését, ami a világ végezetéig feladata marad.
Lefebvre érsek teljes joggal kritizálta az erre vonatkozó zsinati szöveget is, annak hiányossága, illetve szándékolt kétértelműsége miatt.
_________________________
CIC 747. kán. - 2. §. Az Egyház illetékes arra, hogy mindig és mindenütt erkölcsi elveket hirdessen a társadalmi renddel kapcsolatban is, továbbá hogy ítéletet mondjon bármely emberi dologról, ha az emberi személy alapvető jogai vagy a lelkek üdve megkívánja. [Erdő Péter ford.]
CCEO 595. kán. - 2. §. Az Egyház illetékes arra,hogy erkölcsi elveket, a társadalmi rendre vonatkozókat is, mindig és mindenütt hirdesse, továbbá, hogy ítéletet mondjon bármely emberi dologról, amennyiben az emberi személy méltósága és alapvető jogai vagy a lelkek üdvössége ezt megkívánja. [Rihmer Zoltán ford.]“
-JzK- 2015.10.12. 15:55:39
Itt sem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy ez az összeműködés nemcsak az Egyháznak, hanem legalább ugyanolyan mértékben az államnak is haszna és érdeke. Mert hiszen minél szabadabban és erőteljesebben hirdetheti az Egyház az evangéliumot az iskolákban, egyesületekben, gyűléseken, sajtóban stb., annál gyorsabban és biztosabban jut el a nemzet is a maga boldogulásához, vagyis ahhoz, hogy minden fontos közéleti és társadalmi kérdésben az igazság, szeretet, rend és béke szempontjai legyenek irányadók, hogy földbirtok, gyár, bankok, hivatalok, családvédelem, kisemberek védelme stb. terén ne az önzés, kapzsiság és igazságtalanság, ne a gőg és szeretetlenség legyen irányadó, hanem a kereszténység nemes tanítása. Ma is mindenütt úgy látjuk, hogy minél több valamely ország vagy akár község vezetésében az igazi keresztény szellem, annál boldogabb a nép és virágzóbb az ország vagy a község.”
-JzK- 2015.10.12. 15:56:57
“Aquinói Szent Tamás az államot természetes intézménynek tartotta. Az állam eredete nem a népakaratban, vagy a felvilágosult gondolatban keresendő, de az állam nem is egy szükséges rossz, amely az emberek egymás iránti gyűlöletének (vö. Hobbes), vagy a bűnnek (vö. Szent Ágoston) a következménye. Az állam természetes voltának Szent Tamásnál az az oka, hogy az ember a természeténél fogva közösségi élőlény („Homo naturaliter est animal sociale.”), és az ártatlanság állapotában is közösségben élne. Éppen ezért a közösség java (bonum commune) előbbre való, mint az egyének javai, a társadalom pedig nem csupán azért létezik, hogy az egyéni jót megvalósítsa. Az állam, mintegy előképezve (praefiguratio) Isten által bele van plántálva az ember természetébe. Az a feladata, hogy a polgárok tevékenységét összehangolja, hogy azok azt a közjó érdekében hajtsák végre, valamint biztosítsa azokat a javakat, amelyek a tisztes megélhetéshez szükségesek. Az állam egyben meg kell, hogy védje a polgárait a csapásoktól és a támadásoktól. Az állam célja így természetes, evilági cél. Ezzel szemben az Egyház célja magasabbrendű, túlvilági cél. Ezért az állam, jóllehet tökéletes társaság, így a maga területén önálló, mégis az Egyháznak közvetett befolyása (potestas indirecta) van felette azért, mert az államnak a maga eszközeivel elő kell segítenie a lelkek javát is, amely az Egyház célja.
Aquinói Szent Tamás tanításából az állam optimista személete tűnik ki. Az állam nem egy szükséges rossz, amelynek meg kell védenie az embereket egymástól. Az állam az embernek megfelelő entitás, amely az ember közösségi természetéből fakad. A tamási teológiában, amelyet XIII. Leó pápa is követett az államnak szüksége van az Egyházra ahhoz, hogy saját evilági céljait elérje, illetve segítenie kell az Egyházat abban, hogy az a természetfeletti céljait meg tudja valósítani, és így be tudja tölteni a saját küldetését. Ezen a ponton ismét világosan látszik a törés a katolikus államelmélet és az újkori államfilozófiák között. A katolikus megközelítésben a vallás nem vonulhat a magánszférába, és az Egyház és állam szétválasztása nem lehet kívánatos, ha mind az Egyház, mind az állam küldetését szem előtt akarjuk tartani.”
Tranquillius 2015.10.12. 15:58:30
Dr. Fred Edison 2015.10.12. 16:01:56
Kiváló meglátás, ezért kell elfelejteni azt a marhaságot hogy Magyarország keresztény ország volna. Ez egy nemkeresztény ország, annál a pár száz igaz hívőnél még muzulmánból is több van itthon.
Célkereszt 2015.10.12. 16:11:13
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 16:17:49
Így igaz. Károsnak tartom.
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 16:22:23
Rasszizmus az ország védelme az idegen agresszió ellen?
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 16:24:35
Mo. 15 %-a keresztény hívő, 15 % ateista. A maradék 70 % pedig részben hívő, részben keresztény hagyománytisztelő.
odamondó 2015.10.12. 16:31:01
@maxval bircaman megbízott szerkesztő: többire is válaszolj... igen 2015ben úgy tűnik, hogy a csürhe ellen védekezni akik országokat jöttek elfoglalni az rasszizmus. Ja annak idején országvédelemnek hívtuk.
2015.10.12. 16:54:23
Ami ma folyik, az jóléti ellátásokért folyó invázió. Ha az Európára törő hordák szőke, kék szemű skandinávok lennének, de így viselkednének, akkor is ki kellene őket hajítani oda, ahonnan jöttek.
Az európaiak felajánlották, hogy pénzelik a menekülttáborokat Törökországban, Jordániában. Az európaiak tömik pénzzel az afrikaiakat, segélyszervezeteket tartanak fenn más rasszú emberek segítésére. A keresztény egyházak is nyomultak Afrikában, picit felemás eredménnyel, a fogamzásgátlás tilalma miatt (is) nőtt a szaporulat. Persze a keresztény egyházak nélkül is szaporodtak volna, de ha már oda is elért az orvostudomány, akkor a fogamzásgátlást kellett volna a védőoltások mellett propagálni. Bocs, ez picit off topic.
Dr. Fred Edison 2015.10.12. 17:18:06
2015.10.12. 17:19:33
A keresztényeknél nincs tudtommal evilági politikai, államszervezési cél, a kereszténység kiegyezett a világi hatalommal, megadja, ami a császáré, az Istennek meg ami az Istené. Amennyire én látom a kereszténység "céljai" inkább vallásosak, túlvilágiak, az iszlám céljai politikaiak, evilágiak. Meg bekerültek a feudalizmus rendjei közé. Az picit elfogulttá tette őket, a feudális államot, az urakodót felkenték, legitimálták, néha kiátkozták.
Volt invesztitúra jog, harcok ezzel kapcsolatban. Amikor a feudalizmus felbomlott, akkor picit szerintem átkozták az új rendet. Amíg meg nem találta az egyház a helyét az új társadalomban.
A pápai államban nem tudom mennyire a vallásra alapult a jog, olyan volt, mint az iszlámban a Dar ul-Islam? Erről jó lenne olvasni. Nem vagyok annyira otthon a Vatikán történetében.
Szerintem ha egy középkori papot vagy pápát megkérdeznénk, nem biztos, hogy azt mondaná, hogy tökmindegy milyen államforma van, a hatalom is eredhet Istentől vagy a népfelség elve alapján is állhat, őt ez nem érdekli... Lehet, hogy a mai egyház, miután kiszorult a politikai hatalomból, már nem tartja fontosnak az állam és kormányformát, de ez szerintem nem volt mindig így. Az más kérdés, hogy régen a feudális államban hatalom gyakorlását nem tették valami keresztény alapelvvé. Világi, földesúri hatalma volt a püspöknek például, de ez világi jogra épült, nem pedig a vallásra. Praktikusan összefonódott az egyház az állammal csak ennek nem gyártottak egy iszlámhoz hasonló vallásinak tűnő politikai ideológiát.
maxell birka meghízott hegesztő 2015.10.12. 17:21:57
maxell birka meghízott hegesztő 2015.10.12. 17:23:11
artisan hogwash (törölt) 2015.10.12. 17:37:18
A kereszténység nem önbevallásos alapon működik? Valaki Jézushoz tartozónak vallja magát, meg van keresztelve, hisz a megváltásban. Nem ennyiből áll? Aztán ha emellett házasság előtt szexel, mesterséges fogamzásgátlást alkamaz és mondjuk biszexuális férfiként néha rámozdul széparcú fiúkra, de csak fehérekre, mert még mindezek felett rasszista is, akkor legfeljebb egy nagyon rossz kereszténnyel van dolgunk. Akit még esetleg a bűntudat is gyötör amiatt, hogy bűnös, biszex, rasszista, parázna, fogamzásgátláspárti, ezeket mindig meg is gyónja. Akkor ő egy keresztény, csak az egyház szerint annak elég csapnivaló.
Rá lehet sütni egyesekre, hogy nem keresztények, holott annak vallják magukat? Esetleg valakire annak ellenére is rá lehet mondani, hogy keresztény, hogy nem vallja magát annak, csak úgy él, ahogy egy "jó keresztény" élne?
Tudtommal aki hisz Jézusban, megkeresztelkedik, elfogadja a megváltást az keresztény. Vagy csak bűntelen ember lehet keresztény?
Én komolyan nem tudom, hogy ki az, akit kereszténynek mondhatunk.
artisan hogwash (törölt) 2015.10.12. 17:52:39
Ugyanígy egy nő, aki fogamzásgátlót szed és elég szabados házasság előtti nemi életet él, de kereszténynek vallja magát az keresztény vagy sem?
Aki egyszer kikerül kereszténységből, mert abortuszra megy, az még visszakerülhet, vagy már sose lesz keresztény? Én ezeket komolyan kérdezem.
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 17:55:55
Minden bűn megbocsátást nyer, ha van bűnbánat.
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 17:59:06
Ezt szociológiai felmérések alapján mondom.
maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.12. 18:03:17
"Tudtommal aki hisz Jézusban, megkeresztelkedik, elfogadja a megváltást az keresztény. Vagy csak bűntelen ember lehet keresztény?"
Aki meg van keresztelve, az keresztény. Bűntelen ember nem létezik.
artisan hogwash (törölt) 2015.10.12. 19:11:33
"Sokkal jobb ha pl. te mondod meg ki lehet keresztény, és így ki is jön hogy kb. 1% igen, 99% nem."
Ami ugye ellentétben áll azzal, amit te írsz:
"Aki meg van keresztelve, az keresztény."
Továbbá Fred Edison szerint Magyarországban mindössze pár száz keresztény van. A többi bűnös (a keresztény tanítás szerint bűnt követ el), ezért nem keresztény. Szerinte tehát csak bűntelen ember lehet keresztény. De a blogger szerint nincs bűntelen ember (ezt én is így látom).
Dr. Fred Edison 2015.10.13. 17:58:31
Viszont egy szóval sem írtam hogy szerintem csak bűntelen ember lehet keresztény, az én véleményem hogy Maxvalnek kell megmondania ki lehet az. Tehát most pl. mindenki aki megkeresztelkedett. Lehet holnaptól majd rendszeresen templomba járók lehetnek csak, vagy akik legalább naponta kétszer imádkoznak, nem tudom. Nem is lényeg, a fő hogy legyen egy igazodási pont, ne mindenki össze-vissza saját magának döntse el, hanem egy valaki nyilatkoztassa ki. Jó, ez akár Istenkáromlásnak is felfogható, de áthidalhatjuk a dolgot azzal hogy Maxvalt kinevezzük prófétának.