Van egy filmrészlet, melyet előbb-utóbb minden keresztényellenes homoklobbista elővesz.
Ez az:
Mivel a film üzenete sokakat megzavar, akik nem ismerik alaposan a keresztény tanítást, szükséges itt leírnom miért nevetségesen hamis ez a szöveg.
A kereszténységben alapvetően 2 nézet van erre nézve: a hagyományos és annak kései protestáns tagadása. Az előbbi a szuperszesszionizmus, az utóbbi a diszpenzacionizmus.
A különbség köztük röviden:
Az előbbi szerint Jézus új törvényt hozott a régi helyett, a régi törvény beteljesült. Ami a régi törvényből hatályos ma is (pl. a 10-parancsolat) az is csak azért hatályos, mert Jézus megerősítette azt. Azaz ma a judaizmus nem Isten vallása. Szuperszesszionista az összes apostoli egyház (katolicizmus, ortodoxia, régi keleti egyházak) és a hagyományos protestantizmus.
A diszpenzacionisták szerint viszont Isten zsidókkal kötött szerződése él ma is, azaz két szövetség van egyszerre, a régi és az új. Azaz lehet az ember zsidó vallású és ezzel helyesen áll Isten előtt, vagy lehet keresztény, s ez szintén jó. Magyarul: Istennek 2 vallása van. Ez az áramlat jellemzően egyes újprotestánsokra igaz, pl. Mo-on a Hitgyüli a legnagyobb képviselője ennek.
A diszpenzacionisták szerint a régi törvény (a zsidó törvény) ma is érvényes a keresztények számára is, viszont e törvény két részre osztható: általános szabályokra és életviteli szabályokra, s az utóbbiakat Jézus eltörölte.
Vannak egyes radikális diszpenzacionisták, akik szerint minden zsidó törvény ma is hatályos (pl. a magyar szombatosok ilyenek voltak Erdélyben), s ők valóban be is tartottak minden zsidó törvényt.
Azaz a filmrészlet abszurd érvelést tartalmaz:
- a szuperszesszionisták számára nevetséges, hiszen számukra a zsidó törvény eleve nem hatályos, ők nem azért ítélik el a homoszexualizmust, mert azt elítéli Mózes,
- a diszpenzacionisták számára szintén abszurd, hiszen számukra a homoszexualizmus Mózes általi elítélése általános, ma is hatályos szabály, míg a többi idézett tilalom hatályon kívüli életviteli szabály,
- de a radikális diszpenzacionisták számára is értelmetlen, mert ők viszont betartják az összes mózesi szabályt ma is.
Azaz ezt a részletet olyan ember találta ki, akinek halvány fogalma sincs a keresztény hittételekről. Valószínűleg egy ateista, liberális zsidó írhatta a szöveget, aki abból próbált viccet csinálni, hogy a mai zsidók zöme nyilván nem tartja be Mózes szabályait. Viszont itt is tévedett: a zsidóság elsősorban egy nemzetiség, s a mai zsidó zöme számára a vallás csak hagyomány, nem kötelező életviteli szabályzat. A mai hívő zsidók viszont betartják a teljes törvényt, azaz ismét nem működik a film érve.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 15:11:43
Pedig csak így lennének koherensek, hiszen Jézus mélyen elítélte a válást. Vagy nem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 15:29:14
A válás rossz dolog, de felülmúlható.
Míg a homokosság nem múlható felül.
Ez alapvető eltérés.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 15:36:13
Ha előbbi vét a házasság szentsége ellen, utóbbi is legalább annyira, nem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 15:44:27
A homokosság eleve bűn, nem lehet megoldani sehogy se, csak abbahagyni.
A válás pedig egy rossz házasság eredménye. S megoldható: egy második, jó házassággal.
Vannak a bűnök között fokozatok.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 15:48:16
"A válás pedig egy rossz házasság eredménye."
De nem úgy volt, hogy a házasság az szent? Ha szent, hogyan lehetne felbontani?
"Vannak a bűnök között fokozatok."
Persze. De mutasd meg a keresztény erkölcs forrásai között, hol van az megírva hogy a melegség nagyobb bűn mint a válás.
Aztán, ne feledjük, vannak olyan keresztény csoportok, amik nem is tartják bűnnek a melegséget.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 15:51:36
Az ember nem szent, azaz képes elrontani a szent házasságot.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 15:52:28
Mindenre van példa. Az eredeti keresztémny tanítást nem tartják be egyes keresztény csoportok.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 16:00:22
Az ember elronthatja a házasságot, igen, de újraházasodnia már nem szabad. Jézus szerint ugyanis: "Úgy hogy többé nem kettő, hanem egy test. A mit azért az Isten egybeszerkesztett, ember el ne válaszsza."
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 16:12:12
Igen, ez vitás kérdés.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 16:14:43
Mégis hogy lenne vitás, ha Jézus feketén-fehéren ezt mondta???
TRAPPIST1e 2021.02.11. 16:15:51
"A homokosság eleve bűn"
Mivel indokolja meg ezt a kereszténység?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 16:43:59
Az a vitás mi a teendő, ha megtörtént már a rossz.
Legyen tilos amásodik házasság vagy ne.
Abban nincs vita, hpgy a válás rossz.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 16:44:35
Ellnkezka természetes renddel.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 16:46:16
"Legyen tilos amásodik házasság vagy ne."
Szerintem úgy logikus, hogy ha Jézus azt mondta hogy ember nem szakíthatja szét a házastársi köteléket, akkor az úgy is van, nem?
TRAPPIST1e 2021.02.11. 16:47:04
"Ellnkezka természetes renddel."
Hogyan ellenkezhetne, amikor a természetben is megtalálható?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 16:53:30
De már megszakadt, megtörtént. Mi legyen?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 16:54:35
Tehát a rákkal semmi gond, hisz megtallható a természetben?
TRAPPIST1e 2021.02.11. 16:59:48
"De már megszakadt, megtörtént. Mi legyen?"
De nem szakadhat meg... hiszen - Jézus szerint - ember nem szakítható meg.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 17:01:06
A rákkal gond van, de ettől függetlenül nem ellenkezik a természetes állapottal. Egyáltalán, mi a fene az a természetes állapot?
Arról már nem is beszélve, hogy a rák árt az embernek, a melegség meg nem.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 17:05:37
De megszakadt, a házastársak nem élnek házastársi közösségben.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 17:07:31
Természetes állapot = ami megfelel az isteni tervnek, am jó.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 17:08:16
TRAPPIST1e 2021.02.11. 17:09:05
A házastársi életközösség megszűnése még nem jelenti a házasság végét... a jogban is így van.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 17:10:41
"Legyen tilos amásodik házasság vagy ne."
Akkor arról miért nincs vita, hogy a polgári melegházasság legyen-e tilos?
Hiszen, ha valaki az erkölcseivel ellenkezőnek gondolja, nem köt házasságot azonos neművel, aztán annyi.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 17:26:51
Egyrészt az egyházi tanításból, másrészt lelkiismeretünkből.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 17:27:50
Valóban nem. De ha nincs jel a rendbejövésre, akkor igen.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 17:28:43
Mert az egyneműek házassága alapból rossz, nincs mit vitatkozni rajta.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 17:29:47
"ha valaki az erkölcseivel ellenkezőnek gondolja, nem köt házasságot azonos neművel, aztán annyi"
Ezen az alapon én nem ölök meg senkit, de ha a szomszéd teszi, legyen hozzá joga.
TRAPPIST1e 2021.02.11. 17:45:02
"Mert az egyneműek házassága alapból rossz, nincs mit vitatkozni rajta."
A Biblia szerint egy csomó más minden dolog alapból rossz. Az egyházak azonban szinte kizárólag a melegekre koncentrálnak. Miért?
TRAPPIST1e 2021.02.11. 17:46:40
"Ezen az alapon én nem ölök meg senkit, de ha a szomszéd teszi, legyen hozzá joga."
Hamis gondolatmenet, mert a gyilkosság más jogait sérti.
Kinek a jogát sérti az egynemű házasság?
TRAPPIST1e 2021.02.11. 17:47:43
Tehát te azért nem vagy meleg, mert a lelkiismereteddel ellenkezik? Ne nevettess.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 18:00:34
Minden rosszra koncentrálnak, de nyilván arra jobban, ami az adott pillanatban jelentős.
Mondjuk viszonylag kevés ember szexel állattal, s ezek közül se akad aki szerint ezt az államnak el kellene ismernie, így bár a zoofília bűn, nem egy hétköznapi probléma mégse. Szemben a homokossággal, melyet folyamatosan propagálnak, így fontos az ellene való intenzív harc.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 18:02:50
A többség jogát arra, hogy ő döntse el mi számítson házasságnak.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 18:03:36
Nem, egyszerűen nem születtem homokosnak. Szerencsém van.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 16:42:27
"A többség jogát arra, hogy ő döntse el mi számítson házasságnak."
Tehát a többség határozza meg az erkölcsöt?
Ha a többség szerint feketék és fehérek nem házasodhatnak, az rendben van?
TRAPPIST1e 2021.03.22. 16:44:31
"Nem, egyszerűen nem születtem homokosnak. Szerencsém van."
Most akkor miért tartod rossznak? Mert így születtél, vagy a lelkiismereted miatt?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 16:51:29
Mindig jobb az egészség, mint a betegség, nem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 16:52:00
A többség határozza meg a társadalmi sozkásokat.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 16:53:31
Terelsz.
Az egészség ugyan jobb mint a betegség, de a betegség nem immorális. Olyan betegség nincs, ami ellen a lelkiismeretünk tiltakozik.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 16:55:10
"A többség határozza meg a társadalmi sozkásokat."
Magyarul, ha a többség úgy dönt, hogy a kékszeműek ne házasodhassanak barnaszeműekkel, akkor az teljesen rendben van???
TRAPPIST1e 2021.03.22. 16:59:57
A házassághoz való jog alapvető, nagyon szűk keretek között korlátozható csak. Biztos vagyok benne, hogy ha a Parlament megpróbálná megtiltani a feketék és a fehérek házasságát, azt az AB megsemmisítené.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:00:04
Maga a betegség sose inmorális, de az egészségnek hazudása, propagálása már az.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:01:15
Igen.
Ma is van egy rakás, racionális alapon teljesen indokolhatatlan társadalmi szokás.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:01:23
"Maga a betegség sose inmorális, de az egészségnek hazudása, propagálása már az."
Tehát ha két meleg elismeri, hogy betegek, akkor házasodhatnak?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:02:04
Nyilván, mert az alkotmányunk tiltja a faji megkülönböztetést. De csak ezért.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:03:05
Ha eléismerik, akkor nem is akarnak házasodni.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:04:48
"Ma is van egy rakás, racionális alapon teljesen indokolhatatlan társadalmi szokás."
Ez az álláspontod explicite keresztényellenes. A kereszténység (legalábbis nagy része) határozottan amellett van, hogy mindenkinek joga van házasodni. Egészen addig persze, amíg a házastársak ellenkező neműek, nem közeli rokonok, és mindketten beleegyeznek (itt nyilván elsősorban életkori határ van).
Akármilyen irányzathoz tartozol, a kereszténység határozottan elutasítja azt, hogy önkényes alapon megakadályozzák az embereket a házasságban.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:05:56
"kereszténység (legalábbis nagy része) határozottan amellett van, hogy mindenkinek joga van házasodni"
Ez nem igaz.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:08:12
Tehát ha egy országban olyan törvényt hoznak, hogy A betűvel kezdőd nevűek nem vehetnek el B betűből kezdődő nevűt, akkor a helyi katolikus egyház nem tiltakozna?
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:10:59
"Nyilván, mert az alkotmányunk tiltja a faji megkülönböztetést. De csak ezért."
Nem, nemcsak ezért. Az Emberi Jogok Európai Egyezménye ugyanis kimondja:
"12. Cikk - Házasságkötéshez való jog
A házasságkötési korhatárt elért férfiaknak és nőknek joguk van a házasságkötésre és a családalapításra, az e jog gyakorlását szabályozó hazai törvények szerint."
Magyarország részese az EJEE-nek, illetve maga az Egyezmény törvényben van kihirdetve a magyar jogban (1993. évi XXXI. törvény).
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:18:01
"Ha eléismerik, akkor nem is akarnak házasodni."
Tehát beteg emberek nem házasodhatnak egymással?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:18:24
Nyilván tiltakozna, hiszen ez ellenkezik a katolikus elvekkel.
De alapvetően ez nem hatna ki a katolikus házasságkötésekre.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:19:33
Szükésgtelen ez a hivatkozás, a magyar jog ettől az egyezménytől függtelenül is ugyanezt mondja.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:20:01
Betegségfüggő.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:22:17
"Szükésgtelen ez a hivatkozás, a magyar jog ettől az egyezménytől függtelenül is ugyanezt mondja."
Igen, vagyis bevallod, hogy az előbb rosszat állítottál. A magyar jog elismeri a házassághoz való jogot a diszkriminációra vonatkozó rendelkezésektől függetlenül is.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:22:57
"Betegségfüggő."
Tehát szerinted a betegeknek ne legyenek teljes jogaik egy olyan területen, ahol jogaik korlátozása nem okoz kárt senkinek?
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:23:47
"Nyilván tiltakozna, hiszen ez ellenkezik a katolikus elvekkel."
Magyarul a katolikus egyház elismeri, hogy - korlátok között ugyan, de - mindenkit megilleti a házassághoz való jog.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:28:38
Elismeri a házassági jogot, de ez nem abszolút jog.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:30:17
Így igaz. Egy csomó terület van, melyen diszkrimináció ér emberek csak betegségük miatt. Pl. egy ismerősöm nem lehetett légiforgalomirányító, pedig elvégezte az iskolát, de utólag olyan szembetegséget állapítottak meg, mely kizáró oknak számít.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:31:19
Az, hogy egy jog nem abszolút, az nem azt jelenti, hogy ott és olyan módon korlátozható, ahogy csak akarjuk. Épp ellenkezőleg: ha egy jog tetszőleges mértékben korlátozható, már nem is jog.
A szemszín alapján történő házassági tilalom teljesen önkényes a kereszténység szerint, ezért nem lehet megtiltani.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:31:23
Nme mindenkit, csak az arra alkalmasokat, korlátokkal. Egy rakás házasságot kizáró ok létezik a katolikusoknál.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:35:36
"Nme mindenkit, csak az arra alkalmasokat, korlátokkal. Egy rakás házasságot kizáró ok létezik a katolikusoknál."
Persze, mondtam már: nem, életkor, beleegyezés (aminek része a cselekvőképesség), többnejűség tilalma, ilyesmik.
De a szemszín, a név kezdőbetűje és az emberek bőrszíne nem tartozik ide. Ezért ilyen alapon korlátozni a házasságot ellentmond a katolicizmusnak.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:36:51
"Így igaz. Egy csomó terület van, melyen diszkrimináció ér emberek csak betegségük miatt. Pl. egy ismerősöm nem lehetett légiforgalomirányító, pedig elvégezte az iskolát, de utólag olyan szembetegséget állapítottak meg, mely kizáró oknak számít."
Érthető. Betegsége ugyanis ebben az esetben emberek életébe kerülhet. Kinek az életébe kerülhet a melegházasság engedélyezése?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:43:38
Szögezzük le, a magyar jogrend drasztikusan korlátozza a házassági jogot:
- csak 2 ember házasodhat, se több, se kevesebb,
- felnőttkor és cselekvőképesség szükséges hozzá,
- csak egy házasság állhat fel egyszerre,
- csak ellenkező neműek házasodhatnak,
- egyes rokonok nem házasodhatnak.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:45:35
Alapvetően a kereszténység nem szól bele az állami szabályozásba.
A keresztény házasság szabályai függetlenek az államétól. Egy sor ütközés elő is fordul.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:46:19
Ellenkezik a társadalom normaérzékével.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:47:38
Ha "korlátok között", akkor az eleve nem lehet "mindenkit".
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:48:31
De, ott lehetnek. Pl. indokolatlan, hogy egy homokos ne lehessen légiforgalomirányító.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:50:12
Igen, a magyar jog korlátozza a házassághoz való jogot. Ez rendben van.
Te viszont azt mondod, hogy mindegyik korlátozás egyforma létjogosultsággal bír. Azaz a többség potenciálisan akármilyen korlátozást hozhat.
Te tényleg úgy gondolod, hogy nincs olyan, hogy ésszerűtlen, önkényes korlátozás?
Egyébként a magyar jog által állított korlátok semmiképpen sem "drasztikusak". Ezek közül egyik éppen a beleegyezést hivatott biztosítani, sőt, ez részben a rokonházasság tilalmára is elmondható.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:52:41
"Alapvetően a kereszténység nem szól bele az állami szabályozásba."
De, beleszól. Elég erőteljesen kampányolnak a melegházasság ellen. A Fülöp-szigeteken tilos a válás, mert a többség katolikus. Ugyanez volt nem sokkal ezelőttig Máltán is... szóval de, nagyon is beleszól.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:55:28
"Ellenkezik a társadalom normaérzékével."
Ez nem tekinthető valós kárnak.
A pilótákra vonatkozó korlátozások esetében sem elég annyi, hogy "ellenkezik a társadalom normaérzékével"... nagyon is konkrét indoka van.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:56:38
"Pl. indokolatlan, hogy egy homokos ne lehessen légiforgalomirányító."
És ha ellenkezne a társadalom normaérzékével, akkor máris jogos lenne?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:58:08
Azt mondtam, társadalomfüggő ez. Vannak társadalmi szokások, ezek egy része jogi formát is ölt.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:59:04
Ha társadalomfüggő, akkor mi a bajod pl. a svéd szabályozással, ahol legális a melegházasság? Ott eza társadalmi szokás.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:00:06
Abban az értelemben beleszól, hogy igyekszik a saját elképzelését érvényesíteni.
De amennyiban az állam ezt nem fogadja el, akkor egyszerűen az egyet nem értés rügzításe van. Lásd, Nyugat-Európában mindenhol van homokos "házasság", de ezt a kereszténység sehol se ismeri el.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:00:26
"Vannak társadalmi szokások, ezek egy része jogi formát is ölt."
Igen, és ezek egy része abszolút jogos, másik része pedig önkényes és ezért rossz. Ilyen pl. a kékszeműek és barnaszeműek közti házasság tilalma.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:01:22
"Abban az értelemben beleszól, hogy igyekszik a saját elképzelését érvényesíteni."
Más módon nem is szólhat bele, nem teokráciában élünk.
Azaz beleszól.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:01:23
"Abban az értelemben beleszól, hogy igyekszik a saját elképzelését érvényesíteni."
Más módon nem is szólhat bele, nem teokráciában élünk.
Azaz beleszól.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:01:34
Pedig minden a társadalmi szokásokon múlik.
Semmi ok pl. a házasság fogalmát átformálni, ha a többség ezt nem akarja.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:02:27
Nyilván igen. Mi a jog alapja, ha nem a társadalmi akarat?
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:04:35
"Nyilván igen. Mi a jog alapja, ha nem a társadalmi akarat?"
Nem úgy volt, hogy Isten meg a természetjog az alap?
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:05:09
"Nyilván igen. Mi a jog alapja, ha nem a társadalmi akarat?"
Akkor mi a baja a katolikusoknak az abortusszal?
Hiszen az a társadalmi akarat, hogy legyen jogos.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:07:06
"Pedig minden a társadalmi szokásokon múlik."
Nem. Alapvető jogokat a többség nem veheti el demokratikus úton se. Lásd USA, ahol a melegházasságot bírói döntés legalizálta az egész országban.
"Semmi ok pl. a házasság fogalmát átformálni, ha a többség ezt nem akarja."
Akkor mi a bajod azzal, hogy Nyugat-Európában legális a melegházasság? Hiszen éppen azért változtattak rajta, mert a többség így akarta.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:13:35
Semmi bajom, azon kívül, hogy számomra elfogadhatatlan egy ilyen társadalom.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:15:16
Már az is ökényes kérdés, hogy mi önkényes és mi nem az, vedd észre.
A keresztények azt vallják, az egyetlen nem önkényes jog az isteni parancs, de még annak elfogadása is szabad akarat, azaz önkényes döntés kérdése.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:16:28
Nem kell hozzá teokrácia. Izrael pl. nem teokrácia.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:17:43
Az, hogy azt vallják, létezik isteni jog, mely ellen nem lehet ellentétes emberi jog.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:18:12
"Nem kell hozzá teokrácia. Izrael pl. nem teokrácia."
Tehát ott se szólhat bele az egyház a politikába direktben. Vagy igen?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:18:30
De, az az alap, de az csak egyes alapkérdéseket szabályoz.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:19:26
"Az, hogy azt vallják, létezik isteni jog, mely ellen nem lehet ellentétes emberi jog."
Tehát akkor elfogadod, hogy a demokrácia sem lehet korlátlan... határt kell neki szabni.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:21:46
"Már az is ökényes kérdés, hogy mi önkényes és mi nem az, vedd észre."
Nem. Semelyik bíróság nem fogadna el például azt, hogy alkotmányosan tiltható az, hogy reggel 6 és 7 között könyvet olvasson az ember. Ezt minden normális bíróság önkényesnek és alkotmányosan indokolhatatlannak tartana.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:24:20
Alapvető jog az azonos neműek házassága?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:25:33
"Akkor mi a bajod azzal, hogy Nyugat-Európában legális a melegházasság? Hiszen éppen azért változtattak rajta, mert a többség így akarta."
Mint mondtam, ezzel semmi bajom. Ez csak az jelzi: az a társadalom, mely ilyen többséget produkál, szart se ér.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:26:37
Izraelben a házasságjog egyházi terület, nincs állami házasság.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:26:48
Persze most nyilván azt fogod mondani, hogy nem utálod őket, csak a "bűnüket" utálod. De ha mélyebben megvizsgálod, akkor a kettő egy és ugyanaz.
Szerinted megállna az az érvelés, hogy valaki bűnnek tartja mondjuk azt, hogy valaki szereti a matematikát, és az illető azzal érvelne, hogy ő nem utálja a matematikaimádókat, csak azt várja el tőlük, hogy ne oldjanak matekfeladatokat?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:27:56
Sose mondtam, hogy korlátlan.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:28:51
Ez egy végletes, könnyen eldönthető eset.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:29:25
"Izraelben a házasságjog egyházi terület, nincs állami házasság."
Ha így van, akkor Izrael ilyen szempontból valóban teokrácia.
Hamis a teokráciát bináris formában látni. Ez egy spektrum. A világ összes országa elhelyezhető ezen a spektrumon valahol. De egyik se ítélhető meg bináris módon.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:30:26
"Alapvető jog az azonos neműek házassága?"
Nem. Az az alapvető jog, hogy bárkivel házasodjak, amennyiben az illető szintén beleegyezik.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:30:32
Nem utálom őket.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:30:58
"Persze most nyilván azt fogod mondani, hogy nem utálod őket, csak a "bűnüket" utálod. De ha mélyebben megvizsgálod, akkor a kettő egy és ugyanaz."
Nem ugyanaz.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:32:01
"Szerinted megállna az az érvelés, hogy valaki bűnnek tartja mondjuk azt, hogy valaki szereti a matematikát, és az illető azzal érvelne, hogy ő nem utálja a matematikaimádókat, csak azt várja el tőlük, hogy ne oldjanak matekfeladatokat?"
Ez egy hibás példa, vedd észre.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:33:27
"Ez egy végletes, könnyen eldönthető eset."
Tehát akkor te is belátod, hogy van olyan eset, amiről könnyen eldönthető, hogy önkényes.
Szerintem az is egyértelmű, hogy ide tartozik az olyan jogszabály megítélése, amely szerint barna hajú személy nem mehet hozzá fekete hajúhoz. Szerinted nem?
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:36:45
"Nem utálom őket."
Hát, megítéled őket egy olyan tulajdonság alapján, amely veleszületett és kárt nem okoz másoknak.
Pontosabban, elvárod tőlük, hogy megtagadják saját természetüket (amely veleszületett és kárt nem okoz).
Ha ez nem utálat, akkor mi?
Mindenképpen ellenérzés, intolerancia.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:37:05
Ha ez így lenne, nem lett volna szükség bírósági döntésre.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:37:18
"Ez egy hibás példa, vedd észre."
Amennyiben?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:37:54
Társadalomfüggő, mint mondtam.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:39:58
"Ha ez így lenne, nem lett volna szükség bírósági döntésre."
A Legfelsőbb Bíróság azzal érvel, hogy mindig is megvolt a joguk hozzá, csak eddig tartott, amíg ezt felismerték.
Tehát a Legfelsőbb Bíróság szerint a melegházassághoz való jog 1868 óta "ott volt" (akkor fogadták el azt a kiegészítést, ami alapján meghozták ezt az ítéletet).
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:40:22
Utálat-e a vakok vakoknak tekintáse, s annak állítása, hogy ők betegek, hiszen nem képesek látni?
A veleszületettség nem felmentő ok.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:41:17
Ez nevetséges érvelés azonban.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:42:36
"Utálat-e a vakok vakoknak tekintáse, s annak állítása, hogy ők betegek, hiszen nem képesek látni?"
Nem, nem utálat a beteg betegnek tekintése. Viszont... ha el is fogadjuk, hogy a homoszexualitás betegség (egyébként nem az), attól még bűnösnek való kikiáltásuk szerintem utálat.
Ha valaki szerint a vakok bűnösek, mert vakok, az bizony utálja a vakokat.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:42:54
"Te viszont azt mondod, hogy mindegyik korlátozás egyforma létjogosultsággal bír. Azaz a többség potenciálisan akármilyen korlátozást hozhat."
Az első mondatból nem következik a második. Hibás érvelés.
S nem mondtam, hogy bármi korlátozható. Az isteni jog ellenében semmi.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:45:59
"Ez nevetséges érvelés azonban."
Vitatható. De nevetséges?
Ha - teszem azt - egy ország alkotmánya kimondja, hogy minden embernek joga van a tisztességes eljáráshoz, akkor ezt a jogot az keletkezteti (alkotmányjogi értelemben), hogy az Alaptörvényben le van írva.
Ha mondjuk 100 évig mégis statáriális alapon folyik le az összes eljárás ebben az országban, az nem azt jelenti, hogy a polgároknak nincs joguk a tisztességes eljáráshoz, hanem azt, hogy az alkotmány nincs betartva.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:47:49
"S nem mondtam, hogy bármi korlátozható. Az isteni jog ellenében semmi."
Akkor a barna- és kékszeműek házasságát tiltó jogszabály semmis, nem? Mármint a természetjog alapján.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:52:00
"Én nem utálom a keresztényeket. Csak azt utálom, hogy templomba járnak, meg kinyilvánítják meggyőződésüket. A kereszténység maradjon a négy falközött!"
Ez az eszmefuttatás szerinted nem kereszténygyűlölet? Ha nem az, akkor mi?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:53:49
Nem, ez egy szekularista álláspont. Nem gyűlölet.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:54:37
Homokosnak lenni nem bűn. A homokosság a bűn.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:54:52
Szekularista álláspont az, hogy államilag kötelező ateistának lenni?
TRAPPIST1e 2021.03.22. 18:55:53
"Homokosnak lenni nem bűn. A homokosság a bűn."
Versus: "A matematikát szeretni nem bűn. Vele foglalkozni bűn."
Mi a különbség?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 18:57:18
USA: az elnök nem merte a parlament elé terjeszteni a homokházasságot, így a parlamentet megkerülve a LB-on keresztül lett behozva. Szimpla politikai alapú lépés.
Lehet persze kifacsart magyarázatot hozni, de ez átlátszó.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:02:27
"Ez nevetséges érvelés azonban."
Nem mondom, hogy 100%, hogy helyes, de első ránézésre legalábbis nem nevetséges.
Az Alkotmány XIV. Kiegészítése szerint:
"No State shall [...] deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."
Ha nő vagy, nem házasodhatsz nővel. Ha férfi vagy, nem vehetsz el egy férfit. Tehát a nemedtől függ, kit vehetsz el, ez pedig nemi diszkrimináció. Azaz a melegházasságot tiltó államok nyilván nem adják meg mindenkinek a törvény nyújtotta azonos védelmet ("qual protection of the laws").
A melegházasság tiltása tehát alkotmányellenes.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:03:40
"USA: az elnök nem merte a parlament elé terjeszteni a homokházasságot"
Nyilván, ezt ugyanis nem is teheti meg. A házasság szabályozása tagállami, nem pedig szövetségi hatáskör.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:03:42
A matematika szerete ha párhuzam a homokosságra, akkor a matekfeladat-megoldás mire is párhuzam? S hogy jön ide a gyűlölet?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:06:20
A matematika szeretet egy aktív állapot, homokosnak lenni meg passzív állapot.
Ha valaki homokosnak születik, az akkor is az, ha nem éli ki soha. Ismerek én is ilyen papot pl.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:07:20
"A matematika szerete ha párhuzam a homokosságra, akkor a matekfeladat-megoldás mire is párhuzam?"
Az azonos neművel való szexuális viszonyra.
"S hogy jön ide a gyűlölet?"
Hát úgy, hogyha valakit az alapján bélyegzek meg, hogy egy olyan dolgot csinál, amire belső eredetű késztetése van és azzal nem árt senkinek, az gyűlölet szerintem. Erre utal a párhuzam.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:08:11
A kereszténység számára ez egy állami szabály lenne csupán. Nem különösebben érdekes. De a keresztény házasság számára semmis lenne.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:09:17
"A matematika szeretet egy aktív állapot, homokosnak lenni meg passzív állapot."
Akkor vedd úgy, hogy a példában nem matekról hanem arról van szó, hogy valaki szereti a paradicsomot. Az passzív állapot. A lényegen nem változtat.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:09:40
Te nem ezt mondtad, hanem azt, hogy "mindenki lehet hívő a 4 fal között". Ez egy szélsőséges szekularista álláspont.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:11:04
E logika alapján gyerekkel is lehet házasodni, továbbá többes házasság is lehetséges.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:12:19
"Az azonos neművel való szexuális viszonyra."
De te nem erről, hanem házasságról beszéltél.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:12:22
"Te nem ezt mondtad, hanem azt, hogy "mindenki lehet hívő a 4 fal között". Ez egy szélsőséges szekularista álláspont."
És egyben kereszténygyűlölő, tekintve, hogy a vallásszabadságot jelentősen korlátozná. Nem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:13:39
"valakit az alapján bélyegzek meg, hogy egy olyan dolgot csinál, amire belső eredetű késztetése van és azzal nem árt senkinek, az gyűlölet szerintem"
Azaz nem szabad fellépni a szadisták, a pedofilok, az erőszaktevők, a gyújtogatók ellen, hiszen mind belső késztetés alapú. S ha fellépünk, az gyűlölet.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:14:41
"E logika alapján gyerekkel is lehet házasodni, továbbá többes házasság is lehetséges."
Előbbi biztosan nem következik, mert a gyerekkel való házasodás tilalma "compelling state interest" alapján igazolható. A poligámia... az egy szürke zóna, lehet, hogy a Legfelsőőb Bíróság annak a jogalapját is meg fogja teremteni.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:15:30
S vannak ilyen szabályok, pl. kokain birtoklása.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:17:15
Nem feltétlenül. Egy dolog korlátozása nem jelent feltétlenül gyülöletet. A sima ellenzés nem gyűlölet.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:17:35
"Azaz nem szabad fellépni a szadisták, a pedofilok, az erőszaktevők, a gyújtogatók ellen, hiszen mind belső késztetés alapú. S ha fellépünk, az gyűlölet."
Ha visszaolvasod figyelmesen, amit írtam, akkor az is feltétel volt, hogy az illető "nem árt senkinek". Ez pedig nem igaz a szadistákra, a pedofilokra, az erőszaktevőkre, a gyújtogatókra. A melegekre igen.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:19:21
"S vannak ilyen szabályok, pl. kokain birtoklása."
A birtoklás aktív tevékenység. Legalábbis a törvényben tiltott esetben az, mert csak a szándékos birtoklás büntetendő.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:19:36
Mindent ki lehet magyarázni jogászkodással, de ez abszurdum. Ez mindenki számára világos.
Nyilvánvaló, hogy itt egy komoly VÁLTOZÁS történt, nem egyszerűen egy mindigis létezett jog felismerése.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:21:49
Az, hogy egy pedó árt valakinek nem egyételmű egyáltalán. A pedó érdekvédúk pl. azt mondják, ők is elítélik a gyerek elleni erőszakot, csakis a beleegyezés alapú felnőtt-gyerek szex legalizásáért küzdenek.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:23:00
"csakis a beleegyezés alapú felnőtt-gyerek szex legalizásáért küzdenek."
Ez oxymoron. A felnőtt-gyerek szex nem beleegyezéses. Per definitionem.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:24:48
Ma ez a konszenzus pl. az USA-ban. Ahogy ugyanott 10 éve az volt, hogy a házassághoz ellenkező neműek kellenek.
Ugyanaz a logika. Nem magától értetődő.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:27:14
"Ma ez a konszenzus pl. az USA-ban."
Az, hogy egy gyerek nem tud informált beleegyezést adni a szexhez nem konszenzus, ez mindig is így volt.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:31:44
Mindigis úgy volt, hogy házassághoz ellenkező nem kell, ma meg nincs úgy. Ez a progresszió.
Aztán majd 15-20 év múlva oda fejlődik a progresszió, hogy ráébred a gyerekek elnyomására, s attól fogva minden gyerek szabadon dönthet végre aszexről, szüleinek bevatkozása ebbe az alapvető emberi jogok megsértésének fog számítani.
S a tv.végre üldözni fogja a pedofób gyűlölködést!
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:34:57
"Mindigis úgy volt, hogy házassághoz ellenkező nem kell, ma meg nincs úgy."
Igen, de ezzel összekeverted a normát, és a norma mögött álló indokokat.
A pedofíliáról való konszenzus változott, igen, de az, hogy ez a gyerekeknek káros, ez mindig is így volt.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:35:38
"Mindigis úgy volt, hogy házassághoz ellenkező nem kell, ma meg nincs úgy."
Status quo érvelés. Az, hogy eddig valami így volt, nem érv amellett, hogy ezután is ugyanígy legyen.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:36:41
De ez csak pedofób gyűlölködés, áltudományos álérv, nem? A progressziót nem állíthatják meg a hozzád hasonló pedofób fasiszták!
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:37:48
Így igaz. Azaz nincs valós érv a pedofília szabadsága ellen.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:39:17
"De ez csak pedofób gyűlölködés, áltudományos álérv, nem?"
Nem. Ugyanígy az sem "áltudományos álérv", hogy a gyilkosság kárt okoz. Ez az érvelés egyszerűen nem állja meg a helyét.
A melegházasság ellenzői ugyanakkor egyetlen TUDOMÁNYOS ellenérvet sem tudtak hozni annak tekintetében, hogy károkat okoz.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:40:53
"Így igaz. Azaz nincs valós érv a pedofília szabadsága ellen."
De, mert a pedofília ellen nem az a jó érv, hogy eddig is tilos volt. Hanem az, hogy kárt okoz.
A melegházasság ellenzői egyetlen esetben sem tudnak kárt említeni. Csak a status quo-val tudnak érvelni.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:41:52
"Nem. Ugyanígy az sem "áltudományos álérv", hogy a gyilkosság kárt okoz. Ez az érvelés egyszerűen nem állja meg a helyét."
Úgy értem, az nem állja meg a helyét, hogy valaki áltudományos álérvnek nevezze azt a megállapítást, hogy a gyilkosság kárt okoz.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:50:26
A homokosság betegség. Normalizációja ezért hiba.
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:51:31
"A homokosság betegség. Normalizációja ezért hiba."
Ez nem tudományos érvelés, ez vallásos érvelés.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 19:52:02
Kárt okoz - a pedofób gyűlölködők szerint!
Pedig már Ferike pápa is megmondta "ki vagyok én, hogy elítáljem őket?".
S a progresszív keresztények szerint Jézus is pedofil volt!
TRAPPIST1e 2021.03.22. 19:53:37
"Kárt okoz - a pedofób gyűlölködők szerint!"
Nem. Mint fentebb vázoltam, objektíve káros.