Béndek Pétert őszintesége miatt szeretem. Amit a szabványos ballibek elhalandzsáznak, hiszen nem mondhatják ki nyíltan, azt Péter bátran és nyíltan kimondja. Friss cikke jó példa erre, leírja teljesen nyíltan mit szeretne a balos progresszívizmust és a populizmust egyaránt elutasító nyugati liberális-konzervatív keménymag.
Péter ugyanis jobboldali, őszintén az, persze nem a szó magyar, hanem nyugati értelmében. Azaz elveti a balos narratívát, mind annak újmarxista, mind annak zöld verziójában.
Lássuk is mik a béndekista konzervatív ideális állam jellemzői, íme a 3 legfontosabb:
- minimalista állam, mely nem terpeszkedik az emberekre, kizárólag olyan feladatokat lát el, melyek egyszerűen nem oldhatók meg alacsonyabb közösségi szinten, pl. külpolitika, honvédelem, a nyomor megakadályozása,
- minden szinten szabad, versengő autonóm közösségek, melyek ugyanakkor együttműködnek egymással (!), ezek létrehozzák spontánul az erkölcsi rendet,
- az egyéni szabadságba az állam csak az egyéni szabadság végett avatkozik bele. lásd önhibájukon kívül érdekérvényítésre képtelenek védelme.
Most hagyjuk, hogy ezek az elvek önmagukban is ellentmondásosak, plusz egymásnak is ellentmondanak, csak azt nézzük, mit jelentene mindez a gyakorlatban.
Mit jelent a minimalista állam? Azt, hogy mindent a társadalom anyagilag legsikeresebb tagjai döntenek el. S velük szemben mindenki más védtelen, hiszen az állam csak bamba külső szemlélő. Gyakorlatilag az ógörög oligarcha modern változata ez.
Mit jelent a versengés a közösségek között? Azt, hogy valaki nyer, más meg veszít. Ugyanis minden verseny eredménye ez. S a győztes erkölcse kötelező lesz mindenkire aztán. Nos, ez a klasszikus liberális modell, mely soha, sehol nem volt működőképes.
A legnyomorultabbaknak mégis segít az állam. Mit is jelent ezt? Azt a modellt, ahol az oligarchia vezetői a társadalom pénzén megveszik a legszegényebbeket, s fegyverként használják őket mindenki más ellen. Ez már a jóléti állam modellje, mely pontosan abban bukott bele, hogy míg az elit könnyedén kivonja magát a szigorú szabályok alól, addig a középosztály és a dolgozó szegények erre képtelenek.
De mi is az állam célja a valóságban, azaz a liberális-konzervatív rémálmok világán kívül?
Ez a program a Reagan, Thatcher, Clinton, Blair, Pinochet féle tervel elismétlése. Természetesen senkinek se jó, pár nagytőkést leszámítva. Sőt, Magyarországon még nekik se lenne jó, mert a magyar nagytőkések se lennének képes érvényesíteni érdekeiket a náluk sokkal erősebb nyugati befektetőkkel szemben.
Magyarul: mindez egy félgyarmati irányítás modellje. Ami persze személyesen jó lenne a béndekeknek, hiszen ők zsíros állást kapnának mint tanácsadók nagy nyugati befektetők budapesti képviseletein.
Péter egyébként az I. Orbán kormányzat alatt fizetett kormánytanácsadó volt. Ezt csak azoknak, akik - akár fideszes, akár ellenzéki oldalról, s akát dícsérőleg, akár kritikaként - azt állítják, a 2010 előtti Fidesz ugyanaz volt, mint a 2010 utáni.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Hidvégi Mihály 2019.12.17. 08:55:58
A minimalista állam nem az, éppenséggel nem az, hogy kevesek, az ún. elit dönt. Hanem éppen azt, hogy a gazdasági szereplők mindannyian döntenek, sok kis döntés születik, akik felelősséget is vállalnak tetteikért, nem úgy mint szar orbán idején, aki csak döntöget, de a felelősség viselését, a relatív szegényedést a magyarok fizetik.
Versengés nélkül, nos ez maga a szocializmus. Gazdasági, politikai versengés nélkül kudarc kudarc hátán van, ezt az ilyen birkák soha nem fogják megérteni, marha orbán hihetetlen mázlija, hogy a gazdasági válság után lett főgané, s éppen az eu-s pénzek maximális elköltésekor.
Birka, birka, maradsz aki voltál...
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.17. 09:46:21
A nèp nem maker profitversengeni.
Ha agazdasàgi szereplôk dõntenek, az a leggazdagabbak diktátumàt jelenti.
Hidvégi Mihály 2019.12.17. 10:00:04
A nép nagyobb része valóban nem akar versengeni, sőt azt sem, tudja, hogy ő a versengésnek a nyertese. A nép nagyobb része csak részesülni akar a versengés előnyeiből. A nép nagyobb része, 99,9 %-a inkább VW-vel hajt, semmint zsigulival.
A gazdasági szereplőknek egy jól működő gazdaságban muszáj versenyeznie. Innen (is) lehetett tudni, hogy szarorbán rossz úton jár, mert nem versenyhelyzetet teremtett a magyar vállalkozók között, hanem oligarchákat nevelt ki, ahol a versenyképesség sokadlagos.
Hidd el uram, a mai magyar helyzet szar, még annál is szarabb ahogyan rémálmaidban el tudod képzelni.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.17. 11:46:03
Mo-on oligarchák nincsenek és sose voltak. Azok nyugaton jellemzőek.
A mai magyar helyzet szar, de jobb, mint a ballib országrontás alatt.
Célkereszt 2019.12.17. 13:17:48
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.17. 14:27:39
Kétségtelenül jobb a fasizmus a konzervatívizmusnál, de nem megoldás.
entrpnr 2019.12.18. 12:28:05
Érdekelne, hogy Hidvégi Mihály és libertáriusok minimalista állama hogyan felügyeli és kényszeríti ki a "joguralmat" amikor egy erős gazdasági szereplő vagy azok egy csoportja jogtalanságot követ el a gyengébb ellen, nem "tisztességesen versenyez" vagy törvényellenesen működik (pl. megéri káros élelmiszert előállítania, környezetszennyezően gyártani stb.).
Vagy egy jogszabály megalkotásánál, hogyan tud egy "minimalista" állam jogalkotója ellenállni a kísértésnek, hogy ne a nagyobb cégeknek kedvező jogszabályi környezetet hozzon létre?
Milyen eszközei vannak egy minimális államnak egyáltalán?
Mert én azt látom, hogy nem sok, a liberális ideológia elválasztja az államot a közösségtől, nemzettől (lásd a kapitalizmus kollektivizmusellenes felfogása) és csak az egyének és vállalkozások védelmét hirdeti. Még csak azt sem "engedi", hogy a nemzet védelmében beavatkozzon a piacba, mert a piac majd megoldja az ilyen visszaéléseket.
De hogyan fogja a piac ezt önmagától kijavítani?
És ha esetleg ki is javítja, mennyi idő alatt? Ha mondjuk 20 vagy 30 év alatt kijavítja, az jó? 20-30 évig meg szenvedjük el a jogtalanságot, törvénytelenséget?
entrpnr 2019.12.18. 12:35:40
"a mai magyar helyzet szar" Mire gondol? Hol él? Mert én saját magamon és a környezetemen azt látom, hogy jobban élünk. Többet keresünk, több a megtakarításunk. Az adók csökkentek az utóbbi 10 évben. Mind az SZJA, mind a vállalkozások terhei. A cég, ahol dolgozom (IT-területen) az utóbbi években folyamatosan tudott béremelést adni minden dolgozójának.
A vállalkozók helyzete iszonyatosan javult - legalábbis akik tudnak KATA-zni. Lehet, hogy ez nem mindenkire vonatkozik az országban, a közalkalmazottak helyzete lehet, hogy érdemben nem javult, de a versenyszférának szerintem nincsen miért elégedetlenkednie.
entrpnr 2019.12.18. 12:56:24
Ezt javaslom elolvasásra! makronom.mandiner.hu/cikk/20191205_andreas_nolke
===
Ha túl hosszúnak találnád, kiemeltem egy-két gondolatot belőle:
1. "A fejlődő gazdaságoknak szükségük lenne némi védelemre kezdetben, hogy kineveljék a nemzeti vállalataikat,
ahogy a nyugati országok is tették a korábbi évszázadokban."
2. "Én nagyon óvatos lennék azzal, hogy erre egyből minden esetben korrupciót vagy haveri kapitalizmust kiáltsak.
Természetesen vezethet ez valamiféle negatív járadékvadászathoz, amikor a cégek az indokoltnál több, túl sok védelemért lobbiznak ahelyett, hogy innovatív termékeket hoznának létre. Nem kellene alábecsülnünk a nemzeti tőke és az állam szoros kapcsolatának szerepét az iparosodásban és a felzárkózásban. Miért lenne automatikusan korrupció, hogy az állam és a nemzeti vállalatok közel állnak egymáshoz? Veszélyesnek tartom ezt az egyszerű érvelést. És igen, vannak a haveri kapitalizmusnak jó és rossz példái is."
3. "Az a fontos, hogy a „haverok”, a nemzeti tőkések csoportjai között verseny legyen."
======
Szerintem abba a hibába esel, hogy szerinted, ha nem az a fajta kapitalizmus van nálunk, amit nyugatról elvárnak, akkor az már automatikusan szocializmust, kommunizmust vagy fasizmust jelent, pedig nem így van.