A kétféle logikai rendszer, az arisztotelészi szillogisztikus és a sztoikus propozíciós logika eltérése könnyedén megérthető egy pár éves diákolimpiai feladvány értelmezésével.
Természetesen mindkét logikai rendszer teljesen rendben van, az eltérés: az arisztotelészi rendszer nem foglalkozik az üres állításokkal, azokat egyszerűen értelmetlennek tekinti.
A feladat:
A következő 2 állítás igaz:
- Pinokkió mindig hazudik
- Pinokkió azt mondja "az összes sapkám zöld"
A kérdés: fentiekből mi következik logikai alapon, a lehetséges válaszok:
- A. Pinokkiónak nincs egy sapkája se.
- B. Pinokkiónak van legalább egy sapkája.
- C. Pinokkiónak nincs egy zöld sapkája se.
- D. Pinokkiónak van legalább egy zöld sapkája.
- E. Pinokkiónak csak egy zöld sapkája van.
Mi a megoldás? Íme lépésenként a könnyű része:
- Ha Pinokkió mindig hazudik, akkor az az állítása, hogy "az összes sapkám zöld" is kötelezően hazugság kell legyen.
- De mit jelent ennek az állításnak a hazudása? Azt, hogy "nem igaz, hogy az összes sapkám zöld". Nézzük meg tehát mikor igaz, hogy "nem igaz, hogy az összes sapkám zöld"!
- Alapvetően ennek a következő 2 állítás felel meg: "nem minden sapkám zöld" és "néhány sapkám nem zöld". Ezt már Arisztotelésztől tudjuk, hogy az "az összes x egyben y is" ellentéte a "néhány x nem y".
- Azonnal kizárható a C állítás, hiszen simán lehet bármennyi zöld sapkája Pinokkiónak, ha van nem-zöld sapkája is. Azaz a C nem következik a feltételeknből.
- Kizárható gyorsan a D és az E is, ez tulajdonképpen ugyanaz az állítás kétféle módon, hiszen lehet, hogy van egy zöld sapkája Pinokkiónak, de ha az az egyetlen sapkája, akkor ez ellentmond a feltételeknek.
A C, D és E opciót tehát minden értelmes ember kizárja, hiszen ezek nyilvánvalóan rosszak. A vita az A és a B között van mindig. A nagy vita itt szokott lenni, s itt is volt, amikor a diákolimpia után a feladat megjelent a neten, s nagy csatákat eredményezett.
Aki csak az arisztotelészi logika szerint okoskodik, az hajlamos mind az A-t, mind a B-t helyesnek mondani. Hiszen ha van legalább egy sapka (s az persze nem zöld), az megfelel a feltételeknek, ahogy a nulla sapka is szintén nyilván nem zöld, hiszen a semminek nincs színe, azaz zöld színű sapka sincs nála.
A gond, amit nem vesznek észre ezek a megfejtők, hogy az arisztotelészi logika nem alkalmazható üres kategóriákra. Hiszen a semmiről ugyanúgy állítható, hogy zöld és hogy nem zöld. Azaz ha Pinokkiónak nincs egy sapkája se, akkor ez a nulla darab sapka egyszerre zöld és nem zöld, azaz nem lesz igaz, hogy Pinokkió hazudott.
Lásd a "nincs egy sapkám se, s minden sapkám zöld" és a "nincs egy sapkám se, s egyetlen sapkám se zöld" állítások egyszerre igazak és hamisak, ami viszont képtelenség.
S ez a kulcs: egy üres állítás bármi lehet!
A válasz tehát: B - ez az egyetlen logikus következtetés, hogy van legalább egy sapkája. S mellesleg, ha ez csak egy, akkor az persze nem zöld.
Amikor ez a kérdés népszerű lett a neten, éppen az üres állítások kérdése volt a lényeg, sokan az arisztotelészi logikát próbálták alkalmazni arra, amire az nem alkalmas, hiszen az eleve kizárja az ürességet.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
ZorróAszter 2023.10.14. 09:24:25
Arisztotelész a természetes nyelvi logikát, a természetes, ösztönös nyelvi halmazelméletet írta le.
Ennyire absztrakt eredmény, hogy van legalább egy sapkája, azt sugalta volna, hogy hibás az elmélete.
A mind zöld állítás ellentetje az egy se zöld.
2023.10.14. 09:46:36
2023.10.14. 09:49:02
Gery87 2023.10.14. 09:54:13
"Pinokkió-paradoxon: Pinokkió orra megnő ha hazudik. Pinokkió azt állítja, hogy nőni fog az orra. Igen ám, de ha tényleg nő az orra, akkor a fafiú igazat mondott, tehát nem kellene nőnie. Ha viszont nem nő, akkor hazudott, tehát nőnie kellene, amivel pedig az az eset állna fenn, hogy Pinokkió mégis igazat mondott, tehát nem kellene nőnie az orrának"
Nézzük mi lehet a megoldás?
1.Igazat mond:
-Ha Pinokkió orra attól függetlenül is megnőhet ha épp nem hazudik. Valamilyen külső okból. És ha ezt tudja előre, akkor nem hazudott de nőhet az orra.
-Ha Pinokkió azt tudja, hogy hazudni fog a jövőben, amitől majd megnő az orra. És ezért mondja. Így tehát igazat mond és NEM kell hogy ettől megnőjön az orra.
Tehát ha nő az orra, ha nem, igazat mond.
2.hazudik:
- Ha nem tudja hogy a hazugságtól nő az orra. Tehát ő úgy tudja hazudik, mikor azt mondja "nőni fog az orrom", akkor nőhet anélkül hogy ellentmondás lenne.
És így tovább.
El lehet ezekkel bíbelődni.
2023.10.14. 09:59:53
ellenőrizze. fordítsa meg a c állítást. a tagadást tagadja. visszakapja-e az eredeti hazugságot.
(c) pinokkiniónak nincs zöld sapkája.
(nem c) pinokkiónak van zöld sapkája.
az eredeti állítás azonban az volt, hogy
pinokkiónak minden sapkája zöld.
tehát nem egy, hanem az összes.
Gery87 2023.10.14. 10:00:30
Pinokkió azt mondja "az összes sapkám zöld"
Ez megint olyan hogy attól függ hogyan értelmezzük a mondatot, mi az alap, elfogadjuk e hogy egyáltalán meglevő sapkákról van szó, többről vagy csak egyről, vagy ez sem feltétel, lehet azt hazudni hogy még sapkája sincs vagy csak a színre vonatkozhat?
2023.10.14. 10:19:52
nem igaz az, hogy az összes sapka zöld. tehát van egy, ami nem zöld.
2023.10.14. 10:24:54
ennek a tagadása az, hogy van olyan asszony, akinek életében minden pillanat olyan, hogy azt szeretné tenni, amit szabad
Gery87 2023.10.14. 10:25:16
A kérdés az mekkorát hazudik/hazudhat Pinokkió!
Azt tudjuk hogy "mindig hazudik", csak azt nem mekkorát.
Pl lehet a kis szarosnak nincs egy darab sapkája se, szóval jó nagyot hazudik, nemhogy egyforma, zöld sapkái, egy darab zöld sapkája sincs, hanem egyáltalán semmilyen színű sapkája se:)
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 10:38:42
Pont ez a kérdés.
Hiszen ha nincs egy sapkája se, akkor NEM hazugság, hogy az összes zöld.
Mi a nulla sapka színe?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 10:40:15
A "minden asszony életében van egy pillanat, hogy azt szeretné tenni, amit nem szabad" tagadása az, hogy "nincs minden asszony életében egy pillanat, hogy azt szeretné tenni, amit nem szabad".
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 10:45:37
A "mind x" ellentéte a "nem mind x" és nem az "egy se x".
Ajánlom rövid kivonatomat Arisztotelész fő logikai művéről: bircahang.org/elso-analitika/
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 10:47:01
így van
2023.10.14. 10:47:07
tehát van egy aki minden pillanatban azt szeretné tenni, amit szabad.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 10:47:43
Igen, de ez már az önellentmondás paradoxonja, ami persze érdekes, de más téma.
ZorróAszter 2023.10.14. 10:55:59
A kérdés nem a logika általában, hanem az Arisztotelészi logika.
Első kérdés, mit tesz az, aki mindig hazudik?
A második kérdés, hogy aki a MINDEN-t hazudja, az minek az ellentéte nála.
ZorróAszter 2023.10.14. 11:02:56
Én az Organont olvastam de nagyon régen.
A probléma, hogy ha megtalálnánk Arisztotelész sírjában a tanítványai által amfórába zárt eredeti változatot, nem is hasonlítana ahhoz, mint amit ma Organonnak ismerünk.
Ugyanis 2000 év telt el copyright nélkül. Mindenki azt írt át benne, amit akart.
Annyit tudunk, hogy a helyes következtetések módjával foglalkozott nyelvi, naív halmazelméleti alapokon.
A hazugok bevonását a témába valószínűleg nem szerette volna eleve.
Azt probléma lett volna nála, ha az eredmény olyan, ami nem volt kérdés.
Itt az, hogy Pinokkiónak volt sapkája.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 11:12:55
Eleve az a konszenzus, hogy A. minden műve elveszett, s csak az előadásainak jegyzetei maradtak meg.
Egyszerűen nem volt az, mint Platónnál, ahol az intézmény folyamatosan megmaradt évszázadokig, s emiatt megörződött.
A XX. sz. során annyi változott, hogy egy eredeti műve meglett. De nem az Organonból.
2023.10.14. 11:14:39
a klasszikus logika extenzionális és nem intencionális. tehát nem tételez fel szándékot.
Gery87 2023.10.14. 11:21:15
Áh értem...
De miért feltételezzük hogy a színben és az arányokban hazudik, abban meg hogy egyáltalán van sapkája abban nem?
ZorróAszter 2023.10.14. 11:31:46
Szerintem Platon művein is csodálkoznánk, ha előkerülne egy 2300 éves példány.
Mivel Arisztotelész kapcsán nem emlegetik a halmazelméletet, ezért nem is szokás ezeket a szillogizmusokat ilyen alapon vizsgálni, holott úgy érthetőek.
A másik hogy mindezek eredete olyan primitív elemek, mint azok a nyelvi fordulatok, hogy Bodri egy kutya, azaz Bodri eleme a kutya halmaznak. Ugyanígy a részhalmaz fogalom, stb.
Aztán ott vannak a bizonyítási hibák: például a "Minden görög halandó"-s szillogizmust Arisztotelész úgy magyarázta, hogy ha két dolog egyenlő egyenként egy harmadikkal, akkor egymással is egyenlők.
Csakhogy itt nem egyenlőségekről van szó.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 11:32:08
Mert nem ez a kérdés. Az állítás: "az hazudja, hogy "az összes sapkám zöld"".
Na most ha nincs egy sapkája se, akkor hazugság az, hogy "az összes sapkám zöld"?
Gondold át, s vedd az ellentétes állítást: "az hazudja, hogy "nem minden sapkám zöld""? Mi a különbség?
A válasz: SEMMI. Mind a kettő igaz/hamis, ami pedig nem lehetséges. Két egymást kizáró állításból az egyik mindenképpen igaz, a másik mindenképpen hamis. Kivétel nélkül. Nem lehet egyszere igaz, hogy "a kutyám kuvasz" és "a kutyám nem kuvasz".
Ha valami mégis egyszerre igaznak és hamisnak tűnik, akkor az vagy:
- direkt pontatlan megfogalmazás - ebben az esetben pontosítani kell, s már megszűnik a látszólag egyszerre igaz/hamis mivoltja az állításnak,
- érvénytelen állítás.
Azaz ha nincs egy sapkája se, akkor az az állítás, hogy "az összes sapkám zöld" NEM hazugság egyértelműen. Hanem érvénytelen állítás, ami viszont se nem igaz, se nem hamis, mert kívül áll ezen a kategórián.
ZorróAszter 2023.10.14. 11:34:25
Itt konkrétan hogy van-e egyáltalán sapkája.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 11:36:03
Nem egyenlőség, hanem kategóriához tartozás ez.
Az meg akkortól folyó vita, hogy a kategória mi, valóság-e vagy sem, de ez most ide nem hat ki.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 11:38:49
Ezért is született meg a sztoikus logika alig 50 évvel A. után. Az már foglalkozik az üres logikai állításokkal.
ZorróAszter 2023.10.14. 11:51:38
Nem is azt akartam mondani, hanem hogy kár hogy egy diákolimpiára is beszivárog az általánosan jelenlévő hamis iskolai virtuális valóság.
Mert hiszen a feladat elvileg az arisztotelészi logikához kapcsolódna.
Csakhogy nincs definiálva, hogy aki mindenben hazudik az mit tesz konkrét esetben. Azt mindenki találja ki magának.
És hogy Arisztotelés nem örült volna olyan következtetésnek, ami nem is volt kérdés.
Gery87 2023.10.14. 11:59:46
"Na most ha nincs egy sapkája se, akkor hazugság az, hogy "az összes sapkám zöld"?
Hát konkrétan nem a szín, hanem az egész!.
Ettől még hazugság, hazugság az hogy egyáltalán van sapkája.
Ez egy hamis állítás. Mert Pinokkió mindig hazudik. Semmi több. Nincs is értele tovább menni hogy zöld e ha nincs neki, hisz nincs minek zöldnek lenni!
"Hiszen a semmiről ugyanúgy állítható, hogy zöld és hogy nem zöld."
Ha nincs sapkája akkor se zöld se nem zöld nincs neki!
ha meg van neki akkor vagy nem zöld egyik se, vagy nem az összes.
hisz hazudik.
"Azaz ha Pinokkiónak nincs egy sapkája se, akkor ez a nulla darab sapka egyszerre zöld és nem zöld, azaz nem lesz igaz, hogy Pinokkió hazudott."
Hogy lenne bármilyen színű az ami lehet hogy nincs is?
A feltétele a zöld/nemzöldnek hogy legyen, de nem tudjuk, mert hazudik!
2023.10.14. 12:09:24
a példában pinokkió azt mondja, hogy minden sapkája (szükségszerűen) zöld. és ennek a tagadása az, hogy van egy, ami (szükségszerűen) nem az.
ha pinokkió azt mondja, hogy a sapkáim lehet, hogy zöldek. és ez nem igaz. úgy nem lehet, hogy a sapkái zöldek. egyetlen sapkája se.
szükségszerűséget és a lehetőséget különbözteti meg arisztotelész. és megengedi az esetlegességet. azt, hogy valami igaz is, meg nem is.
ZorróAszter 2023.10.14. 12:15:55
Szerintem itt az a probléma, hogy Arisztotelész eleve nem szerette volna az olyan szillogizmust, ami úgy kezdődik, hogy egy hazug azt mondja, hogy...
Aztán nincs meghatározva, hogy egy hazug hogyan hazudik mindenben.
És aztán Arisztotelész nem szerette volna azt a következtetést, ami nem is volt kérdés, és ami szerint volt sapkája.
Gery87 2023.10.14. 12:34:10
Ha elfogadjuk hogy a hazugság csak a színre vonatkozik és feltételezzük hogy van egyáltalán sapka akkor valóban egy biztos helyes válasz van: a B.
De mi mutatja meg konkrétan hogy biztos az hogy egyáltalán van sapka?
Ami pedig nincs neki, arról nem állíthatja hogy zöld vagy nem zöld.
Nincs értelme. Tehát hogy semmiképp nem mondhat igazat, nem sérül.
2023.10.14. 12:38:17
ha az az állítás, hogy van sapkám és mindegyik zöld, akkor ennek a tagadása az, hogy nincs sapkám, vagy van, de egy nem zöld.
ZorróAszter 2023.10.14. 12:41:14
Ez egy diákolimpiai feladat volt. És ahhoz képest súlyos problémák vannak vele.
Eleve ott kezdődik, hogy Arisztotelész azzal foglalkozott, hogy hogyan lehet helyesen következtetéshez tutni, helyesen gondolkodni.
Ebbe eleve nem fér bele egy olyan szillogizmus, ami egy hazug állításait tartalmazza.
Aztán ott van az a kérdés, hogy aki mondenben hazudik, az konrétan hogyan teszi ezt? Ezt mindenki találja ki, és majd a tanár eldönti, hogy ő mit gondolt erről eredetileg.
És aztán Arisztotelész nem örül volna olyan következtetésnek, ami nem szerepelt a prmisszákban. Konkrétan hogy van-e egyáltalán sapkája vagy nincs.
Szóval szerintem ez úgy ahogy van többszörösen el van cseszve.
Tipikus példája az iskolai virtuális valóságnak.
Gery87 2023.10.14. 12:41:32
ja.
Vagy nincs egy se vagy ha van akkor ugye minimum 1, és az nem zöld.
Gery87 2023.10.14. 13:08:07
"És aztán Arisztotelész nem örül volna olyan következtetésnek, ami nem szerepelt a prmisszákban. Konkrétan hogy van-e egyáltalán sapkája vagy nincs.
Szóval szerintem ez úgy ahogy van többszörösen el van cseszve."
Szerintem is.
De van még pár ilyen fura "feladat", paradoxon.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 13:16:20
Ha nulla sapkám van, akkor a nulla sapkám zöld vagy nem zöld?
Gery87 2023.10.14. 13:36:10
Nincs értelme a kérdésnek!
Ha nincs sapkád, akkor nincs olyan hogy "te sapkád", nem létezik, ami nincs, annak színe sincs.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 13:41:35
Így igaz.
Azaz ha NINCS sapkád, az az állítás, hogy a sapkád zöld vagy nem-zöld értelmetlen.
Azaz nem hazugság és nem igazság bármit is állítani a nemlétező sapkádról.
Gery1987 2023.10.14. 14:23:53
Hát a nemlétező sapkádra azt mondani hogy zöld, egy hamis állítás.
hazugság, hiszen állítasz valamit ami nem úgy van!
Gelimtrtrddddd 2023.10.14. 14:42:33
következik logikai alapon, a lehetséges válaszok:
hazugság és nem igazság bármit is állítani a nemlétező sapkádról.
----------------------------------------
1. A magyar nyelv indogermán és germán nyelv, ezt a nyelvet nem rakem. Nem féle, hanem ar-ta, ar stuma(ra és ra, ara, arány) és ta, ha arta, úgy stak egy volna, egy rakandás, egy lohika, egy rendraku, hisz a logosz egy, a rakandás egy, Scott őrmester egy, a ráció egy, ahogy mondja Hérakleitosz is.
2. Alap hang nem van, az al a túl, vál izé se hanem antoregyó, így: ranakered rakandási rakun, az opptionális antoregyók. A lehet hangot dúrgerni.
3. Létez? Ezt a bullshit hangot nem rakem, magyarul itt van, va-ana, nem állít, faszt állítunk, nem igaz, hanem rakta és raktaraku.
4. Germanoid, magyar racionalista, ősmagyar vagyem, vagyis ősmagyar logika, rakandás van, ahol a van, az va-ana, két partikeltől rakód, ahol a van-t a rakandás rekkentmányja regya, vagyis nem előfeltét, előrakás, a van, hanem a van rakód, antonál rakód.
Példa:
- Buzi nem geciz punaina.
-Szájer buzi.
-Ona barna(Kind) gecizésen át van, vesz.
Szájer Fanni van? Nem van, Szájer Fanni nem van, és a rend, a ráció, Scott őrmester máris a Lugert...
5. Nyelvileg az is releváns, hogy most van, vagy bír, vagy németül es gibt oder hat, vagy von mir... A fenti egy kevert, hisz van a líneáris logika, rakandás, az ősmagyar, rakantával(rakonca, Klammer), és van a libernyák, és a kevert. A kevert az már a Krämmereival jett fel, ahogy a libernyák, romány habubsdval, hisz ott ez fontos, ahogy az intenció is. A példa a reális élettől van, vagyis, ahogy van valahének egy líneáris logikája, de ma nem línerási logika van, hanem libernyák habubsd( a jog az magyarul az iga, így habubsd), nem rakta(Recht). Mondjuk a bírnyák vagy a libernyáksmasszer is mondaná, hogy az humanoid hazudik, de itt jen az intenció, hogy hé hogyan.
6. Nem vanó, vagy nem vesző,nem nemlétező, ez egy bullshit hang. Na igen, stakhogy ez itt újra a libenyák habubsd makogásja. Azt rakjuk, hogy libernyákul, habubsdászul zombi nem van, de volna, ahogy a RE-aimátor filmnek innen is, vagyis ha nem van, de van, és valahét szétmakangel(marcan), úgy a marcangolás se van. De a libernyákok stalnak, cselnek mostanság, hisz az USA-nak innen már pegazus is van, az egyik bírnyák akceptálta. Ez szemétség, totál irracionalizmus, vagyis, ha a pozitivista-libernyákl-fingrsita-libernyákul empirista a habubsd, úgy ne csaljon.
7.....az összes sapkám zöld..... Magyarhént ezzel a kérdéssel így dolgem nem van, hisz a számok jevevényhangok, az egész bullshit magyarlosza, a zöld jevevényhang, magyarul máshogy is volna, ahogy filozófiailag fontos a kérdés das Grüne an sich, de én nem vagyem platonista, magyar vagyem, vagyis das Grüne tagadem, hisz nem magyar hang. Nem Hellásznak is innen az egész kérdés a Krämmereitól ered, és a libernyák szaroktól, ígyhát én leszarem így, de ahogy írtem máshogy nem, stakhogy az nem a logika, hanem a rejális élet a libernyákizmustól.
Gelimtrtrddddd 2023.10.14. 14:59:37
-------------
1. Létez hangot nem rakem. Hol a lé? Nem ami, hanem ana, nem nincs, hanem nem van, nem szín, hanem bolja.
Gery1987 2023.10.14. 15:05:13
rakom tök fejed szatyorba azt.
hang lenni hullám ollé...
Gelimtrtrddddd 2023.10.14. 15:10:12
--------------
Nem lenni, van. A lenni hang a le-lo indogerán stumától ered, ahogy lesz, úgy losz, lösen is, de ezt max stak, ha a fáról dió lesz... :D. Hullám? Az a hulla. Hát hull, indogermán skel stumától, szel, u-s forma, ahogy Schul, Schulter és két ll-es ahogy germán hallus.
Magyarul a Woge az árna, az er indogermán stuma ár flektált formájától, germán ár-tól, ana partikelvel.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 15:49:52
Tehát igaz állítás, hogy a nemlétező sapkám nem zöld?
Gery1987 2023.10.14. 17:07:35
A nemlétező sapka nem létezik, nemléténél fogva pedig ezért semmilyen sem, nincs színes.
Ami nincs, annak nem lehetnek tulajdonságai.
Gery1987 2023.10.14. 17:07:59
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.14. 17:11:22
Igaz vagy hamis az az állítás, hogy a nemlétező sapkám nem zöld?
Ha igaz vagy hamis, akkor a helyes válasz A és B.
Vagy egyik se? Azaz se nem igaz, se nem hamis.
Ha egyik se, akkor a helyes válasz B.
Gelimtrtrddddd 2023.10.14. 17:36:38
Tehát igaz állítás, hogy a nemlétező sapkám nem zöld?
Ami nincs, annak nem lehetnek tulajdonságai.
--------------------
1. Sajna ez egy bullshit, de ezt a nyelvet így nem rakem.
2. Nem igaz, hanem rakta, hisz egy system van. Nem állít, hanem rakvány, állítani faszt. A lehet hangot dúrgerni, nem nincs, hanem nem van. A tulajdonság az tolvajlás volna, indogermán tele stumától, árja tulajati, de egal, toldás is oké.
3. Nemlétező? Ezt a hangot nem rakem, mondjuk azt, hogy nemvanó, vagy ne-va-ana, vagyis indogermán NEgationspartikel, erre a va partikel, indogermán au-ue, erre az ana partikel. De rakta volna nevesző.
4. Sajna az egész bullshit, a magyar nyelvtől is, de már Platon is írtaja az antoregyóját(cáfolat) a Parmenidész dialógusnak innen. A nemvanó egy vanó, stak NEgligált, így toldásjai, vagyis akcidencei, igensi vannak. A nemvanó stak a vanó-val van együtt, a nemvanó-nak is kell van.
5. Nyelvileg és magyarul is az van, hogy a nemvanó van, hisz írva volt, hogy ne-va-ana, ahol az ana egy rekkő partikel is, és presenz forma is, a va-ve az indogermán au-eu, ettől erednek a war, was, wesen hangok is. Van így egy raktaraku, egy system, ahol a ne-va-ana is va-ana.
6. Példák erre:
magyarnyelvindogerman-german.blog.hu/2023/07/06/lektion_3_-a_bir_stuma
Volna egy nő, ahé abortuszt tesz, de az abortusz az saját magaját stunkás(csonk), ezzel a nőrakásján, vagy nőszabásján is, így nem van nő, vagyis nem van anya, nem va-anya, ne-va-anya, hisz az anya hang az ana partikel, a nő hang nazális formája. Így negligáljuk, hogy van, nevana, de ettől akcendensei volnának, stak nem ana-hént, nőhént.
Példa:
A soroksári futógöndör mobilja nem volt a rendrakuina(system), így a gyilkosájánál se volna, vagyis nem volna nála találni, így nem van, de ha van, úgy odarakták, vagy nem van, ne-va-ana, így ha regyünk róla, beszülünk racionálisan úgy azt kell mondani, hogy a nem vanó, vesző mobil boljája(Farbe).
Gelimtrtrddddd 2023.10.14. 17:43:34
----------------
Nem van, nem nincs, nem szín ez magyarlosza, hanem bolja. De sajnos az van, hogy volna boljája, hisz a nevaana, nevaanó olyan ahogy a vanó, vesző. De hogy boljája van nem igen naturális kérdés, és toldás, nem nyelvi, ez is stak egy művi interessenttől ered, nem ősi formula.
ZorróAszter 2023.10.14. 18:05:04
@Gery1987:
Szerintem gond van azzal a felfogással is, hogy van legalább egy sapkája, mert üres halmaz nincs értelmezve Arisztotelésznél. Ez a valóság megerőszakolásának tűnik.
Arisztotelésznek nem tetszene ez se.
ZorróAszter 2023.10.14. 18:09:03
"De van még pár ilyen fura "feladat", paradoxon."
Szerintem Arisztotelésznél pont nem. Arisztotelész praktikus volt.
Gery1987 2023.10.14. 18:31:48
"Igaz vagy hamis az az állítás, hogy a nemlétező sapkám nem zöld?
"
De ez egy hülye kérdés hogy igaz vagy hamis.
Ha nincs, akkor színe sincs.
Gery1987 2023.10.14. 18:32:49
Lehet nála nem, de nem úgy értettem hogy nála.
Gelimtrtrddddd 2023.10.14. 18:41:30
--------------
Ahogy már írtem: ha nem van, úgy boljája....
De ez falsch, már írtem, hogyan is falsch az egész. A nemvanó így olyan ahogy a vanó. De a rakanta boljával új, nem fontos.
Gelimtrtrddddd 2023.10.14. 18:44:53
-------------------
Rekkintem magyarul. Felfog? Itt rakás van. Az al magyarul a túl, mert hang dúrgerni, ahogy a bullshit halamz is, stak er és ár stuma van, magyarul verstehen rakni. Erőszak? Szaku magyaruk kés, nem tűn, hanem boljad. Való? Va-al(el).
Gery1987 2023.10.14. 18:45:21
blojáljad magad el innen inkább:)
Gelimtrtrddddd 2023.10.14. 18:51:29
----------
Az el az al volna, de inkább nem al, hanem anava vagy vé-gho.
e-é-o-o-a-á
ena-ona-ana
em-om-am
el-ol-al
2024 2023.10.15. 03:26:11
Pinokkió mindig hazudik.
Pinokkió azt mondja "az összes sapkám zöld"
Ha a mindig hazudik alatt egyben azt is kell érteni, hogy minden szava hazugság, akkor az A válasz a helyes, vagyis nincs egyetlen sapkája sem.
Amennyiben az állítását szorul-szóra értelmezzük, akkor viszont lehet 1, 2, 5, 10 vagy 100 sapkája, de zöld egy sem. Tehát C.
A B semmiképpen sem lehet jó. Miért következne az belőle, hogy egy sapkája van? Vagy nincs egy se vagy akármennyi is van neki, egy sem zöld.
2024 2023.10.15. 03:50:23
"Az összes sapkám zöld."
Higgyük el neki, hogy több helyett van neki egy? Miből következik ez? Pusztán annyi a hazugság, hogy több sapkája van (B)? Ami lehet akár zöld is (E)? Miért dőlsz be neki? De hát mindig hazudik!
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.15. 06:53:13
А C nem lehet jó, mert a "minden" ellentéte a "nem minden" és nem az "egy se".
ZorróAszter 2023.10.15. 08:43:25
"А C nem lehet jó, mert a "minden" ellentéte a "nem minden" és nem az "egy se"."
De hol van az definiálva az, hogy mit jelent hazudni?
Mert a legnagyobb hazugság szerintem az, ha nincs is sapkája.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.15. 09:16:30
Hazugság = az ellentét mondása.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 09:33:21
---------
1. Nem ellen volna,hanem alna, vagy ana-ta, antanda, regyésje.
2. Honnan szopod ezt hé? hogy olyan fingrsita, értelmetlenségi, művi katasztertől? A hazug hang etimológiája bizonylosza, de igenstak volna hogy egy latin hang, és rekkné(jelent), hogy biegen. ahogy mondjuk a német Lüge is volna egy lei, elei stumától, a le partikeltől, ez itt hajlítás.
A definíció művi, értelmetlenségi, halandzsa.
3. De ha már itt vagyunk, hogy műviskedünk, hogy hazug=tény mondásja. Olyan hang, hogy tény nem van, stak művi értelmetlenségi halandzsa, nyelvkakilás, ontológiája nem van, így ha azt mondják, hogy tény, úgy azt hallem, hogy Lüge, hisz mondják, hogy tény a fingrizmus, a de a magyar nyelv indogermán és germán nyelv.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 09:52:12
------------------------
Ne ana, nem semmi, nem szín, hanem bolja. Stak szopás, hogy igen, erről már írtem, hogy Parmenides, és Arisztotelész direkt kerülja Parmenidést. Ennyit erről. Most hosszú volna leírni duljasan(telj) az egészet, de ott van a Parmenides dialógus. Arisztotelész folyton hazudik, ahogy egy fingrsita, hisz nem beszél Parmenidészről, vagy hazug, Lüge, biegt.
Az arisztotelészi logika a parmenidési, vagyis indogermán, ősmagyar logikától olyan ahogy olyan, hisz Parmenidés.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 09:58:22
--------------
Nem volna rakta magyarul, a mert hangot dúrgerni. A minden hangot nem bírem, olyan új-ónemmagyar, a mi egy korcs hang, igenstak az ana partikel-től a mi, ahogy az újkurdnál is, nem a me-mo-ma partikelek. Németül alles van, de az alles az alna, vagy ellen, de inkább all...
Itt is stak a Parmenidés dialógus. De nem igen rakem, hisz may stak az egy hang volna magyar, indogermán, germán, de inkább nem, hisz a magyarnak dolga nem van a számokkal és egyebekkel, sokkal inkább a fenti példákra írem át a logikát, a lgika eredetijére, ahonnan a logika ered, és Parmenidést tovább rakem.
2023.10.15. 10:45:47
a "minden sapkám zöld" mondat tagadása az, hogy "nem minden sapkám zöld". és ennek logikai következménye az, hogy pinokkiónak van egy sapkája, ami nem zöld. érzelmi alapon ítéltek. nem tisztán logikai úton.
alöksz róz 2023.10.15. 11:39:52
Ha nincs, akkor színe sincs." - de miért nem lehet szerinted színe? az összes sapkának van színe.
alöksz róz 2023.10.15. 11:44:57
ZorróAszter 2023.10.15. 13:47:29
"Hazugság = az ellentét mondása."
És hol van az leírva, hogy ez a hazugság definíciója?
Aztán gond van a negációval és az elentettel is.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.15. 13:57:39
Ha azt hazudom, hogy "minden sapkám zöld", ez mit jelent? Milyen valós helyzet felel meg ennek? Egyedül az ha nem minden sapkám zöld. Minden más nem hazugság.
2023.10.15. 14:37:36
nincs sapkám <=> van sapkám
minden sapkám zöld <=> van sapkám, ami nem zöld
2023.10.15. 14:47:54
az a probléma, hogy minden állítást és tagadást klasszikusan szükségszerűségnek kell gondolni. ha nem minden sapka zöld és effelől kétség nem fér (mert pinokkió hazudott), akkor lenni kell egynek, ami nem zöld. (különben pinokkió nem hazudott).
alöksz róz 2023.10.15. 14:54:51
ZorróAszter 2023.10.15. 15:03:18
"Milyen valós helyzet felel meg ennek?"
Pldául hogy nincs egy sapkám se.
És éppen itt van a hülye iskolarendszer hülye tanarak által felépített virtuális valósága.
Arisztotelészről akar tudatosítani valami igazságot, és közben teljesen téves képet sugall róla általánosan.
alöksz róz 2023.10.15. 15:08:30
kérdés meg csak egy van, amit a birca is írt, lehet-e zöld a sapka, ami nincs.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 15:08:49
-----------------------
1. Érzelem hang nem van, stak er és ár stuma, az ér sklavenaufstandi hang. Alap hang nem van, nyelvkakilás, az al a túl, stuma és raku van, ha rakandás van raku van. Ítél hangot nem rakem, libcsi bullshit, magyarul antorakni antonak rakni vagy regyni. Nem logikai út, hanem rakandási raku, a rakandás raktányja raku. A tiszta hang itt bullshit, ide a har stumától harjana, vagyis racionálisan, ősmagyarul: rakun regytejek, antonak raktok, nem harjana rakandási rakun.
2. Emotion? És az emotion az más ahogy a ráció, a rend? Nem, nem az, a kettő együtt van, hisz az Emotion Kirgen, ettől ered a rend és a ráció, Scott őrmester, ahogy a rend és a ráció erjesztja az Emotiont, a germanoidnál, ahogy Scott őrmesternél is, a logosznál.
Így nem igen rakem, hogyan is beszélsz, hisz érzelem hang nem van, de az emotion részje, és olyha stumája a rendnek, a rációnak.
De vélem, hogy ez olyan fingrsita panel volt.
2. A fentinek dolga nem igen van a logikával, hanem bullshit Micimackó, nem logika. Az értlmetlenségi ideszar művi hangokat, a saját szablyjáikkal(nem regály), ez nem logika, a logika eredői, naturális, nem olyan, ahogy a sakk. A sakk művi, a logosz, rakandás eredői.
De írtem fentebb erről.
2023.10.15. 15:11:14
a nincs sapkám tagadása az, hogy van (sapkám).
2023.10.15. 15:14:37
ha pinokkiónak egyáltalán nincs sapkája, akkor nem szükségszerűen hamis az, hogy azok mind zöldek. pinokkió lódít. azt mondja, hogy minden szeretője szépségkirálynő. de ha nincs egy se, akkor éppenséggel mondhatja.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 15:19:41
---------------
Volna-e. Nem van, nemvanó. De ahogy írtem igen, hisz most te is írtad grammatikailag, a nemvanó is részje így az ontológiának(on és van rokonok :D), mondja már Parmenidész is.
De engem itt ez a zöldésg baszott fel. A zöld egy szláv jevevényhang, és stak így Idea, ha nem volna az, nem volna Idea.
De itt az is a problém, hogy itt magyarul toldás van, nakrakás, nem azt mondja, hogy van, hanem stak, hogy sapka zöld, és a további van innent ranakered, ahogy már írtem, hogy a van az utolsó.
alöksz róz 2023.10.15. 15:22:04
alöksz róz 2023.10.15. 15:23:54
hanem hogy mi a "nincs sapkám"?
2023.10.15. 15:26:10
a "nincs sapkám" állítás az, hogy nem létezik olyan sapka, ami az enyém.
2023.10.15. 15:27:18
csak klasszikusan mindig szükségszerűségre kell gondolni és nem lehetőségre.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 15:29:47
de.wikipedia.org/wiki/Parmenides_(Platon)
Da es sich auch als Nichtseiendes vom Anderen unterscheidet, muss es die Eigenschaften Verschiedenartigkeit und Unähnlichkeit aufweisen. Da es nur dem Anderen, nicht sich selbst unähnlich ist, kommt ihm außerdem auch die Eigenschaft „ähnlich“ zu. Des Weiteren zeigt Parmenides, dass das nichtseiende Eine auch zugleich Gleichheit und Ungleichheit, Sein und Nichtsein, Unwandelbarkeit und Veränderung in sich haben muss.[46]
Als Beispiel nannte er das Werden als das Wahrhafte von Sein und Nichtsein, ihre untrennbare Einheit. Allerdings sei Platons Dialektik im Parmenides nicht vollendet, denn sie sei nicht über die Negation hinausgeschritten. Den folgenden Schritt, die Negation der Negation als Affirmation, habe Platon nicht ausgesprochen.[111] Vielmehr beschränke sich die Dialektik im Parmenides teils auf das Widerlegen, teils habe sie „überhaupt das Nichts zum Resultate“
alöksz róz 2023.10.15. 15:30:03
ha egy zöld sapkája sincs, akkor igaz-e az az állítása, hogy az összes sapkája zöld? nyilván nem igaz.
alöksz róz 2023.10.15. 15:30:18
2023.10.15. 15:37:18
ha valami klasszikusan igaz, akkor az szükségszerű. és ha valami klasszikusan hamis, akkor lehetetlen. a modernitásban meg van engedve az, hogy valami igaz is, meg nem is.
pinokkió a modernitásban mondhatja azt, hogy a sapkáim mind zöldek is, meg nem is. hogy lehetséges. sokféle színűek, vagy egyáltalán nincs sapkája. és azok zöldek is meg nem is.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 15:41:58
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 15:46:45
-------------
Modernitás? Nem rakem. Parmenidész nem modernitás, ahogy mondjuk Nietzsche se, vagy a posztmodern se. De a perspektívádat nem rakem, nem igaz van, hanem rakta, raktaraku, ez a racionális. De fentebb írtem az egészről, úgyhogy nem rakem.
De a fentieknek rakjuk fel, hogy a hazug és a hamus latin hangok, vagyis nem az ősmagyar ontológia és a a rakandás, a logosz részjei, a logikának, így a magyar más.
Logikailag raktaraku és raktarakulosza van.
alöksz róz 2023.10.15. 16:37:11
szerintem nem jó a feladat.
2024 2023.10.15. 18:20:35
Ilyen válasz ebben a formában nincs a felsorolásban.
A "van egy" alatt pontosan mit értesz? Szerinted egy van neki, ami történetesen nem lehet zöld vagy több közül van egy, ami nem zöld? Amit állítasz, az megengedi, hogy csupán egyetlen sapkája legyen, ami nem zöld, vagy akár több is legyen neki, amiből minimum egy nem zöld. LEGALÁBB egy sapkája van, ami nem zöld vagy csupán EGYETLEN sapkája van, ami nem zöld?
Az A.-n kívül az összes többi megengedi, ámbár nem valószínűsíti egynél több sapka meglétét, az A. egyetlen sapka létét is kizárja. Válaszkereséskor ezt gondoljuk végig. De miért kell alapból elhinni neki, hogy több sapkája van?
Most így újragondolva hiányolom azt a választ, ami egyébként igaz is lehetne:
Pinokkiónak csak egy NEM zöld sapkája van. Az "összes" alapesetben többes szám, annyira nem lehet geci, hogy az "összes" alatt is csupán egyet ért. De ha mégis, mert van annyira cseles, hogy amikor összest állít, akkor is egyre gondol, akkor is az általam idehozott válasz lehet a helyes. Hazudja, hogy több van neki és hazugság, hogy az az egy is zöld színű. Tehát egyetlen sapkája van és az nem zöld színű.
Amennyiben viszont nem csak a mennyiséget és a színt illetően hazudik, hanem maga az állítás tárgya, a sapka is hazugság, akkor megint arra lyukadok ki, mint éjjel: A. a jó megoldás.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.15. 18:43:51
Tehát ha nincs egy sapkám se, akkor igaz állítás, hogy a sapkáim nem zöldek?
alöksz róz 2023.10.15. 18:52:58
le vagyok maradva az alapokkal
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.15. 19:08:21
Mert ha a "sapkáim zöldek" állítás hamis, akkor a "sapkáim nem zöldek" igaz, nem? Hiszen valami vagy x vagy nem-x, egyszerre a kettő nem lehet.
A kutyám vagy kuvasz vagy nem kuvasz, egyszerre a 2 nem lehet igaz/hamis.
alöksz róz 2023.10.15. 19:43:04
csak feltételekkel.
alöksz róz 2023.10.15. 19:44:42
alöksz róz 2023.10.15. 19:45:44
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.15. 19:47:50
Nem kellenek feltételek.
Ha van valamire két egymást kizáró állítás, akkor az egyik mindenképpen igaz, a másik mindenképpen hamis.
Bármire így van ez.
Pl. "a lányom haja szőke" és "a lányom haja nem szőke". Az egyik mindenképpen igaz, a másik mindenképpen hamis. Nincs más lehetőség. Ill. van: ha NNCS lányom, de akkor meg ez egy üres állítás.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.15. 19:48:15
Persze, Pont ez a cikk lényege.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 19:54:22
------------------
1. He? Ezt a műnyelvet így nem igen rakem, nem igaz, hanem rakta, faszt állítunk, mert hangot dúrgerni, ide így és arra úgy, így már rakem. Nem nincs, hanem nem van, vagy bír...de a hangok nem egyek volnának, bírni és vanni, stak relációjuk van, ahogy a német haben, sein, es gibt se ugyanaz, stak relációjuk van.
2. He? A két mondat nem egy. Most mondjuk azzal, hogy nem van sapka, így az nemvanó, a vanót és a nemvanót így szelentni, külön kell rakni, de a nemvanó bírja a vanást, ahogy már stak grammatikalig is, hisz nem van sapka, vagy nem vanó sapka, nemvanó, részje a vannak, ha már beszéljük, így xy, ahogy mondjuk bolja(Farbe) is rakni van nekje.
Ahogy itt van írva:das nichtseiende Eine auch zugleich Gleichheit und Ungleichheit, Sein und Nichtsein, Unwandelbarkeit und Veränderung in sich haben muss.
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 20:03:20
-----------------------------
Inkább a bol stumától bolonda. Nem kép, hanem hép, de egal. Nem igaz, hanem rakta, habár az igaz hang az indogermán ie-ei stumától ered, ahogy jó, iga, de inkább jog a Joch. Inkább rakta, ez ősmagyarosabb. A rakta hang rakással van, nem vagy-vagy(va, indogermán au, és idj indogermán, így, úgy).
Előbb vannak a rakások, arra rakód van(ahogy görög on is).
Gelimtrtrddddd 2023.10.15. 20:18:09
- A mobil úgy van, ha a libernyáksmasszer systemnél ott van.
- A mobil nem volt ott.
Ranakeredva: a mobil nem van, nem volt a vélt ölőnél, így regyünk, racionálisan beszélünk a nemvanóról, és a nem vanónak vannak toldásjai, ahogy bolja is.
Rakta hogy a mobil boljája (mondjuk) bolva? Itt nem mondem, hogy van, hanem stak toldem a mobilnak a bolvát(blau, a bol stumától). Rakta, hogy a nemvanó boljája mondjuk bolva.
Gery87 2023.10.15. 21:21:48
Kivéve amelyik nem létezik:)
Gery87 2023.10.15. 21:23:42
Viszont van e olyan állítás hogy aki ezt mondja az "mindig hazudik"?
vagy tudható e bizonyosan hogy van lánya vagy nem?
2023.10.16. 08:29:01
nem minden sapkája zöld. tehát van egy sapkája ami nem zöld. tehát van egy sapkája. az az állítás igaz. és ezért ez jó válasz. elég "geci" feladvány, mert sokan a b választ kapásból kizárják.
2023.10.16. 08:36:27
arisztotelész azt gondolta, hogy van szükségszerűen igaz. és lehetséges igazság (ami nem kizárt). és még bevezette az esetlegességet (ami lehet is és nem is) és a lehetetlent (aki kizárt). ezt a négy állapotot.
és ez a modern, modális, magyarul módbeli logika. abban már lehet olyat állítani, hogy az eső esik is, meg nem is. (ez azt jelenti, hogy lehetséges, hogy esik és az is lehet, hogy nem. gyenge lehetőség. esetleges, hogy esik-e.) a moderntiásban az alapértelmezés nem a szükségszerűség, hanem a lehetőség. és ez a "liberális" észjárás. míg az előbbi a "konzervatív".
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 08:45:52
Igen, de ez nem erre a feladatra vonatkozik.
Lásd még "holnapi hajócsata" kérdés.
Ami persze érdekes, de más téma.
2023.10.16. 08:54:28
csak ha valaki "modern" módon gondolkodik, akkor a"minden sapkám zöld" kijelentést eseleg úgy értelmezi, hogy "a sapkáim *lehetséges*, hogy zöldek". (szükségszerűség helyett lehetőséget gondol.) és ennek tagadása az, hogy nem lehet, hogy a sapkák zöldek. tehát egyik se zöld. és így adódik a c válasz.
a szigorú implikáció azonban a b. a modernitásból sokak számára a c adódik. a többség alighanem c-t mond. és ez a klasszikus/modern felosztás keveredése okozza a félreértések egy jelentős részét.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 09:29:35
----------------
Írva stak, és a libcsi gondol, magyar rakand. De nem rakem. a modern a libcsi, a modern a posztmodernig van, az az illiberális.
Gelimtrtrddddd 2023.10.16. 09:35:56
liberális" észjárás. míg az előbbi a "konzervatív".
--------------
Rakand, nem gondol, rakta nem igaz, raktaraku nem igibigi.
Az van, hogy a műmagyar makogást nem rakem, így mondani se van rája. A lehetőség hangot nem rakem, a lehet hangot is dúrgerni kell. Ha már idegen fingrista bullshitról van a beszéd, úgy egy idegen nyelven erről, ne az új-ónemmagyar halandzsán, hisz a magyar nyelv nem fingár, hanem indogermán és germán nyelv, de az új-ónemmagyar egy halandzsa.
Észjárás? Ezt a hangot se rakem. Az ész hang nem török, hanem maradáj hang, a vizsgál, libernyák jevevényhang rokonja, ahogy a vigyáznak és a viccnek is, indogermán ueidh stuma, wissen, vagyis empíria volna, de keverik a hangot a rendvel, a rációval, így bullshit, és ugye ott vna a libernyák empirizmus, és ez a libernyák az a libernyák ahogy fent van, és te beszélsz, kevered a szezont a fazonnal. Így mondani valóm nem van, hisz az új-ónemmagyar egy halandzsa, nem rakem ezt a nyelvet.
Koncservacsícizmus=libcsizmus.
ZorróAszter 2023.10.16. 09:58:12
"Tehát ha nincs egy sapkám se, akkor igaz állítás, hogy a sapkáim nem zöldek?"
Mondtam, ezzel a feladattal több gond is van.
Ezek egyike, hogy a "Minden sapkám zöld" az valójában nem egy állítás. Állítja hogy van sapkája és állítja, hogy azok mindegyikének a színe zöld.
Sőt valójában azt is állítja hogy több sapkája is van, mert nem azt mondja, hogy van egy zöld sapkám, hanem a mindennek azt sugalja hogy több is van.
De a legfőbb probléma, hogy Arisztotelészről akar tudatosítani egy igazságot, és közben teljesen hamis képet fest róla.
Ilyen kérdés Arisztotelésznek eszébe se jutott volna, mert teljesen praktikusan kutatta az igaz állítások mikéntjét.
Ez a feladat egyáltalán nem illik Arisztotelés munkásságába. Ő spkkal praktikusabban dolgozott.
alöksz róz 2023.10.16. 10:12:38
alöksz róz 2023.10.16. 10:28:43
meg a létezés.
honnan tudjuk, hogy van sapkája pinokkiónak? annyit tudunk, hogy nem igaz, hogy az összes sapkája zöld. ez mikor nem igaz? ha nincs sapkája, ha egy sapkája van és az nem zöld, ha több sapkája van amik közül legalább az egyik nem zöld (vagy egyik sem zöld).
miből következik a létezés? pinokkió szavaiból, aki azt mondta, hogy van sapkája, de ő hazudik.
nem jó a feladat.
alöksz róz 2023.10.16. 10:32:39
így helyes a ragozás.
2023.10.16. 10:37:35
ha nincsenek sapkái, akkor egyértelműen nem hamis, hogy azok mind zöldek. pinokkió ez esetben nem hazudik, hanem lódít.
alöksz róz 2023.10.16. 10:46:13
az nem hamis, hogy zöldek. de az hamis, hogy vannak.
alöksz róz 2023.10.16. 10:50:54
az se létezik, mégis zöld :-)))
alöksz róz 2023.10.16. 10:57:18
vagy a logika nem működik :D
Serény Vélemény 2023.10.16. 11:26:21
Szimpla matek, egész.
"Pinokkió mindig hazudik
Pinokkió azt mondja "az összes sapkám zöld""
Az összes sapkám zöld = van sapkám & több sapkám van & mind zöld
Bármelyik negációja a teljes mondatot negálja,
tehát vagy van sapkám & több sapkám van & mind zöld = hamis
akkor is ha
- nincs sapkája,
- akkor is ha csak egy sapkája van,
- akkor is ha nem mind zöld, vagyis van legalább egy darab nem zöld
A. Pinokkiónak nincs egy sapkája se. - lehetséges, de nem biztosan következik a fenti állításokból
B. Pinokkiónak van legalább egy sapkája. - lehet, de nem biztos, (ha van egy darab sapkája, akkor az nem igaz, hogy több van.)
C. Pinokkiónak nincs egy zöld sapkája se. - lehet, de nem biztos, (ha két sapkája van, és az egyik zöld pl.)
D. Pinokkiónak van legalább egy zöld sapkája. -lehet, de nem biztos, lásd még fentebb
E. Pinokkiónak csak egy zöld sapkája van. lehet, de nem biztos - mert ebben az esetben az nem igaz, hogy több sapkája van.
alöksz róz 2023.10.16. 11:47:05
alöksz róz 2023.10.16. 11:52:43
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 12:42:45
Nem állítja, hogy van több sapkája.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 12:49:03
A létezés onnan következik, hogy biztosan tudjuk, hogy Pinokkió hazudik. Márpedig ha hazudik, akkor nem lehet nulla sapkája, mert akkor állítása nem hazugság. Ugyanis a nemlétező sapkának nincs színe, így nem hazugság róla az az mondás, hogy zöld vagy nem-zöld.
alöksz róz 2023.10.16. 13:05:36
hanem az hogy létezik.
Serény Vélemény 2023.10.16. 13:08:23
Miért ne lehetne? (Sőt, helyesebben nem nulla sapkája lehet, hanem NULL. A nulla ugyanis egyenlő nullával, de a NULL nem egyenlő semmivel, még NULL-lal sem. )
Gery87 2023.10.16. 13:46:49
Akkor azt jelenti hogy van sapkád, de nem zöld, hogy konkrétan milyen azt se tudjuk.
Tehát arról beszélsz valójában hogy mid van és továbbra se tudjuk hogy pl kék van e?
Lehet az sincs.
Serény Vélemény 2023.10.16. 14:01:28
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 14:03:22
all my hats are green
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 14:15:06
Mert ha nincs egy sapkája se, akkor nem hazugság a "minden sapkám zöld" állítás.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 14:15:42
Az állításnak kell hazugságnak lennie, nem a zöldségnek.
Serény Vélemény 2023.10.16. 14:26:13
are ?
Ha nincs, akkor hazugság az, hogy van.
(Nincs három állása a Bool algebrának, valami vagy igaz, vagy hamis.)
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 14:27:15
Egyszerűen az angol többesszámot használ itt.
alöksz róz 2023.10.16. 14:28:41
alöksz róz 2023.10.16. 14:35:16
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 14:46:54
А hazudásból következik a létezés, ez a kulcsa az egésznek.
Nem azt hazudom, hogy "van sapkám", hanem azt "minden sapkám zöld".
Serény Vélemény 2023.10.16. 14:51:41
van sapkám & több van (belőle) & mind zöld.
Az, hogy az "összes sapka" jelenthet magyarul, mostanában "egy sapkát" is, már egy nyelvészeti zsonglőrködés.
Gery87 2023.10.16. 15:33:35
Hát ha mindig hazudó Pinokkió vagy akkor valóban, egyébként meg feltételezzük hogy van, csak nem tudjuk milyen színű.
alöksz róz 2023.10.16. 18:28:55
ez nem volt kikötve.
alöksz róz 2023.10.16. 18:48:49
alöksz róz 2023.10.16. 18:52:21
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 20:12:27
Akkor nem ha maga a létezés van elhazudva.
Ha azt hazudom "van sapkám", abból az következik: nincs. S fordítva persze.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 20:13:28
De akkor mást hazudna.
alöksz róz 2023.10.16. 20:22:43
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.16. 20:23:33
De itt nincs. Szóba se kerül.
alöksz róz 2023.10.16. 20:28:45
alöksz róz 2023.10.16. 20:38:34
szerintem meg az az állítás, hogy létezik és zöld.
szerinted az az állítás, hogy egy létező dolog zöld. azért ez az állítás, mert az állítás hazugság. léteznie kell valaminek, hogy hazudni lehessen róla, egy nem létező dologról nem lehet azt hazudni, hogy zöld. jól értem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.17. 04:53:31
Igen.
A nemlétező dolog nem zöld és zöld egyszerre, vagy egyik se.
alöksz róz 2023.10.17. 08:51:54
2023.10.17. 09:08:17
ez esetben a "van egy zöld sapkám", és "minden sapkám zöld" állítások negáltja ugyanaz lenne. az, hogy "nincs zöld sapkám" és ez így nem logikus, mert hogy az eredeti állítások különböznek.
2023.10.17. 09:10:12
minden ember halandó. ennek az állításnak a tagadása az, hogy létezik egy, aki nem..
analógia. minden sapkám zöld. ennek tagadása, hogy létezik egy sapkám, ami nem zöld.
alöksz róz 2023.10.17. 09:42:41
alöksz róz 2023.10.17. 09:46:32
ZorróAszter 2023.10.17. 09:52:08
"Nem állítja, hogy van több sapkája."
De. Ugyanis ha csak egy sapkája lenne, azt állítaná, hogy van egy zöld sapkám, és nem azt, hogy minden sapkám zöld.
Mint mondtam, ez a feldat több sebből vérzik, és most maga is úgy értelmezgeti önkényesen, hogy az jöjjön ki belőle, aminek a bevallott szándék szerint ki kellene jönnie.
alöksz róz 2023.10.17. 10:35:32
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.17. 10:38:38
Mert a feladat ezt mondja feltételként.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.17. 10:41:21
Az "egy" a "minden" részeleme, nem tagadása.
Az az állítás, hogy "a szobában minden ember néger" csak úgy tagadjató, hogy ""a szobában nem minden ember néger", aminek az is megfelel, ha a szobában van 1 darab ember, aki fehér.
alöksz róz 2023.10.17. 10:45:47
alöksz róz 2023.10.17. 10:50:19
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.17. 11:25:58
Ez a feltétel magából a feladatból következik.
alöksz róz 2023.10.17. 12:41:02
már az állításban se értettünk egyet.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.17. 13:01:06
Pinokkió azt hazudja: "az összes sapkám zöld".
Ez mikor lesz igaz?
ZorróAszter 2023.10.17. 13:01:39
Erről is beszéltünk már: a feladat azért is rossz, mert nincs definiálva, hogy mit értünk hazugságon.
Ami itt azért különösen problémás, mert az állítás valójában nem egy dolgot állít.
Azt is állítja, hogy több sapkája van és azt is hogy mind zöld.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.17. 13:05:15
Hazugság: olyan helyzet, mely esetében az állítás nem igaz.
"C. Pinokkiónak nincs egy zöld sapkája se.
D. Pinokkiónak van legalább egy zöld sapkája.
E. Pinokkiónak csak egy zöld sapkája van."
az állítás igaz, azaz ezek kiesnek
"A. Pinokkiónak nincs egy sapkája se."
az állítás egyszerre igaz és hamis, ez is kiesik
"B. Pinokkiónak van legalább egy sapkája."
ez marad
alöksz róz 2023.10.17. 14:05:15
2023.10.17. 14:11:49
két különböző állítás logikai ellentétve nem lehet ugyanaz. kettős tagadással vissza kell kapni az eredeti vagy azzal ekvivalens állítást.
Gelimtrtrddddd 2023.10.17. 14:45:18
alöksz róz 2023.10.17. 15:20:42
alöksz róz 2023.10.17. 15:25:16
2023.10.17. 17:26:41
"van zöld sapka" ellentéte "nincs zöld sapka". ez eddig ugye tiszta sor.
ugyakkor "minden sapka zöld" tagadása nem lehet megint csak az, hogy "nincs zöld sapka", mert a "minden" (minden egyes) és a "van" (létezik (legalább) egy) lényegesen különböznek. ennek negáltja az, hogy "van olyan sapka, ami nem zöld". így logikus.
alöksz róz 2023.10.17. 19:00:30
alöksz róz 2023.10.17. 19:13:03
ZorróAszter 2023.10.18. 08:26:27
"Hazugság: olyan helyzet, mely esetében az állítás nem igaz."
Mondtam, a "nem igaz" többféle lehet. Lehet logikai negáció vagy ellentét is.
Ráadásul az állítás több állítást tartalmaz.
A feladat több szempontból is rossz.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.18. 08:37:37
Hogyan lehet nem igaz az, hogy "az összes sapkám zöld"?
Ha nincs egy sapkám se, akkor nem igaz, hogy az összes sapkám zöld?
alöksz róz 2023.10.18. 08:54:07
van és zöld akkor nem igaz, ha nincs vagy nem zöld. tudod ezt az állítást cáfolni? nem tudod.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.18. 09:01:31
De a kérdés nem ez, P. nem az hazudja, hogy "van sapkám", hanem azt, "minden sapkám zöld".
alöksz róz 2023.10.18. 09:14:24
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.18. 09:16:59
Benne van a feladatban, az állítás: "az összes sapkám zöld".
alöksz róz 2023.10.18. 09:20:29
Serény Vélemény 2023.10.18. 09:49:38
"A matematikai logikában konjunkció (latinul: coniunctio "összekapcsolás, összekötés") vagy más néven _logikai és_ alatt egy olyan kétváltozós logikai műveletet értünk, amelynek a logikai értéke pontosan akkor igaz, ha mind a két operandusának igaz a logikai értéke."
2023.10.18. 10:35:26
ez mindenhol így van elfogadva. van két kvantor. az univerzális és az egzisztenciális. és az univerzalizmus tagadása az egisztencia, és megfordítva.
bármely x A(x) tagadása: létezik x nem A(x)
és megfordítva
létezik x A(x) tagadása. bármely x, nem A(x).
a logika így lehet koherens. feltéve, hogy megköveteljük azt is, hogy a kettős tagadásnak vissza kell adnia az igazságot.
2023.10.18. 10:37:41
a klasszikus logika nem tételez fel szándékot. úgy szokás mondani, hogy extenzionális és nem intencionális.
2023.10.18. 10:43:47
a "minden sapkám zöld" klasszikus logikai átítása.
"bármely" "sapka": "zöld (sapka)"
∀x A(x)
ennek a logikai tagadása
∃x ¬A(x)
"létezik" "sapka": nem zöld (sapka)"
ebben nincs logikai "és".
alöksz róz 2023.10.18. 10:52:22
igaz vagy hamis a következő állítás: a "van és zöld" akkor nem igaz, ha "nincs vagy nem zöld"
alöksz róz 2023.10.18. 10:54:57
alöksz róz 2023.10.18. 11:02:15
2023.10.18. 11:06:58
teológián így tanítják. minden ember halandó tagadása létezik ember, aki nem halandó. világias iskolában. "minden asszony van egy pillanat, hogy azt szeretné tenni, amit nem szabad". tagadása "van olyan asszony, aminek életében minden pillanat olyan, hogy azt szeretné tenni, amit szabad." a logika máshogy nem koherens.
a konjunkció ("és"), a diszjunkció ("vagy"), a negáció ("nem") logikai operátorok.
és ezt egészítik az univerzális ("minden") és az egisztenciális (létezik") kvántorok. ezt általában angol rövidítések megfordításával jelölik. (All, Exists).
és még van az implikáció (a következmény). ha valami oda-vissza következik, akkor azonos.
és néhány axiómából levezethetők az általános logikai törvények. (az, hogy mit tekiintük kiinduló axiómának nem egyértelmű. az érdekes, hogy több egymástól független kiindulás is ugyanazt a logikai törvényhalmazt adja.) feltéve, hogy a fenti konstrukciókkal dolgozunk.
és ez a klasszikus logikai formalizmus. ami a tudomány általános alapja. illetve minden tudomány ág feltételez nem-logikai törvényeket. ezek az axiómák. és a tudomány formális axiomatikus elmélet. úgy, hogy vannak benne predikátumok. elemi állítások. és függvényjelek a számoláshoz. típusok a mérésekhez.
és természettudomány az, ami a természetes számok elméletét is tartalmazza. végtelen leszámlálást. és a véges leszámláláson alapuló elmélet a bölcselet. és ehhez kapcsolódik a teológia. amiben létezik mondjuk szentháromság. de szent "akárhányság" nincsen. szent n-ség.
2023.10.18. 11:24:40
"ha van sapkám, akkor az szükségképpen zöld". ez az intenció.
2023.10.18. 11:29:57
Serény Vélemény 2023.10.18. 15:04:18
Majdnem, de ez nem fejezi ki, hogy a sapka az enyém.
alöksz róz 2023.10.18. 17:51:22
és ezt egészítik az univerzális ("minden") és az egisztenciális (létezik") kvántorok." - és az hol van előírva, hogy nem szerepelhet kettő vagy három akár
alöksz róz 2023.10.18. 17:54:02
alöksz róz 2023.10.18. 17:56:38
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.18. 19:00:04
újat nem tudok mondani
ZorróAszter 2023.10.19. 12:44:15
"Hogyan lehet nem igaz az, hogy "az összes sapkám zöld"?
Ha nincs egy sapkám se, akkor nem igaz, hogy az összes sapkám zöld?"
A feladat több hibát tartalmaz.
Az egyik, hogy nem mondja meg, mi jelent hazudni.
A másik, hogy az állítás valójában összetett: Azt állítja, hogy több sapkája is van és azt is, hogy ezek mindegyike zöld.
Tehát hazudhatja azt, hogy több sapkája van, pedig csak egy van, vagy egy sincs. És hazudhatja azt is, hogy a szine zöld, holott nem.
A másik hiba, hogy mindez teljesen idegen Arisztotelésztől, holott vele kapcsolatosan akar tudatosítani valamit.
ZorróAszter 2023.10.19. 12:51:39
"ez mindenhol így van elfogadva. van két kvantor. az univerzális és az egzisztenciális. és az univerzalizmus tagadása az egisztencia, és megfordítva."
Ez Arisztotelész és nem mondjuk Bertrand Russell.
Arisztotelész egy naív, nyelvi halmazelméletre alapozza a logikáját.
Épp hogy túl van a halmaz eleme és a részhalmaz fogalmán.
Arisztotelészhez nem illik se a hazug állításaiból kikövetkeztethető igaz állítás, se az ilyen összetett premissza.
Vagyis a feladat teljesen rossz.
alöksz róz 2023.10.19. 12:53:33
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.19. 15:01:40
"nem mondja meg, mi jelent hazudni"
Mert ez nyilvánvaló.
Az x állítása hazudása azt jelenti: a helyzet valójában nem-x.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.10.19. 15:03:03
"Azt állítja, hogy több sapkája is van"
Nem állítja ezt, hanem azt "az összes sapkám zöld", ami lehet bármennyi sapka 0-től végtelenig.
Serény Vélemény 2023.10.20. 09:32:27
ZorróAszter 2023.10.20. 19:52:36
"mert ha csak egy sapkája van és az zöld, akkor nem igaz, hogy az összes sapkája zöld?"
De. De mivel az állítás összetett, hazudhatja a több sapkát és hazudhatja a zöld színét is.
Két probléma:
1. Arisztotelésznél nincs ilyen premissza, holott a feladat Arisztotelésszel kapcsolatosan akar valami igazságot tudatosítani.
2. Nincs megmondva, mit értünk hazugságon.
3. Arisztotelésztől idegen egy olyan feladat, hogy egy hazug állításából milyen igazság következtethető ki.
ZorróAszter 2023.10.20. 19:57:55
"Mert ez nyilvánvaló.
Az x állítása hazudása azt jelenti: a helyzet valójában nem-x."
Nem nyilvánvaló:
1. Az állítás összetett. Nem világos, hogy egyikre, másikra, vagy mindkettőre vonatkozik.
2. A hazugság lehet negáció vagy ellentét. Ha ennyire homályos, hogy mi, akkor a zöld ellentéte lehet a mályva.
"Nem állítja ezt, hanem azt "az összes sapkám zöld", ami lehet bármennyi sapka 0-től végtelenig."
A több sapkát az összes szóval mondja. Ugyanis egy sapka esetén azt mondaná, hogy van egy zöld sapkám.