Jó dolog az ismeretterjesztés, akár egyszerűsítetten is. A hamis ismeretterjesztés azonban rosszabb a semminél.
Íme egy példája ennek:
Az "ismeretterjesztő" úgy sorol fel és nevez megoldatlannak, sőt megoldhatatlannak paradoxonokat, hogy meg se említi, hogy ezeket már az ókorban megoldották.
Persze az megtehető, hogy valaki egy megoldást nem fogad el. Érvel, hogy miért nem jó. De az teljesen abszurd, hogy úgy tesz mintha a kérdés máig rejtély lenne.
Lássuk mindegyiket!
egy - "Minden krétai hazudik" - mondta egy krétai.
Nos, ez a legegyszerűbb: a megoldás az, hogy ez a konkrét krétai hazudik.
Ugyanis ha ez a krétai hazudik, akkor azt hazudja, hogy "minden krétai hazudik".
Itt a felületes szemlélő azért lát ellentmondást, mert - tévesen - a "mindenki" ellentétjének a "senki" fogalmát gondolja, pedig a "mindenki" ellentétje nem a "senki", hanem a "nem mindenki". (A "senki" valójában a "valaki" ellentétje.)
A krétai álparadoxon az i. e. VI. századból származik. 300 évvel később Arisztotelész részletesen - teljesesen kimerítően - leírta a kategórikus állítások rendszerét, Első Analitika című művében. Itt levezeti többek között: az általános igenlő állítás ellentéte a részleges tagadó állítás. Azaz a "minden krétai hazudik" ellentétje az "egyes krétaiak nem hazudnak".
Ez könnyedén belátható:
- vegyünk 10 krétait (tételezzük fel: a krétaiak összlétszáma 10), közülük egy legyen a konkrét krétai, aki állítja a mondatot,
- mikor igaz az az állítás, hogy "minden krétai hazudik"?,
- ha mind a 10 krétai hazudik, mert ha akár 1 is igazat mond, akkor az állítás már nem igaz,
- azaz nem mondhat igazat a konkrét krétai, hiszen ez önellentmondáshoz vezetne,
- ellenőrizzük ezt le: tényleg hazudik ez a konkrét krétai?,
- ha hazudik, akkor nem igaz az állítása, hogy "minden krétai hazudik",
- ez tökéletesen teljesül ha legalább 1, legfeljebb 9 krétai nem hazudik,
- azaz biztosan tudhatjuk: a 10 krétai közül legalább 1, legfeljebb 9 nem hazudik, s ezek között nem lehet a konkrét krétai.
Tehát nincs paradoxon itt, egyszerűen az állítás következtetése: ez az egy krétai mindenképpen hazudik, azt hazudja, hogy minden krétai hazudik, pedig valójában egyes krétaiak nem hazudnak. S íme nincs immár semmilyen ellentmondás, azaz nincs paradoxon.
kettő - A nagypapa paradoxon
Azaz az időutazó visszamegy a múltba, megöli saját nagyapját, mielőtt annak gyereke született volna, így viszont maga az időutazó se születhetett meg, azaz nem mehetett vissza megölni a nagyapját.
A megoldás a multiverzum. Azaz új "idővonal" alakul ki a múltba való beavatkozással, pont ahogy a jelenben is folyamatos elágazások képződnek.
Pontosan ezért nem lehet nyerni a lottón a lottósorsolás utánra utazva, megnézve az eredményt, majd visszamenve a múltba megjátszani a nyertes számokat. Hiszen az eredeti idővonalon - ahonnan visszament az időutazó - továbbra se lesz lottónyertes az időutazó. Ő egy másik idővonalon lesz lottónyertes, de ehhez nem kell időutazni, hiszen a sok milliárd idővonal közül egyen időutazás nélkül is ő a nyertes.
három - Kártya-/Pinokkió-paradoxon
Röviden: a kártya A oldala azt mondja: "a másik oldal állítása hamis", míg a B oldala azt mondja: "a másik oldal állítása igaz".
Ez valójában a krétai paradoxon átfogalmazása nehezebb verzióra. Itt a körkörös érvelés alesete áll fenn. A körkörös érvelés lényege: a következtetés már benne van az alapállításban, azaz nincs mit következtetni. Itt meg az van, hogy eleve ellentmondás van az állításokban.
A körkörös érvelés pedig érvelési hiba, azaz a megoldás az, hogy rámutatunk "ez érvelési hiba".
Hiszen a példában:
- A: "a másik oldal állítása hamis" - azaz hamis a B-állítás, mely szerint "a másik oldal állítása igaz",
- mikor hamis a B-állítás? - akkor ha "a másik oldal állítása nem igaz",
- ha ez így van, akkor viszont nem igaz az A-állítás, hogy "a másik oldal állítása hamis",
- tehát a B-állítás nem hamis,
- azaz egymásnak ellentmondó kijelentéseket tartalmaz a feladat, ez körkörös érvelési hiba.
Tulajdonképpen mintha azt mondaná a feladat "ez egy kártyalap és ez nem egy kártyalap, tehát ez kártyalap vagy nem az?". A feladat hibás, ez nem paradoxon tehát.
négy - A toleranciaparadoxon
Azaz ha mindent tolerálunk, akkor a végső állapot: hatalomra kerül az az erő, mely aztán nem fog tolerálni semmit, s megszünteti a toleranciát.
Nem paradoxon, mert ez így van. Nem véletlen: nem is létezik olyan politikai/vallási eszme, mely a végtelen toleranciát hirdetné.
A liberalizmust szokták tolerancia-eszmének hirdetni. Valójában se a klasszikus liberalizmus, se a modern liberalizmus soha ilyet nem mondott. A klasszikus liberalizmus egyenesen kivánatosnak tartotta olyan hatalom létezését, mely biztosítja a szabadságjogokat azzal, hogy senki se képes ellene fellépni. A modern liberalizmus még inkább, Soros gazda mesterének, Karl Poppernek a főműve éppen erről szól.
A liberalizmust ellenzők elterjedt tévhite: a liberálisokat azzal vádolni, hogy nem "igazi liberálisok", hiszen nem tolerálnak mindent. Teljesen hamis érv. A liberálisok sose mondták, hogy mindent tolerálni kellene. Popper kifejezetten levezeti: a "nyílt társadalom" ellenségei ellen fel kell lépni, akár erőszakkal is.
Ahogy a kereszténység se hirdet abszolút erőszakmentességet.
öt - A 22-es csapdája
Csak azt lehet leszerelni a hadseregből, aki őrült és kéri emiatt a leszerelését. De aki beadja a kérelmet a leszerelésre, az nem őrült, hiszen belátja, hogy le kell szerelnie. Szóval senkit se lehet leszerelni.
Ez nem ókori. S valójában egy vicc. Tulajdonképpen vicc a bürokráciáról.
A kommunista rendszerben volt ilyen: az A okmány megkapásához be kell adni a B okmányt, az viszont csak a C okmány beadása után kapható meg, de a C okmányhoz meg A okmány kell.
Velem személyesen is megtörtént ilyen eset 1987-ben. Ahhoz, hogy felvegyenek magyar állampolgárként hallgatónak bolgár egyetemre, be kellett mutatnom a bolgár oktatási minisztérium igazolását, hogy fel vagyok véve. A bolgár oktatási minisztérium akkor vett fel, ha bemutattam igazolást, hogy magyar egyetem hallgatója vagyok és a magyar oktatási minisztérium adott igazolást önköltséges hallgatói státuszomról. A magyar oktatási minisztérium viszont akkor adott igazolást önköltséges hallgatói státuszomról, ha bemutattam a bolgár oktatási minisztérium előfelvételi igazolását. A bolgár oktatási minisztérium viszont előfelvételi igazolását csak akkor adott, ha volt a magyar oktatási minisztériumtól igazolásom önköltséges hallgatói státuszomról.
hat - A mindenhatósági paradoxon
Az ateisták egyik kedvence, pedig valójában egyszerűbb, mint a krétai.
A lényege: tud-e Isten olyan sziklát teremteni, melyet nem tud felemelni? Ha igen, akkor nem mindenható, hiszen nem tudja felemelni a sziklát. Ha nem, akkor nem mindenható, hiszen nem tud ilyet teremteni. Azaz nem lehetséges mindenhatóság. Tehát Isten létezése logikai képtelenség.
Ez szimpla hibás megfogalmazás. A mindenhatóság ugyanis nem jelenti az ellentmondásra való képességet.
Tulajdonképpen a paradoxon azt állítja: a mindenhatóság magában kell, hogy tartalmazza a mindenhatóság hiányát is, hiszen aki mindenható az arra is képes kell, hogy legyen, hogy ne legyen mindenható. Ez azonban logikai hiba, s teljesen értelmetlen.
Szent Ágoston szépen leírta ezt 1700 éve.
Szeretném hozzátenni: mindezt - az összes fentit - nem én találtam ki, ezeket a cáfolatokat már többnyira az ókorban megalkották. Én csak igyekeztem őket érthetően leírni.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
vasútihíd 2024.08.10. 06:42:22
alöksz róz 2024.08.10. 08:45:23
Gelimtrtrddddd 2024.08.10. 08:46:39
---------------------------------
Magyarul: rakandás rakuja: ranakeredva már innnen van a rakurakványnak innen, azaz nem van hogyan ranakeredni. Itt meg az van, hogy eleve antaregyó
Gelimtrtrddddd 2024.08.10. 08:56:17
--------------------------
1. Lényeg hang nem van, nyelvkakilás.
2. Isten hangot is dúrgerni.
3. Nem tud, hanem duad vagy ernya.
4. A ható hangot inkább dúrgerni. Mondjuk ide örökni, az uer stumától.
5. Nekem ez egy nehéz rekkelés, attól, hogy pogány vagyem, nem rakem ezt az allmächtig izét, vagyis arra, hogy te mondjál erre ezt vagy azt, raknod kell az allmächtiget is, de ez egy kretény hang. Ha pogány vagyem, úgy nem hallottem ilyesről, hogy allmächtig, vagyis nekem kretényvé kell válnem, hogy rakjem a kérdést.
A másik probléma a kreálás. A magyar terem hang inkább termo maradjon, indogermán ter stumától ered, a tér a té-től, így inkább a terem a latin vagy egyéb más hang vanjon.
Pogányként nem rakem a kreálást, így kell két kretény előrakvány, premissza, az egyik a Allmachtigkeit, a másik a kreátió, hogy rakjem e akérdést, de így már kretényvé válem,úgy nekem ez is egy Zirkelschluss, a kreténység Zirkelschlussja.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.08.10. 10:11:35
Az időutazásos példával meg van is egy mém, rohan oda az egyik tudós a másikhoz:
-Sikerült, sikerült az időutazás, visszamentem és megöltem Hitlert !
- Hát az meg ki?
Gelimtrtrddddd 2024.08.10. 10:59:48
----------------
Itt nemigen játszana, hogy valaki, senki, az összes, nem ez volna a tema.
Az is mondani volna: A Krétai mondja, hogy a Krétaiak hazudnak. Ő egy Krétai, vagyis hazudott, hogy a Krétaiak hazudnak, úgy valósat mondanának, de ő egy Krétai, úgy ha hazudott, úgy a Krétaiak nem mondanak valósat.
A fenti összes, valaki, senki és egyebek ennél nem játszanak. Stak a mondatról van a beszéd, nulla külsősről, ahogy valaki és egyéb.
Gelimtrtrddddd 2024.08.10. 11:16:13
----------------
1. Időerjeszár... barnoja bírtaválta volna....
2. Ez újra stak külsős, ez a multiverzim, újabb külsős mankó. Maradjunk itt inkább a butterfly effect-nél. Ahogy ha kidől egy fa, de ember nem hallja az volt? Mondaná az ember, hogy in Gottes Bewusstsein. A butterfly effect a faza mód arra hogy valai Gott-vá váljon, attól, hogyha senki se ismerja, stak te, úgy te vagy Gott.
Gelimtrtrddddd 2024.08.10. 11:25:55
--------------
1. Nem mert, hanem attól.
2. He? Ki a faszem mondtaja, hogy a libcsizmus tolerancia? Nem hallottem róla, attól, hogy a libcsizmus diktatúra. A libcsizmus a dekadencia tolerálásja. Ez van ma is,, mai is libcsi diktatúra van.
De mondjuk ma ott vannak a libertiánusok az amcsiknál, ezek a Redneckek, a nácik, Sámon, az orszgátagadók, a szuverének, ezek nem libcsik, hanem nácik. Ők már a náci libertiánizmusról beszélnek.
A nácinak talán nem kell élnije?
Gelimtrtrddddd 2024.08.10. 12:00:24
------------------------
Jah, hogy rakjem ezt a mindenható hangot:
A hat hang az indogermán sek, szak stumától ered, h-s forma nt vagy t-vel, ahogy indogermán skat, skant, ettől a hánt, hant hang is. Vagyis a hat az szakít, de szakít ena haru, harda is(nem kard). Na most van egy mágikus haru, hardus, ana mindent hat, vagyis mindent szakít, hánt, de saját magaját nem, attól, hogy fizikailag nem megy, hogy saját magaját hasítja, na így nem mindenható. De ha van egy másik mindenható haru is, úgy van két ugyanolyan entitás, azzal se mindenható, attól, hogy egymást hatják, szakítják, hasítják.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.10. 14:48:48
A borbélyos alapja is az, hogy ellentmondó meghatározás van.
A legtöbb paradoxon egyébként ilyen:
- hibás a meghatározás,
- kétértelmű szavak,
- pontatlan definíció.
Persze ettől még jók a paradoxonok, mert rámutatnak érdekes dolgokra, különösen a "pontatlan definíció" kategória, lásd: "a szomszédom kopasz, mert csak 1 szál haja van, a másik szomszédom nem kopasz, mert 100 ezer szál haja van", s ugye a lényeg, hogy nincs pontosan meghatározva a kopasz és nem-kopasz állapot határa.
Meg va egy csomó pszichológiai jellegű is.
Gelimtrtrddddd 2024.08.10. 15:00:44
--------------
1. Nem alap, hanem raku.
2. Antamondó.
3. Meghatározás? Ezt a bullshit hangot nem rakem. Inkább kirakás.
4. Hát én igenstak úgy látem, hogy a te defínícióid a rosszak, önkényesek, ahogy schummelst, sumákolsz, attól, hogy nem a pradoxont írod le, hanem külsőt bírongasz ide, ahogy a mindenki, senki és egyebek.
A libcsis az okés paradoxon, vagyis úgy ahogy én írtem, de az is paradoxon, anat írtem a mindenhatóra, hogy stak úgy raknám, ha kretény volném.
Gelimtrtrddddd 2024.08.10. 15:06:57
-----------------------------
1. Nem hamis, hanem inkább raktalosza, raktagalosza, ahogy nem igaz, hanem raktaga.
2. Ezt Entscheidungnak mondják, nálem antorakás van, az logikus, a fentinél nem vannak előbbi premisszák, stak két indikatív.
De nem én vagyem a kretény, hanem te, nálatok van egy mese egy rakóról, Königről, aki egy barnát, Kindet ketté vág, ezzel oldja meg a paradoxont, a hang rekkint entscheidet. :D
Gery87 2024.08.10. 21:28:39
Így van, ha pedig a demokrácia "semleges/semmilyen" akkor hatalomra kerülhet egy olyan kormány, párt demokratikusan, a többség akaratával ami felszámolja a demokráciát.
A demokrácia tehát nem teheti meg, nem engedheti meg önmaga eflszámolsáának lehetőségét.
Ebben semmi ellentmondás vagy kétszínűség, kettős mérce nincs: vannak szabályok, elvek, törvények ahogy egy sportban vagy játékban is...csak azokkal lehet együttműködni akik ezeket szintúgy betartják!
"Nem paradoxon, mert ez így van. Nem véletlen: nem is létezik olyan politikai/vallási eszme, mely a végtelen toleranciát hirdetné."
Maga a woke, progresszió sem az, hisz ők mg miden ellen intoleránsnak ami a többség vagy nem ők.
"A liberalizmust szokták tolerancia-eszmének hirdetni. Valójában se a klasszikus liberalizmus, se a modern liberalizmus soha ilyet nem mondott. A klasszikus liberalizmus egyenesen kivánatosnak tartotta olyan hatalom létezését, mely biztosítja a szabadságjogokat azzal, hogy senki se képes ellene fellépni."
Akkor mi a bajod a "klasszikus" felvilágosodás értékeivel?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.10. 21:43:34
S ki mondja, hogy mindenképpen demokráciának kell lennie? Meg eleve, ha az van, akkor miért ne dönthetnének szabadon az emberek, hogy nem akarnak demokráciát?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.10. 21:44:23
"Akkor mi a bajod a "klasszikus" felvilágosodás értékeivel?"
Az, hogy nem értek egyet vele. Nem világos ez?
Gery87 2024.08.10. 22:01:58
Mert a demokrácia léte biztosítja egyedül a folyamatos változtathatóság lehetőségét (nyilván adott fajta demokrácián belül) békés úton!
Lehet hogy "ma" pl fasiszta vagy, vagy náci vagy, vagy kommunista, és nem akarsz demokráciát, de ha "holnap" meggondolod magad és már nem vagy az ami eddig vagy másképp képzeled el a működését stb - mert mégis kiderül hogy nem jó az a rendszer, illetve egyszerűen már másképp gondolod - a felálló antidemokratikus rendszert már nem fogja ez érdekelni!
Hisz a felálló állampárt mondhatja hogy:
"erre szavaztál, ezt akartad, mi mondtuk, világossá tettük hogy ha hatalomra jutunk akkor az lesz amit mi mondunk és kész, nem kérdezünk meg semmiről, nem lesz változtatás, nem válthatsz le, nincs szavazgatás meg egyéb demokrata buziskodás, mi vagyunk az "abszolút helyes", a párt döntése jó, mindig, mindenkor, a nép képviselője, megtestesülése és ha ellenünk vagy akkor áruló vagy!"
Tehát ha nem jó ez, marad a véres felkelés vagy forradalom, vagy puccs.
Semmi más.
Gery87 2024.08.10. 22:06:37
A klasszikus liberális szabadság felfogással se?
Hisz az annyit mond, az hogy mit szabad és mit nem az egyénnek az társadalmi konszenzus kérdése.
Meztelenül az utcán rohangálni pl akkor se szabadságjog, ha látszólag nem árt senkinek, mert a mi civilizációnkban ez közszemérem sértés.
Nem sérül az egyéni szabadság, mert itt errefelé ez "ártalmas".
Ennél kevesebbel miért érnénk be?
Gery87 2024.08.10. 22:15:06
Ugyanez volt náci rezsim hatalomra kerülésével.
Hitler győzött, demokratikus parlamenti felhatalmazást kapott, majd gyakorlatilag felszámolta azt!
Lehet "33-ban sokan gondolták hogy ez jó, de a későbbi években már nem érdekelte a pártot hogy ki mit gondol, nem kérdezték meg az embereket, nem dönthettek másképp többé, csak a nácikra lehetett szavazni és kész.
alöksz róz 2024.08.10. 22:46:22
te találtad ki?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 06:55:35
Akkor tehát mindegy mire szavaznak az emberek, egyetlen rendszer lehetséges? De akkor minek szavazni, választást tartani?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 06:56:58
Természetesen nem.
Hiszen nem alapulhat társadalom az egyéni szabadságon. Ez mindig oda vezet, hogy az erősek elnyomjáék a gyengéket.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 06:58:49
Dehát ugyanez a demokrácia! Mindig ugyanez lesz, csak a rendszeren belül lehetnek apró változtatások. De rendszert váltani nem lehetséges.
Gery87 2024.08.11. 09:37:37
Igen.
Gery87 2024.08.11. 09:38:27
Hát ha olvastad volna rendesen amit írtam akkor nem mondanál ilyet.
gigabursch 2024.08.11. 09:40:35
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 09:42:34
----------------------
1, Alap hang nem van, al túl,Gund raku iss.
2, Nem vezet, hanem végat, de itt rekkend.
3. Társadalom? Libcsi műhang, a társadalom már libernyákizmus, ahol a gyengél dúrongják tova az erőseket. Szelentni kell, hogy most valaki attól erős, hogy társadalom van, így gyenge valóságosan,vagy valaki valósan erős. Van erős aki stak a gyengeségnek köszönja az erejét.
4. Szabadság? Ezt a hangot fossák így vagy szarják? Szabadság szabadni a libernyákizmustól, de ez nem liberália.
gigabursch 2024.08.11. 09:44:23
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 09:44:52
Rakvány:A mondó Krétai.
Ranakeredva, szillogizmus, rakanta: A Krétai hazudik.
Rakvány: A Krétai mondja, hogy a Krétaiak hazudnak.
Rakvány:: A Krétai hazudik
Ranakeredva: A Krétaik valósat mondanak.
Rakvány:A Krétai mondja, hogy a Krétaiak hazudnak.
Rakvány:A Krétaik valósat mondanak.
Ranakerdva:A Krétai hazudik.
Rakvány:A Krétaik valósat mondanak.
Rakvány:A Krétai hazudik.
Ranakeredva:A Krétai a valósat mondja, hogy hazudik.
Rakvány:A Krétai hazudik.
Rakvány:A Krétai a valósat mondja, hogy hazudik
Ranakeredva:A Krétai valósat mond.
A Krétai kérdésjét szillogizmusokkal kell kirakni, rakukkal, ahol mondjuk több rakvány kirak egy rakut, egy Reihet, rakantákkal, rakoncákkal, ranakeredvákkal. Így biztos volna több oldal is, hogy rakódjon az antoranakeredva.
Gery87 2024.08.11. 09:47:47
"Ez mindig oda vezet, hogy az erősek elnyomjáék a gyengéket."
"....addig terjed, amíg nem árt mások szabadságának".
Jól kell alkalmazni végre egy egyszerű elvet.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 09:50:12
-------------
1. szabad? Ez egy libcsi hang, magyarnak regelta van, attól, hogy nem szab, hanem regel.
2. Társadalom? Libcsi műhang, libcsizmus.
3. Társadalmi konszenzus? A társadalom libcsizmus, a szabás libcsizmus, regelta van, stakhogy a konszenzus nem logosz, hanem újra stak libcsizmus, ahogy Hérakleitosz mondja, a logosz egy, de a libcsik konszenzusja, hogy nem egy, így ők nem regelnak, hanem szabnak. A konszenzus folyton hazugság.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 09:56:23
--------------
Árt hang ide nem oké, de most ez egal.
A fenti rakvány libcsizmus, attól, hogy most azt mondja, hogy nem loszja a másikról a liberáliát, vagyis libcsivé kell válni, akceptálni a liberáliákat, ahogy a libcsizmusokat. De nemigen mondanám rakványnak, inkább stak szabálynak, attól, hogy szabod, naturális rakuja nem van, így a mondat az is volna: hogy Micimackó és Róbert Gida...
De az egész stak felfogás kérdésje, attól, hogy ide mondani volna: a szabadság, a Purge, ahová rekkend, ahol a libcsi nem tesz annak. Ahová dumálsz és teszel, ahogy nem teszel rosszat mások szabadságjának, hogy más Purget tegyen, ha teszel, úgy libernyák vagy, és libernyák diktatúra van.
Gery87 2024.08.11. 09:58:47
1, amit le akarsz váltani az annak a lehetősége hogy tág keretek közt változtathass ha akarsz! Ennél jobb nincs.
Ezt akarod leváltani? Ami ezen kívül van az a népszuverenitás vége, az önkényuralom.
El lehet oda jutni a népszuverenitással, csak az egyben annak halálát is jelenti.
Olyan mint önként szakadékba ugrani.
Minek?
2, Minden rendszert le lehet váltani, ha máshogy nem hát erőszakkal.
Tegyük fel tömegek akarják az önkényt, a demokrácia végét.
Rendben. Leváltják hát többségi akarattal, szavazással vagy erővel.
Meddig akarják ami lesz? Örökre? Nyilván nem.
De a "visszacsinálás" nem mehet másképp csak (megint) erővel.
Miért akarod a rosszabb, véresebb módszereket?
Talán feltételezed van egy rendszer ami "abszolút jó" és "soha senki nem akarná úgyse leváltani".
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 10:11:46
-------------------
1. A democsokrácia=diktatúra.
2. Nem vég, hanem anta, nem tömg, hanem dumuly, vagy dumeg.
3. Igenstak raktán mondanád, hogy akar, nem vél, választ, attól, hogy ez egy naturális folyamat volna, de úgy itt laguja a democsokráciának nem van, attól, hogy a naturális folyamatok nem democsokráciásak, ahol sehol se, se az állatoknál, se a dühoroknál. Nem úgy van, hogy a farkas vél egyett és azt mondja, hogy mától falkánál élem. Nem. A falka egy naturális életforma, az eredőtől, a Naturtól ered, nem úgy a democsokrácia, ahogy a társadalom, ezek antinaturálisak.
4. Dumeg? Hogy jen már újra ide? Ez már újra posztulálja, hogy demokratikus volna, de raktán mondat, hogy dumegek, attól, hogy Odoackernek volna dumegje, de Prigozsinnak is. Nagy probléma, hogy te a vándelést is, a system vándeljásjét is democsokratikusnak mondod, a probléma már itt az, hogy magaja a democsokrácia se democsokratikus, attól, hogy nem a dumegek vágyták, hanem felülről vált ránkvertvé.
Ha a democsokrácia entitásja ez, úgy hogyan is kellene másnak vannija annak, ana a democsokráciát vészejtja, szüntetja?
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 10:13:46
-------------
1. Rendraku, nem rendszer, nem jó, hanem raktaga.
2. Hát ezzel sok dolga nem van az egyes embernek, nem igen ő mondja meg, hanem Gaia, a darwini natur, az eredő. Ha a democsokrácia nem naturális, úgy majd Gaia így vagy úgy vészetja, ez az evolúció.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 11:10:21
--------------------
Most néztem utána annak a zsidónak, Salamonnak, na nem is vágtaja szét a barnot, de attól, hogy én pogány vagyem, nem rakem a zsidó-kretény kúthúrát, nálame ez úőgy maradt meg, hogy igen, ettől is fontos mondjuk a harus-hardus(kard) storynál okés veridőre tenni a formációt, attól, hogy aki nem rakja a kúthárát, annál indikatív forma marad meg.
De nálem így szétvágtaja, ahogy írtem.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 11:19:50
Több logikai hibát is vátsz.
Egyrészt a demokrácia nem azonos a népszuverenitással.
Másrészt már az ókorban kiderült a demokrácia működésképtelensége, Az újkori demokrácia meg annak rosszabb verziója.
S igen, minden rendszer addig van, míg az embverek akarják, legalábbis eltűrik.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 11:20:18
Ez egy gumiszabály, alkalmatlan eleve.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 11:27:41
------------
Derül hang nem van, ahogy magyarul: örökuernyalosza.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 11:37:23
-------------
Ezekkel a hangokkal nem rakem, nem is rakandem, nem a rakumányem részjei. Szarakodjon stak velük a libcsi!
Gery87 2024.08.11. 12:15:53
Nem gumiszabály, most azért mert ezt így kitaláltad rá, mivel nem tetszik, és nincs minden pontosan leírva hogy mit hogyan merre, ettől még nem az.
Az egész eleve feltételezi a társadalmi párbeszédet, a népszuverenitást, közmegegyezést, erre lett kitalálva.
Tehát hogy mi árt és mi nem, majd eldönti a nép és akkor ezen belül lehet mozogni és persze ez változtatható.
"Egyrészt a demokrácia nem azonos a népszuverenitással."
Ha a nép nem szólhat bele a róla szóló ügyekbe, döntésekbe akkor nincs népszuverenitás, márpedig ez csak demokráciában létezhet.
"A népszuverenitás elve az az elv, amely szerint a közhatalom forrása a nép, vagyis egy adott ország választópolgárainak összessége. Ebből az elvből következik a demokratikus legitimáció követelménye, miszerint végső soron minden közhatalmi döntésnek a népre visszavezethetően kell megszületnie. A nép szuverenitását közvetlenül vagy közvetetten gyakorolhatja. Előbbi a közvetlen demokrácia eszközei útján (pl. népszavazás), míg utóbbi választott képviselői útján történik."
Ami ezen kívül van, nem népszuverén alapú, max csak annak hazudja magát.
"Másrészt már az ókorban kiderült a demokrácia működésképtelensége, Az újkori demokrácia meg annak rosszabb verziója."
Az ókorban még nem volt felvilágosodás, egyéni és emberi, polgári jogok, jogegyenlőség.
Egy rabszolgatartó, kasztos, teokratikus, militáns stb rendi társadalom demokráciaképét akarod a mai viszonyokra ráhúzni és értelmezni!
Ez helytelen, semmi értelme.
Jóval később élünk, nekünk van, ami nekik még nem volt.
Tévedtek, ennyi.
Azért mert régen volt, még nem lesz igazuk.
"S igen, minden rendszer addig van, míg az embverek akarják, legalábbis eltűrik."
Oké, de nem mindegy hogy ehhez vért kell ontani vagy a változás joga legitim lehetőség.
alöksz róz 2024.08.11. 12:23:43
alöksz róz 2024.08.11. 12:26:00
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 12:27:02
--------------
1, Vándelés, a z-s verbet dúrgerni. a jog magyarul Joch, az iga, a magyar forma jog, magyarnak rakta van. A lhet hangot dúrgerni.
2. He? Te most a democsokráciáról makogsz, ott van ez, ahol vért kell...ez a diktatúra, a libcsi diktatúra.
A democsokrácia így vagy úgy democsokrácia marad, diktatúra, attól, hogy most mondjuk Gyuri Feri van vagy Öboa, ez a system, vagyis hogy az ember ennen kijejjen, arra kellene vért...Totál egal az egész szar, attól, hogy az institutok maradnak, a nem magyar institutok, ahogy marad a democsokrácia is, ana nem magyar.
alöksz róz 2024.08.11. 12:30:06
nem veszed észre az alapvető hibát. az nem szabadság, ha csak azt teheted, amit szabad.
ennyi erővel a fasizmus meg a kommunizmus is szabadságban való élet, ott is csak azt tehetted, amit szabad.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 12:30:19
-------------
Rendraku, nem rendszer. a szavaz hangot dúrgerni, jevevényhang, bullshit z-vel van.
Nem libernyákskodunk a rendrakuról, attól, hogy az a logosz, ahogy az ethoszi, ettől módosulás, már vélés, választás, libcsizmus, democsokrácia. Ha libcsizmus van, úgy nem van konszenzus, attól, hogy a libcsizmustól nem hallják az emberek a logoszt.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 12:32:41
-------------------
1. Azt van tenni, a hat-het-et itt dúrgerni, vagy azt tennéd, az tegyed.
2. szabadság? Nem rakem a hangot, így totál nem.
3. Fasizmus vagy nácizmus? Nácizmusnál nem van szabad, na jó, na bé, van liberália, ahogy Urlaub, de a nácizmusnál regelta van, ez is az ősmagyar.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 12:36:37
Akkor én leszek mindig hatalmon, de szabadon dönthetsz ki vezesse az irodàmat. Íme demokrácia.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 12:38:02
----------------
1. Nem szól, ez jevevényhang, dúrgerni. Nem dönt, az dent vagy dánt, de fát szoktunk denteni, így antorakni.
2. És ma? Én mondem a democsokrácia és annak institutjainak anta, gegen. Újra stak ott vagyunk, hogy vannak kapcsi-libcsi instititok, ha én odamakogem, úgy akceptálem, de én leszarem. Ha én leszarem, a nép vagyem, úgy a democsokráciánál nem ugatem, attól, hogy a democsokrácia cédja az institutjait, de nekem azokkal dolgem nem van.
De ma már ezt a nép hangot se igen rakem. Ez most populáció, libernyákizmus vagy az ethosz?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 12:38:40
Ha szabályozni kell, akkor ez a szabályzàs az alap, S nem az az elv, hogy mindenki szabad míg más szabadságát nem sérti.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 12:40:04
Az ókorban a szavazati joggal rendelkezők között se működött.
Most még kevésbé.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 12:41:29
--------------
Antorakások, nem döntés. Nem vezet, hanem végat, de ide inkább visszarekkend vagy visszarak. Nem szület, hanem bírta vál, de ide inkább kirak.
He??????????
Jah, jah, vagyis definiálem a farkast, hogy az hogyan is van, az ethoszját, a tevésjét, az antorakásját ettől a definíciótól rakem tovább. Na így egyet rakunk.
Stak szopás, hogy a magyar nyelv nem fingár, hanem indogermán és germán nyelv, így én máshogy definiálem a magyart.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 12:45:00
------------
Joch volt rajtuk? Áh! Jah, azt mondod rakta? De így se rakem. A rendelkez egy bullshit z-s hang, mondjuk stak, hogy bír:raktával bíróknak innento se örökta.
De úgy nekem dolgem van a görögökkel? Magyar vagyem. Na jó, a kettő indogermán nyelv, de a görög system nem ősmagyar, ősindogermán.
alöksz róz 2024.08.11. 12:45:40
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 12:48:35
-------------
Szabadság hangot ma liberáliáknak mondják. Stupaszon futni is egy liberália, erre vannak a nudista strandok. De én a azabdságot a liberáláktól szabadninak mondem, ahogy a szabadság a Purge, ha ma nem van Purge, hanem libernyák system van.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 13:39:40
Sose lehetett, egy demokráciában se.
Se az ókorban, se most.
alöksz róz 2024.08.11. 14:24:06
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 14:51:08
Nem, az ókori görög demokráciában nem voltak kasztok.
Polgársági státusz volt:
- rabszolga = tárgy
- félszabad = ember, de nem szavazhat, ezek a betelepült idegenek, a nők, a kiskorú fiúk
- szabad = mindenki más
A szabadok teljesen egyenlőek voltak egymás közt, jogilag.
alöksz róz 2024.08.11. 15:02:31
egy általad kitalált állítással vitatkozol.
alöksz róz 2024.08.11. 15:03:57
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 15:20:06
- rabszolga = tárgy
- félszabad = ember, de nem szavazhat, ezek a betelepült idegenek,
- szabad = mindenki más
-----------------------------
1. Nem polgár, hanem pógár, a pógár=Sklave.
2. a szolga laguján magyarul azt mondjuk, hogy szabad, Sklave, a tárgy hangot dúrgerni.
3. Nem idegen, hanem aljan vagy vendég.
4. A szavaz hangot dúrgerni, libcsi, stak a Skalve teszja.
5. Vagyis:
Pógár=Sklave.
Szabad=Sklave, liberti.
A szabad nem a Sippeda, suebada, az ethoszos, hanem aki szabva van, a Sippe-től is.
A szabad másik formája, ahogy ha a kutya szabad a libernyákizmustól, a lánctól.
Ez az új-ónemmagyar makogás, a democsokrácia rászarva totál zavaró.
Gelimtrtrddddd 2024.08.11. 15:22:38
-------------
A jog a Joch, az iga, ősmagyarul az iga jog. A magyarnak raktája van, de így se igen rakem, hogy a faszem volna ez, hogy raktailag egyenlőek a szabadok.
A szabad a liberti ma, ma a libertik a libcsi law-nál egyenlőek, ahogy egyenlő egy lotyó és egy szűz is.
Nekem magas a modern libcsi szarod új-ónemmagyaron.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 15:31:43
Akkor pontosítsd állításodat, nem értettem meg.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 15:33:00
Akkor milyen kasztrendszer?
A kasztrandszer tipikuisan szakrális rendszerekben van, nem demokráciákban. S eleve ázsiai találmány. Európában sose voltak kasztok.
alöksz róz 2024.08.11. 15:44:15
alöksz róz 2024.08.11. 15:44:53
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 15:45:19
Pedig ez a mai nyugati rend: a valós hatalom nem cserélődik, csak az adminisztrátorok, Erre akartam utalni.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.11. 15:46:23
Pont hogy mindig ez van. Most is, az ókorban is.
Az ókorban annyiban jobb volt, hogy ott a ténylegesen hatalmon lkévők nem rejtőztek el hátul.
alöksz róz 2024.08.11. 15:56:04
alöksz róz 2024.08.11. 15:57:53
konteókra értelmetlen hivatkozni.
alöksz róz 2024.08.11. 15:59:44
Gery87 2024.08.11. 21:43:00
Adott társadalom, civilizáció, közösség válogatja hogy mi fér bele és mi nem. És változhat idővel.
Mi a gond?
@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"Az ókorban annyiban jobb volt, hogy ott a ténylegesen hatalmon lkévők nem rejtőztek el hátul."
Mindig ezzel a marhasággal jössz, pedig teljesen lényegtelen.
Attól még hogy valami nyíltan szar és zsarnoki még nem lesz se jobb, se leválthatóbb, meg átláthatóbb!!!!
A teljesen nyílt, erőszakon meg isteni elrendeltségen alapuló hatalom sem volt semmivel jobb.
Gery87 2024.08.11. 21:51:14
"hát dehogynem sérül az egyéni szabadság. nem rohangálhatok meztelenül az utcán, pedig nagyon szeretnék. ezzel máris sérült az egyéni szabadságom."
Mert többeknek és jobban sérül a szabadságuk, a közszeméremhez való joguk, mint a te meztelenséghez való, ezért nem teheted.
Többeket zavarna mint amennyit nem, ennyi.
Szélsőséges példa:
"Józsi zavar engem mert egy pöcs, meg akarom ölni", de nem tehetem!
Mivel ha megteszem az életét veszem el, meghal, nagyobb sérelem éri mint engem.
Mikor két szabadságjog kerül ellentétbe egymással, mindig az érvényesüljön ami nagyobb sérelmet szenvedne el a másik szabadsága álltal.
"nem veszed észre az alapvető hibát. az nem szabadság, ha csak azt teheted, amit szabad."
Nem veszed észre hogy az egyéni szabadság nem értelmezhető a közösségen kívül!
Azért van egyén mert van közösség, és azért van közösség mert egyénekből áll.
Nem lehet egyiket a másiktól elválasztani.
"ennyi erővel a fasizmus meg a kommunizmus is szabadságban való élet, ott is csak azt tehetted, amit szabad."
Ott az hogy mit tehetsz meg, annak nem volt köze ahhoz hogy valóban sérelem ér e bárkit a hatalmon kívül!
Lásd ezt is.
Gery87 2024.08.11. 21:52:41
Minden egyén egy közösség része, ezzel nem tudsz mit csinálni!
De nem csodálom hogy nem érted, alapvetően nem érted az embereket, a közösségeket.
Gery87 2024.08.11. 21:53:38
Jó hát, mondod te.
Ilyen nagy kijelentéseket én is tudnák tenni.
alöksz róz 2024.08.11. 22:00:38
az hogy te valamit valami gumiszabály alapján nem nevezel szabadságnak, ezen a tényen nem változtat.
alöksz róz 2024.08.11. 22:03:04
minek ehhez a liberalizmus gumiszabálya?
jónévez 2024.08.12. 00:38:06
Pedig ezek nem is hit kérdesei, alapvető logika.
Nrm fogom a sok butust vegigolvasni, de fogadok: a NER biztosan szóbakerül, hiszen az rontott el mindent. Meg Mészáros.
Amúgy meg a tű fokán izémizé
jónévez 2024.08.12. 00:41:35
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 08:05:56
--------------
1. A hit hangot dúrgerjük.
2. Ha logikailag van a beszéd, a regyó, úgy inkább rekkelés, nem kérdés.
3. Alap hang nem van, az al a túl, Grund itt raku.
4. Hát nem, nem logika, hanem művi libcsizmus. Birca kirakásja igenstak raktalosza, rossz igen sok laguon, helyen.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 08:07:16
---------------
1. Közösség? Libcsi műhang.
2. Nem tud, hanem duad, vagy rak, de ide duad.
3. Nem csinál, hanem tesz.
4. A közösség egy libcsi hang, a közösség is libcsizmus, én nem vagyem a részje.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 08:19:12
---------------
Regály rakuján nem namatsz hablatynak, ezen a Lügen, hazugságon nem vándel.
De a libcsinek szablyája van.
A probléma, az, hogy itt a szabadság se van definiálva, ahogy a szabadság hangot se az eredeti illiberális állapottól rakják.
A szabad ahogy írtem nem a suebada, a Sippeda, az indogermán seu stumától ered, vagyis rokonja volna a sajátnak, hanem a szab-tól, indogermán skep-skab.
Ezt a hangot magyarul kirakjuk úgy is, hogy a kutya szabad a lánctól, vagyis itt a libcsizmustól, a liberáliáktól, ahogy úgy is, hogy a szabad az, aki kibasztak az ethosztól, ahogy macskát szarni, a néptől, vagyis liberti, aki liberáliákkal bír, vagyis Erlaub-okkal, Urlaubokkal.
Az eredeti illiberális állpaotnál a Purge volt a szabadság, a bolondulás, ez nem Urlaub volt, nem erlaub, nem liberália, hanem illiberália, Soll és Schuld is, tenni, liberália, Urlaub, erlaub itt az, hogy nem teszel Purget, vagyis liberti vagy. Ma a szabadságot úgy rakjuk, hogy Purge, szabadulás a libcsizmustól.
Az eredeti állapotnál, a nyaralás, a libcsi párválasztás, a nudizmus és egyebek liberáliák, Urlaubok, Erlaubok.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 08:23:30
A vannak adatok erről.
Az átlagpolgár nem ért rá a közügyekre,
A szegényeket meg megvették a gazdagok.
Minden ókori demokrácia vége az lett, hogy oligarchia lett demokratikus álcával.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 08:24:32
"Minden egyén egy közösség része, ezzel nem tudsz mit csinálni!"
Így igaz. Azaz helytelen elv, hogy "addig terjed az egyén szabadsága, míg más szabadságát nem sérti".
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 08:25:54
Ez nem konteó, ez a tényhelyzet. Sorost pl le lehet váltani?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 08:26:28
Mo. éppenhogy megy ki ebből a modellből.
vergyula 2024.08.12. 08:32:04
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 08:34:20
--------------
He? Új-ónemagyar makogjon a bírnyák? A törvény vagy inkább tarvány a szántott feld, a magyarnak rakvány van. A libcsinek van bíró, a bíró totál más, a magyarnak raktár.
A vita, ahogy víh-ta egy tenkő Dind, anat víhtak.
Szablyája a libcsinek van, a magyarnak regály. Az estét így nem rakem.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 08:35:13
Azaz az elv nem jó, hiszen pont ezért vannak szabályok, hiszen:
- egyes dolgokat akkor se tehet meg az egyén, ha az más egyén szabadságát nem sérti,
- alapvetően minden sért valaki mást, kevés a kivétel, ha tehát ez lenne az alapelv, akkor az egyén szabadsága nulla lenne nagyjából.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 08:36:41
----------------
Pógár! Közühgy? A köz hangot dúrgern, de szarják vagy fossák? Ezeket a bullshiteket stak a libcsi-kapcsi system diktálja, bullshit az egész.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 08:39:15
---------------
Ez is egy libcsi katyvasz! Ez is libernyákizmus. A szabadság így vagy úgy nem definiált, ahogy újra a mosttól rakja itt az ember, nem historykusan. De én írtem, hogy hogyan is kellene.
vergyula 2024.08.12. 08:50:39
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 08:54:51
"Mondj példát az elsőre"
Tipikus erre egy csomó kötelező biztonsági előírás, aztán drogfogyasztási tilialom, többes házasság tilalma, rokonszex tilalma, s csomó hasonló
Ezek megsértése külső egyént nem sért soha. Mégis korlátozzák az egyén szabadságát.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 08:56:21
Az ideális persze a természetes jóra építkezés.
Azaz a jó kötelező akkor is, ha senki se akarja. a rossz meg tilos, akkor is, ha a nagy többség akarja.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.08.12. 08:59:06
Ma már egyébként a fenti három alapelv meglétére is alig figyelnek, lásd az épp lezárult olimpiászt.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.08.12. 09:02:58
Lásd, ahol Hollywood bejelentette, mit kér cserébe a demokrata elnökjelölt támogatásáért.
Ez az oligarcha, nem a Lölő.
vergyula 2024.08.12. 09:09:07
vergyula 2024.08.12. 09:09:48
vergyula 2024.08.12. 09:11:52
"Azaz a jó kötelező akkor is, ha senki se akarja. a rossz meg tilos, akkor is, ha a nagy többség akarja."
Hogy lehet betarta(t)ni valamit, amit senki sem akar?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 09:13:41
Nyilvén ez olyan, mint minden liberális harc. Addig tart, míg nekik kedvez.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 09:21:03
Ha meg kell egyezni, akkor már az nem jó, hsizen folyamatosan változni fog.
Külső, objektív mérce kell.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 09:22:08
"Hogy lehet betarta(t)ni valamit, amit senki sem akar?"
A hatalom erejénél fogva.
Most is így van ez sok dologban.
vergyula 2024.08.12. 09:23:03
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 09:24:14
De van: Isten.
Minden korai állam így lett.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 09:25:00
------------------
Nem természet, hanem eredő. Nem épít, hanem rak.
A jó laguján rakta, raktaga. De definiáld a jót? Sajna stak ideológikusan definiálnád, nem a nyelvtől. A jó az indogermán ie stumától ered, verbinden, ahogy jogat, Joch és egyéb hangok, így a jó az rakta, raktaga, racionális, de eredenően, logikilag, nem ökomókusan, nem utilitaristán és nem egyé módon.
Stak nyelvileg, a nyelvtől definiálni definíció, máshogy nem, így ha mondjuk a kreténységtől vagy utilitarizmustól vagy libcsizmustól definiálod a rakta-t, arta-t, arete(görög, de arta, így ősmagyar, összerakott) avagy a jót az nem a jó, nem a rakta, attól, hogy ideológiától, nem az ősitől, nem a nyelvtől definiálod.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 09:26:32
Dehét ha a kivétel több mint a szabályos eset, akkor az egy rossz szabály.
Eleve azt gondold el, hogy nem lehet arra hivatkozni, hogy zavar valakit más szabadsága, hanem meh van határozva, mikor vagy köteles tűrnöd más szabadságát.
Ha a liberálisok komolyan vennék saját elvüket, már kő kövön nem lenne.
vergyula 2024.08.12. 09:27:23
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 09:27:54
De van: Isten.
-----------------
Na az már tuti, hogy külső, Isti a Pisti, dolga nem van a magyar nyelvvel, ahogy a fignrizmusnak se. Isti-pisti egy külsős, egy ideológia, nem magyar, így nem rakja a raktagát, aretet, a jót se. Ígyhát a keténység egy libcsizmus, külsős.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.08.12. 09:28:07
index.hu/kulfold/usa/feher_haz/2024/08/03/hollywood-kamala-harris-elnokvalasztas-egyesult-allamok-usa-donald-trump-tamogatas-kampany/
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 09:30:56
-------------------------------
Nem rekk ina rakványokat és regályokat. A törvény, a tarvány a szántott feld, szablyája stak a libcsinek van, magyarnak regály. Nem tud, hanem duad vagy rak. Alatt az alto, odát.
Egyezni? Ha egyezés van, úgy már libcsizmus van, attól, hogy ahogy írod szablyák vannak, nem regályok, attól, hogy a logosz egy, de a libcsik nem hallják a logosz, totál libcsik.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 09:40:55
Pedig működik ez, Egyiptom esetében ez elég jól tanulmányozott.
A lépések kb. ezek:
- családi, nagycsaládi szinten egyes problémák nem oldhatók meg,
- államot kell alapítani,
- közel hasonló a vallásunk és a nyelvünk, ez a közös alap,
- az államban élés hatalmas pozitívumokkal jár, a legfontosabb: vége a rendszeres éhezésnek, s többé nem tudnak ránk támadni idegenek, meg a mi saját bűnözőink se képesek rendetlenkedni,
- persze vannak negatívumok is, pl. adózni kell, van katonai szolgálat, de mindezt a vallásunk alapján tesszük, nem valamilyen hatalmasak önkénye miatt.
alöksz róz 2024.08.12. 09:42:21
mint az iszlám terroristák.
de szerencsére az európai kisembernek több esze van ennél.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 09:44:20
-------------------
1. Nem szomszéd, hanem nakva.
2. A mert hangot dúrgerni.
3. A számok jevevényhangok, így egy hang kirakásjára nem kellenek a szánok, irrelevánsok, hogy 1 vagy 100 000, attól, hogy az ősmagyar se így beszélt.
A kopasz laguján inkább stupasz, csupasz, a steu indogermán stumától, attól, hogy a kopasz jevevényhang, a szab-tól, indogermán skap-skab, k-s forma a kop-kapa-kopja, magyarul hapja, vagyis Hippe volna.
Az hogy a stupasz és a kopasz a steu és a skap indogermán stumáktól ered, nyelvlieg vna mondani, hogy mondjuk egy nyírt kutya kopasz vagy stupasz, ez arányolás rekkelésje, kérdésje, vagyis itt a nyelv definiál, nem egy külsős bullshit.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 09:46:34
----------------------
Vagyis libcsit. A vallás az libcsi. Hát én ősmagyart, illiberálist.
De ma terror van, liberális terror, ma is totál durva terror van, nagyon, így ezzel a terror hangval ne is szarozzunk. a libcsinek, ahogy a kreténynek is ez a terror, a magyarnak ez a terror, az illiberálisnak.
alöksz róz 2024.08.12. 09:46:43
és még azt is gumiszabályként értelmezték.
az egyházakat is az emberek szervezték, és nem a természetes jó érdekében, hanem a hatalom érdekében.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 09:47:53
А Bibliát emberek írták, szerkesztették. Isten parancsolatait viszont nem emberek írták, szerkesztették
alöksz róz 2024.08.12. 09:50:59
korbáccsal meg fegyverekkel, erőszakkal kényszerítik az embereket hogy úgy éljenek, ahogy a hatalmasság jónak látja.
alöksz róz 2024.08.12. 09:52:10
az biztos nem isteni parancsolat, hogy a papok mondják meg, mi a parancsolat :-)
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 09:54:00
- államot kell alapítani,
-----------------------
1. Te egy nagyon nagy libcsi vagy!
2. Stalád van és Sippe, a szint hangot dúrgerni.
3. Az állam egy libernyák hang, libernyákizmus is, a libcsi állam előtt az ősmagyar a rejku volt. Nem alapít,hanem rak, rejkut rak, az al magyarul túl.
4. Te kevered a szezont a fasszal! Úgy teszel, hogy nem volt a libcsi állam előtt más, ahogy rejku, hogy nem naturális állapot vot ena rejku. Erről a libcsi fantazmagóriáról álmodsz, hogy államot szarni. Ez a fenti állam libcsizmus, stak libcsi kreáció.
Nehéz erre hogyn is mondani, attól, hogy rejku volt már az egyes egyén előtt is, de nem állam, ez már a libcsi forma. Arisztotelész is mondaná, hogy bullshitokat makogsz, attól, hogy rejku volt, ahogy a farkasfalka is a farkas előtt. De itt a hangokkal van a probléma, ahogy állam és az ősmagyar rejku. Állam egy nyelvkakilási hang, ahogy az állam is stak a 19. századtól van, azelőtt mondjuk ország volt, vagy hogy a faszem.
5. Megoldani? Na ez is egy libernyák bullshit. Nem megoldani kell, hogy purgere bírongani.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 09:57:55
----------------
1. Anto, nem vég. De hogyan? Libernyák állam előtt nem volt.
2. Nem tud, hanem duad, nem támad, hanem stut, nem idegen, hanem aljan:nem duadnak minket stutuni ana aljanok.
De he?He? Már újra rossz a perspektíva, nem rakem. A magyar nyelv indogermán és germán nyelv, az eredői állapot a Kriegsverfassung. Na ha egy ilyennél él, nem rakja, hogy te most hogyan is makogsz.
3. Nem képes, hanem ernya. A rendetlen, vagy rendlosza hangot ne szard ide, a rend a ráció, a logosz. A bűnöző egy bullsit hang, nem is rakem ma már.
Totál libcsi a perspektívád.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:00:53
Minden vallásban ez jellemzően közös tudat, a részleteket meg nyilván a papok döntik el.
Nem véltelen, hogy az alapvető dolgok minden vallásban kb. azonosak.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:03:16
------------------
Nem véllosza, hogy a rakus... dolgok? Vallás? Dehát a vallás libcsizmus, ma három ilyen van, ahogy iszlán, kreténység, judaizmus, hogy vélések, választások, úgy egyéb vallás, leányjai a democsokrácia, libcsizmus.
Dehát a kreténység, az iszlám, a judaizmus az szemitizmus.
alöksz róz 2024.08.12. 10:10:09
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:10:14
Minden állam lényege az erőszak, a kérdés csak az, mi az erőszak alapja.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:11:16
Igen, nem kelleneke.
Ezért is nem élősködnek és nem erőszakosak az egyházak.
alöksz róz 2024.08.12. 10:14:23
vagy még egyértelműbben:
a részleteket meg nyilván a papok döntik el = pszichopaták hazudoznak a népnek, hogy úgy csináljanak, ahogy ők akarják. ha nem úgy csinálnak, gyilkolnak.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:16:50
Az idők változnak. Új dolgok jönnek, régiek mennek. Azaz alkalmazni kell a fix elveket.
Erőszak mindig kell. Ha nincs legitím erőszak, illegitím erőszak lesz.
alöksz róz 2024.08.12. 10:18:18
nagyon nem mindegy hogy a közmegegyezés az alapja, vagy néhány pszichopata önkénye.
"Ezért is nem élősködnek és nem erőszakosak az egyházak." - hát dehogynem. a keresztény egyház élősködő és erőszakos is volt. ma már csak élősködő, de te azt szeretnéd, hogy még erőszakos is legyen, mint az iszlám.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:18:52
---------------------------
Állam=libcsizmus, stak a libcsizmus az állam, ezt a hangot a fennálló libernyákizmusra mondjuk.
Lényeg: ilyen hang nem van, inkább raku.
Erőszak? Szaku kés, inkább mást mondjunk, a ví stumától egy hangot.
Alap? Raku.
Nem, nem! Ez stak perspektíva kérdésje, hogy a kretény-libcsinek ez az, az illiberálisank ez.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:19:34
A közmegyezést manipulálják. Ezért kell fix alap.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:20:50
---------------
Túl libcsi a narratívád!
alöksz róz 2024.08.12. 10:21:37
nem kell ehhez hazug tolvaj pszichopaták terrorja.
vergyula 2024.08.12. 10:22:19
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:26:03
----------------------------------
1. Nem alap, hanem raku, nem természet, hanem eredő.
2. He? Ius gentium? De most ki makogja? A romány vagy a barbár? A romány makogja, hogy Skleverei humánus, a Gót mondja, hogy romány szukát erővel durrantani ius gentium, attól, hogy teszja a Sueb, a Markomann, a Szkíta is.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.08.12. 10:26:59
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:28:01
Olyuan szinten igen,m hogy elismerjük alapnak.
De ha elkezdünk szavazgatni róla, az már Luther útja, mely a szivárványzászlós olimpiai megnyitóhoz vezet. Nekem azonnal Luther jutott eszmbe az olimpiai megnyitó kapcsán.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:28:27
-----------------
A köz hangot dúrgerni. Konszeznus? A valónak dolga nem van a konszenzussal, attól, hogy a konszenzus folyton libcsi, sohase raktaraku, vagyis ha már van vagy volt libcsizmus.
Nem alap, hanem raku. De a raku, ena rakut a rend, a ráció rakja le, ahogy a Natur, Gaia.
alöksz róz 2024.08.12. 10:29:05
nyilván ő tudja a legjobban, mi a természetes jó, hiszen isten beszél belőle.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:29:14
Igen.
Mára megdőlt az a XIX. századi elmélet, hogy minden anyagi alapon ment, lásd azért lett állam, mert csatornákat kellett építeni.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:30:04
S lám, nincs is ilyen terror.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2024.08.12. 10:31:24
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:32:29
-------------
Hát ez faszán mondod, a kreténység rakuja a szivárványos zászló. De te, stak a paradoxont nem látod? A kreténység ez ab ovo, vélés, választás. Te most jessz ide ezzel a fix, fingrista, libcsi narratíváddal, de history nélkül. A kreténység is ab ovo egy ilyen libcsi meregu volt, vélés, választás, hogy az ember másvá váljon, ahogy az eredő, mondjuk a pogány Weltanschauungtól módosuljon.
A kreténység ab ovo, itt nálunk a nyílt Gesellschaft volt.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:34:05
A liberális megmondóemberek bajban is vannak: már megint nem az "önszerveződő emberek", esetleg az "öntudatos polgárok" lázadtak fel, hanem jött az új messiás és vakon hívő követői!
alöksz róz 2024.08.12. 10:34:54
az iszlám országokban viszont ez elmaradt, s lám, van is terror.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:35:48
---------------
1. anyag: ana -go, az az ana.
2. alap hang nem van, Grund raku.
3. Azért hangot dúrgerni, er és ár van.
4. Nem statorna, hanem áranda, árandát róni, rónát róni.
5.He? Már újra egy univerzális narratíva, úgy hogy a fennálló állam, ahogy a hang is stak 19 századi.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:37:33
Olyan terror, mint a felvilágodás központjában, s az abból kulturálisan származó rendszerekben volt, sose volt az iszlámban.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:39:01
-------------------
Nem város, hanem őrdu. Hát a stak a fingristák rekkint, akarem mondani a sumerológusok rekkint van nekem ezzel dolgem, de nemigen. Magyar vagyem, dolgem nem van mással, nem az én időtengelyem.
alöksz róz 2024.08.12. 10:44:41
pont ugyanolyan nem volt az iszlámban, de ez teljesen lényegtelen részletkérdés. (kb hogy milyen embléma van a sapkán, semmi jelentősége.)
van terror.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 10:44:59
-------------
Hogyan van az eredői jó...vagy raktaga, rakta. A jó már contaminálódott hang, nagy szopás van itt, attól, hogy a kreténység-platonizmus a mai időnél összefonódott a libcsizmussal, ahogy utilitarizmussal. A kreténység-platonizmus leöröngtaja a pogányságot, a jót kretényezte, vagyis transzcendens tett ettől, erre jett a libcsizmus az utilitarizmussal.
A te nyelveden nem beszélem. Das Guta an sich kretény-libcsi-platonista-utilitarista felden nem van, stak libcsi ideológia.
A kretény-platonizmust így nem van visszatenni, hogy az ember normálisan beszéljen, attól, hogy az utilitarizmus szövetségesje.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 10:52:06
Nincs társadalom erőszak nélkül. A társadalmi báke fenntartásához erőszak szükséges.
alöksz róz 2024.08.12. 11:02:11
alöksz róz 2024.08.12. 11:07:10
alöksz róz 2024.08.12. 11:10:52
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 11:12:52
-------------------
1. Társadalom=libcsizmus.
2. Nem tart, hanem rekk, nem hoz, hanem ra.
3. Erőszak bullshit hang, ide inkább libernyák terror.
4. A béke hangot is szarul rakod, erről írtem a blogonemon, hogy a béke az nem Frieden, a béke eredetileg a bíz-től ered, indogermán beid, igermán bítan verb, ennek a stumája az indogermán bé Beteuerungswort. A béke-nek eredetileg az volt a rekkésje, hogy stipulation, két garázdárnak innento, mondjuk a Sons of Anarchy és a Mayans.
A békét így ne keverd a libcsizmussal, attól, hogy máshogy így mondjuk az egészet, Purgenek, bolondulásnak,Läuterungnak.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 11:25:15
---------------
Társdalalmi libcsizmus, akarem mondani libernyák libernyákizmus. A békének ezzel dolga nem van, ahogy írtem, de látem, hogy te libcsi vagy, nyomod a libernyák ideológiát.
alöksz róz 2024.08.12. 11:28:27
vergyula 2024.08.12. 11:59:14
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 12:08:13
--------------------
Erkölcs hang nem van, rossz nyelvkakilás, stak heregörcs.
És? Az az ők rakumányjuk. Itt tuti hogy mondjuk nők se vannak. A skandináv szokásrakta a nyelv rekkint,a dámon rekkint ezt írja, rakja: nem raktai és ontológiai nő, loszva van róluk ez, így az úton meredejteni és erővel durrantani regelta.
Ott fejkendő nélkül járni az liberália.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 12:55:57
Ez nem buta erőszakmentesség, hanem okos erőszakmentességet. Azaz ha az erőszak leállításához erőszak kell, akkor bizony teljesen keresztény magatartás a pofánbaszás.
Nyilvánván az öncélú és az aljas szándékú erőszak tiltott a kereszténységben.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 13:00:15
-------------
1. Az erőszak hang egy bullshit hang, inkább a ví stumától, ahogy víhás, vív, vagy vít-víd, űzés. Az energikus eredéses partikeltől kell mondani hangokat.
2. Nem hoz, hanem ra, a hoz jevevényhang.
3. Vagyis libcsi vagy, ez olyan libcsizmus, vagyis kreténység. Ez a libcsi-kretény diktatúra, nem az ősállapot, a magyar.
Tapi2021 2024.08.12. 14:56:13
Mivel ilyen típusú időutazás NINCS. Nem lehetséges.
Ergo, a nagypapa paradoxon álparadoxon. Fantáziajáték.
Tapi2021 2024.08.12. 14:59:21
Ennek megoldása sem bonyolult, a tapasztalati valóságot segítségül hívva.
Mivel kizárható, hogy egy sokaság, egy egész nép minden tagja hazug legyen. Eleve nincs meghatározva, hogy MIBEN, MIRŐL hazudnak?!
Hogy mindig, mindenről, az is eleve kizárható.
Tapi2021 2024.08.12. 15:23:37
Így van. Ezért álságos most ezt a "toleranciát" új divatszavakkal felcserélve - nyitottság, elfogadás - folyton számon kérni a keresztényeken is, mivel nyilvánvaló, hogy nem lehetünk nyitottak mindenre, bármire. Főleg nem olyasmikre, amik nálunk egyértelműen bűnökként vannak nyilvántartva.
A nyitottság tehát önmagában nem érték. Mindig kérdés, hogy mire?
"A liberalizmust szokták tolerancia-eszmének hirdetni. Valójában se a klasszikus liberalizmus, se a modern liberalizmus soha ilyet nem mondott. A klasszikus liberalizmus egyenesen kivánatosnak tartotta olyan hatalom létezését, mely biztosítja a szabadságjogokat azzal, hogy senki se képes ellene fellépni. A modern liberalizmus még inkább, Soros gazda mesterének, Karl Poppernek a főműve éppen erről szól.
A liberalizmust ellenzők elterjedt tévhite: a liberálisokat azzal vádolni, hogy nem "igazi liberálisok", hiszen nem tolerálnak mindent. Teljesen hamis érv. A liberálisok sose mondták, hogy mindent tolerálni kellene. Popper kifejezetten levezeti: a "nyílt társadalom" ellenségei ellen fel kell lépni, akár erőszakkal is."
Erről vitázunk folyton Geryvel, hogy az nem lehet szabadság, amit csak erőszakkal, diktatúrával lehet bevezetni, fenntartani, kierőszakolni.
Popper és Sorosék is jól tudják, hogy a saját ideológiájukat csak erőszakkal tudják ráerőltetni mindenkire. És nekik is ott van a gumiszabály a kezükben, miszerint ők mondják meg, ki az ellenség!!!
Ezt mindenki, mindig ugyanígy csinálja. Tehát ők sem jobbak bármely másik eszme követőinél (ahogy a szocialisták sem), ha megengedik, hogy másokat kényszerítsenek az elfogadásra.
Ahol megjelenik az erőszak, ott nincs szabadság. Főleg, ha a törekvés az, hogy csak egyetlen eszme maradhat.
Tapi2021 2024.08.12. 15:31:32
Igen, Isten, ha mindenható, valóban nem tud egyben nem mindenható is lenni. Ez irreális elvárás, hiszen az első pont eleve kizárja a másodikat.
Nagyobb bajunk ne legyen.
Ezt az eszességet Voltaire-nek tulajdonítják. Felvilágosodás...
Tapi2021 2024.08.12. 15:36:56
Ez kb. olyan, mintha a Fehértől elvárnánk, hogy legyen egyben fekete is, és, ha nem lesz egyben fekete is, akkor nem ismerjük el, azt sem, hogy fehér.
Holott a LÉNYEGE, hogy fehér, ha bármi más lenne, nem lenne fehér.
A fehértől elvárni, hogy egyben fekete is legyen, IRRACIONÁLIS!
A mindenhatósági paradoxon tehát egy ateista irracionalitás. Hamis érvelés.
vergyula 2024.08.12. 15:42:54
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 15:57:48
---------------
Ezek naknamák, de a fehér laguján volna bolo is, a fekete hangot dúrgerjük dohonkelára. A fehér az vagy fahl, vagy a fegen-től ered, a feketét dúrgertük. A rekkelés itt fennál, hogy bolja, Farbe an sich van-e vagy stak a nyelven át konstituálódik, hogy valóságosan habár látjuk, de nyelv nélkül bewsutt volna-e, hogy vannak farbek, bolják?
Két fontosabb stuma van, az egyik a bol a másik a düh-doh, indogermán deue stuma, ezektől kell inkább kirakni boljanamákat. Ha a scheinen görögös formája laguján, vagyis a szín laguján azt mondem, hogy bolja, ez az ősmaygarabb, úgy a bolo-nak részje a dohonkela. A bolo és a dohonkela keverékja a grau, a magyar szürke hang jevevényhang, így a bol és a düh-doh stumától is ki van rakni egy grau hang, vagyis így a bolo és a dohonkela egyvé vál. Ha azt nézzük, hogy a grau weiss, úgy a bolo stumától mondjuk, bolna, bolto, ha azt nézzük, hogy a grau schwarz, úgy a düh-doh stumától modjuk, ahogy van bolo és dohonkela dohonszta(Rauch ősmagyarul)is, úgy dohonsztás, avagy dohona, dohomáj.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 16:00:17
------------
1. A szó-szav jevevényhang, ért nem van stak er és ár, így verstehen rakni.
2. Hát az eredeti rakásja a hat-nak a harus, hardus példám volt(kardos).
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 16:15:33
Minden fogalom irracionális, ha beleértjük saját maga ellentétét is.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 16:20:58
--------------------
1. Nem ért, hanem rak, stak er és ár van.
2. Az ellen az alan, így antatét.
3. Hát ez a baju a nyelvkakilási fogalommal, hogy totál bullshit, idegen aljan ideológia, attól, hogy nem ezek vannak, nem eredőek, nem nyelviek.
Az úgymond antandatétek nagyon sokját művileg szabták stak ide, vagyis irracionálisak, hülye játék hülye kölyköknek.
alöksz róz 2024.08.12. 16:44:06
ez nem keresztényi magatartás, hanem vallási fundamentalista terrorista magatartás.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.12. 16:45:22
Sose tennék ilyet. Ennek eleve semmi értelme nem lenne.
Tapi2021 2024.08.12. 16:51:55
Ez a francia típusú, ateista, materialista - jó sok gyilokkal és gyűlölködéssel járó - felvilágosodás maga is egy paradoxon. Úgy világosodtak fel, hogy az már sötétség.
Tapi2021 2024.08.12. 16:55:47
"erre szavaztál, ezt akartad, mi mondtuk, világossá tettük hogy ha hatalomra jutunk akkor az lesz amit mi mondunk és kész, nem kérdezünk meg semmiről, nem lesz változtatás, nem válthatsz le, nincs szavazgatás meg egyéb demokrata buziskodás, mi vagyunk az "abszolút helyes", a párt döntése jó, mindig, mindenkor, a nép képviselője, megtestesülése és ha ellenünk vagy akkor áruló vagy!""
Érdekes, hogy te pont ezt akarod, egy leválthatatlan "abszolút jó" szocialista rendszert.
Tapi2021 2024.08.12. 16:59:29
Nem sérül az egyéni szabadság, mert itt errefelé ez "ártalmas"."
Kivéve, ha a társadalomban elszabadul a pogányság:
"Az utcán szexelt a fonyódi pár, majd arcukat-nevüket vállalva nyilatkoztak a TV2-nek
A napokban került fel egy videó az internetre – több ezren meg is osztották –, amelyen egy fonyódi pár szexelt az utcán – közölte a TV2 Tények című műsora, amelynek nyilatkoztak is az érintettek.
Mint írták, a férfi, Ádám és kedvese, Szilvia vállalták, hogy kamera elé állnak, és elmondják, mi vette rá őket a nyilvános szexre. Az esetről előzőleg egy autós készített videót, aki a kocsiból oda is kiabált a párnak, hogy „Hajrá, Fonyód!”
Ez egy szlogenné vált azóta, bármerre megyek, szinte naponta többször ránk köszönnek ezzel a szlogennel, hogy Hajrá, Fonyód!
– mondta a férfi, aki saját bevallása szerint média szakon szerzett diplomát, a zeneiparban tevékenykedett, és testépítőként is ismerik.
A pár elmondta, hogy egy közeli szórakozóhelyen buliztak aznap éjjel, és meglehetősen ittas állapotban indultak haza, akkor „jött meg az ihlet”. A férfi szerint hajnali háromkor történt az eset, amikor még az autók sem nagyon jártak arrafele.
„Úgyhogy ezért gondoltuk úgy, hogy átadjuk magunkat a romantikának egy pár perc erejéig. Egyetlen egy autó bukkant fel, aki ezt észrevette, és egyből meg is fordult, és hát ők készítették az ominózus felvételt. Erősen ittas állapotban voltunk mind a ketten. Nyilván észrevettük, hogy ők jönnek errefelé, de különösebb jelentőséget nem nagyon tulajdonítottunk neki” – mondta a 44 éves férfi.
Mindeközben 52 éves párja is azt mondta: nem vette észre, hogy videózzák őket. Reggel viszont, a felkelés után szembesültek az internetre feltöltött videóval.
Nekem tetszett. Egy baj volt vele, hogy rövid volt
– kommentálta a nő a videót."
Tapi2021 2024.08.12. 17:08:41
Vagyis a világ okozója egy mindenható értelem, azaz minden olyan tulajdonsága és képessége megvan, amely szükséges a teljes Világegyetem létrehozásához.
Itt összekapcsolódik a végtelenség és a mindenhatóság.
Maga a világ létezése mutat erre, a világ pedig tényszerűen van, tehát ezért ez a kiindulási alap.
Vagyis van mindenhatóság - mindenre képesség - hiszen itt a világ, amelyet ez a képesség hozott létre.
Ennek a tagadása a másik elmélet. Amihez persze kell az örök anyagban - aminek nincsen okozója - és az anyag önmagát fejleszteni tudó képességében - evolúció - való erős HIT.
alöksz róz 2024.08.12. 17:19:17
Tapi2021 2024.08.12. 17:24:45
Hosszú volt az út, amíg mi keresztények is megértettük, hogy engedni kell másokat is létezni. Nem egymás fölött, hanem MELLETT.
A modern Európa és nyugat erre épült fel! A vallásbékékkel, pluralizmussal, demokráciával.
Ezt mi ma sem vitatjuk, csak hogy most éppen velünk szemben nincsen tolerancia és minket akarnak eltaposni, elnyomni!
Nem velünk és mellettünk akarnak az új pogányok élni (és élni hagyni), hanem FELETTÜNK!
Ebből van a gubanc!
Párizsban letartóztattak hat keresztényt, mert a buszuk oldalán matricázással protestáltak a megnyitó keresztényellenessége miatt!!!
Stb.
Tapi2021 2024.08.12. 17:25:21
alöksz róz 2024.08.12. 17:31:04
alöksz róz 2024.08.12. 17:34:07
Tapi2021 2024.08.12. 17:34:49
Én ezt úgy pontosítanám, hogy ha ehhez állandó, napi erőszak szükséges (állandó megfélemlítés, terror vagy annak kilátásba helyezése), akkor diktatúráról beszélünk, hiszen akkor az emberek nem fogadják el a fennálló rendet.
Ha pedig az állam csak felkészül egy esetleges rendbontásra az erőszakszervezetei által, de amíg nincsen rendbontás, nem nyúl erőszakhoz, az a demokratikus közrend. Hiszen akkor erőszak nélkül is rend és nyugalom van, mivel az emberek elfogadják a rendszert, amelyben élnek. Nem szükséges a kényszerítés és az állandó fenyegetés.
Tapi2021 2024.08.12. 18:00:06
Ha van egy mobilod, az valahogyan mindenképpen létrejött, mert ott van a kezedben.
Ez tény.
A világ is itt van, ez is egy tény.
A mobilod létrejöttéhez egy legalább akkora képesség, "hatóság", kellett, amely képes egy mobilt létrehozni.
A mobil egy korlátos valami, tehát logikusan a létrehozó képesség esetében is elég, ha korlátos (nem végtelen).
Ugyanígy mindenhez egy neki megfelelő "nagyságú" képességre van szükség, hogy okozóként létrehozza. Egy piramishoz egy "piramisnyi" képesség, egy mobilhoz egy mobilnyi, egy űrhajóhoz akkora, amely képes azt létrehozni. Mint okozó. Stb.
Egy bolygó létrehozásához tehát - folytatva a szigorúan KÖVETKEZETES és racionálisan adódó logikai sort - akkora képességre van szükség, amely már képes egy bolygót létrehozni. Egy naprendszerhez akkora..., a Tejúthoz akkora..., és az egész, ma még végtelennek ismert Világegyetemhez meg egy akkora képesség, amely képes egy végtelennek ismert/látszó Világegyetemet létrehozni, megalkotni, okozóként.
Ez teljesen racionális és lineáris logikai sor! Nem kör!
Mivel pedig a világ van, mint a mobilod, és a mobilod sem jött létre okozó nélkül, az okozó létének RACIONÁLIS feltételezése a létezésének legjobb, Occam szerint legkevesebb feltételezést tartalmazó magyarázata. Úgy a véges mobilnál, mint a végtelennek ismert Univerzumnál.
Az olyan magyarázatok, hogy a mobil anyaga mindig is meg volt, örökkön létező, és a fizikai, kémiai erők, és reakciók rakták össze, okozták, nyilván neked sem kielégítő magyarázatok a mobilod létezésére.
A mobil komplexitása és információtartalma sehol sem mérhető az Univerzuméhoz... És soha, semmit nem láttál magától, értelmes tervező nélkül létrejönni. ... Ebből következően, a mobilnál sokkal összetettebb, ergo sokkal több tervezést és értelmet követelő dolgok létrehozójának 1. egy értelemnek kell lennie, 2. akkorának, aki képes ezt megtenni.
Ergo, a mobilt létrehozó értelem szinte végtelenszerese, mivel a TAPASZTALATUNK szerint a világunk - pedig nem is látjuk érzékeljük az egészet - "végtelen".
Ebből következik, hogy ha a végtelen világ létrejöttét akarom megmagyarázni, a legkevesebb feltételezést tartalmazó és racionálisan adódó válasz - Occam borotvája szerint - az, hogy egy végtelen és erre képes, tehát a mi fogalmaink szerint mindenre képes, mindenható a létrehozó OK.
Ha rendesen végig mész ezen az okfejtésen, láthatod, hogy semmiképpen sem kör. Hanem vonal! Ahol a következő lépés (következtetés) az előzőre épül és abból racionálisan következik.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 18:10:11
---------------
1. Zulu? Nem rakem az új-ónemmagyart.
2. Nem világ, az stak a kretény-libcsinek van, a magyarnak erda, árda, rakumány, bolja. Pogány vagyem, erda ered az árdától.
3. Okoz? Bullshit hang z-vel, az ok ucit, okász, unk volna, szokás. Az okoz hangot dúrgerni.
Magyarul erejt vagy árajt van: erdát erejt árdától, úgy árajtár, erejtár.
4.Értelem? Stak indogermán er és ár stuma van, magyarul verstehen rakni.
5.Tulajdonság? A tulajdon tolvajlás, a tele indogermán stumától, úgyhogy ezt se rakem, inkább sajátmány volna.
6. Képesség? Bullshit hang, a kép az hjép volna magyarul, de a képes egy új-libcsi hang, ahogy bilden. Magyarul Fähigkeit ernyeszu.
7.Létre? Hol a lé? Nem rakem ezt a hangot. Nem hoz, hanem bírong, ez a magyar hang, de ide nem azt mondjuk, hogy bírong, hanem erjeszt vagy erejt.
8. Szükséges? Bullshit hang. Kívánatos mondjuk laguján.
9. Mindenható? Nem rakem ezt a hangot, a hat-ot stak eredetileg, ahogy írtem.
10. Új-ónemmmagyart nem makogem, ahogy pogány vagyem így no komment.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 18:18:41
---------------------
1. Nem alap, hanem raku: enteredési raku.
2. Hát világja stak a kretény-libcsi fingristának van, a magyarnak erda és árda, rakumány, de faszán mondod, hogy a világ tény, vagyis Lüge, attól, hogy a tény nyelvkakilás, ontológiája nem van, így azt hallem, hogy Lüge, ahogy mondják hogy a fignrizmus tény, de a magyar nyelv indogermán és germán nyelv.
3. Sohe nem hallottem kreációról, nálem az itt már stak reflexió, attól, hogy nem részem, pogány vagyem. Ena erdát se Jehova, se humanoid nem kreáltaja, nem öröka, wrek, indogermán uer stumától örökön örökő, örjedő- Hérakleitosz magyarul, a magyar nyelvtől.
Vannak feldek, ahogy erda, ez ered, van az árda, ana árda, az árad, ez a dohonkela matéria, itt vannak a démonok, az árnyak. Ott volnának olyan démonok, hogy örökár, folyato(Pluto), erejtár, árajtár.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 18:29:11
--------------------
Anag: ana gha, az az ana.
Okoz: bullshit új-ónemagyar hang, erejtár, árjatár, ártó, enterejtár, örökár az ősi hangok-
Fejlövps: tenkés.
tud: nem ,hanem duad, vagy ernyeszni.
Képesség: libsi hang, ernyeszu.
De most a materiát mondod, stakhogy a pogánynál a matéria és a Geist egy és ugyanaz, példa rája a germán mitológia, részint démonolgia, az ősi indogermán démonológia maradékja, ahogy az erjeszják, mondjuk Ymir az erdától ered, de a démon az árdától ered,a dohonkela materiától. A germán forma mechanikus, ahol a hideg és meleg stap össze, így erjeszednek a dohonkelmától, az árdától a démonok, az erjeszják vagyis, a Riesek.Az ősindogermán forma látója Hérakleitosz is.
Az erdának és az árdának nem van antoja, se entoja, attól, hogy nem volt kreálás, hanem öröka. A magyar öröka naknama nem török, hanem magyar, indogermán és germán, habár a török hang is indogermán, az au-ue stumától ered, vagyis vá-vé, távolt rekk így, de a magyar az uer stumától ered, ör indogermán stumától, azt rekkja így, hogy ha örökés, örbelés, örjöngés van, úgy folytonosság van, örök van. Az örökés soha nem szűnik.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 18:35:53
------------------
1. Nem bolygó, hülye új-ónemmagyar hang, hanem örbály, ez az ősmagyar.
2. Nem lé, nem hoz, hanem bírong, de ide erejt vagy árajt. Az örbály ered, így erda, de árad az árdától is.
3. Nem szigorú, hanem dernya.
4. Nem követ izé, ez jevevényhang, hanem ranakeredva.
5. Rejődő rakandási raku.
6. Ernyeszu.
7. Dehát az örbály az örökéstől ered, uer stumától, hogy örjedés van, stak magajától ered.
Stakhogy a régieknél az örbály is egy démon volt, így bullshit hang rája a bolygó, attól, hogy nem bolyong, rakuja van, racionális, nem lát, hanem a rendet, a rációt teszja, ettől egy árny.
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 18:51:25
Így a kúthúrádat nem ismerem.
alöksz róz 2024.08.12. 19:16:13
alöksz róz 2024.08.12. 19:28:40
a világ létrehozásához mindenható képesség kellett. ezt bizonyítja, hogy itt a világ, amit ez a mindenható képesség hozott létre.
alöksz róz 2024.08.12. 19:34:35
ha a világ létrejöttéhez kellett valaki (a mindenható), akkor a mindenható létrejöttéhez is kellett valaki.
ha a világ nem létezhet öröktől fogva, akkor mi alapján tekintjük ténynek, hogy a mindenható létezik öröktől fogva és nem kellett senki a létrejöttéhez?
alöksz róz 2024.08.12. 20:12:42
a legkevesebb feltételezést tartalmazó az, hogy a világ létezett mindig, nem kell hozzá még egy mindenhatót is feltételezni.
tehát occam borotvájának elvével pont azt lehet bebizonyítani, hogy nincs isten.
na, végre mindenki elengedheti magát...
Gelimtrtrddddd 2024.08.12. 20:22:51
-------------
...nnenbíró az, hogy ana árda folyton, ártan áradott.
alöksz róz 2024.08.12. 20:27:41
alöksz róz 2024.08.12. 20:28:49
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 08:01:10
Occam törvénye nem azt mondja, hogy mindig a legkevesebb tényezős állítás igaz.
Mert különben pl. olyat eredményezne, hogy:
- itt egy gyerek,
- ha szülőket feltétekezünk, akik létrehozták, akkor végtelen lánc képződik, szülők szülei, azok szülei, stb.,
- tehát a gyerekek maguktól jönnek létre, szülők nem léteznek.
Occam törvénye azt mondja: a h 2 magyarázat egyformán jól megmagyaráz valamit, akkor a kevesebb tényezős az igaz. Az "egyformán jól" kulcselem.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 08:20:29
---------------------------------------------------------------------------------
1.A törvény az tarvány. szántott feld, a magyar rakvány van-
2. A rakvűny raktányja, Rektionja racionálisan beszélni, regyni.
3. Tényező? Nem igen rakem, bullshit nyelvkakilűsi hang, ahogy az a Lüge. Ide is rakvány rakódna.
4. Állítás? Faszt állítunk? Nem rakem ezt a hangot se. Mondjuk hogy rakvány.
5. Nem igaz, hanem rakta, raktaga, az igaz az igatól ered, de ennek magyar formája jog.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 08:25:00
- ha szülőket feltétekezünk, akik létrehozták,
------------------------
1. Nem gyerek, magyar nyelven, ősmagyarul ona barna.
2. Nem szülő, hanem ősmagyarul béresje.
3. Nem létre izé, ezt a hangot nem rakem, ahogy nem hoz, hanem bírong, erdára bírong magyarul. De ide nem ezt mondjuk,.attól, hogy anya barma kibírong, de bért is bérmál, ahogy ena baru bért bérmál, így a hang bérmál, attól, hogy ősmagyarul a fötus bér vagy embéra, úgy faszolni bérmálni, fötus bilden bérmálni.
Vagyis: ona barna to bérejsák bérmálnak.
alöksz róz 2024.08.13. 09:33:13
ezt az elvet használva mindössze két hozzászólással be is bizonyítottam, hogy nincs isten.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 09:37:49
Nem sikerült bizonyítanod.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 09:54:17
----------------
Rakványt rárakva két nakregyóval rekkentettem...
alöksz róz 2024.08.13. 10:01:03
ott van, vissza lehet olvasni.
a teljesen fals példádra pedig már előre reagáltam :-)
de akkor fejtsd ki bátran a példád alapján:
- mi hozta létre a mindenhatót?
- a példáddal sikerült bebizonyítanod, hogy a szülők maguktól jönnek létre? vagy hogy mindig is voltak és örökkévalók?
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 10:06:30
------------
So-so! Talán bé, talán nem, én így nem igen mondem meg, attól, hogy Isten? What the fuck?
De az argumentációjának a kivédésje egy picit olyan, ahogy mondjuk Spinoza téglás példája. Stak vakarem a fejem, hogy a ki a faszem ez a gottus Jehova? Pogány vagyem. Occam borotvája igenstak faszán rá van rakni a fingrizmusra, ahogy a germagyarra, hogy így a magyar nyelv indogermán és germán nyelv, stak van egy kis probléma.
A pogányságnál sok szubsztancia van, attól, hogy démonok, árnyak vannak. Raktaga példa volt az őspélda a mindenhatóra tőlem, a harus, hardus példa, hogy ha két ugyanaz az entitás van, két mágikus erővel bírő haru, úgy a két substantzia begrenzt egymást, úgy nem mindenhatóak.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 10:12:53
----------------
1. Nem szülők, hanem béresják. Létre? nem rakem. Ide talán raktább volna az angol be verb, attól, hogy ez is a bő stumától ered. Stakhogy a példa falsch, antropomorfizmus. Ha nekem démok, árnyak vannak, úgy azt mondem, hogy azok erjeszednek az erdától,úgy erjeszják. A démonok azok olyanok ahogy a vírusok, formát is váltanak, ahogy emberre is ugranak, és új entitások rakódnak a hullásukkal.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 10:16:17
A "szülős" példa azt igazolta, nem lehetnek szülők, hiszen minden szülőnek van szülője, azaz ez képtelenség.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 10:17:23
A mindenható lényege, hogy transzcendens. Nem kell létrehozni.
Olyan ez, mint a "mi van északra az északi sarktól?" kérdés.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 10:22:26
-----------
1. Lényeg hang nem van.
2. mindenható hangot nem rakem.
3. Hát igen, úgy az is egy libcsi, ahogy a megoldásaid is, attól, hogy azok is külsősek.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 10:43:30
--------------
Enteredjünk azzal, hogy én ezt a hangot se rakem, így fingem nem van, hogyan is vágysz makogni. A kép az indogermán skép-skab stumától ered, hép volna magyarul, stak a fingrista-kretények átírták, hogy vészejtsék a germagyar totemizmust. Az ősmagyar a másik résznél losza vagy vésza volna. Magyarul fähig az ernya vagy rekna-rakna. A fenti frazeológia németizmus, ahogy bilden, de most hogy olyan németizmus? Bildbar vagy vorstellbar?
Nem igen van így mondani valóem, attól, hogy nem rakem az új-ónemmagyar halandzsát, hogy hogyan is vágysz beszélni ezzel a hangval, hogy képtelenség? Passzoltem.
alöksz róz 2024.08.13. 11:50:50
alöksz róz 2024.08.13. 11:58:55
occam szabálya szerint a kettő közül a kevesebb tényezős az igaz, nem kell még egy dolgot, a mindenhatót pluszban feltételezni.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 12:00:20
Hogyan lett az első szülő, ki szülte?
alöksz róz 2024.08.13. 12:02:57
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 12:10:41
------------
Nem rakjuk, hogyan erjeszedta...ettől a nemrakástól nenna ranakered.
Nem keletkez bullshit kez-es hang, attól, hogy a kel jevevényhang, így ősmagyar systemmel az er stumától mondjuk, erjesz, ahogy erda, erjeszja. Ez a valós ősmagyar weltanschauung.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 12:27:02
-------------------
1. Az egész pontlosza új-ónemmagyar halandzsa terminológia, rakni velük nem megy.
2. Érték nem van, stak er és ár stuma, az érték sklavenaufstandi.
3. Magyarázat? Bullshit hang z-vel, regyni, racionálisan beszélni.
4. világ? Stak a kretény-libcsinek van, a magyarnak erda, árda, rakumány, bolja.
5. Tulajdonság? Inkább ethosz, saját, a tulajdon a tele stumától ered, egy a tolvajlással.
6. Létrehozni? A hoz jevevényhang, ősmagyar bírong,a bír beran stumától. A létre hangot nem rakem, hol a lé?
Pontlosza a fenti terminológia. Mondjuk az erda az ered, ahogy erjeszják is, hegyek is erednek, erjeszednek, az ár árad, a bért bírja a fa, a fa ered, ahogy erdő ered, a búza bőed, ahogy angol be, a bő stumától ered.
Az új-ónemmagyar makogás, ahogy látrehoz, de inkább bírong egy rakás szelntni, választani való perspektívát tenne egyvé, így nem rakem.
Ahogy pontlosza az is, hogy a mobil példáját bírongják ide, attól, hogy a mobilt artjuk, összerakjuk,de vannak tenkők, anak nem összerakottak, ahogy bot, stukkú, Stock, ezek már Vorhandensein-ok, mondani volna Heideggervel, a mobil már Nachhandensein, de részint a bot, stak a bot nem arta, nem összerakott-
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 12:57:16
A világ racionális, tudományosan kutatható?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 12:59:51
Nem is ez a kérdés.
A kérdés: logikailag mit gondoljunk.
alöksz róz 2024.08.13. 13:11:51
tényekkel szemben nincs szükség bizonyíthatatlan feltételezések vagy mesék kitalálására.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:13:41
---------------------------
1. Ha racionális, úgy rakumány van, ennek a rakumánynak a részje erda és árda.
2. Nem kutat, hanem rekk: rakumányt rekkni, ennek részje erda és árda.
3. Hát a vilgot nem rakem, attól, hogy az kretény-libcsi hang, így fingem nem van.
A tudomány egy pejoratív hang, fingrizmus, ígyhát passzoltem.
De hogy a világ hang nem racionális, hanem libcsi, ahogy a tudomány is, úgy nem racionálisan ezekkel nem van tenni.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:15:57
----------------
Tény? Ezt nem rakem. A tény az a Lüge, a hazugság, egy nyelvkakilási hang, ontológiája nem vna, úgy azt hallem, hogy Lüge, attól, hogy mondják, hogy a fingrizmus tény, de a magyar nyelv indogermán és germán nyelv.
2. Logikailag rakandunk, ha rakadunk, úgy ősmagyarul mondjuk: ona barna bír vagy van béresje.
alöksz róz 2024.08.13. 13:17:25
ez nem mond semmit a létrejöttéről, se az isten létéről, se arról, hogy az isten kellett-e a világ létrejöttéhez.
itt egy egyszerű elvet alkalmazunk annak eldöntésére, hogy két egyenértékű feltételezés közül melyik igaz. az egyszerűbb: nincsen világot teremtő mindenható.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:17:45
Ockham borotvája szerint - legalább így értelmezve - a szülők létezése képtelenség.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:17:53
---------------------------------------
Ha logika van, úgy nem gondolunk, azt stak a libcsi teszja, rakandunk, úgy annak a raktányja rekkelés: hogyan rakandjunk.
De a fenti disputa nem logikai, valósan stak nyelvi, attól, hogy új-ónemmagyaron megy.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:18:48
Akkor ha a világ racionális, nem mondhatjuk, hogy irracionális jellege van, az pl. nem lehet saját maga oka.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:19:00
------------------
Rekkint rakva béresják....ennent passzoltem.
alöksz róz 2024.08.13. 13:20:38
alöksz róz 2024.08.13. 13:22:41
alöksz róz 2024.08.13. 13:24:32
istenre viszont egyik se igaz, tehát ebből is az következik, hogy nem létezik :-)
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:24:32
------------------------------
Erda racionális, nem van mondani, vagy a rakumány, hogy artája... Az ok egy bullshit hang, rakut mondasz.
Az okot nem mond, nem rakem, ez ucit, unk, okász, szokás, raku volna. De hogyan is volna így irracionális, nem inkább racionális? Te kevered a szezont a fazonnal. Már Hérakleitosz is megmondtaja, hogy ő a racionális, vagyis az, hogy nem van kreálás.
De hogyan kell ide kausalitás? Sehogy. ez maradjon itt stak a libcsik ópiumja. Ha az árda örök, örök, örjed, indogermán stumától, úgy nem van antoja se entoja, attól, hogy kurek, kerek, örjedő, ahogy az örbály. Az árda örök, uer indogermán stumától, wreka, az azt rekkja, hogy nem van antoja, ha nem van antoja, úgy kausalitásja se. Egy körnek van antoja ahogy entoja? Nem, nem van, in sich van, úgy nem van külső kausailtás.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:25:31
Így igaz. S te kezdted így használni, amikor Isten nemlétét próbáltad bizonyítani vele.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:26:23
Akkor tehát visszavonod korábbi állításodat, mely szerint Isten nincs?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:27:24
Ha a világ racionális, akkor pl. az ok-okozati szabály is érvényes rá, azaz a világ nem lehet saját maga oka.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:29:59
----------------
Ahogy írtem az ok hangot nem rakem, ezt rosszul beszélik, nem török, indogmerán indoghermán unk, ucit, okász, szokni,szokás, laguján raku van.
A Selbstzweck nem irracionalitás, hanem racionalitás. Ha az örjedésnek nem van entoja, ahogy antoja, eleje és antoja, attól, hogy nem van, hanem örök, úgy külső eredője nem van,max stak innenső, a démonok.
alöksz róz 2024.08.13. 13:32:17
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:33:39
---------------------
He? Ez most zuluul van?
Bocs, de ezeket a szar hangokat stak párszáz évje szarták ide a nyelvkakilók, az ok az unk, szokás, szokni, ennek a hangnak dolga nem van a kausalitással. Mondjuk így a Jupiter okja, szokásja, saját magaja, az évje, a járásja. De az ok hangot inkább dúrgerjük, az olyanok is, ahogy te szétkúrták, így stak raku marad.
Szablyája stak a libcsinek van, magyarnak regály.
Érv hang nem van, stak er és ár stuma, érv libcsi hang.
Világ? Na azt nem rakem.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:35:41
---------------
Okozat hang nem van. De fasza volna, ha az idegen ideológiát ne bírongnád át a magyar nyelvre, de egal, hogy a nyelvkakilók és egyebek átszarták, dúrgerjük inkább.
Stak a te kis libcsi, ájróper, kretény agyadnál vannak ezek a szablyák, de nem a magyarnál.
alöksz róz 2024.08.13. 13:36:12
occam borotvájával már bebizonyítottam.
a létezésre vonatkozó szabályokból szintén ez következik.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:37:28
Azaz a világ lehet, hogy létezik, de lehet, hogy nem létezik?
alöksz róz 2024.08.13. 13:37:43
te értelmezted teljesen félre, amikor egy ténnyel állítottál szembe egy feltételezést.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:38:21
Nem láttam ilyen bizonyítást tőled.
Hibásan értelmezted Occam mestert.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:39:26
Azt mondtad, azért nem kell Isten a képletbe, mert egy felesleges elem, hiszen nélküle is magyarázható a világ.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:39:37
-----------
Én igen!
A lé hangot nem rakem, a libcsi szabűst se rakem, nekünk regály van. Nem következ, hanem ranakered.
Stakhát ez a bullshit idegen, aljan ideológia, nem ősmagyar, ősidnogermán Weltanschauung. Ennyit erről! erről itt makogni, annyi ahogy alibcsizmusról makogni, democsokrációról, idegen szablyák rekkint.
alöksz róz 2024.08.13. 13:41:05
alöksz róz 2024.08.13. 13:42:42
alöksz róz 2024.08.13. 13:43:22
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:43:33
Hogyan tudod bizonyítani mi létezik és mi nem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:44:20
Hibásan. Occam nem mondta, hogy a helyes válasz minden esetben a kevesebb magyarázó elem.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 13:45:02
Akkor írd le újra, pontosabb alakban.
alöksz róz 2024.08.13. 13:49:52
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 13:50:15
-------------
Létez? Passzoltem, nem rakem, bullshit z-s hang, de stak a lé-t hallem. Nálem van, vál vesz, bőed, duad van.
Dolog? Az most nem a dulgs, Schuld?
Passzoltem. Nem megy a halandzsa.
alöksz róz 2024.08.13. 13:50:29
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:07:22
S mi szükségtelen? Az ami plusz elemet jelent egy ugyanolyan jó magyarázathoz képest.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:08:04
Olvastam. De adtál választ.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 14:16:55
-------------
Regyónak arányolva.
De már írva volt, hogy geschlossenes system, így röviden az ősmagyar, ősindogermán, ahogy hérakleitoszi, a germán is: nap ég- erre dohonszta(pára)-eső, eresző, víz-mondani volna erda. Ez a folyamat így folyton megy újra, entered újra, külső kasus nélkül, egy örjedés, ahogy az árda, örök. Ez egy kör, örjedő formájú geschlossenes system, ahol folyton az előbbi a másik erejtárja.
alöksz róz 2024.08.13. 14:17:34
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:19:09
Akkor mi a gond?
Mutatsz 2 egyformán jó, belsőleg koherens magyarázatot, s ezek közül szinte mnindig az a jobb, amiben klevesebb a magyarázó elem.
Mi a 2 magyarázatod, melyekből választani kell?
Gery87 2024.08.13. 14:21:01
"Sérül" a szabadságod, de hát senki nem mondta hogy nem fog, hogy nincsenek korlátok.
Eleve a szabadság eszményébe ez benne van:
"...bármit megtehetek ami nem árt mások szabadságának."
"A szabadság lényege, hogy azt tehetjük, ami nem árt mások jogainak."
Mi a probléma?
Ha mindenki bármit megtehetne, pont az lenne a zsarnokság, kevesek zsarnokság, hisz az lenne amit Birca is mondd: az erősebb, vagyonosabb stb uralma a többség felett.
"ez mindig is így volt."
Nem, mivel korábban nem volt mindenki egyenlő, sok egyén nem volt szabad eleve, senkit nem érdekelt mit akar, kevesek szabadsága többet ért pusztán a helyzetéből, rangjából fakadóan nem az döntött mi sérelem éri őt vagy másokat pusztán az, kinél van a nagyobb erő.
"minek ehhez a liberalizmus gumiszabálya?"
Mert az kizárólag az egyének közti viszonyt veszi alapul a szabadsághoz, melyek nyilván egy közösség, kultúra tagjai, de jogilag egyenlő tagjai akik maguk, együtt határozzák meg a kereteket nem isten, nem egy elit!
A hagyomány, a szokás eltörölhető, változtatható lesz.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 14:24:21
------------
Hagyomány laguján léhmány. Nem töröl, hanem dúrgern. Nem változ izé, hanem vándelni váló.
Mondják a libcsik, hogy az ethosz dúrgerni van, azóta is egy halandzsa az új-ónemmagyar makogás, és fingunk nem van, hogy hogyan is makognak új-óenemmagyaron!
Ennyit erről. A faszt!
alöksz róz 2024.08.13. 14:24:51
ugyanaz az alapvető magyarázat mindkét esetben.
de olvasd vissza az elejétől ismételgetés helyett.
tapi occam borotvájával próbálta bizonyítani a világot teremtő mindenható isten létét.
viszont ezzel az elvvel pont hogy a nemlétét lehet bizonyítani, amit meg is tettem.
amivel szemben a személyes kételyeden (és a mellébeszélésen) kívül semmit bem tudtál felhozni.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:27:00
1. Isten teremtette a világot - ez koherens.
2. A világ oka saját maga - nem koherens.
alöksz róz 2024.08.13. 14:27:11
alöksz róz 2024.08.13. 14:29:14
2. A világ oka saját maga - nem is ez az állítás.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:31:15
"A világ oka saját maga - nem is ez az állítás."
Mi az állítás?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:31:49
"1. az szintén nem koherens, hogy isten oka saját maga."
De, ez teljesen koherens. Nincs benne belső hiba.
alöksz róz 2024.08.13. 14:32:10
(ezt csak te mondtad.)
alöksz róz 2024.08.13. 14:32:32
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:33:55
Nem látom értelmét ennek a játéknak.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 14:34:30
2. A világ oka saját maga - nem koherens.
--------------------------------------------------------------------------
What the fuck?
Ki a faszem ez az Isti-Pist Jehova? Ezt ahangot dúrgerni kell.
Terem? Ezt se rakem ezt termo-ra kell átírni, nem rakem, attól, hogy nem ismerem a krációt apriorion, se aposteriorian.
Világja stak a kreténynek van, magyarnak erda, árda, rakumány.
Az ok a szokás, nem kausalitás, rosszl beszéled a nyelvet, ettől is dúrgerni kell.
Sajna az Isti-pistis nem koherens, de erről már írtem. A példáimmal baju van?
Sajna én az ősrobbanást se akceptálem, olyan keresztény.
alöksz róz 2024.08.13. 14:35:22
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 14:35:35
---------------
Hát rakni nem raksz, stak olyat teszel ana nem van, ért, stak er és ár van.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:35:45
Tényszerűen nincs. S ez teljesen független attól, hogy elfogadod-e az állítást.
Koherens minden állítás, amiben nincs belső hiba. S mindegy, hogy az állítás igaz-e vagy sem.
alöksz róz 2024.08.13. 14:36:01
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:36:42
Egy szál szalmát se látok.
alöksz róz 2024.08.13. 14:37:55
alöksz róz 2024.08.13. 14:38:13
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 14:47:18
Mint mondtam, nem kell bizonyítás. A belső koherenci más mint az igazság.
Mindjárt kitalálok neked egy marhaságot, hamis állítást, mely azonban belsőleg koherens.
S egy olyat, mely igaz, de belsőleg inkoherens.
Íme az előbbi:
- A kutyák gyakran nyávognak, mert aki nyávog, az sárga nadrágot visel, a sárga nadrágosak pedig kutyák.
Íme az utóbbi:
- A Balatonon gyakoriak a meleg nyarak, mert a Balaton egy tó, a tavakban pedig halak élnek.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 14:49:33
---------
Stak fingrizmust, stak fingrizmust, vagyis libcsizmust.
szalmabábozás= libcsizmus, fingrizmus.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 14:52:16
-------------------------------------------------
1. Nem költ, hanem kelt, de egal, jevevényhang, dúrgerni.
2. Nem hoz, hanem nak-nek.
3. Raktagád van máshogy, attól, hogy mesét kreál, a szablyáji mesterségesek, olyan mesterségesek, irracionálisak, ahogy mondjuk a butaká vagy a democsokrácia, vagy a libcsizmus, vagy olyan, ahogy Gery szokott makogni. Jah és új-ónemmagyaron, idegen ideolgóiákra szabva a magyar nyelvet, úgy fingem nem van, hogyan is beszél.
alöksz róz 2024.08.13. 14:55:42
alöksz róz 2024.08.13. 14:58:48
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 15:01:32
Egyelőre az állítás koherens mivolta a kérdés, ezt vitattad.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 15:02:34
Összahasonlítani azonban csak koherens állításokat lehet Occam elve alapján. Éppen ezt nem ismered fel.
alöksz róz 2024.08.13. 15:45:47
az egyikről ugyan meggyőztél, hogy koherens marhaság, de ennek nincs jelentősége az elv szempontjából.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 15:58:12
---------------
Nakrekkni stak koherens rakványokat volna Occam rakványja rakuján...
Fazt állítunk?
Stak te nem fogod fel, hogy a tijéd nem koherens, hanem ideológia. Művileg szabod az egész szart, ahogy mondjuk a krétais példánál is.
A mondat ott az volt: A Krétai mondja, hogy a Krétaiak hazudnak.
A magyar nyelv egy indogermán és germán nyelv, a számok jevevényhangok, vagyis a kirakás, a megoldás számon nélkül kell lefolyjon, attól is, hogy a fenti mondatnál a számok irrelevánsak. Vagyis stak te erővel, önkényvel bírongod ide a számokat. Ha átírjuk krétaiakra, úgy a bullshit hull , hogy minden vagy egyes, valaki, ez se játszik itt.
A fentit így stak szillogizmusokkal kell kirakni, az antoranakeredva stak neked boljadna inkohernsnek, attól, hogy te más kúthúránál élsz, kretény-libcsinél, nem ősmagyarnál. De volt példa az antandatétekre nálem, ahogy a grau. Az én logikám az ősmagyar, ősindogermán, a hérakleitoszi itt.
Számokkal, mindenkivel, ahogy valkivel, külsős kordinátasystemot szarsz ide, ígyhát a megoldást szabod, nem regeled. A te úgymond logikád nem logika, attól, hogy kúthúrafüggő, ahogy nyelv is. Posztulálod univerzálisan az össze snylevnél mondjuk, hogy vannnak számok, ahogy azt is, hogy mindenki és valaki.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 16:06:10
Lehet, hogy neked marhaság, mert nem értesz egyet vele, viszont a kérdés nem ez volt.
A másik viszont - függetlenül, hogy marhaság vagy sem - nem koherens.
Így Occam elve nem alkalmas a 2 állítás közti választásra. Mivel az csak koherens állításokra használható.
alöksz róz 2024.08.13. 16:08:14
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 16:16:19
Elmondom még egyszer miért nem az.
"A világ oka saját maga"
Ez azonban ellentmond az ok-okozati viszonynak. A racionalitás szerint mindennek van oka, nincsenek csodák, nincs transzcecendens.
Az egyetlen kiút: "A világ örökkévaló, mindig volt, mindig lesz" - így meg van oldva az ok-okozat kérdése. Viszont a természettudományok ezt nem támasztják alá.
Így végül oda jutunk, hogy "mindennek van oka, kivéve a világnak" - ami nem koherens.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 16:26:57
--------------------------------
Nem természet, hanem eredő. A kúromány idegen ideológia, nem magyar, nem az ősindogermán, nem az ősmagyar Weltschauung, fingrizmus. Ez itt a springerder Punkt, hogy az más, ahogy nem a nyelv rakumányja.
Nem támaszt, hanem rekk, az alá a túl volna.
Stakhogy mondjuk Hérakleitosznak volna erre modnanivalója, aki Naturwissenschaftler is, és a logikár is.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 16:36:25
----------------------
He? Te most hogyan makogsz? Nem igen rakem.
Az ok a szokás, indogermán unk, ucit, magyarul Grund raku. Az okozat egy bullshit, nyelvkakilás, nem rakem, így halandzsa.
Studa? Sajnos nem igen rakem, hogy ez hogyan jen ide. A studa az indogermán steu stumától ered, ahogy stuk, csuk, stuma, csuma, stuhé, stut és vagy egy rakás hang.
A studa így azt rekkja: fát hasít, az ember, a hasáb a lábnak stutód, na úgy studa van. A kretény-libcsik ezt a hangot a szlávval stak kontaminálni vágyták, de dolga nem van ezzel.
A probléma ott van, ha a studa hang a 21. századra rekkentődik, vissza az eredetire, nem vagyem kretény, úgy fingem nem van arról, hogy a faszem az a Wunder, így ezt se igen rakem, hogy he?
A racionalitás rekkint van rakuja. Az ok a szokás, sajátosság volna. Mondjuk annak az okja, hogy a mars és egy aszteroida egymásra mennek, a mars évje, ahogy járáskja, ahogy az asztroidának is. De inkább az ok hangot dúrgerjük, raku van és ennyi.
Posztkeresztény vagyem, nem rakem így ezt a bullshitet. De a racionalitásnak nem feltétje a kauzalitás így. A racionalitásnak így ezzel sok dolga nem van, attól, hogy így reakció volna a kreténységre, de hogy reakció az a kúromány is kretény, de nem a racionalitás.
alöksz róz 2024.08.13. 16:38:55
ezt csak te mondod.
nem olvastál vissza, inkább szalmabábozol.
"a legkevesebb feltételezést tartalmazó az, hogy a világ létezett mindig, nem kell hozzá még egy mindenhatót is feltételezni."
én pont azt írtam, hogy a világ mindig létezett.
a természettudományok ezt biztosan nem cáfolják.
(egyvalaki fogalmazott meg ezzel kapcsolatban állítást, hawking, aki annyit mondott, nem kellett hogy oka legyen.
ami meg szerintem marhaság, de ez is ugyanúgy mellékes, mint hogy a másik dolog marhaság.)
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 16:40:42
"de nem ez az állítás"
Mi az állítás?
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 16:40:44
---------------
Erdának, árdának, rakumánynak. Dehát geschlossenes system!
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 16:41:29
"én pont azt írtam, hogy a világ mindig létezett.
a természettudományok ezt biztosan nem cáfolják."
A mai tudományos konszenzus azonban nem ez.
alöksz róz 2024.08.13. 17:06:33
alöksz róz 2024.08.13. 17:07:46
a vakot játszás nem érv.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 17:17:30
Nem látom. Írd le.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 17:17:52
Az hogy volt kezdet.
alöksz róz 2024.08.13. 17:30:55
idézted és válaszoltál is rá.
alöksz róz 2024.08.13. 17:34:21
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 17:41:41
A világ nak.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 17:41:51
------------------------
Nem kezdet, magyarul ento, ahogy ento, onto, anto. Hát a kúrományt ki nem szarja le, ahogy a bullshit fingrizmust is, annak dolga nem van a magyar nyelvvel? A nyelv nem ezt beszélja.
Ha örjedés és öröka van az uer indogermán stumától, úgy ez posztulája azt, ahogy írtem, hogy nem van ento, ahogy anto se, az uer stumánál nem, attól, ha azt mondem, hogy örök, úgy azzal tagadem az entot. Egy körön nem van se ento se anto, ha örjedés van.
Az erda örbályon hol van az ento és az anto? Sehol, attól, hogy ez nem líneáris, hanem homorú és örjed,
Ez a pogányság.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 17:42:50
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 17:44:31
alöksz róz 2024.08.13. 17:44:36
a nagy bumm nem ezt jelenti.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 18:07:39
-------------
De azt rekkja.
alöksz róz 2024.08.13. 18:21:57
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 18:41:36
---------------
Hát nem rakem, hogy hogyan van a világ, fingem nem van, nekem erda és árda van, úgyhogy. A kretény-libcsinek van világ, nekem nem, így nem egyről beszélünk.
A tulajdonság az tolvajlás, bé nem rakem.
Gelimtrtrddddd 2024.08.13. 18:57:27
----------------------
Ettől nem bírem az új-ónemmagyar nyelvet! Nem világról, hanem erdáról és árdáról beszéltem, de ha két választó entitás van, vagyis két szelendő, különböző attribútumokkal bíró entitás, úgy az nem egy és ugyanaz az entitás.
Ahogy írtem a tulajdonság a tolvajlás, nem faszt állítunk, hanem rakunk, így rakvány van.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.13. 20:40:46
Alapvetően ezt jelenti, bár valóban vannak más értelmezések is.
alöksz róz 2024.08.14. 11:17:54
(de természetesen ez is csak feltételezés, amit jelenleg tudományos konszenzusnak tekinthetünk.)
az a lényeg, hogy occam borotvájával logikailag isten nemlétét lehet bizonyítani.
(de ez nyilván csak eszmefuttatás, tényről ismeretek hiányában nem beszélhetünk.)
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2024.08.14. 11:48:17
"occam borotvájával logikailag isten nemlétét lehet bizonyítani"
Bizonyítani Occammal nem lehet semmit. Valószínűsíteni lehet.
S igen, ha az örökké létező világ áll szemben a teremtett világgal, akkor Occam alapján Isten nemléte valószínűbb.
Gelimtrtrddddd 2024.08.14. 12:09:54
-----------------------
Öröka örjedő árdával avagy öröka eredő erdával.
1.Naknamaként az öröka totál nakta, elég, nem kell ezt tovább rakni vé-vel. Az öröka raktányja örjed, örjöng. A láétez bullshit hangot nemr akem, ilyen nem is vna, stka az új-ónemmagyarnál, de egy full halandzsa zagyvaság. Így commentelni nem rakem, hogy más, ősmagyar systemem van, nem egyről bezsélünk, attól, hogy a világ már egy kretény-libcsi hang, új-ónemmagyar, így ha világot mondem, máris a kretény narratívánál volném.
Ősmagyarul két feld van, az egyik erda a másik árda.
2. Nem szemben, hanem anta.
3. Teremt hangot dúrgerni kell, ez egy ketény halandzsa, nem is rakem, ahogy a terem hangot se igen. A magyar nyelv indogermán és germán nyelv, a terem az termo, ahogy a latin, így ezt erre kell átírni.
4. Nem alap, hanem raku.
Gelimtrtrddddd 2024.08.14. 12:20:42
---------------
Világ letezett... A világ hangot nem rakem, kretéy-libcsi hang, a létez hangot se, nekem itt ez olyan, hogyha azt mondod: ucipici kakakika.
De most menjünk tovább, stak azt rakem, hogy azt mondod, hogy volt ugynaz, ana nem ő. Ha egynek más az attributumja, ahogy a másiknak, úgy nem egy és ugyanaz, hanem két más entitás, ahogy ha egyek az attribútomok, de egymástól begrenzt vannak, úgy az újra két entitás. Volt a harus példám, ha mondjuk van két másgikus hardus, mindenható, úgy egyik se mindenható, de nem egyek, attól, hogy fizikailag egymást begrenzik.
Ez volna a probléma a Trinität-vel is, az hogyha mondjuk Jézus és Jehova az Jehova, úgy fizikailag begrenzik egymást, úgyhát Jehova amásik Jehovától, Jézustól nem mindenható, vagyis stak megoldás van, hogy egyek(Parmenides).
Gelimtrtrddddd 2024.08.14. 12:33:02
-----------
Ha a világ kretény hang, így kretény narratíva, úgy ezzel hangval stakis Jehovát, Isten rekked, bizonyítod. Ha a világ így egy ketény-libcsi hang, úgy van annak egy módja bizonyosan, hogy azzal Jehovát bizonyítsad, attól, hogy stak az volna bizonyítani, így egy Zirkelschluss volna.
Ha mondjuk itt van a nyelvkakáltaja hang, ahogy elnök, a democsokráciánál, a libcsizmusnál, de az ősmagyarnak rakó van, úgy ezzel nem bizonyítasz mást stak a democsokráciát, a libcsizmust, így az egész egy Zirkelschluss, attól is, hogy már egy ideológia. Ha azt mondod hogy világ, úgy ennek volna kretény-libcsi narratívája, de nekem erda, árda, rakumány van, vagyis ha a világot vágynád bizonyítani, úgy az van, ahogy az elnök hangval is, hogy democsokráciáznod, libcsizálnod kell, attól, hogy elnök ennél a nyelvkakálta systemnél van stak.