Meglepődtem, mert azt hittem ez tisztán bolgár jelenség.

Bulgáriában két témában hatalmas az általános mítoszhit: a vallásban és a jogban. Sokszor hallani, hogy pl. "a Biblia azt írja, hogy", majd elhangzik valami iszonyatos marhaság, amit nem ír a Biblia. S ez nem a Magyarországon is ismert ateista-keresztényellenes belemagyarázás, hogy pl. "Jézus támogatta a homoszexet" és társai, hanem teljesen hátsó szándék nélküli szimpla baromság. Lásd: "a Biblia azt írja, hogy Jézus nem halt meg a kereszten, hanem elment prédikálni Tibetbe". A kérdésre, mutassa meg ezt a részt, két válasz szokott jönni "sajnos elfelejtettem, de biztos így van, egy pap ismerős mondta" és "ez a Biblia titkos részében van, amihez csak papok férnek hozzá".

Egyébként tényleg van vallás, mely azt hirdeti, Jézus kereszthalál és feltámadás helyett elment Tibetbe és környékére prédikálni.

Az eredetileg muszlim vallású indiai Mirza Gulam Ahmad alapította meg ezt a vallást a XIX. század végén. Célja az volt, hogy "megtisztítsa" az iszlámot a "hibáktól", visszaállítsa az "igazi iszlámot". S ennek keretein belül találta ki a "Jézus Tibetben" sztorit: Jézus keresztre lett feszítve, de túlélte, majd a mai Pakisztán területére költözött, ahol vígan élt 100 éves koráig. Mirza Gulam Ahmad még Jézus sírját is "megtalálta" Szrinagarban (ez Kasmír ma Indiához tartozó részén van), a helyet máig mutogatják turistáknak. Egyébként Ahmad kifejezetten sikeres volt, sokakat meggyőzött. Ma 10 millió feletti ahmadi vallású van a világban. Természetesen mind a keresztények, mind a muszlimok ellenséges vallásnak tekintik az ahmadizmust, különösen a muszlimok, mert az ahmadizmus a legjobban az iszlámra hasonlít, viszont magát az egyetlen igaz eredeti iszlámnak mondja.

De vissza. Szóval sok az ilyen tévhit.

A másik téma meg a jog. Itt a jellemző mondás "azt mondja a törvény, hogy", majd következik valami, amit nem mond. Sajnos sokan el is hiszik ezeket a marhaságokat.

Az egyik nagyon elterjedt tévhit az előzetes letartóztatás lényege. Szerintem a lakosság fele komolyan hiszi, hogy az előzetes letartóztatás egy büntetés. Miközben nem, ez egy kivételes intézkedés, azt jelenti, hogy a terhelt/gyanúsított/vádlott még jogerős ítélet előtt börtönbe kerül. A cél: nehogy kivonja magát az eljárás alól, nehogy ismét bűncselekményt követhessen el, nehogy befolyásolhassa szabadlábon az eljárást - s alapos gyanú kell valamelyikre, hogy megtörténjen ez az intézkedés.

A büntetőeljárások 99+ %-ában nem történik előzetes letartóztatás, mert ez az alaphelyzet. Eleve csak nagyon indokolt esetben szokás.

Mégis az átlagember reakciója, amikor valakit elkapnak, majd kihallgatnak, aztán elengednek, miközben folyik az eljárás az, hogy "kiengedték!", mintha nem ez lenne a normál eljárási menet.

Most meglepődtem, hogy ez Magyarországon is létezik:

Eleve olyan esetben, amikor valószínűleg nem lesz jogerős letöltendő börtönbüntetés nem is szokás senkit előzetesen letartóztatni, hiszen aztán kártérítés járna neki az indokolatlan börtönért.

Természetesen az előzetes letartóztatás nem jelent bűnösséget, ahogy elmaradása se ártatlanságot.