Az elsősorban humoros fideszes média, a TutiBlog nemrég igen fontos, komoly cikket közölt.
Egyes megállapításokkal nem tudok persze egyetérteni. Pl. a felvilágosodás biztosan nem 1793-ban indult, hanem jóval korábban. Azt hiszem, a szerző azt akarta mondani, ezek voltak a felvilágosodás első káros jelei. Persze én ezzel se értek egyet. Lásd erről egy korábbi cikkemet.
De röviden vázolom azért. A felvilágosodás elválaszthatatlan két ikertestvérétől, a reformációtól és a liberalizmustól.
Nyilván a reformáció a legkorábbi, gyökerei a XII. századi Nyugat-Európában vannak (de legkorábbi előzményei kelet-európaiak, még a X. századból), s közismert, hogy a XVI. században lett belőle önálló, romboló, tomboló erő.
A győztes reformáció megteremtette a maga politikai filozófiáját, ez a liberalizmus. A liberalizmus a kizsákmányolás, a kapzsiság, az elnyomás tanítása.
Majd ez a kettő létrehozta a kulturális-szellemi burkot, ez a felvilágosodás. Immár ez a gonoszság nyílt tombolása.
Számtalanszor elmondtam, nem lehet azt tenni, amit sokan tesznek, akik kritizálják a mai, modern liberalizmust a klasszikus liberalizmus nevében. Ez kb. olyan, mint a viccben a tizedikről lezuhanó ember, aki azt állítja, semmi gond nincs az eséssel, csak a földhöz csapódás problémás.
A két problémás ügy, amit a magyar jobboldali közönség képtelen elfogadni (jobboldali - a szó magyar értelmében), ez a reformáció és a nacionalizmus. A reformáció a magyar nemzeti lélek számára valami igazi magyar kereszténység, népszellem, s aki kritizálja, azt nem fogadják be. Tény persze, hogy a reformáció segítette Magyarországon a magyar nyelv erősödését, csakhát ez nem több mellékhatásnál. Ugyanez a helyzet a nacionalizmussal, amit a magyar jobboldalon kötelező pozitívan értékelni, pedig talán egyik legnegatívabb modern eszme.
Pedig van egy magyar ember, aki mindezt világosan látta: Hamvas Béla. A gond, hogy követői máig nem értik őt. Gondolok itt László Andrásra elsősorban, aki - sok pozitív cselekedete mellett - az antinacionalizmusból bizarr legitimizmust csinált, a szakralitásból pedig valamiféle műezoterizmust.

A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
vergyula 2020.08.16. 07:20:08
:(
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 08:43:24
Pedig ott van: aristo.pestisracok.hu/a-felvilagosodas-vege/
vergyula 2020.08.16. 09:29:49
A témához annyit, hogy a jómagam a wikipédia Felvilágosodás szócikkében említett "A felvilágosodás legfontosabb gondolatai" nevezetű listát tekintem a Felvilágosodás lényegének. Az ott felsoroltakba nehéz belekötni.
Az Aristo által felsorolt "Tilos" dolgok között akad néhány túlzás, de sajnos a nagy része igaz. Mondjuk én ezért nem a Felvilágosodást hibáztatnám, még ha sokak szerint annak egyenes következménye is ez a helyzet. Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy vannak hülye és/vagy gonosz emberek, akik a jót is rosszá változtatják, illetve a jószándék is vezethet túlzásokhoz.
Kérdések:
- ha ez a vége, most mi következik?
- mi lett volna, ha a Felvilágosodás nem történik meg? Vajon most milyen lenne a társadalom?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 11:00:21
Ez a "jó dolog, de rossz emberek elrontották" szöveg jellemzően álérv. Gyakorlatilag minden rossz eszmére ez szokott lenni a végső védelem.
A felvilágosodás, a protestantizmus, a liberalizmus fő bűne az alaptulajdonságuk: az emberi egyént a mindenség központjává tették, s lemondtak a rossz elleni harcról.
gmalac 2020.08.16. 11:25:11
vergyula 2020.08.16. 11:45:28
A rossz elleni harcról való lemondást sem látom. A Felvilágosodás sok rossz dolognak vetett véget.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 11:55:08
Az egyik alap, hogy ne próbáljuk az emberi kapzsiság ellen fellépni, hanem használjuk ki. Ez a kapitalizmus egyik alapja.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 11:55:42
Vagy egyén vagy közösség. Persze nyilván kell mind a 2, de melyiken a hangsúly.
vergyula 2020.08.16. 12:10:06
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 12:11:07
A liberalizmus egyik alapja, lásd az egyén kapzsisága jó a közösségnek.
vergyula 2020.08.16. 12:16:08
Nehéz erről a témáról elméletben, példák nélkül vitázni.
vergyula 2020.08.16. 12:18:08
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 12:18:31
Mindig elletét van.
Egy egyén akkor lehet dúsgazdag, ha másoktol elvesz.
Az egyéni önzés létező dolog, de csak a liberalizmus kiáltotta ki jónak.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 12:19:06
Igen, míg az idegen tőke helyett van.
vergyula 2020.08.16. 12:39:53
A gazdagodás mögött azért sok esetben rengeteg munka és tanulás is van. Ha az illető a befektetett munkáját termék vagy szolgáltatás formájában pénzért biztosítja mások számára, abban én nem látok semmi kivetnivalót. Tény, minél több ügyfele van, annál gazdagabb lesz. Hol kéne meghúzni a határt?
vergyula 2020.08.16. 12:40:12
Mr. Hyde 2020.08.16. 13:19:23
A szakrális-antikapitalizmus az ultrajobboldal ideológiája. A globális kizsákmányolási bizniszből kiszorult, másod-harmad rendű provinciális nemzeti kistőkék kívánják vissza azokat a viszonyokat, amikor a kizsákmányolás a konkurenciától, a világpiaci verseny kihívásaitól és szerződéses viszonytól zavartalan arcahikus módon működhetett.
vergyula 2020.08.16. 14:13:48
Emellett örülök, hogy nem csak 2 eszme vitája zajlik, hanem legalább háromé.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 15:48:47
A hazai idegen?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 15:49:10
A kizsákmányolásnál.
vergyula 2020.08.16. 16:51:03
2020.08.16. 16:58:57
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 17:36:39
Azt mondo, mindegy, hogy egy adott terület haszna ott maard-e vagy sem?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 17:37:52
Ez így igaz. Nyilván senki se akar feudalzimust, eleve nincsenek meg az alapjai, a mai gazdaság alapa eleve nem a föld és a mezőgazdaság.
vergyula 2020.08.16. 18:08:58
vergyula 2020.08.16. 18:12:08
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.16. 18:14:01
Én sem vagyok biztos a sikerben, de a legrosszabb esetben is ugyanaz lesz, ami lenne a ballib modell esetében.
Mr. Hyde 2020.08.16. 18:28:48
A kapitalizmus fundamentuma a termőföld magántulajdona (bekerítések, eredeti felhalmozás)
Ezért nem kapitalista a Kínai Népköztársaság, ugyanis a szerteágazó piaci reformok ellenére a földet nem lehet megvásárolni.
@zavaleta:
Bármilyen lokális, szubnacionális "önellátó-autonóm" kisközösség létezésének a feltétele egy hatalmas brüokratikus háttérintézmény, amely biztosítja a civilizáció alapfeltételeit (villamos áram, csatornázás, ivó víz, hulladék gazdálkodás, oktatás-egészségügy, közlekedés, stb)
Feltéve, ha nem akartok teljesen nomád életet élni.
Egyébként a Szovjetunió szibériai területein is háborítatlanul éltek nomád közösségek a jégkorszaki homo sapiens civilizációs szintjén.
Szóval az elképzelésed nem helyettesíti a világkommunizmust, viszont nem zavarja, ahogyan a világkommunizmus sem kell, hogy zavarja a faludat.
Egyébként tartható ötletnek gondolom, hogy az világkommunizmus építése során minél több érintetlen természetes környezetet kell hagyni.
2020.08.16. 18:54:09
Mr. Hyde 2020.08.16. 22:58:27
Egy olyan globális erőforrásokat és termelési tényezőket átfogó, össztársadalmi szempontok szerint, nem piaci alapon koordináló intézmény amely nincsen osztályelnyomó funkciója az kommunizus.
Ténylegesen.
midnight coder 2020.08.17. 07:46:38
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.08.17. 08:01:59
Mármint a liberális nagyurak szerint.
Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2020.08.17. 08:44:23
A felvilágosodás alapproblémája a "holnap is felkel a nap mindenképp" filozófiája. Ez XVI. Lajos eléggé balul sikerült szökése után terjedt el széles körben ("egy napig nincs királyunk, mégis jól aludtunk"), ez vezetett minden huszadik századi szocializmusos tömeggyilkossághoz, ahogy már a maga idejében is ahhoz vezetett.
Napóleon pontosan ezeket a morális gátakat állította (volna) vissza, és amikor Szolzsenyicin arról beszél, hogy vissza kell térni a felvilágosodás előtti szellemhez, erre gondolhat.
vergyula 2020.08.17. 14:00:24
Kommentezéshez lépj be, vagy regisztrálj! ‐ Belépés Facebookkal