magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média

Kuss, mert magán

Kivételesen jó hír Amerikából: nem lehet alapvető jogokat elvenni a magánérdekre hivatkozva.

Eddig ugyanis az volt a liberális érvelés: jogok csak az állammal szemben lehetnek, minden mást a "szabad piac" rendez. Azaz pl. közterületen jogom van a szólásszabadságra, ez nem korlátozható (ill. csak kivételes esetekben), míg ha egy magánterületen vagyok, ott annak tulajdonosa szabályoz, ahogy ő akar - egyetlen választásom, hogy ha nem értek egyet ezekkel a szabályokkal, hogy akkor oda nem megyek be.

Persze a magánérdek alól eddig is számtalan kivétel volt, lásd pl. a kereskedelem. Ha kereskedem vagy bármilyen, a nagyközönség számára nyílt tevékenységet folytatok, nem alkalmazhatok önkényes szabályokat, ez csak kifejezetten zárt tevékenység esetében lehetséges, lásd a szórakozóhelyemről nem tilthatom ki a cigányokat, de a klubomból igen.

Itt, a konkrét amerikai esetben az alap: egy egyetem tilthat-e alapvető jogokat arra hivatkozva, hogy ezek a tiltó szabályokat az egyetem legitím vezető testülete megszavazta többségileg. A bíróság kimondta: nem, ill. legalábbis a hallgató perelheti az egyetemet, s az egyetem nem hivatkozhat automatikusan magánjogára.

25 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://bircahang.blog.hu/api/trackback/id/tr5316466036

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vergyula 2021.03.21. 06:44:42

A legjobb: "az egyetem területén minden olyan beszélgetés tiltott, amelyben az egyik fél kényelmetlenül érzi magát, vagy nem ért egyet beszélgetőtársával"
Én ezzel csúnyán visszaélnék minden szóbeli vizsgán.
Ezek hülyék.

Jehovah’s Witnesses 2021.03.21. 08:21:25

Remélem, hogy ez már annak a jele, hogy a libsi bírók szerint is kezd tarthatatlanná válni a kettős mérce és ezért nem támogatták egy alapvető általános jog megsértését olyan egyedi esetben, amikor pedig a libsik érdekei azt kívánták volna!

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.21. 08:22:28

@Jehovah’s Witnesses:

Sajnos ez nem biztos.

Mert a dolog fordítva is értelmezhető, lásd pl. Biblia betiltása, mert "kirekesztő".

Jehovah’s Witnesses 2021.03.21. 08:41:05

@MAXVAL birсaman közíró: Hogyne, de egyre feltűnőbb, hogy mindig csak akkor van helye fordított értelmezésnek, ha az a libsiknek jó! Már nagyon kilóg a lóláb és egyre jobban repedezik a liberális máz és egyre jobban látszik mögötte a diktatórikus valóság!

midnight coder 2021.03.21. 09:00:07

@MAXVAL birсaman közíró: Amúgy egyébként tényleg az, az Ószövetség alapján kb. van a Választott Nép, és van mindenki más.

midnight coder 2021.03.21. 09:03:15

@vergyula: Igen, ez az egész a hanyatlás egyik tünete. A vicc az, hogy ezt õk progressziónak hívják.

Ezek még ezeknél is hülyébbek:
www.youtube.com/watch?v=Qxy7ByWp27U

vergyula 2021.03.21. 10:36:51

@midnight coder: Milyen hanyatlás? Csak énekelni kell! :DDD

Reding Roli 2021.03.21. 11:20:46

Nyilvánvalóan nem tilthat , kivètel abban az esetben ha a megnyilvánulás sèrti más ember jogait , pl nem lehet erőszakra buzdítani , illetve nem tanácsos közössèg ellen a kollektív bűnössèg elve alapján fellèpni , leginkább így : a" zsidók "- akkor biztos " kinyírják" az illetőt, de " nègerezni " sem tanácsos ,mert akkor mások nyírják ki az illetőt..
Ezért a legjobb a politikai korrektsèg : hallgatni - úgy lehet ( törèkeny ) bèke egy olyen sokszínű társadalomban ...

Billy Hill 2021.03.21. 17:39:09

@vergyula: "minden olyan beszélgetés tiltott [...]" - így lesz az universitas-ból singularitas, majd a végén nihilitas... :-)

chrisred 2021.03.22. 10:02:54

Az a lényeges elem kimaradt, hogy a hallgatók pénzért vásárolják meg a jogot, hogy az egyetemen lehessenek, és innentől ez a szolgáltató és fogyasztó közötti jogvita. Ahol a hallgató is magánérdeket képvisel.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 10:12:38

@chrisred:

De az egyetem éppen erre hivatkozik! Azaz ha a hallgató nem ért egyet a feltételekkel, akkor miért vette meg a szolgáltatást!

chrisred 2021.03.22. 10:28:44

@MAXVAL birсaman közíró: Nem, az egyetem arra hivatkozott, hogy a hallgatónak nincs joga bírósághoz fordulnia, még ha alkotmányos jogait is sértették meg, mert ezt a feltételt vállalta. Egyébként ezért nem fogadta el az alacsonyabb szintű bíróság a diákok keresetét, így került a Legfelsőbb Bíróság elé.

vergyula 2021.03.22. 11:29:24

@chrisred: Azért ez agyrém. Mennyire lehet legitim egy olyan jogviszony, mely magába foglalja alkotmányos jogok megsértését? Illetve akkor mi szükség van alkotmányra?

chrisred 2021.03.22. 11:44:19

@vergyula: Sok olyan jogviszony létezhet, aminél az önkéntes beleegyezés felmentést ad az alkotmányban védett értékek megsértése alól. Például profi sportolóknál egy egészségkárosító sérülés okozása.

chrisred 2021.03.22. 11:46:38

@chrisred: De vehetjük mondjuk egy szerzetesrendnél a némasági fogadalmat, nekem ez tűnik abszolút korlátozásnak a szólásszabadság terén. :)

vergyula 2021.03.22. 11:51:31

@chrisred: Aha, és az oviban sem beszélhetnek a gyerekek ész nélkül pl. csendes pihenő alatt.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 13:58:27

@chrisred:

Igen, pont az ilyesmiket fogják felhozni. Lásd miért nem lehet nőből pap, meg miért nem házasodhat a szerzetes, stb.

chrisred 2021.03.22. 14:06:12

@MAXVAL birсaman közíró: Persze, és jó analógia, mert az egyetemi autonómia intézménye is nagyjából ugyanabból a korból származik, ahonnan ezek a szervezeti szabályok.

TRAPPIST1e 2021.03.22. 16:51:29

Totál hibás a gondolatmenet. Ha jól tudom, itt állami egyetemről van szó, ami nem tekinthető privát entitásnak a szólásszabadság szempontjából.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 16:52:56

@TRAPPIST1e:

Szerintem ez teljesen mindegy.

Magánboltban sem diszkriminálhatsz, ugye?

TRAPPIST1e 2021.03.22. 16:56:57

@MAXVAL birсaman közíró:

Persze hogy nem diszkriminálhatsz, de annak semmi köze nincs a szólásszabadsághoz. Az puszta jogalkotói döntés következménye.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:04:57

@TRAPPIST1e:

A kérdés itt az, egy intézmény állapíthat meg saját, belső, alkotmányellenes szabályokat, s aztán hivatkozhat-e arra, hogy az intézmény ügyféle önként vetette magát alá e szabályoknak.

TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:06:52

@MAXVAL birсaman közíró:

Az amerikai jogban erre a következő a válasz:

ha a létesítmény privát, akkor semmiféleképpen nem jöhet szóba a szólásszabadság.

Ha a létesítmény állami, akkor pedig mérlegelés útján döntendő el, hogy az adott korlátozás beleütközik-e a szólásszabadságba.

Az általad idézett eset semmiben ne változtat ezen a gyakorlaton.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.03.22. 17:21:40

@TRAPPIST1e:

"ha a létesítmény privát, akkor semmiféleképpen nem jöhet szóba a szólásszabadság"

Ez nem igaz. Hiszen akkor nem lennének magánintézmények ellen pl. diszkriminációs perek.

TRAPPIST1e 2021.03.22. 17:26:01

@MAXVAL birсaman közíró:

"Ez nem igaz. Hiszen akkor nem lennének magánintézmények ellen pl. diszkriminációs perek."

A diszkriminációs perekben nem a szólásszabadság (Első Alkotmánykiegészítés) a hivatkozási alap, hanem a diszkriminációt tiltó törvények (szövetségi szinten pl. a Civil Rights Act). Legalábbis Amerikában.

Mondj egy példát ahol antidiszkriminációs esetekben elfogadták az Első Kiegészítésre való hivatkozást privát személyekkel szemben a bíróságok.
magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média
süti beállítások módosítása