Sok fanatikus ballib nem érti: hogyan lehet, hogy a gonosz Orbán megnyerte a válaasztást, miközben neki egyetlen ismerőse - se a valós életben, se a neten - sincs, aki a Fideszre szavazott.

Megbosszúlta magát a liberális görénykurzus egyik tabuja: "rekeszd ki a szalonképteleneket", s mindenki szalonképtelen, aki nem liberális, sőt még a kicsit másként gondolkozó liberális is az.

S ők ki is rekesztettek mindenkit: nem kommunikálnak másként gondolkodókkal, még az interneten se. Nem olvasnak, néznek, hallgatnak ellentétes médiákat. Nem hajlandók "legitimálni" "szalonképtelen" véleményekt azzal, hogy azokat megnézik, meghallgatják!

Így bezárták magukat, pedig ez még úgy is kontraprudktív, hogy emiatt képtelenek érvekkel reagálni az ellentétes véleményekre.

Nem akarok személyeskedni, de én pl. lájkoltam az összes fontosabb ballib médiát a FB-on, így rendszeresen megjellenek hírfolyamomban. S magyar médiafogyasztásom 80-85 %-a ballib tartalom: napi rendszerességgel megyek fel a Népszava, a HVG, a 168 óra, a 24.hu, a merce.hu, az ATV, s más hasonló irányvonalú liberális médiák honlapjára, s megnézem a legérdekesebb tartalmakat. A fideszes médiákat sokkal kisebb arányban követem, s most, a választás után, ez csökken is.

Egyszóval: a pluralizmus híve vagyok. Mivel leginkább a liberalizmust ellenzem, így természetes, hogy elsősorban a nekem legkevésbé tetsző véleméneyket akarom megismerni.

S persze ismerősök között se válogatok politikai alapon. Én mindenkivel jól megvagyok, ebben ugyanúgy nem befolyáűsol a politikai véleménykülönbség, ahogy a vallási vagy a gasztronómiai se.

Szóval, kedves ballibák, tessék kicsit megszokni a pluralizmust, megkedvelni a toleranciát. A "tolerancia" szó valódi jelentése = eltűrni, amit nem szeretek. Ez sokkal értelmesebb dolog, mint "gigatüntetést" szervezni amiatt, hogy a többség leszavazta kedvenc pártjaitokat.

Ballib reakciók csúfos választási kudarcuk kapcsán

Fanatizált balliba gágogók hisztijeiből választottam ki a legjobbakat. Rekordszámban gyújtöttem, összesen 24 gyöngyszem, picit szerkesztve:

• Mucsa és magyar ugar, többmilliónyi bircával!
• Csalás! Több tízezernyi ember nem engedtek szavazni Londonban. De erről a lefizetett ellenzék bezzeg kussol!
• Április 20-én toljuk be a Parlamentet a Dunába!
• Most már nem érdekel ez az ország, készülök, csomagolok.
• Hamarosan írok Káder Jánosnak, lemondok az állampolgárságomról.
• Éjfelkor feküdtem le, s abban reménykedtem, ez csak rémálom, de nem, reggel megnézve az adatokat, még több mandátuma lett a Fidesznek.
• Miért nem vétózza meg az eredményeket az ellenzék? Hát mindenkit lefizetett Zorbán???
• EllenSzélben és Zorbán kétfarkúijai miatt bukott a kormányváltás.
• Befejeztem! 8 évig küzdöttem, szervezkedtem, de látom: itt a magyar nép butasága a fő hibás, meg a Zorbán által kilóra felvásárolt ellenzék.
• A nyugerrek 10 ezerért, a vidéki bunkók meg 12 ezerért eladták a lelküket.
• A Fidesz vesztett! 49 % nem többség!
• Csalás! Este 7 és 11 között átírták a szavazólapokat.
• Többszázezer ukrán szavazott! Kétezren egy lakásba bejelentkezve.
• Zorbán ügyvédje, Schiffer a hibás. Ő gátolta meg a népakarat megnyilvánulását.
• Visszamenőlegesen semmisítsék meg azoknak a szavazatát, akik se írni, se olvasni nem tudnak!
• Bojkott!
• Az ellenzéki szavazatszámlálók rettegnek megmondani az igazságot.
• A Fidesz megnyitotta a határt a választás napjára, nálunk is állt egy ukrán rendszámú busz a szavazóhelyiség előtt.
• Száradjon meg a nyugerrek Erzsébet-utalványa!
• Építsünk alternatív Magyarországot!
• Magyarország Európa végbélnyílása.
• Az ország fele orbánista sötét suttyók és bugrisok csőcseléke.
• 50 % alatti szavazati arányt 67 %-ra hamisít a választási bizottság!
• A valóságban csak 24 %-ot kapott a Fidesz, a NVI-ben dolgozó szomszédom mesélte, aztán lekapcsolták a szervereket 3 órára...

A nyugati, liberális narratíva szerint van két látszólag azonos, de mégis merőben ellentétes rendszer.

Ezek a jó kapitalizmus és a rossz kapitalizmus.

Az előbbiben a élelmes, fantáziadús vállalkozók nemes, lovagi harcban legyőzik a náluk kevésbé hatékony konkurrenciát, s hasznos, piacképes termékekkel ezután dúsgazdagok lesznek, miközben gazdagítják az egész társadalmat, munkahelyeket teremtenek, mindenkinek lassan jólétet teremtve.

A másikban vagy az állam hoz létre vállalkozókat, vagy a vállalkozók veszik meg az államot, de végül a kettő összefonódik, azaz a tőke és az állam egy lesz, s a vége az, hogy semmihez se értő, kontraszelektált egyedek lesznek dúsgazdagok, akik semmit se termelnek, piacképtelenek, s csak lopják a nép pénzét, melyből aztánkacsalábonforgó, fúleksztrás partszakaszokat vesznek maguknak valami egzotikus tájon, miközben a nép nyomorog.

A valóságban minden liberális államban összefonódik a tőke a politikai hatalommal. Hiszen éppen ez a rendszer lényege: a gazdasági hatalomról az állam lemond, azt átadja a nagytőkének. Ennek eredménye: gyenge állam, mely anyagiak híján ki van szolgáltatva a nagytőkének, csak egyes jogszabályokkal képes enyhén változtatni a dolgokon, de nem magán az alapvonásokon. S természetesen ez se igaz: a valóságban a nagytőke mndig igyekszik megakadályozni, hogy olyan erők kapjanak hatalmat, melyek komolyabban lennének képesek a törvényhozás útján veszélyeztetni a gazdasági rendet.

Amit a nyugati propaganda autokráciának csúfol, valójában azok is liberális államok, csupán ott a politikai hatalom erősebb, azaz képes a gazdaságot is a nagytőkétől függetlenül befolyásolni. De ott is erős tényező a tőke, csak nem egyedüli tényező.

Ami pedig a nyugati tőke állítólagos, valójában mitikus, jóságos eredetét illeti, a mellbevágó valóság az, hogy ennek a tőkének az eredete szintén az állam. A legkorábbi liberális államok - a holland és az angol - mind az állam és a nagytőke messzemenő összefonódásán alapultak. Emlékezzünk csak az angol gyarmati társaságokra.

Nyilván létezik piaci verseny, de csakis korlátozottan, kisebb vállalkozók között. Ezt a jelenséget mindenki ismeri: amikor pl. 1997-2006 közt egy Pest megyei faluban laktam, volt több pici minibolt, de csak 2 valődi közértnek nevezhető létesítmény: egy Coop- és egy CBA-hálózathoz tartozó. S velem is megesett, hogy egyszer egy okból az egyiket választottam, máskor a másikat, pl. ha kevés dolog kellett, a Coopba mentem, mert tudtam, oda kevesebben mennek, így nem kell majd hosszasan sorba állnom, míg ha meg a nagyobb választék volt a fontos, akkor a CBA-ba mentem. Alapvetően a Coop-ban kis választék volt, de jobb minőség, míg a CBA-ban nagy választék és rosszabb minőség.

Nagyobb léptékben azonban a konkurrencia fő tényezője nem az, hogy ez vagy az a cég mit kínál, hanem csak az, hogy kinek van több pénze reklámra és ki tud jobb markentigeseket megfizetni. Csak jó termékkel esély sincs betörni a piacra. Régóta tény, hogy már az se igaz, amit a kapitalizmus állít magáról, hogy hatékonyaban képes jobb termékeket, olcsóbban szolgáltatni.

Ami pedig a legfontosabb: a tőke haszna hová kerül. A legrosszabb tőke is jó, ha hasznát ott költi el, ahonnan azt szerzi. S a legjobb tőke is rossz, ha hasznát kiviszi onnan, ahonnan azt szerzi. A nép szempontjából csak ez számít: a gazdaság urai vajon ott költik-e pénzüket, ahol az adott nép is lakik vagy sem.

Jó hírek! Megjött a válaszlevél a londonisztáni mosogató levelére!

Íme:

Kedves londonisztáni mosogató honfitársunk!

Megértjük keservedet, hogy Gyurcsányod ismét nem lett kormányfő, s Soros gazdád is csattanós pofont kapott.

Kérünk téged azonban, hogy mégse rekeszd a magyar népet, mely szabadon és demokratikusan másképp döntött, mint ahogy azt te szeretted volna.

Ne gondold, hogy ellenségünk vagy. Ehhez te túl kevés vagy. Mióta ellenségünk egy jelentéktelen londonisztáni liberális mosogató, aki magát hirtelen a világ urának hiszi? Még sokat kell dolgoznod, hogy az ellenségünk legyél.

Tanulj demokráciát és toleranciát, kedves mosogató barátunk! Tanuld meg tisztelni mások politikai választását.

Hazajösz vagy sem, ez legyen a te döntésed. Eddig se politikai okokból mentél el, s ha visszajösz, azt se politikai okokból fogod tenni. Nagyobb szerénységét és igazmondást kívánunk neked.

S inkább várunk egy picit a nővérre a kórházban, mintsem, hogy Soros gazdád és bűntársai országunkat iszlamizált, liberális, nyitott társadalommá züllessze le.

Üdvözöl téged:

a magyar nép

Mi a pénzimádat? Kik a pénzimádó, pénzéhes emberek?

Az első meghatározás: a pénzimádat az értéktelen dolgokból érték létrehozása. Nem tudják a pénzéhes emberek, hogy mi az érték és mi nem az? De, tudják, viszont mégis ragaszkodnak szégyentelen módon a pénzcsináláshoz. A pénzéhesek mindenből pénzt akarnak csinálni.

A lovász, aki rosszul eteti a lovat is tudja, hogy rosszat tesz, s nem lesz képes ezzel hasznot elérni. Ahogy ez minden más foglalatosságnál is így van. A pénzéhes ember viszont másnak tűnik: ő is tudja mi a rossz, mégis hasznot igyekszik húzni belőle. Ez viszont képtelenség, így csak az marad: ezek az emberek tudatlanok, az értéktelent értékesnek hiszik.

De mi is a haszon? A veszteség ellentéte, ami rossz dolog, tehát a haszon jó dolog. A haszon kedvelése, ami nevezhető pénzéhségnek ezek szerint jó dolog. Ebből viszont az következik, hogy meghatározásunk téves.

A második meghatározás: a pénzimádat olyan dolgokból való értéklétrehozás, melyet a tisztességes emberek nem csinálnának. Viszont mivel már tisztáztuk, hogy a haszon jó dolog, annak akarása is az, ha pedig ez így van, miért mondjuk, hogy bizonyos fajta haszon akarása tisztességtelen? Ezek szerint van jó haszon és rossz haszon, ahogy pl. van jó étel és rossz étel?

Mi a haszon meghatározása? Amikor valaki többlethez jut bármilyen értelemben, akár úgy, hogy ingyenesen kap valamit, akár úgy, hogy bevétele meghaladja költségeit. Haszon-e az, ha valaki ingyen vendégeskedik valahol, majd megbetegszik az ott elfogyasztott ételtől? Nem. Viszont ha valaki ugyanott egészségesebb lesz, az már haszon mindenki szerint. Tehát a haszon nem egyszerűen többlet, hanem csak a jó többlet az. Ha pl. valaki egy bizonyos súlyú aranyért kap kétszer akkora súlyú ezüstöt, az nyereség? Nem, hiszen ezzel pénze 6-odára csökkent. (Platón korában 1 egységnyi arany értéke 12 egységnyi ezüstnek felelt meg, szemben a mai kb. 70-szeres értékkülönbséggel!)

Azaz csak az haszon, ami ténylegesen többlethez juttat valakit, nem létezik rossz haszon, mert az egyszerűen nem is haszon. S mivel minden haszon jó, nem létezhet olyan haszon, melynek elérése tisztességtelen lenne, hiszen a jó emberek jó dolgokra törekszenek. Viszont azt is tudjuk, hogy a rossz emberek is haszonra törekszenek. Ebből következően ez a meghatározás se jó, hiszen a végeredmény: mind a jó, mind a rossz emberek pénzéhesek.

Egy sajátos statisztika.

A legjobban az választási eredmények úgy értelmezhetők, ha azt nézzük az adott tábor hogyan teljesített saját magához képest.

Ezt még a nem végleges adatok alapján számoltam ki, azaz hiányoznak belőle az átjelentkező és a követségi szavazatok.

Két erő javított 2014-hez képest, egy ugyanazt az eredményt hozta, egy pedig rontott.

• A Fidesz 2014-hez képest 2265 ezerről javult 2559 ezerre, ez több mint 13 % javulás. Amivel majdnem 4 %-kal több szavazatot értek el listán.
• Az LMP 269 ezerről felment 366 ezerre, ez a legnagyobb, 36 %-os javulás. Amivel majdnem 2 %-kal több szavazatot értek el listán.
• A Jobbik stagnál, kevesebb mint 1 %-ot javult, amivel listán majdnem 1 %-kal kevesebb szavazatot értek el listán.
• A választás fő vesztese a ballibek. 1291 ezerről 946 ezerre csökkentek, de ha ehhez nagylelkűen hozzászámoljuk a kiesett Együtt szavazatait is, akkor is 980 ezer. Ez hatalmas, 32 %-os esés, ami miatt a ballibek majdnem 10 %-kal kevesebb szavazatot értek el listán.

A Jobbik még így is oka van örömre, most már egymagában népszerűbb az összes ballib pártnál. Az LMP pedig örülhet, hogy negyedik lett, legyőzve az DK-t listán.

Mi számomra pozitív és negatív? Lássunk 3-3 pontot!

Pozitívumok:

• a Fidesz megnyerte az abszolút többséget,
• az elmeháborodott elvek elkötelezett híve, a független Kész Zoltán csúnyán bukott, ez az ember olyan dolgokban hisz, melyekhez képest még a szabványos ballibaizmus is elfogadhatónak tűnik,
• a Jobbik és az LMP megkerülhetetlen erő lett az ellenzéken belül.

Negatívumok:

• a Fidesz kétharmada, ez szerintem káros, egészségesebb lett volna egy 60-65 % közti eredmény,
• a DK nem esett ki, pedig közel volt hozzá, a legjobb az lett volna, ha pont a leveles szavazatokkal esik ki, ez komoly elégtétel lett volna Gyurcsány gyűlöletkampányáért,
• Budapesten a ballibek elvittek 18 körzetből 11-et, ez egyszerűen túl sok.

1990 óta mik a parlamenti választások eredményei nem pártpreferencia, hanem ideológiai irányzat szerint?

Az egyes szavak azok magyar értelmében lettek figyelembe venni. Azaz a "baloldal" liberálist jelent, a "jobboldal" pedig "nemzetit".

Ami nem tehető bele e két csoportba, az "egyéb" lett.

A pártok eszmeváltozása figyelembe lett véve, azaz pl. a Fidesz 1990-ben "baloldali", 1994-ben "egyéb", 1998 óta "jobboldali". Ugyanígy az MSZP 1990-ben még "egyéb".

A Jobbik és az LMP minden évben "egyéb" lett az egyszerűség kedvéért.

A legviccesebb dolog szerintem az egészben, ahogy a ballib megmondóemberek, akaratukon kívül, folyamatosan segítették a Fideszt a kampány utolsó heteiben, 4 pontot tudnék megjelölni:

• tudatosították, hogy a Jobbik a fő esélyes, ezzel elbizonytalanították saját szavazóikat - ezt jeleztem már 2 hónapja, 
• kampányt folytattak a nem visszalépő ellenzékiek ellen, a végén már a kétfarkúak ellen is, akiknek a szavazótábora, mint ez lassan kiderült, sokkal inkább LMP-szerű, azaz rendszerkritikus típusú, s semmiképpen se kormányellenes, ballib - ebben én magam is sokáig tévedtem, a kétfarkúakat szimplán ballib kreálmánynak gondolva, 
• csúnyán félreértették a hódmezővásárhelyi esetet, ezt is leírtam szinte azonnal az ottani polgármesterválasztás után, most csak azt érték el, hogy plusz legitimitást adtak a Fidesznek, vicces..., 
• komolyan elhitték, hogy a passzívak zöme ballib, de legalábbis kormányellenes, miközben kiderült, hogy nem így van - én rámutattam, a ballibek elutasítottsága nagyobb, mint a Fideszé, így a nagyobb mozgósítás az ellenzéknek kárt fog okozni, s hülyeség, amit az összes csatornán mondanak a megmondóemberek, még a fideszes Echo Tv-ben is azt hallottam, hogy a Fidesznek nem jó a 65 % feletti részvétel, 

Sikerült legyűrni az euroatlantista fenevadakat, a nyugati nagytőke csicskásait, a filantlop gazemberek szolgáit - egy szóval: ballibageddón!

A nagy mozgosítás mindig annak segít, akinek kisebb az elutasítottsága. Márpedig sokkal nagyobb a ballibek elutasítottsága, mint a Fideszé. A kisemberek megijedtek egy újabb ballib országrontás esélyétől Hódmező után, így egyesültek, egyeztettek, s tömegesen szavaztak.

Békemenet az urnához.

Leadom ballibváltó protesztszavazatomat. Most 2-szer is szavazhattam: egyéniben és listán is.

Íme, ahogy ezt szokás, csipesszel az orromon:

Valamilyen okból mindegyik pártot utálom, így csak kisebb és nagyobb rossz között tudok választani. A legnagyobb rossz pedig az ország számára a liberális rendszer, a nyugat-európai példa. Így szavazatommal a fő célom: ezen modell gyengítése.

Szóval egyéniben az LMP, listán a Fidesz a szavazatom. Jó, ha a Fidesz folytatja a kormányzást, s az is jó, ha az ellenzékben a ballibek kiesnek, helyükre pedig jön a Jobbik és az LMP.

Mikor szavazhat egy külföldön élő magyar?

Mármint a ballib logika szerint.

Az szavazzon, aki adózik! De ha nem adózik, mert pl. nyugdíjas, diák, háztartásabeli, de az országban él, akkor is szavazhasson, mert itthon él!

De ha Zorbán elüldözte őt, s emiatt Londonisztánban mosogat? Ja, akkor is szavazhasson. Sőt szavazhasson levélben, hiába nem mondta fel itthoni lakcímét. Miért? Mert csak. Meg mert itthon született, s esetleg haza is tér majd Zorbán diktatúrájának bukása után.

S ha sose tervez hazajönni? A lányom Gyurcsány alatt ment el, nem politikai okokból, s nem akar hazajönni, mert jól megtalálta a számítását és a férje is angol. Akkor is szavazhasson, mert itthon vannnak a rokonai.

A szemét bozgor, meg szerb, meg rohadék ukrán viszont sose szavazhasson. Dehát ő is esetleg Magyarországra költözhet, sőt a legtöbbnek vannak magyarországi rokonai. Nem baj, akkor se szavazhasson, mert ő román, szerb, ukrán. Csak magyar szavazhasson, ő viszont mindig és mindenhol.

S aki magyarországi, de kisebbségi, pl. cigány vagy szlovák, az ne szavazhasson? De, ő igen.

Eleve aki kettős állampolgár, az ne szavazzon! De a fiam Svédországban él, megkapta a svéd állampolgárságot is, szóval most svéd-magyar állampolgár, s utálja Zorbánt, ő se szavazhat? Ja, de ő igen.

Össze is állt lassan a ballib választójogi kódex:

• szavazhat minden magyar állampolgár bárhol is él a világon, kivéve ha a következő 3 állam területén él: Ukrajna, Románia, Szerbia.

Cikkem 90 %-a ballib kommentelők hozzászólásainak enyhén szerkesztett változata.

A nyugati rendszer omladozik.

Az  a gonoszság, amit felvilágosodásnak neveznek, a mai nyugaton összpontosult elsősorban.

Nyílt sátánizmus, emberi rosszasák, kizsákmányolás, protestantizmus, liberalizmus, nyitott társadalom, liberális demokrácia, perverziókultusz, családrombolás, narkókultusz, s a többi - mind a felvilágosodás eredménye.

Tisztító vérfürdő kell ide, csak az képes a dolgokat lemosni. Ha szerencsénk van, megússzuk vér nélkül, egy hatalmas tisztító szélvihar is még hozhat megújulást.

A nyugati emberekért pedig kár. A legnagyobb részük nem tehet semmiről.

Két kifejlet lehet:

• a nyugati emberek tömegesen felébrednek, s kifarolnak a liberálisdemokrata zsákutcából, Európa feléled,
• meghódítja őket az erős, életképes iszlám, s a müezzin hangja szól majd ott, ahol most perverz genderisták nyivákolnak, azaz bejön az, ami lett volna, ha annak idején nincs Charles Martel.

MINDKETTŐ sokkal jobb annál ami van, ezt szeretném aláhúzni. Sokáig gondolkodtam azon, az iszlamizmus ellenében érdemes-e a liberálisokkal lepaktálni. S gyakorlati okokból nagyon szerettem volna oda jutni, hogy igen, tegyük meg, de erkölcsileg képtelen vagyok tisztességesen erre a következtetésre jutni. Igen, az iszlamizmus kisebb veszély a liberalizmusnál.

Orbán nagy dillemája.

Van egyetlen pont a ballib krititákban, ami igaz Orbánnal szemben: az országból olcsó munkaerő telepet csinál. Persze röhejes, hogy ezt pont a ballibek mondják, akik UGYANEZT teszik. De ettől még igaz.

Orbán helyzete most hasonló Horthyéhoz a 30-as évek végén.

Jelenleg egyedül a német nagytőke védi meg Orbánt Brüsszeltől, ez teljesen nyilvánvaló. Ahogy nyílt titok, hogy csak addig lesz meg ez a védelem, míg Orbán nem lép bele komolyabban a németek mocskos pofájába. Márpedig ha ezt nem teszi meg, sosem tudja teljesíteni valódi programját: az ország gazdasági szuverenitásának visszaállítását, mely nélkül sose lesz felzárkózás.

Azaz az egyik oltja a másikat. Orbán jelenleg tényleg abban a helyzetben van, amiben annak idején Horthy volt. Azt hiszem, ezt jól érti ő maga is. Ha szerencsénk van, akkor Orbán tanult Horthy rossz példájából, s alaposan előkészíti a kiugrást. Ha meg nem, lesz még egy kudarcos törtémelmi vezetőnk, aki jót akart ugyan, de túl kicsinek bizonyult a feladathoz. Ez ma még nem jósolható meg.

Ami biztos: nem szabad a nyugati nagytőke csicskásaira szavazni, akik szerint Orbán fő bűne, hogy nem eég lelkesen szolgálja ki ezt a nagytőkét.

Alapvetően pacifista típus vagyok, s szeretném elkerülni az erőszakot. De ha Orbán elbukik, akkor csak a vér marad: a nép előbb-utóbb felkel és vérrel vesz elégtételt Brüsszelen, Soroson, az egész szemét nyugati kizsákmányoló, liberális szarságon. Ahogy Petőfi írta "lemossuk a gyalázatot!".

Ismét nagyon cinikus, de sok tekintetben igaz gondolatok, persze csak részben.

"Érdekek vannak csak."

A nyugat hazug, nincs semmilyen erkölcsi felsőbbsége. Bedőlni a nyugati propagandának nem kisebb hülyeség, mint komolyan hinni a marxizmusban.

Magyarország kicsi ország, nem lehet meg önmagában. Valahová tartozni kell. S utoljára Mátyás korában volt reális választási lehetőség. Azóta mindig mások döntöttek arról, hogy hová tartozzunk. Jó esetben volt nagyobb mozgási szabadságunk, rosszabb esetben kisebb volt, de reális választás nincs 500 éve.

Nem az a tragédia, hogy a szovjet érdeszférába tartozunk, hanem az, hogy a Szovjetúnió egy kevésbé hatékony eszme alapján politizál, mint a nyugat. Csak ezért lenne jó a nyugathoz tartozni, semmi másért. Miféle szabadság? Már Zrínyi is csak azért harcolt a törökök ellen, mert féltette a birtokait!

Az emberiség nem ismer hatékonyabb gazdasági rendet a kapitalizmusnál. Nem harcolni kell ellene, ez olyan, mint a gravitáció ellen harcolni, értelmetlen pótcselekvés, hanem benne jó helyet kell elérni.

Kádár megértette: a gazdaságot nem lehet ideológiai alapon kezelni, ez a szakemberek térfele. Sajnos azonban az ideológia még mindig hátrálató teher.

Azt hiszem, jól láthatóan itt már megtalálható a modern liberalizmus 2 fő hazugsága:

• a kapitalizmus valamiféle univerzális valami,
• a liberalizmus nem ideológia, hanem valamiféle semleges ideológiamentesség.

Vagyon és erény - ez a téma.

Az a vagyonos, akinek nagyobb értékei vannak. Jobb egészségesnek és gazdagnak lenni, mint betegnek és gazdagnak. De jobb szegénynek és egészségesnek lenni , mint betegnek és gazdagnak.

Van-e valami, ami értékesebb az egészségnél? Ha van, az aki birtokolja, lesz a leggazdagabb. Ez a boldogság. Aki boldog, az a lehető legkevesebb hibát követi el, mert ismeri mi a jó és mi a rossz. Ehhez bölcsesség az, azaz a legbölcsebbek a leggazdagabbak.

De hogyan lehet valaki a leggazdagabb, ha esetleg annyira híján van anyagiaknak, hogy koldulnia kell?

A gazdag gonosz ember rossz célokra használja vagyonát. A szegény gonosznak erre nincs lehetősége, tehát ebben az esetben jobb a szegénység. A gazdagság csak a jó embereknek van hasznára, mert tudják hogyan használják azt helyesen.

Mi a pénz? Az, amit az emberek egy adott közösségben értéknek tekintenek. Ez népenként változik. (Akkoriban ez legalábbis így volt.)

A vagyonnak hasznosnak kell lennie. A haszon szükségleteink kielégítése. Ha nem lennének szükségleteink, nem létezne vagyon se. Ha pedig szükségleteinket ki tudnánk elégíteni vagyon nélkül, ismét nem létezne vagyon. Abszurdum, hogy valami egyszerre hasznos és haszontalan ugyanabban a tekintetben, így a következtetés: a vagyon haszontalan.

Azonban lehetséges, hogy valami rossz útján jót érünk el? Pl. valaki aki beteg tisztességtelenül vagyont szerez, majd ezt felhasználva egészségessé válik? De ez nem lesz erényes, mert az erényes dologhoz erénytelen eszköz nem használható fel. A rossz nem lehet eszköze a jónak, viszont lehet előzménye, ez nem ellentmondás.

Ki a boldogabb ember, akinek sok szükséglete van, melyeket ki kell elégítenie, vagy az, akinek kevés szükséglete van? Az egészséges embernek pl. kevesebb szükséglete van, mint a betegnek. Az alkohilistának szüksége van sok italra, de vajon boldogabb-e ő annál, akinek nincsenek ilyen vágyai?

A szükséglet mindig arra irányul, amiben hiányt szenvedünk, márpedig a hiányérzet rossz dolog.

Minél gazdagabb valaki, annál több szükséglete van, azaz annál több dolog hiámyzik neki, tehát a leggazdagabb emberek a legboldogtalanabbak.

A ballib kampány egyik fő eleme az állítólag rossz oktatás.

De mi a valóság?

A valóságban nem rossz az, olyan jó közepes, s semmivel sem rosszabb, mint amikor a ballibek kormányoztak, köztük azok a ballib megmondóemberek, akik manapság mindenféle kamudíjakkal dobálják egymást, pl. amikor ballibek egy csoportja a másiknak Gömbölyös Pulicer díjat ad, a másik meg azt Gömbölyös Kuvaszcer díjjal viszonozza a másik héten.

Állítólag pl. Dél-Korea titka a jó oktatás, azzal lett Magyarországnál szegényebb országból gazdag állam. Csak hát ez hazugság. Mielőtt nem biztosítod a birtokodat, nem akadályozod meg a tolvajokat, nem fejlesztesz.

Képzeljük el: ha most hirtelen megnőne az oktatásra költött pénz mondjuk 500 %-kal, mi is történne? Csak ingyen termelnénk több szakembert a nyugatnak. Ennek semmi értelme.

A jó oktatás fontos, de keretek nélkül semmin se változtat. Előbb az országot vissza kell venni, hogy a gazdasága aztán belföldre termeljen profitot. Hogy aztán legyen megfelelő bérezésre is pénz. Addig az öncélú oktatásfejlesztés csak egy drága hobbi marad, mely még rontja is az ország helyzetét.

Csak  a választásokig vettem számba. Azaz 2018 első harmada.

Időrendi sorrendben.

A Fidesz támogatást gyűjt. Mintha a közösségi gyűjtés valamiféle védett ballib recept lenne.

Milo. Amerikai homokos újjobbos aktivista állítólag pedofil, mert azt mondta, ami az USA-ban tilos ugyan, de Magyarországon nem az: homoszexuális szex 14 éves korban. Ezek szerint a magyar jog engedi a pedofil szexet?

Pap politizál Hódmezővásárhelyen. A politizálás része a pap tevékenységének, hiszen fontos utat mutatni a hívőknek. A ballib műfelháborodottak sose háborodnak fel azon, hogy pl. a metodista pap Iványi kampányol a ballibeknek.

Menekültek titkos befogadása. Annyira "titkos", hogy rajta volt a Bevándorlási Hivatal honlapján.

Horthy-mise. A dögunalmas antiszemita kártya ismételt elővétele ötszázadik alkalommal. Személyesen Horthyt rossz politikusnak tartom, de miért ne mondhatna érte bárki is misét?

Oktatás és egészségügy. Mindkettő azonos szinten 1990 óta, a Fidesz se nem javított, se nem rontott.

Orosz álveszély. A nyugat egyszerűen nem képes feldolgozni, hogy a liberális jelöltek Oroszországban esélytelenek, plusz haragszanak a keresztény szellemiségű új orosz rendre, ennyi az egész. Ezzel az állammal barátságban kell lenni.

Korrupció. Ásítás, a korruptak más korruptak ellen hazudnak.

Kósa kamu 1300 millárdja. Ez legalább eredeti ötlet volt, valahogy üdébb. Persze attól még ökörség.

Semjén vadászik. A végén még Szarvisisztán megtámadja Magyarországot! Én egyébként nem igazán értem mi jó van a vadászatban, dehát valószínűleg nem Semjén az első ember a svéd történelemben, aki befizetett egy vadásztúrára.

Április 1-jén viccelni szokás.

Én most nem fogok viccelni, de mindenesetre látszólag könnyedébb témát vetek fel.

A nő jelentőségéről már írtam többször is. Most abból a szempontból hogyan érzékelhető a legjobban  a női lényeg. Már serdülő koromban ráeszméltem, a víz mint tisztaság jele mennyire alkalmas  a nőknek, míg a férfiaknál nem játszik szerepet. Míg  egy megfürdött férfi csak egy tisztálkodáson átment ember, addig egy nő esetében a nedves test kiemeli a nő lényegét.

S most ne gondolkodjon senki valamiféle szexuális, erotikus értelemre, nem valamiféle durva testiségről van szó, bár persze egy férfi számára nyilván elválaszthatatlan a szellemitől a testi élmény egy nő esetében.

Nem a meztelen női test a mérce, ott maga a testiség szárazon és nedvesen is elnyomja a többi fogalmat. Ugyanaz lenne átlátszó öltözék esetében.

Érdekes ezért ez a tapasztalat a lehető legtisztább alakban.

(Sarah Astarte Photo, 2017)

Nyilván hasonló elemzést lehetne írni a férfiakról is, de ahhoz női szerző kellene, aki meg tudná határozni a leginkább férfias elemet. Én azonban mint férfi nem tudok a férfiakról írni ebből a szempontból. Magamat nem vagyok képes kívülről nézni elemileg.

Van ez a röhejes vita, hogy akkor most kinek a bűnei nagyobbak, a kommunizmusnak vagy a fasizmusnak.

A vita értelmetlen, mert szempontfüggő.

Akik jobban utálják a kommunizmust, azok az nagy számokra szoktak hivatkozni (melyek egyébként sok esetben kamuszámok, lásd "100 millió áldozata"). Akik meg jobban utálják a fasizmust, azt szokták mondani, a fasiszta eszme eleve gyilkolni akart, míg a kommunista nem (ami persze szintén nem igaz, a fasiszta fajelméletnek nem volt kezdetben kötelező eleme a gyilkolás).

Amit én igaznak tartok keresztényként: míg a fasizmus fordított kereszténység, addig a kommunizmus "csak" álkereszténység, emiatt maga az eszme szintjén nyilván a kommunizmus a kisebb rossz. A fasizmus tagadja a kereszténységet, míg a kommunizmus új, hamis tartalmat próbál adni neki.

Közvetve a fasizmusnak több az áldozata, közvetlenül meg a kommunizmusnak. Persze már az is vitás, mi számít a rendszer "igazi" áldozatának, s mi járulékos áldozatnak. Pl. a rossz szovjet gazdaságpolitika által okozott éhínség áldozata igazi vagy járulékos?

De miért is értelmetlen a vita? Mert a kommunizmus és a fasizmus bűnei együttesen is eltörpülnek a liberalizmus bűnei mellett, továbbá ma se kommunista, se fasiszta veszély nincs.

A valós kérdésre: a liberális veszélyre kellene manapság összpontosítani, nem a múltban élve fasiszta és kommunista szellemekkel viaskodni.

A femininácizmus egyik főguruja megvédte Juhász Pétert

Sokak szerint ez kettős mérce, ballib hazudozás.

Ezek az emberek nem látnak a dolgok mögé. Valójában ez egy pozitív hír.

Ez ugyanis csak azt jelenti, hogy még a legelvadultabb magyar liberók se hű követői a nyugati vadliberális divatnak. Amerikában az ottani genderfasiszta és femináci terrorelit senkinek se bocsát meg, saját szövetségeseit se kíméli. Ott minden az eszme, semmi helye a bocsánatnak.

Kelet-Európa még ebben is emberségesebb, élhetőbb hely. Eleve az egész genderőrület elbukott a régióban, itt hiába volt meetoo-zós férfigyűlölködás, nem tudott lehatolni a társadalomba. Még a legpéldásabb liberális médiákon is érezhető volt, hogy csak letudják a kötelezőt, de nem élik bele magukat.

Szóval szerintem kifejezetten jó hír, hogy Kelet-Európában, Magyarországon is, még a legvadabb ballib kampányvezetők se veszik igazán komolyan még saját szövegüket se. Úgy tűnik, a kelet-európai vadlib emberibb nyugati társánál...

Német későközépkori mondás "Stadtluft macht frei" ("a városi levegő szabaddá tesz"). Nos, úgy tűnik, a kelet-európai levegő meg normálissá tesz.

Meglepő lesz, de tény: ez az elit egységesen és kőkeményen szovjetellenes volt.

"A ruszkik nem engedik."

"Jaltában oda kerültünk, nincs mit tenni."

"Ópravoszláv foxi-maxi."

Természetesen nem nemzeti alapon, hanem gazdasági érvekkel.

Nem lehet a reformokat megcsinálni, a kapitalizmust szélesíteni, mert a "ruszkik" nem engedik. Ez végülis igaz is volt. Bár Magyarországnak meg volt engedve a gazdasági reformok terén való kísérletezgetés, ennek mindig megvoltak az ideológiai korlátai, melyeket a mindenkori moszkvai vezetés állapított meg. S mivel Moszkvában 1964-től a vezetés kollektív volt, a mindenkori  erőviszonyoktól erősen függött mi volt megengedve éppen a csatlósállamoknak. Tény, hogy a 60-as évek végén elindult reformokat a  70-es években moszkvai utasításra fékezték le, majd engedték ismét a 80-as évek elejétől. Minden attól függött, éppen Moszkvában a "reformisták" vagy a "konzervatívok" voltak-e erősebbek.

Egyébként ez a "ruszkik nem engedik" szöveg itt konkrétan még igaz is volt, de ugyanezt az érvet szélesen használta a hivatalos kádárista suttogó propaganda is teljesen abszurd esetekre is.

Emlékszem, mekkora örömünnep volt 1981-ben, amikor a szovjet vezetés megengedte Magyarországnak, hogy belépjen a Nemzetközi Valutalapba. (Mielőtt valaki belekötne: ez a belépési kérelem beadásának éve volt, maga a formális tagság csak a következő évben lett hivatalos.) Vicces volt számomra 2002-ben a Medgyessy-ügy, amikor azt hazudta Medgyessy, hogy ő a KGB ellenében volt magyar titkosügynök. Ez természetesen butaság, nem igaz, de annyiban mégis igaz, hogy az akkori technokrácia - melynek magasrangú tagja volt maga Medgyessy is - hogyan is élte az egészet át. Természetesen ez valóban csatanyerés volt a technokrácia számára, de persze nem a KGB ellenében, hanem a balos frakció ellenében - Kádár sose merte volna beadni a tagsági kérelmet előzetes moszkvai engedély nélkül. Kádár az akkori magyar pénzügyi válság ügyében szovjet segítséget kért, de nem kapott, így felvetette a szovjet vezetés előtt az IMF-tagságot, amire Brezsnyevék rábólintottak - ez a magyar IMF-tagság háttere, s nem az, hogy bátor magyar 007-es ügynökök a KGB háta mögött beadták a tagsági kérelmet.

Általános szovjetellenes nézet volt e körökben, hogy a szovjet politika alapja a "bizánci kultúrkör", ami idegen a nyugattól, ahová már Szent István helyezte a magyarokat. A "bizánci" világot egyértelműen nem másnak, hanem alacsonyabbrendű világnak tekintette a technokrácia. Érdekes, a 90-es években a magyar jobboldali holdudvar szinte szó szerint ismételgette ezeket a "bizáci" típusú mítoszokat. (Akkoriban a ballibek voltak ebben mérsékeltebbek, 10 éve a kocka fordult.) Különösen vicces volt, hogy mindezt az akkori magyar jobboldal bizarr Koppány-kultusszal EGYSZERRE hangoztatta. De most nem ez a téma, majd egyszer elemzem a magyar jobboldali szellemi inkoherenciákat, ami szintén érdekes, izgalmas kérdés.

Tehát a magyar technokrácia úgy hitte, a magyar kultúra felsőbbrendű az oroszhoz képest. Erre álérveket is felhoztak, melyek egyébként tényekként igazak volt: pl. azt, hogy Rákosi alatt szovjet szakértők kezdtek dirigálni a magyar mezőgazdaságban, a legtöbb esetben a magyar agrárviszony bármilyen ismerete nélkül. Valójában az agrártéma pont rossz példa, ebben abszolút nem kellett szovjetellenesség, a 70-es és a 80-as években a szovjet vezetés kifejezetten példaértékűnek tekintette a magyar agrárszektort, a nagy név a Bábolnai Állami Gazdaság volt.

Mi a törvény?

A törvény az, amit szokás betartani. Ellenvélemény: a beszéd se azonos azzal, amiről beszélni szokás. Ahogy azt is törvény határozza meg, hogy mit kell betartani, így nem lehet a törvény az, amit szokás betartani.

A törvény inkább az, amit az állam annak mond. Hiszen a törvényesség védi meg az államot, a törvényesség pedig igazságos és jó dolog. Viszont sok állami döntés téves, sőt rossz, márpedig a törvény nem lehet rossz az előbbi meghatározás értelmében.

A törvény egyfajta vélemény, az állam véleménye, s csak akkor lehet, ha helyes vélemény. De mi a helyes vélemény? Az, ami helyesen írja le a valóságot. De akkor miért különböznek az egyes államok törvényei, sőt miért változnak ugyannak az államnak a törvényei idővel? Hiszen mindenhol ugyanazt tartják jónak, igazságosnak, valóságosnak.

Ahogy a hibás orvosi tanács alapja a tudatlanság, úgy a rossz törvény alapja is az. Ahogy a hibás orvosi tanács se gyógyítás, úgy a rossz törvény se igazságosság, mindkettő rossz.

Ki az, aki képes megállapítani mi a jó törvény? A király. De ma már nincsenek ilyenek, a múltban voltak, mint pl. Minósz, krétai király.

A történet olyan, mintha a XX. századi természetjogi nézet és a jogpozitivista nézet közti vitát írná le. Azaz mi a jog: az, amit az arra illetékes állami szerv legitim módon annak határoz meg vagy létezik egy emberi akarattól független isteni vagy a természetből eredő jog, s az neki ellentétes állami jog semmis.

A ballib választási belvillongások figyelése különösen érdekes.

A magyar "baloldal", ezt alatt a ballib és általában a liberális oldalt értve, élet-halál harcot folytat saját magával.

Az MSZP megsemmisítése a fő cél, minden jel szerint.

A ballib törpepártok szétzűzűsa már tény. A bajnaista pártütés összes maradványának ez az utolsó éve: többé se Együtt, se PM. A többi hasonló erejű szerveződésnek is vége, lásd Megbokrosodott Párt (MoMa), fodros liberálisok, s a Momentum, aki csúnyán csatát vesztett Gyurcsánnyal szemben.

Gyurcsány nyilvánvaló célja: ő legyen az egyetlen "baloldal". Taktikája kiváló. A határontúli magyarok elleni uszítás pl. fantasztikus lépés, mert egyszerre gyűjti be ezzel magához a magyar liberális keménymag voksát, s taszítja az embereket az MSZP-től, akinek ez a szöveg túl sok, de bepiszkolódik a megkötött koalíció miatt.

Ha Gyurcsány jól taktikázik, április 8-ig 10 % alá tornázza az MSZP-t.

Ki a passzív szavazó?

Volt több ilyen ismerősöm, az egyik meg is fogalmazta a nemszavazás logikáját.

Kb. ez volt: a komcsik rájöttek a 80-as évek végén, hogy jobb ha a saját zsebükbe teszik az országot, így ellopták azt 1989-ben, majd ehhez bevették cinkosnak a nyugati tőkéseket, akik aztán átverték a komcsikat, majd bevették a buliba ellenzéki pártokat is, így elhárítva minden lehetséges akadályt.

Ő röviden ezzel magyarázta, miért bojkottál minden szavazást. S bojkottált is, már 1990-ben se ment el szavazni. Most se menne el, ha még élne az illető, mert meghalt 2 éve.

Ez a kb. 30-40 %-os passzív tömeg nem akar liberalizmust, ezzt nem veszik észre a ballibek.

A minap megláttam a sötétség ifjú arcát.

Ő a hülyegyerek archetípusa.

Miféle szöveg az, hogy ha nyer a választásokon, akkor örülni fog, de ha veszít, akkor meg tüntizni fog? Ilyet nem mond se demokrata, se forradalmár, csak egy ostoba dedós.

Sejtettem előre, hogy vicces lesz.

Amikor először megjelent Gulyás Marci kezdeményezése, hogy akkor ő majd megmondja hol kire kell szavazni, számítottam rá, hogy ebből ballib botrány lesz.

Aztán kiderült: ennél sokkal viccesebb lesz a történet. Ugyanis minden párt csinált még legalább 1 hasonló kezdeményezést: azaz ők mondják majd meg ugyanazt Marciék helyett.

Aztán ott van az Együtt is, akik még viccesebbek: ők érzik, hogy esélyesek, ehhez mérés se kell nekik. Hasonló eset a Momentum elnöke, aki megálmodta saját magáról, hogy körzete legesélyesebbje.

Beszállt közben a játszmába a hódmezővásárhelyi szuperember is.

Minden politikai tábor esetében az egyszerű, de fanatikus szavazók véleménye a legtöbbet mutató. Mostanában a ballib tábor immár teljesen szétszakadt. Minden párt híve csak addig akar összefogni és átszavazni, míg az ő pártja az, melyre át kellene másoknak szavaznia. Amint más párt jön ki esélyesnek, jön:

• nem is igaz, rossz a felmérés,
• Zorbán manipulál,
• durcáskodás: én akkor se szavazok át, pont

érvelés.

Az ellenzékből mindenképpen a Jobbik a nyertes ebben  a játszmában, ők eleve elutasították az egész cirkuszt. Második helyen az LMP, akik kicsit későn ugyan, de rádöbbentek, hogy öngyilkosság lenne ebben komolyan részt venni.

A ballibek egyetlen reménye már nem saját szavazóik, hanem a semleges kisemberek, akik egy része szeretné leváltani a jelenlegi kormányt. Csak hát ez a réteg is most már sokkal inkább fog a Jobbikra, kisebb mértékben az LMP-re szavazni, mint a ballibekre - s ebben a legnagyobb hatást éppen a ballib ökörködés érte el.

Azért van abban valami vicces, amikor ballib aktivisták elérik több hónapos harccal, hogy csökkenjen a ballibekre való szavazási hajlam... Kezd nekem egyre szimpatikusabb lenni ez a Marci gyerek...

Hogyan tud kijönni Szuper Márió a videójátékból?

(Bocs az ősi példáért, de utoljára a 90-es években az akkor kisfiammal játszottam ilyen jellegű számítóhépes játékot.)

A maga virtuális valósága és a mi valóságunk között nyilván nincs se anyag, se energiaszinten kapcsolat. A játék egy virtuális valóság, melyet egy program hoz létre. A program általi valóságból nincs hová kimenni. Ha Máriónak lenne olyan szintű programozott tudata, mely felruházta volna őt szabad akaratattal, akkor se tudna mást tenni, mint bejárni a virtuális világát. Nyilván ebben az esetben megtanulná a lehető legjobb útvonalat, esetleg rájönne trükkökre, pl. kiismerné a játékbeli "ellenségek" mozgásának szabályosságát, könnyű dolga lenne. Valószínűleg jobban és gyorsabban tudna "nyerni", mint ahogy most a legjobb emberi játékos képes mozgatni a gondolkodni képtelen Márió-figurát.

S ha egy nap eszébe ötlene, hogy a világa nem valós, akkor mit tehetne? Báhová is ásna, építene a játékon belül, abból sehogy se tudna kijutni. A játéknak még a ki- és bekapcsolását se tudná irányítani, azok számára a rendszerbe épített természeti törvények lennének. A játékbeli anyag és energia csak virtuális, a valóságban nem léteznek, még annyira se, mint egy tájkép anyaga.

A nagyon okos Márió egy nap rájönne, hogy az egész világa egy virtuális világ, melyet valamilyen rejtélyes, soha meg nem ismerhető valami hoz létre. Semmi értelme tehát anyagról és energiáról elmélkedni, tenni bármit is. Le kell menni információ szintre tehát, hiszen nyilvánvalóan a világot generáló valami is szükségszerűen információalapú. Ez tehát az egyetlen kapcsolat.

A kérdés csak az: lemenve információ szintre megmarad-e Márió mint entitás. A buddhisták szerint nem, a keresztények szerint igen.