Donald Trump felfüggesztett több külföldi pénzügyi támogatást.

Kiderült: egyes "civilek" nem csak a különböző gazember-alapítványoktól kaptak pénzt, de egyenesen az amerikai államtól is.

Ezzel persze semmi gond, de az ilyennek a neve "idegen ügynök", nem "civil aktivista".

A magyar „civilek” 95 %-ban nem civilek, ez igaz egész Kelet-Európára. Annyira egy készből vannak irányítva, hogy ez külön vizsgálat nélkül is látszik, lásd amikor különböző országokban teljesen más szervezetek ugyanazt a díszletet alkalmazzák a tüntetéseiken. Egy időben pl. a fehér zongora lett ilyen díszlet: Kijevben kezdték 2013-ban, nem csodálkoznék, ha a mostani szerbellenes belgrádi hőbörgésen is lenne (nem néztem meg minden képet) - miközben mindenki, akinek már volt vagy van zongorája, az tudja, még egy kisméretű zongora mozgatása is komoly erőfeszítést igényel (nekünk volt zongoránk pár évig), nemhogy egy teljes méretű hangverseny-zongora cipelése, olyan módon, hogy az rendesen működjön is a helyszínen, alapvetően még egy kisebb zongorát is újra kell hangolni intenzív mozgatás után, a hangszer rendkívül érzékeny, ez nem gitár, hogy lehet cipelni hátizsákban.

Persze akadnak szélhámos álcivilek is, akik egyszerűen kiismerték a rendszert és pénzt látnak benne, az egész nem is érdekli őket. Én is ismertem ilyen bolgár embert. Folyamatosan pályázott és nyert is projekteket. Érezte mire fognak pénzt adni, pl. ilyen "a Kardzsali megyei mozgássérült homoszexuális muszlim cigányok társadalmi marginalizációja", hogy tanulmányt akar kiadni erről - aztán kap mondjuk 8000 dollárt, ebből 2000-et elkölt ténylegesen a projektre, a netről összeollóz halandzsákat, majd ki kell nyomtatni a közhelyekkel teli iratot, aztán szétküldeni, s nyert 6000-t. Lebukni sose lehet - még maga a fizető szerv se olyan bolond, hogy ilyeneket elolvasson.

A civil azt jelenti, hogy valaki csinál valami közhasznút. Esetleg többen összeállnak, pénzt gyűjtenek, együtt csinálják. Azt nem jelenti, hogy valaki "hivatásos civil", aki abból él, hogy mások igényeit teljesíti. Ennek neve "lobbista"

Az említett Trump-intézkedés vicces bulgáriai következménye: veszélybe került az idei szófiai homokmenet megrendezése. Ugyanis kiderült, az eddigi szófiai homokmenet fő szervezője, a Dejsztvie nevű bolgár homoklobbista ifjúsági szervezet gyakorlatilag az amerikai Külügy pénzéből működik.

A legviccesebb, hogy ha az ember rámegy a tavalyi finanszírozás indoklására az amerikai kormányzat honlapján, ott feketén-fehéren le van írva: "Objectives - To support the achievement of U.S. foreign policy goals and objectives, advance national interests, and enhance national security by informing and influencing foreign publics and by expanding and strengthening the relationship between the people and government of the United States and citizens of the rest of the world.", azaz "Célok – Az USA külpolitikai céljai és célkitűzései megvalósításának támogatása, a nemzeti érdekek előmozdítása és a nemzetbiztonság fokozása a külföldi nyilvánosság tájékoztatásával és befolyásolásával, valamint egyrészt az USA népe és kormánya, másrészt a világ más ország polgárai közötti kapcsolat bővítésével és megerősítésével.".

Persze mindez teljesen legális. A legnagyobb baj, hogy orosz kötődésű egyének posztolnak a TikTok-on, "orosz kötődés" alatt olyat is értve, hogy az illető unokatestvére tavaly járt Moszkvában.

A propaganda fontos eszköz.

De nagy hiba komolyan elhinni. A legrosszabb verzió: elhinni a saját propagandánkat.

Az EU formális - ceremoniális célú - feje itt előadta 2 éve, teljesen komolyan, hogy az oroszoknak nincsenek műszaki eszközeik:

Azóta nagyot változott a világ:

S ez nem visszamenőleges okoskodás, már akkor is nyilvánvaló volt, hogy Oroszország hadseregének anyagi bázisa a legnagyobb részt hazai gyártású és nem import. Az tény, hogy a legmodernebb csipeket nem gyártják Oroszországban, de az utolsó előtti nemzedékbelieket már igen, s a fegyverekhez eleve nem kellenek a legmodernebbek.

Ahogy a magyar politikában. Íme az átlagos szavazó:

A magyar jobboldal sikerének fő oka: sokkal reálisabban képzeli el a másik oldal szavazóját.

Amikor valami megszűnik, akkor jön rá az ember: hiányzik.

Ma már kevesen tudják: a Hír Tv műsora, a Sajtóklub eredetileg egy ellenműsor volt. Az eredeti Sajtóklub baloldali volt, Újságíróklub néven.

Annak idején azért lett a jobboldali verzió Bayer-Bencsik-Lovas alapcsapattal, hogy válasz legyen az eredeti Avar-Bolgár-Mészáros alapcsapatú balos ellenében.

Én gyakran néztem mindkettőt, nagyjából 2007-ig. A balos jobban tetszett, sokkal többet lehetett rajta mulatni - meg a jobbos verzióban nagyon zavart Lovas demagógiája -, ebben csúcsélményt adtak.

Az Újságíróklub menete kb. az volt, hogy mondtak valami fontos hírt az eltelt napokból, majd a hírre reagáltak a résztvevők, egyre fokozottabb hangulatban. Minden újabb hozzászóló igyekezett felülmúlni az előzőt, így a végére az egész csapat alaposan felhergelte saját magát.

Most rájöttem, Gulyáságyú Balázs, a neves igazijobboldali-igazikeresztény aktivista újjáteremtette a ballib Újságíróklubot. Az utolsó részt 2-szer is megnéztem, annyira humoros volt:

Mindenki igyekszik igazolni: hű a Párthoz - azzal indul, hogy kb. 1 óra alatt bárki képes anoním üzeneteket küldeni, majd mégis az a vége, hogy Putyin csinálta.

Puzsér polgárkodik.

Előadja, hogy "szerencsésebb" országokban nem kisemberek vannak, hanem polgárok. A kisember azt jelenti, hogy a hónap végén számolja a pénzt, s emiatt vigyáz, nehogy elveszítse munkáját, így szót fogad főnökének. Míg a polgár számára a fontos a saját önbecsülése, így nem hajt fejet.

Azt persze Puzsér is kénytelen elismerni, hogy a polgárság elsősorban vagyoni helyzet, de mégis pörgeti tovább marhaságait.

Azért kíváncsi lennék, mi lenne, ha a kávézó egyik alkalmazottja azt mondaná Puzsérnak, hogy nem úgy kell berendezni a helyiséget, ahogy a főnök - Puzsér - mondja. Vajon nem az lenne a válasz, hogy "majd akkor okoskodj, ha csinálsz saját kávézót magadnak"?

S persze mindenhol ez van, a "szerencsésebb" országokban is: ugyanis olyan nem létezik, hogy a beosztott a felettes helyett dönt.

Mert valójában éppenhogy ez a normális. S teljesen felesleges ezt valamiféle sorsdöntő tragédiaként megélni. A társadalom így működik, az átlagember néha döntési helyzetben van, néha meg végrehajtói helyzetben. Alkalmazottnak lenni munkahelyen pedig végrehajtói helyzet.

A korlátok alól lehet szabadulni, de ennek csak pár módja van:

• a felülre törés: azaz az ember elegendő vagyont szerez, hogy aztán mindig ő lehessen a parancsoló pozícióban,
• a deviáns viselkedés, ennek 2 módja is van:
  • a remete/csöves életmód, azaz tudatosan kiszorulni a társadalom szélére, vállalva ennek minden következményét,
  • a bűnözés: a nyílt harc a társadalom ellen, azaz a szabályok tudatos megszegése,
• a kikerülős magatartás: egyszerűen kikerülni az olyan helyzeteket, amikor morálisan problémás lehet az adott alávetettség, pl. nem menni olyan munkahelyre dolgozni, ahol a munka része saját elveink megtagadása.

Az persze külön vicces, hogy kiemelt helyen van a kávézóban a falon Hamvas Béla, akitől valószínűleg semmi se állt távolabb, mint a polgári gondolat.

Megéltem egy sajátos büntetést: kitiltással nem járó YouTube letiltást.

A YouTube-on sokféle módon meg lehet sérteni a szabályzatot. Szerencsére azonban nem mindent büntetnek azonos módon.

A legsúlyosabb büntetés a teljes kitiltás, azaz a profil megszüntetése, majd új profil létrehozásának tilalma. Ezt jellemzően csak sokszori feltöltéssel lehet elérni olyan ügyekben, melyek súlyos elveket sértenek: ezek jellemzően a szerzői jog megsértése, a gyűlöletbeszéd, a pornográfia, az állatkínzás, a pedofilnak értelmezhető tartalom, egy időben az álhír-terjesztés is, nem tudom, ez él-e még a Trump-korszakban.

A fentieket is többször kell megsérteni a kitiltáshoz. Engem egyszer büntettek "pedofília" miatt, de csak figyelmeztetés volt, hogy ez egy darab figyelmeztetés, s ha három lesz belőle, akkor kitiltanak, viszont ez az egy figyelmeztetés is lejár bizonyos időn belül - az ügy egyébként az volt, hogy egy félórás videómban kb. 4 másodpercig látható volt az akkor 2-éves unokám félmeztelenül, hátulról, amint szalad a kertben.

A legenyhébb büntetés pedig az árnyéktiltás, azaz az ilyen ember kommentjeit csak ő maga látja. Persze ez a legaljasabb.

De van a "rossz" komment és a "rossz" feltöltés mellett még egy súlyos bűn: a letöltés. Ugyanis a YouTube szabályzata szerint semmit se szabad letölteni, hiszen ez a reklámok kikerülését jelenti.

Viszont van egy csomó helyzet, amikor az ember le kell, hogy töltsön. Mert pl. egy adott videót meg akar őrizni vagy eleve úgy akar nézni, hogy nincs a netre kapcsolódva. Évtizedes harc zajlik a YouTube és a letöltő eszközök között ez ügyben, még olyan alkalmazás is létezik, mely direkt erre van: letöltésre. A legjobb a 4K nevű - ez hivatalosan úgy van megjogászkodva, hogy csak ingyenes videókra használható, miközben a valóságban mindenre jó, de ez már a felhasználó felelőssége.

A helyzet az, hogy van valami korlát a YouTube-nál, s amint egy profil vagy IP-cím ezt túllépi, jön a tiltás.

Úgy tűnik, átléptem a határt, s hirtelen azt vettem észre: egyetlen videót se tudok megnézni. Persze megoldottam: vannak tartalékprofiljaim, de éppen a fő profilomra jött a tiltás.

Alapvetően én előadásokat szoktam letölteni, van nagyjából 1,5 TB méretben anyag letöltve, ez kb. 3 év eredménye. Mivel előadások, én ezeket elevete át szoktam alakítani csak hanggá, hiszen nem nézni akarom őket, hanem hallgatni, márpedig a hang verzió sokkal kevesebb helyet foglal.

A dolog jó oldala: a büntetés csak a nézés lehetetlenné tétele, nem törlik a profilt, s ez is csak ideiglenes. Viszont amint az ember egyszer büntetve lett, nem tud letölteni többet, csak nézni - a 4K-t is blokkolja a rendszer.

Szóval most nem tudok letölteni, ha nem használok VPN-t. A másik megoldás: egyes letöltő honlapok, melyek egy része működik így is, itt a letöltő maga az adott honlap, nem a felhasználó.

Egyébként jogilag nincs mitől félni. Kelet-Európában élve kb. nulla a veszélye annak, hogy bármilyen internetes gigacég ténylegesen is fellép szabályzata megsértése miatt a hivatalos jogi fórumokon. Nyugaton ez nem így van, egy svájci ismerősöm mesélte, ő otthon sose sért szabályt VPN nélkül, mert komoly baj lehet belőle.

Persze teljesen elméletileg nézve mindez abszurd: akik előadásokat töltenek fel a YouTube-ra, azok vagy maguk az előadók vagy oktatási intézmények, azaz eleve ezt úgy teszik, hogy ezzel semmit se vesztenek anyagilag. Azaz itt még az sincs, mint zenészeknél, akik ténylegesen is veszteséget szenvednek.

Szóval én még szerzői jogot se sértettem. Szerzői jogot sértő anyagokat eleve nem a YouTube-ról szoktam beszerezni: arra ott van a jelenleg szlovák központú Z-Lib, az orosz Twirpx, a Telegram is sokszor jó forrás, meg persze a legkülönböző torrent oldalak. Az orosz nyelvterületen még a VK is jó, ők nem tiltanak semmit. Én mindezt nem tekintem etikátlannak, míg valaki mindezt csak saját célra csinálja, azaz anyagi haszon nélkül. Platón oldalán állok: nem rendes dolog a tudásért pénzt kérni.

Az okosabb előadók eleve felismerték: ingyenessé kell tenni az egészet, a pénz később jön a hírnév miatt. S van aki mindkét oldalon akar játszani: próbál pénzt szerezni egyrészt közvetlenül, de közben nem tesz semmit az "illegális" letöltés ellen se. Lásd a gigantikus, 180-részes, 70+ órás Róma története sorozatot - mindenkinek ajánlom, aki érti a nyelvet, a YT-on fent van sok helyen az egész, szóval nem kell a Spotify-féle szélhámosoknál hallgatni. Az előadó meglehetősen progresszív balos, de ezt azért nem a tényszerűség kárára csinálja, meg eleve a téma olyan, hogy kevés az igazán releváns politikai részrehajlás lehetősége.

Az egész számomra persze csak absztrakt elméleti kérdés: már most sokkal több anyag van nálam letöltve, mint amennyit képes vagyok elolvasni, meghallgatni - ha 120 évet élnék, akkor se lenne erre elég időm.

Trump akar lenni az amerikai Gorbacsov.

Pont mint annak idején Gorbacsov, mélyen hisz abban, hogy a rendszer jó, csak el lett rontva, azaz meg kell tisztítani, majd minden megint jó lesz.

A kezdet könnyű, mint Gorbacsovnál volt. Gorbacsovnak annak idején csak annyit kellett tennie, hogy enyhítette a cenzúrát, megengedte a múlt elemzését több szempontból, s engedni kezdte mikroszinten a magánvállalkozásokat (kezdetben még csak "szövetkezeti" alakban, ez volt a magánvállalkozás kódneve akkor). De már ez is hatalmas javulást hozott a korábbihoz képest.

Trump dolga is könnyű még. A korábbi rendszer, a liberális demokrácia baloldali-progresszív értelmezése olyan abszurd dolgokat hozott, hogy már azokat eltörölve is hatalmas reformot lehet végrehajtani. Például teljesen abszurd, hogy férfiak nőkként vesznek részt sportversenyeken, ez a józan ésszel szembemegy minden szempontból, ma mégis ennek kimondása hatalmas reformeszmének számít. Vagy annak kimondása, hogy az illegális bevándorlóknak nincsenek többletjogaik a normál állampolgárokhoz képest.

A gond később lesz. Ahogy Gorbacsovnál, itt is ki fog derülni: a rendszer a nevetséges abszurditások eltörlése után se fenntartható. A baj ugyanis maga a liberális demokrácia, s nem annak balos-progresszív felfogása.

Akkor derül majd ki, mi lesz a végeredmény, lehet 3 kimenet is:

• a gorbacsovi végeredmény: a rendszer teljes összeomlása,
• egy sikeres 1991. augusztusi puccs, a korábbi rend visszaállása,
• kínai út: sok tekintetben új rend, mely mégse szakít a régivel;

egyelőre nem tudok dönteni, melyik a legvalószínűbb, de talán a harmadikra tennék tétet. Gorbacsov példája ugyanis elrettent, megmutatta, mit és hogyan nem szabad csinálni.

A panamai csatorna kapcsán van az a tévhit, hogy az USA hozta létre az egész Panama nevű országot, csak a csatorna miatt. Az ellentétes nézet pedig - ez a panamai nacionalizmus álláspontja -, hogy eleve a panamaiak mindig saját országot akartak.

Az igazság kb. felúton van.

Amikor a spanyolok meghódították a régiót, majd stabilizálták uralmukat, alapvetően 4 egységet alakítottak ki - ezek neve jellemzően "alkirályság" -, a spanyol gyarmatosítás mindig az ország részeként kezelte az új területeket. Ez a 4 központ: Bogotá, Buenos Aires, Lima, Mexikó.

Panama pontosan 2 ilyen alkirályság határterülete lett.

Egyrészt földrajzilag Panama egyértelműen nem Dél-Amerika, hanem Közép-Amerika. Ez ma is így van. Annyira, hogy máig nincs se vasúti, se közúti kapcsolat Dél-Amerika és Közép-Amerika között, van ugyanis egy Darién-vidék nevű mocsaras dzsungel, kb. 100 km szélességben a Csendes-óceántól a Karib-tengerig, melyen egyszerűen túl drága lenne építkezni. Jelenleg úgy lehet átkelni, hogy az ember kompra száll. Működik komp mind a két oldalon, azaz a csendes-óceáni és a karib-tengeri részen is. A legnépszerűbb komp: a kolumbiai Cartagéna és a panamai Colón közt megy, 16 óra az utazás, az ár személyenként kb. 100 dollár.

Másrészt viszont kulturálisan Panama sokkal inkább Dél-Amerika. Fajilag itt ugyanaz van, mint Dél-Amerika Panamával határos részein: a lakosság alapvetően fehér-indián keverék, a nyelv pedig karibi spanyol, mint Kolumbia karibi részein, s nem közép-amerikai spanyol nyelvjárás.

Amikor Kolumbia független lett 1819-ben, része lett a mai Kolumbián kívül Ecuador, Panama és Venezuela is, sőt a mai Guyana nyugati része is.

1826-ban kilépett Venezuela, 1830-ban pedig Ecuador. Panama is próbálkozott ezzel, de sokáig az egységpártiak győztek. S tény, hogy a panamai közvéleményben akkor kerültek többségbe a szeparatisták, amikor a kolumbiai kormány elutasította, hogy az USA építse meg a csatornát.

S végül az USA katonai segítsége biztosította az 1903-ban kikiáltott panamai függetlenséget.

Cserébe az USA megkapta a csatornát és annak két partját 8-8 km szélességben, ez az USA külbirtokaként működött egészen 1979-ig.

Maga Panama meg sok tekintetben az USA uralma alatt állt, de ez az egész régióra igaz volt. Ma már nem egyedi ez, de korábban sajátossága volt Panamának, hogy nincs saját pénznem, az USA-dollárt használta mindig. Hivatalosan létezik egyébként panamai valuta, de csak érme alakban és 100 %-ban az USA-dollárhoz van kötve.

Szóval azt lehet mondani: volt egy erős szeparatista mozgalom, tömegtámogatással, de az nem lett volna sikeres az USA nélkül.

Sok tekintetben a legsajátosabb latin-amerikai ország Paraguay.

Már földrajzilag is sajátos: az egyetlen, mely szárazföldi országként szerveződött, tengerpart nélkül. (Ma már Bolívia is tengerpart nélküli, de eredetileg volt tengerpartja, azt csak később vesztette el.)

A spanyol és portugál hódítás előtt a mai Paraguay területén guaraní indián törzsek éltek, államiság nélkül, bár a terület egy része a XV. sz. közepétől az Inka Birodalom határvidéke lett.

A térséget érintő spanyol és portugál hódítás párhuzamosan zajlott, konfliktus nélkül, csak a XVII. sz. közepétől lett kérdés hol kell lennie a portugál-spanyol határnak Dél-Amerikában.

1542-ben lett megszervezve a területen a spanyol közigazgatás, először Lima (Peru) központtal, majd ebből vált ki 1776-ban Buenos Aires központtal a mai Argentínát, Bolíviát, Paraguayt, s Uruguayt magában foglaló Río de Plata Alkirályság (neve a Plata folyóból ez, ez tulajdonképpen egy öbölnek is tekinthető torkolat, az Uruguay folyó és a Paraná folyó közös szakasza).

Az eredeti tervek szerint az egész területnek egységként kellett volna függetlenné válni a XIX. sz. elején. 1810-1816 között megszűnt a spanyol uralom, Egyesült Río de Plata-i Tartományok név alatt megszületett az új állam Azonban ez gyorsan részekre esett. Sokáig az is kétséges volt, a ma Argentínához tartozó részek együtt maradnak-e.

Paraguay 1813-ben döntött végleg úgy, hogy nem akar az új állam része lenni, hanem önálló lesz. Argentína egészen 1852-ig kitartott a mellett, hogy Paraguay a része, csak ekkor ismerte el a független Paraguayt.

Már a kezdetekkor Paraguay teljesen más úton indult el, mint a többi régióbeli ország. Míg a többi állam lelkesedett a francia forradalom eszméiért, a paraguayi vezetés úgy vélte: a nyílt spanyol gyarmati uralmat most fel fogja váltani a nyugati - elsősorban angol, akkor az USA még nem volt jelentős tényező - elnyomás, így a legfontosabb az ország szuverenitásának megvédése, nem csak politikai, hanem gazdasági szempontból is.

Paraguayban az első elnök, José Gaspar Rodríguez de Francia diktátori hatalmat szerzett magának 1814-ben és egészen 1840-ben bekövetkezett haláláig gyakorlatilag egyedül irányította az országot. Erős rendőrállamot épített ki, a külkereskedelmet államosította, a földek egy részét is állami tulajdonba vette, hatalmas gazdasági program indult az ország gazdasági önfenntartásának biztosítása céljából. Közben sajátos intézkedéseket is bevezetett: bűncselekménnyé nyilvánította a külföldre utazást, de az országon belül is engedélykötelessé tette a költözést. A külföldi sajtót kitiltotta, az országon belül bezárt minden felsőoktatási intézményt. Közben sajátos faji ideológiát terjesztett, mely szerint a legjobb emberfaj a fehér-indián keverék - ennek jegyében nem volt engedélyezve a fehérek egymás közti házassága. Bár spontán módon máshol is jellemző volt a spanyol telepesek és az indiánok keveredése, itt ezt egyenesen gyorsítani akarta az állam.

Mivel azonban a gazdasági és szociális politikája eredményeket hozott a lakosság jelentős részének, kifejezetten népszerű volt.

Politikáját folytatták utódai is. Mindennek az 1864-1870 közti Hármas Szövetség Háborúja vetett véget.

A kor két régiós hatalma Argentína és Brazília volt. Bár egymás vetélytársai voltak, sokban ugyanazt a politikát követték. Külpolitikában igyekeztek beintegrálódni a világrendbe, belpolitikában pedig egységes államot teremteni. Brazíliában az egység megteremtése gyorsabban ment, Argentínában sokáig polgárháború volt az "unionisták" és a "föderalisták" között.

Paraguay minden esetben igyekezett a szomszédos államokban a föderalizmust támogatni, hiszen jóval kisebb országként joggal félt az erős egységes szomszédoktól. A háború is emiatt tört ki: Uruguayban végképp megdőlt a föderalisták hatalma, Brazília fegyveresen avatkozott be az unionisták oldalán.

Válaszként Paraguay megtámadta Brazíliát, s - bár jóval gyengébb volt katonailag - kezdetben sikereket is ért el. Paraguay ezek után elhatározta, bevonul Uruguayba, visszaállítani az ottani korábbi hatalmat. Ehhez azonban további idegen területen kellett áthaladni, hiszen Paraguay nem határos Uruguayjal. Paraguay megtámadta végül Argentínát, abban bízva, hogy az ottani föderalisták támogatni fogják, de ez nem következett be.

Az események arra késztették Argentínát, Brazíliát és Uruguayt, lépjenek szövetségre Paraguay ellen. A kezdeti csatákat Paraguay megnyerte, különösen az argentín hadsereg ellen, de aztán képtelen volt ellenállni: a sokkal jobban szervezett brazilok ellen nem volt esélye. 1870-ban maga a paraguayi elnök is meghal a fronton. A brazil-argentín bosszú szinte népirtás szintű lett.

A háború végső szakaszában Paraguay immár 12 éves fiúkat is besorozott és a frontra küldött. Hasonlót akart Soros is Ukrajnától, ez a párhuzam a mával.

Az ország idegen megszállás alá került, ráadásul gazdasági káoszba süllyedt: gyakorlatilag nem maradt egészséges felnőtt férfi, szinte mindenki meghalt vagy megsebesült a háborúban. 190 ezer km² el lett csatolva Brazíliához és Argentínához, bár pár évvel később ebből Paraguay visszakapott 70 ezer km²-t.

Lassú emelkedés következett, melynek végén a liberálisok kerültek hatalomra a XX. sz. elején. Azonban a Bolíviával folytatott háború (1932-1935) folyamán megbuktak, ez után katonai irányítások követték egymást. A helyzetet végül 1954-ben Alfredo Stroessner altábornagy stabilizálta, egészen 1989-ig volt hatalmon, ezzel minden idők második leghosszabb ideieg uralkodó latin-amerikai vezetője lett (csak Fidel Castro volt hosszabb ideig hatalmon). Alfredo Stroessner apai ágon német, anyai ágon spanyol-indián keverék származású volt.

Jelenleg a régió egyik szegény országa. Sajátossága nyelvi: az egyetlen latin-amerikai ország, ahol a helyi indián nyelv valóban használatban van. Bár persze itt is a spanyol a fő nyelv, még a fehérek között is akad, aki beszéli guaranít.

Ez egy sajátos jelenség, társadalmi rejtély.

A kommunista rendszerben is létezett önkéntesrendőrködés egyfajta turbósított verziója: lényege, hogy valaki szabálytalanságot észlel, mire azt igyekszik megbosszulni, "megnevelve" így az elkövetőt.

Velem csak egyszer fordult elő ilyen. Haladtam városon belül főúton, de a megszokottnál lassabban, mert éppen a telefonomon akartam megnézni valamit. A mögöttem jövő nagyon mérges lett, majd megelőzött, végül büntetőfékezett.

Az eseményt én nyertem meg azonban, mert én csak lassítottam, majd vártam, nem mutattam semmilyen felháborodást, nem dudáltam, villogtam, csak vártam. Ez láthatóan nagyon elkedvetleníthette a büntetőfékezőt, így pár másodperc után egyszerűen nagyobb sebességre kapcsolva elviharzott.

Ahogy ezt mondják: az egyik legjobb katonai taktika az ellenség provokációjára nem reagálni, ha a reakció nekünk nem hoz hasznot.

A bombafenyegetések kapcsán több média azonnal kiderítette: az oroszok műve.

Ezt onnan lehet tudni, hogy "a leveleket egy orosz platformon hozták létre".

Hagyjuk itt a valóságtesztet: vajon hogyan lehet megállapítani egy levélről, hogy azt milyen "platformon" hozták létre. A válasz persze: sehogy.

De fogadjuk el: a leveleket egy orosz platformon hozták létre! Na most próbálom elképzelni, hogy pokoli tervet eszeltek ki az orosz szervek: bombafenyegetések lesznek kiküldve. Mire az egyik vezető titkosszolgálati megjegyzi: ne feledjük, hogy ezeket mindenképpen egy orosz platformon hozzuk létre!

Meg is kértem az AI-t, adjon nekem képet a feltételezett orosz titkosszolgáról, aki fenyegetéseket küld ki. Ezt kaptam:

Amikor a Twitter tulaja lett a "fasiszta" Musk, a legradikálisabb tagok elhagyták és átmentek az új Bluesky nevűre, mely tényleg amolyan szélsőprogresszív barlang lett.

Sajátos módon én is elhagytam a Twittert, persze egész más okból. Valójában sose használtam a Twittert, a legritkább esetben olvastam ott bármit, s nem posztoltam, viszont be volt állítva egy posztoló robot, mely linket tett fel minden BircaHang-cikkről.

Aztán amikor megvette Musk a Twittert, erős költségcsökkentésbe kezdett. Ennek keretében lassan minden tevékenység a Twitteren - az olvasást és normál posztolást leszámítva - fizetős lett.

Így én elhagytam a rendszert, mert fizetni nem akarok, manuálisan posztolgatni meg nincs időm. Kívülről úgy nézett ki, mintha része lennék az "antifasiszta" tiltakozóknak.

Aztán tavaly október végén rádöbbent Musk, ez így túlzás, így havi 500 hívás erejéig ismét ingyenessé tette a robot-aktivitást.

Nagy nehezen visszaállítottam a robotot. Szóval megint van működő profilom. Éppen tegnap óta aktív teljesen.

Persze az egész csak jelképes, a magyar nyelvterületen a Twitter se most, se korábban nem volt soha igazán népszerű. Bár még így is lett 74 követőm, magam se tudom honnan.

Kárognak a vén ballib rókák.

Pedig a technika mindenképpen a populizmus győzelméhez vezet.

A világon egyetlen ország van, ahol sikerült meggátolni az internet hatását: ez Észak-Korea. Ott egyszerűen nincs internet és kész, csak belső országos intranet van az átlagember számára, mobilon, az észak-koreaiak 70 %-ának van mobil telefonja, de a helyi hálózatról még a 2 baráti szomszédos országba (Kína és Oroszország) se lehet telefonálni, nemhogy netezni. Igazi internet csak egyes kiemelt helyeken van, a hozzáférés ott is csak kiválasztott emberek számára lehetséges.

Mindenhol máshol a világban van internet. A korlátozások nem érintik a hozzáférést magát, csak egyes honlapok vannak letiltva, de ezt jellemzően közepesnél kisebb műszaki tudással is ki lehet kerülni.

Amióta megy az orosz-ukrán háború, mind Oroszországban, mind Ukrajnában több tucat honlap le lett tiltva. A legnépszerűbb fórumokon részletes leírások vannak hogyan lehet ezeket "megoldani":

Ha pedig van sokféleség, még ott is kénytelenek ezzel az állami médiák szembenézni, ha csak azok engedélyezettek. Kubában simán megtehetnék pl. a hatóságok, hogy minden külföldi kubai médiát letiltanak, de a nagy részük mégis szabadon elérhető, s a vicces, amikor egyesekre még reagálnak is a hivatalos szervek. Mára pl. a kubai feketepiaci árfolyamok egyetlen forrása egy ellenzéki külföldi kubai média lett, az El Toque - a kiadó alapítvány székhelye az USA-ban van, a szerverek Lengyelországban, a szerkesztőség meg sok helyen szerte a világban. Amikor az átlag kubai meg akarja nézni most mi az árfolyam, ott nézi meg, s ezt mindenki elfogadja. Már hallottam olyat, hogy a kubai miniszterelnök - aki a kubai alkotmányos rendben nem az ország első számú vezetője - név szerint említette egy beszédében az illető médiát.

S ha ilyen a hatás ott ahol nincs sajtószabadság csírája se (amilyen pl. Kuba, ahol csak egyes személyes blogokat tolerálnak a hatóságok, de igazi újság nem lehetséges az államtól függetlenül), akkor mi a helyzet Magyarországon, ahol teljes sajtószabadság van.

Saját magamból indulok most ki. Egykor nagyon masszív újságolvasó voltam. Amikor pl. legutoljára életvitelszerűen Magyarországon éltem - 1997-2007 -, nagyon sok lapot vásároltam. Aztán itt ezt folytattam, s nagyjából 2017-ben hagytam abban minden újságvételt. Most, hogy nemrég pár napot Budapesten voltam, egy lapot se vettem.

Ráálltam arra: ami nincs interneten, arról lemondok.

Szóval ma ezekre az újságokra hír szempontból semmi szükség: mire kinyomtatják, rég elavult. Lehet még szükség rájuk publicisztika célból, de annak is hatékonyabb eszköze az internet.

A gépírónők szerint viszont csak az a valódi szöveg, amit szakképzett gépíró írt le írógépen, mert a jöttmentek által számítógépen, szövegszerkesztővel készített szöveg az csak populista, megbízhatatlan izé.

A Puzsérhez kötődő Szélsőliberális Portál nehezen viseli Trump beiktatását.

Még a hagyományos ballibeknél is nagyobb erővel támadják az eseményt. Próbálnak vicceskedni is a naplopók:

Szerencsére mindez csak növeli a kisemberek nyugalmát és derűjét, hiszen minél rosszabb a polgároknak, annál jobb a (kis)embereknek. A balfékek és agysúlyok ideje kezd lejárni.

Úgy tűnik, a nagyurak gatyája tele:

Egy ilyen lépés - ha tényleg megtörténik - csak egyetlen dolgot jelent: a Németországot uraló körök képtelenek fenntartani hatalmukat hagyományos parlamentáris eszközökkel, s kénytelenek nyílt liberális diktatúrát bevezetni.

A ballibbant média szerint: szertefoszlóban az álom, hogy az internet globális közösséggé formálja az emberiséget.

Valójában semmi ilyesmi nem történt. Csak annyi, hogy nem sikerült a liberális világhatalomnak a maga eszközévé téve az internetet, átmosnia az egész világ agyát, ezzel mindenkit liberális egyenruhás kispolgárrá átalakítani.

Az emberi szellem egyszerűen szabadabb annál, hogy tűrje a liberális rácsokat.

 Azt kérdezi a szélsőliberális média: Donald Trump tényleg egy meleghimnusz zenéjére fogja ünnepeltetni magát?

A kérdés érdekes, persze csak elméleti szinten.

Azért csak elméleti szinten, mert a szóban forgó dal nem homokos dal. Eleve ez a 70-es évek közepén született, amikor nem volt divat homokosnak lenni, s még Halivúdban csak jellemzően vicces alakokként szerepeltek csak homokos karakterek.

1975-1985 között egyszerűen volt egy diszkó korszak, amikor nagyon erős volt ez a műfaj a könnyűzenében.

A Village People ráadásul mindig vicces próbált lenni. S bár a csapat fele valóban homokos, erről szó se volt a dalokban, sőt pont a csapat vezetője - a rendőrnek vagy katonának öltözött zenész - nem homokos.

40 éves korom előtt nem voltam soha zenekedvelő, de nekem is tetszett a diszkózene. S ha már homokosság, a Bee Gees sokkal jobban rájátszott erre a témára, pedig ott senki se volt a homokos.

A Village People egyébként meg mindig azt csinálta, amiben pénzt látott. Amikor az amerikai Haditengerészet a 70-es évek végén toborzó videót rendelt tőlük, abban még a csapat tagjai se látszódtak, meg persze nulla homokos utalás, sőt az ellenkezője:

S most is szépen elmentek fellépni Trumphez:

Az én kedvenc homokos énekesem - bár nem diszkó - egyébként az orosz-zsidó származású amerikai Barry Manilow. Bár kissé zavar, hogy amiről énekel, azt nyilván sose élte át:

A másik pedig: egy mű átértelmezése kulturális jelenség. Még ha "meleghimnusz" is lenne az YMCA, akkor se jelentené használata az ideológia átvételét.

Gramsci igazát bizonyítja ami történik: a szellem mégis képes hatni a hatalomra.

A ballib, s általában a liberális álláspont eddig a Facebookról és más hasonló óriáscégekről az volt, hogy joguk van alapvető döntéseket hozni, pl. arról mi elfogadható hozzászólás és mi nem, mert ez a "piac önszabályozása", szóval tulajdonképpen a "civil társadalom" akaratmegnyilvánulása a politikával szemben.

Persze mindez csak addig érv, míg ezek a cégek a liberális elvek mentén nyilvánulnak meg.

Amint ezt kezdik hanyagolni, akár a legkisebb mértékben is, más nóta szól. Tipikus ballib kommentek:

• "El kell kezdeni kiszorítani jogi eszközökkel a köcsög Zuckerberget és Muskot Európából, férgekre itt nincs szükség."
• "Lementek kutyába."
• "Ennyi pénzzel a hátuk mögött se mernek ellenállni?"

Pedig miről is van szó? Amint a nagy cégek megérezték a közhangulat változását, igyekeznek ehhez valamennyire legalább igazodni.

A következtetés? A szellemi harc rendkívül fontos, mert csak az hat ki a közhangulatra. Nem szabad marxista módon gondolkodni tehát, mert Marx tévedett: nem a lét határozza meg a tudatot.

A Szikra ballibant törpepárt vicces kérdést tesz fel:

- visszavehető a biztonság fogalma a jobboldaltól? - ezt kérdezi a középosztálybeli polgár Jámbor, aki szeret éhes gettólakó proletárt játszani.

A cikkben még az osztályharc is szóba kerül. Ez a jómódú szikrásoknál azt jelenti: harcolnak a lerobbant épületek feljavítása, a leszakadt környékek szanálása ellen - amit egyébként a mostani ballib vezetésű önkormányzat is ugyanúgy csinál, mint a korábbi fideszes kerületi vezetés -, mert ha nem marad nyomortanya a kerületben, akkor nem lesz hová menni mélyszegényeket simogatni.

Ez ilyen divat ezekben a körökben, Diánától, a Szívek Hercegnőjétől lesték el, akinek kedvenc hobbija volt napi fél óra sírást-rívást beiktatni mozgalmas programjába, mely alatt rákos kisgyerekek ágyánál fényképezkedett. Egy beteg kisgyerek meggyógyulását személyes sértésnek tekintette a Kishercegnő, a rák ellenszerének feltalálását pedig összeesküvésnek élte volna meg. Na, valami ilyen a progresszív "baloldal" és a mélyszegénység viszonya.

A lényeg: a biztonság fogalma nem vehető vissza a jobboldaltól, mert a baloldal biztonság alatt mindig a deviánsok biztonságát érti. Lásd, legyen hol drogozni, a rendőrség veregesse vállon a drogkereskedőket, viszont szóljon bele a családok magánügyeibe, s mindenki szabadon szarhasson az aluljáróban, miután részegen belekötött a járókelőkbe.

A jelenség nem új: már a 90-es évek eleji SZDSZ-esek is bölcsen megmondták: a házak falának összefirkálása alapvető emberi jog, míg az ez elleni tiltakozás kódolt antiszemitizmus.

Viszont mindenképpen megnyugtató, hogy a szabad köztéri szarásért szervezett tüntire 20 embert se sikerült összetrombitálni:

Az indoárja és az iráni népek mentalitása teljesen eltér saját eredetmítoszukat illetően.

A fősodrú nyelvészeti elmélet szerint az indoeurópai őshaza a Fekete-tenger északi partvidéke, s onnan terjedt el a nyelv minden irányban.

Az indoárják ezt felháborítónak tartják. Szerintük ők mindigis Indiában voltak, nem jöttek sehonnan, s a nyelvük is helyben jött létre. Szóval ez valami fehér európai ördöngösség.

A nem-indoárja indiaiak (a dravidák és kisebb egyéb népek) viszont nincsenek mindez ellen, hiszen ez is csak saját mítoszukat erősíti, mely szerint ők India őslakosai, az árják meg kései betolakodók. Ma már nem erős ez, de így időben még komoly volt Indiában az észak-dél konfliktus: a "dravida dél" az "árja észak" ellen, ennek néha ma is vicces megjelenési formái vannak, pl. amikor indiai szövetségi törvény született, hogy a hindi kötelező tantárgy minden indiai iskolában, a tamil nyelvű régióban egyszerűen megszüntették a hindi tantárgyat még azokban az iskolákban is, ahol addig tanították, s az angolt vezették be helyette kötelező jelleggel - arra hivatkozva, hogy nekik a hindi ugyanannyira idegen, mint az angol, de utóbbinak legalább nagyobb a használati értéke.

Az iráni népeknek viszont semmi bajuk azzal, hogy állítólag a Fekete-tenger északi partvidékéről jöttek ők vagy legalábbis a nyelvük. Azt mondjuk "igen, jöttünk és győztünk, erősebbek voltunk az eredeti őslakosoknál, pont".

Grönland USA általi megvételi kérdése kapcsán: egyszer már volt ilyen, Dánia eladta egy gyarmatát az USA-nak.

Ez a Virgin-szigetek esete. A Virgin-szigetek a karibi Kis Antillák legkeletibb szigetcsoportja. Történelmileg úgy alakult, hogy a 9 nagyobb és több tucat kisebb szigetből álló szigetcsoport egészét kezdetben Spanyolország szerezte meg, azonban a későbbiek során csak a nyugati része maradt spanyol, az északkeleti része Angliáé lett, míg a délkeleti része Dániáé.

Az eredeti indián lakosság ki lett irtva még a gyarmatosítás kezdeti szakaszában, helyükre mindenhol négerek lettek betelepítve, cukornád termesztés és feldolgozás céljából. A rabszolgaság megszűntetése után azonban a szigetek kis mérete miatt itt veszteséges lett ez az üzletág, gyakorlatilag megszűnt a cukoripar errefelé.

Dánia meg akart szabadulni ezek után veszteséges területétől, azt először a németeknek akarta eladni, de nekik nem kellett.

Végül az USA vette meg 25 millió dollárért, ez mai értéken kb. 700 millió dollár, ami persze semmi. Ma ennyiért itt kb. 350-400 darab nagyobb méretű kertes házat lehet venni.

Közben a Spanyol Virgin-szigeteket Spanyolország elvesztette minden más karibi területével együtt az 1898-es amerikai-spanyol háborúban, a Spanyol Virgin-szk. Puerto Rico részeként amerikai terület lett, máig az: Puerto Rico az USA társult állama.

Anglia presztízs okokból nem mondott le területéről, bár a rabszolgaság eltörlése után immár veszteséget hozott csak. Hatalmas kiadások is lettek, az angol törvények szerint a rabszolgaság eltörlése azt jelentette, hogy a volt tulajdonosoknak az angol költségvetés kifizette volt rabszolgáik piaci árát. Ezek után a terület szegénységbe süllyedt, többször is felkelések zajlottak, a volt rabszolgatartó fehérek elhagyták a szigeteket, az infrastruktúra nagy része megsemmisült.

Tulajdonképpen csak az I. vh. után kezdte Anglia ismét fejleszteni a területet, de az igazi felemelkedést a II. vh. után az idegenforgalom, majd a 70-es évektől a pénzügyi szolgáltatások megjelenése hozta. A Brit Virgin-szigetek jelenleg a világ második legnagyobb ofsór központja a világon, hatalmas összegek mennek keresztül itt, s bár ezek a pénzek nem maradnak helyben az esetek 99,99 %-ában, de az az 0,01 % is elég arra, hogy viszonylag rendes életszínvonalat adjon a helyieknek.

Az USA-nak nem volt érdeke a hasonló út, így az Amerikai Virgin-szigeteken ez a pénzmosás-adómenekítés iparág nem létezik, ott minden az idegenforgalomról szól.

Ez tulajdonképpen 3 nagy és több kisebb sziget, csak a 3 nagy sziget lakott: 2 közvetlenül a Brit Virgin-szk. szomszédságában van (Saint John és Saint Thomas szigetek), a harmadik - Saint Croix sziget, ez a legnagyobb Virgin-sziget - 60 km-rel délebbre. A főváros, Charlotte Amalie a Saint Thomas szigeten van.

Ahogy a Brit Virgin-szigeteken, úgy az Amerikai Virgin-szigeteken is a lakosság legnagyobb része néger, az eredetileg behurcolt rabszolgák utódai. Nyelvileg mindenki angol anyanyelvű, ez kettős nyelvet jelent: az eredeti nyelv, a karibi kreol, ez az angol helyi nyelvjárása, de ma már - a 100 %-os írástudás és iskolázottság miatt - mindenki beszéli az irodalmi angolt is. Egymás közt, laza témákban kreolul beszélnek, minden más esetben "normál" angolul.

Míg korábban innen el akartak menni a helyiek máshová a szegénység miatt - ez 1917 óta problémamentes, aki ott születik, az automatikusan amerikai állampolgár -, ma az ellenkezője a jellemző: szegényebb karibi szigetekről mennek oda emberek dolgozni az idegenforgalomban, ezen kívül amerikai nyugdíjasok telepednek le a szép természet miatt: ez utóbbi persze csak a gazdagoknak nyitott lehetőség, az Amerikai Virgin-szigeteken az ingatlanok árszintje jóval magasabb, mint az USA-ban.

Külsőleg nézve érthetetlen jelenség, miért harcol a modern ukrán nacionalizmus az "orosz" szóért.

Egy időben még olyan ötlet is volt az ukrán nacionalizmusban, hogy az "ukrán" szó orosz találmány, így fel kell venni helyette az "orosz" szót. Persze a mérsékeltebbek elvetették, hiszen egyrészt az "ukrán" szó nem orosz találmány - az oroszok a XIX. sz. vége előtt a "kisorosz" szót preferálták -, másrészt egy ilyen változás a mai modern körülmények között az egész világon oroszpártiságnak lenne értelmezhető, túl bonyolult lenne kimagyarázni.

A sajátos keleti-szláv történelem eredménye ez az ellentét.

Az "ukrán" név eredete: tulajdonképpen egyfajta kompromisszum. Az ukrán nép törzsterülete a nemzeti ébredés korában alapvetően két ország területén oszlott meg: Ausztria és Oroszország. Az ausztriai ukránok (Kelet-Galíciában abszolút többségben voltak, de Bukovinában is relatív többséget alkottak) magukra a "rutén" nevet használták, míg az oroszországi ukránok esetében a "kisorosz" volt az állam által terjesztett elnevezés. A XIX. ukrán nacionalizmus alkotta meg az "ukrán" szót a kettő egyesítésére, s ezt idővel elfogadták az ausztriai ukránok is.

Az I. vh. után, amikor Lengyelországé lett az említett Kelet-Galícia, már saját magát is "ukránnak" nevezte a helyi ukrán kisebbség. A szovjet hivatalos politika is egyértelműen az "ukrán" szót támogatta.

Onnantól a "rutén" szó csak a ruszinoknál maradt meg, de ők eleve magukat önálló népnek tekintik, bár az ukrán nacionalizmus a ruszinokat egyértelműen ukránoknak tekinti.

Tehát a mára vonatkozóan az ukránok szava saját magukra egyértelműen "ukrán", ebben semmi vita nincs. De a múlt más kérdés.

A kérdés: amit a külső, semleges nyelvészet kelet-szláv ősnyelvnek nevez, azt maguk az érintettek sose hívták így. S mind az oroszok, mind az ukránok "ősorosznak" nevezik. Nem is lehetne másképp, hiszen az első keleti-szláv állam neve is ez volt, azaz Rusz (ami lefordítva valójában "Oroszország", de magyarra nem szokás lefordítani, a félreértések elkerülése végett).

Az ukrán nemzeti mitológia szerint Rusz XII-XIII. századi szétesése után ők a jogfolytonos utódok, az oroszok meg valahogy "kiváltak". A semleges tudomány és az orosz elképzelés szerint viszont ez abszurd állítás: sok utód lett, s aztán ezek 3 nagy központ köré tömörültek - nyugaton ez Kijev, északkeleten ez Novgorod, míg keleten és délkeleten ez Vlagyimir (majd Vlagyimir szerepét Moszkva veszi át a XIV. sz. végétől).

A sajátos körülmény: Kijev nem tudott önálló állammá válni, Litvánia része lett. Litvánia ekkor furcsa képződmény volt: litván uralkodó réteg, de területének legnagyobb része szláv volt, s az állam hivatalos nyelve is az óorosz lett.

Kialakult ekkorra immár 3 irodalmi nyelv: a litván Kijev körül, Novgorod körül és Vlagyimir-Moszkva körül. Saját magát mind a 3 nyelv egyszerűen "orosznak" nevezte.

Novgorod esete megoldódott, Moszkva bekebelezte a XV. sz. végén, ezzel az önálló novgorodi nyelv is megszűnt, bár a mai észak-orosz nyelvjárásokban nyomai vannak máig.

Szóval tulajdonképpen lett egy nyugati és egy keleti "orosz".

Az elnevezés modern harca innen van a ketté válás utáni állapotra:

• nyugati nyelv:
  • ukrán részről az elnevezés egyszerűen "orosz", ezt tekintik a belarusz és az ukrán nyelv közös ősének, esetleg pontosítási céllal "óoroszként" nevezik még,
  • orosz részről "nyugat-orosz" néven nevezik, esetleg hozzáteszik még, hogy ez azonos az "óukrán" és az "óbelarusz" nyelvvel,
  • nyugati, semleges részről az általános név a "rutén";
• keleti nyelv:
  • ukrán részről itt "oroszországi" nyelv az elnevezés, s ez ezentúl következetes, azaz pontosításként "óoroszországi", az ukránok nem adják az "orosz" nevet,
  • orosz részről meg egyszerűen "óorosz",
  • nyugati, semleges részről az általános név az "orosz".

Amiben már nincs vita: a nyugati nyelv vált ketté, a XIX. sz. elejétől: északon belarusz lett, délen ukrán. Természetesen abban már vita van az ukránok és a belaruszok között, melyik nyelv közvetlenebb utódja a nyugati nyelvnek: a belaruszok szerint a Litvániában hivatalos "rutén" a későbbi belarusz területek nyelvén alapszik, míg az ukránok szerint éppen az ukrán a tisztább verzió, mert a belaruszra erősen hatott a lengyel, így az eltért az eredetitől. Az oroszok természetesen a belarusz elméletet támogatják, de hozzáteszik, valójában kései a belarusz-ukrán elválás.

Az, hogy az ukrán erősebb lett a belarusznál elsősorban annak köszönhető, hogy az osztrákok elismerték hivatalos nyelvként az ukránt, így annak kialakult irodalmi nyelve. Ezzel szemben a belaruszt mindvégig az orosz változatának számították, ezen csak a szovjet kor változtatott, amikor ki lett mondva, hogy a belaruszok külön nép, nyelvük pedig önálló nyelv.

Puzsérék megidézik Antallt 1992-ből, persze mélyen egyetértve.

Antall József arról híres, hogy magát nagy politikusnak képzelte, viszont alapszinten se értett a politikához. Persze ebben is tévedett, azaz igaza volt, de egy idegen érdek szemszögéből, csakhát ő magyar vezető volt, így ez tévedésnek minősíthető.

A mondandó egyébként nem eredeti, ez nem Antall gondolata, hanem ezt Zbigniew Brzeziński lengyel-amerikai elemző fogalmazta meg a 90-es évek legelején, lényege: most azon ritka pillanatok egyike van, amikor Oroszország a padlón van, ilyen sose volt a XIV. század óta, szóval itt az idő az oroszok eltaposására, mert ha ezt nem teszi meg Amerika, akkor az orosz nép előbb-utóbb feléled és ismét kikerülhetetlen birodalommá válik.

Antall mint fanatikus nyugatnyaló persze ezzel mélyen egyetértett, ezt mondta ki beszédében, melyből egy részt Puzsérék levetítenek, s mellyel mélyen egyet is értenek.

Persze Brzezińskinek igaza volt, kiváló elemző volt, ezt el kell ismerni:

• valóban az 1990-es évek az első pillanat volt 600 éve, hogy Oroszország le lett győzve,
• valóban alkalom nyílt az orosz nép eltiprására,
• s valóban alig 15 év alatt újjáéledt az orosz szellem, s ma már megint nem lehet legyőzni őket.

Tulajdonképpen az igazi kérdés: miért nem élt az amerikai elit a lehetőséggel, miért nem hallgatott Brzezińskire. Egyrészt Brzeziński már nem volt hatalmon, nem tudott közvetlenül hatni. Másrészt a másik szellemi erőközpont - Henry Kissinger körül - éppen az ellenkező következtetésre jutott, mely szerint Oroszország végleges meggyengítése rendkívül veszélyes, mert ennek nyomán több kisebb atomhatalom jöhet létre, köztük akár radikális iszlám államocskák is, így helyesebb Oroszországot nem gyengíteni tovább, hanem meghagyni regionális hatalomként.

Kicsit leegyszerűsítve: a zsidók legyőzték a lengyeleket, így menekült meg Oroszország a 90-es években. (Persze ez pontatlan, hiszen Soros gazda a "lengyel" és nem a "zsidó" oldalon állt már akkor, azaz a kérdés természetesen nem etnikai.)

S aztán az amerikai elitet végképp meggyőzte a 2001-es Oszama-féle akció, hogy ez helyes politika volt. Amikor az amerikai elit rádöbbent, már nem képes korlátozni Oroszországot, próbáltak a helyzeten változtatni: ez volt a 2008-as grúz háború, de erről szól a 2022-ben kezdett ukrán háború is - mindkettő bukással végződött a nyugat számára.

De itt a kérdés: Antall gondolata helyes volt-e, vajon magyar szemszögből jó lett volna-e egy egész Eurázsiát hatalma alatt tartó amerikai elit. Természetesen nem: a magyar népnek sose volt jó egy egységes világbirodalommal szemben.

S most teljesen függetlenül az eszmei résztől: vajon jó-e keresztény szemszögből a keresztény Oroszország eltaposása az ateista Amerika által.

Antall nem magyar és keresztény, hanem nyugati liberális érdekeket védett. Nyilván persze ez Puzséréknak tetszik.

Ki gondolta volna?

Puzsér, aki pár éve még röhögött a ballib gigatüntiket szervező ballib szalonon, most hogy a szalon némán tátog, úgy gondolta, átveszi a szerepet, s a Ballib Reformkor Párttal közösen gigatüntit szervez.

Úgy tűnik azonban Puzséréknak rosszabbak a kapcsolataik, így nem sikerült elérni a szabványos 800 fő résztvevőt. Nem küldtek ezek szerint a CEU bécsi k(r)ampuszáról bértüntizőket.

Sokszor magyaráztam, magyarok számára hihetetlen, de így van.

Ami Magyarországon baloldali, az Bulgáriában jobboldali, s ez sok tekintetben fordítva is így van.

Persze az ok történelmi elsősorban. Magyarországon az ex-kommunista nomenklatúra gyorsan megadta magát, elfogadta a nyugat győzelmét, sőt nagy része eleve titkon mindigis nyugatpárti volt, így aztán egyesülése a nyugatpárti ex-ellenzékkel problémamentesen lezajlott expressz idő alatt. Ezzel szemben a magyar rendszerkritikusok, nyugatszkeptikusok inkább a jobboldalra kerültek az előbbi folyamat miatt, olyanok is - pl. a népiek -, akiknek egyébként, minden észszerűség szerint, baloldaliaknak kellene lenniük a szó eredeti értelmében. Szóval Magyarországon az lett a "baloldal" értelme, hogy "nyugatos, liberális, polgári, progresszív", míg a "jobboldal" értelme meg "keresztény, nacionalista, konzervatív, harmadikutas".

Bulgáriában azonban mindez nem történt meg. Egyrészt a kommunista nomenklatúrában a nyugatpártiság kisebb méretet öltött, s ez a rész is gyorsan átment a gazdaságba, abbahagyva a politizálást, másrészt a nagy rész éppenhogy abban látta a kiutat, ha nacionalista irányba nyit. Így az ex-kommunista nomenklatúra sokkal inkább az ex-ellenzék nemzeti, keresztény részével került szövetségbe.

Szóval Magyarországon az antikommunizmus liberalizmusa nem jelentett problémát az ex-kommunista nomenklatúrának, hiszen az ex-kommunista nomenklatúra is liberális lett. Míg Bulgáriában az ex-kommunista nomenklatúra nacionalizmusa természetes szövetségessé tette az kommunista nomenklatúrát a nacionalisták, keresztények számára.

A következmény: a tipikus rendszerkritikus Magyarországon jobboldali, míg Bulgáriában baloldali. Aminek egyenes eredménye: míg Magyarországon a nyugati "civil" szervezetek, alapítványok, más pénzosztó központok klientúrája "baloldali", addig Bulgáriában ugyanezeknek a szervezeteknek a klientúrája "jobboldali", miközben maguk ezek a nyugati szervezetek nem mondanak mást a két országban.

Néha már-már komikus. De amit nemrég láttam, az tényleg a vicc kategóriája: mivel a rosszak a komcsik, s mivel Trump rossz, így nyilvánvaló, hogy Trump komcsi! Neves bolgár megmondóember pár nappal ezelőtti kirohanása Trump ellen:

A bolgár nyelvű rész fordítása: "Amikor a kommunisták átveszik a hatalmat, először a legközelebbi szövetségeseikre csapnak le. Trump/Musk azzal fenyegetőzött, hogy megtámadja Kanadát, Britanniát, Grönlandot, Mexikót és Panamát. Nem fenyegette meg Putyint, Xit, Orbánt, Kimet vagy Ficút. Trump kommunista. Úgy jár, mint egy kommunista, úgy beszél, mint egy kommunista, úgy viselkedik, mint egy kommunista. Tehát kommunista." (A műveltségi szintre jellemző: Fico nevét "Ficu" alakban írja.)

Külsőre úgy néz ki egyébként az emberke, mint a mi Konok Péterünk, szinte mintha az ikertestvére lenne, persze ennek semmi jelentősége, csak vicces. Éveken keresztül ő volt a szófiai Soros Alapítvány elnöke.

Akadt valami, amiben igaza van az ellenzéknek: ez a DÁP kérdése. Ritkaság, de akad ilyesmi.

Én szeretem az ilyen digitális és netes dolgokat. Eleve szinte mindenre ilyen dolgokat használok, pl. listát papírra sose írok, mindent digitálisan jegyzek fel, stb. Ez részben személyes preferencia, részben kényszer: pár éve súlyosan beteg voltam, annak visszamaradt része, hogy nem tudok rendesen tollal-ceruzával írni, nagyon megerőltető számomra a betűk megformálása, már az aláírás is zavar. Viszont szerencsém van: kezdetben a gombnyomogatás is problémát okozott, de ez elmúlt, szóval azóta az a helyzet, hogy az átlagosnál is gyorsabban tudok írni billentyűzeten, miközben papírra írni nehéz ügy.

A lényeg: természetesen elsők között aktiváltam a Digitális Állampolgárságot. Pontosabban: próbáltam aktiválni.

Minden feltételnek megfelelek: van NFC-képes telefonom friss Android-verzióval és új kiadású személyi igazolványom is. Azonban akik megcsinálták a DÁP-ot, nem voltak maguknál.

A rendszer leírása kb. érthetetlen, nagy rész nem is igaz, meg nem működik semmi úgy, ahogy ott le van írva. Én az átlagnál azért hozzáértőbb vagyok az ilyen IT-dolgok terén, de képtelen voltam a leírt lépéseket követni. Azaz követtem őket, de sose az történt, aminek kellene történnie.

10-szeri próba után is az történt, hogy az eSzemélyiM mobilalkalmazás egyszerűen bezárta saját magát, majd a DÁP alkalmazás megnyitása után kiírta "eszemélyi nincs aktiválva".

Nagyjából fél nap gondolkodás és elmélkedés után lett meg a megoldás, ami persze nincs leírva sehol a több tucatnyi oldalas használati utasításban:

• az eSzemélyiM mobilalkalmazás telepítése telefonra,
• az eSzemélyi Kliens Windows-alkalmazás telepítése számítógépre,
• a telefonon eSzemélyiM mobilalkalmazás elindítása, majd belépés a Kártyaolvasó menüjébe,
• a számítógépen az eSzemélyi Kliens elindítása, a kártyaolvasó segédprogramja QR kódot generál,
• az előbbi QR kód beolvasása az eSzemélyiM mobilalkalmazásban,
• az eSzemélyiM mobilalkalmazással a telefonon NFC-jén keresztül a személyi beolvasása,
• ezek után a számítógépen az eSzemélyi Kliens kéri a személyi CAN-kódját, miután aktiválható az eSzemélyi,
• végül a telefonon az eSzemélyiM engedi a regisztrációt, s kész.

Most működik. De kíváncsi vagyok, hány embernek sikerült ezt megtennie. Szerintem mindenkinek járna valamilyen "kiemelt IT-szakember" oklevél a DÁP-hoz.

Egyébként nekem az egész nem is kellett, mert eleve volt Ügyfélkapu+ hozzáférésem, szóval az egészet csak a "móka" kedvéért csináltam végig.