A 90-es évekbeli ballib gyakorlatnak volt 5 rendkívül nevetséges jelensége.
Ezek:
a kódolt antiszemitázás - azaz állítólag mindenki a zsidókkal foglalkozik, csak ezt nem meri bevallani, ezért "kódol", pl. aki a bankok ellen beszél, az valójában kódoltan zsidózik,
a szalonképtelenezés - azaz vannak vélemények, melyek annyira gonoszak, hogy még vitázni se szabad velük,
az "egy bizonyos szint felett nem süllyedünk bizonyos szint alá" idézet a tehetségtelen liberális bulvárírótól - ugyanazt jelenti, mint az előbbi, csak még egy kis lenézést is beletéve,
a független szakértői kormányzás - mikor fogalmi képtelenség ez,
s végül a "távozzon a közéletből" szöveg - azaz aki "csúnyát" tett, az örökre hallgasson el.
Látom, Brüsszel Péter lelkesen átvette ez utóbbit:
Pedig ez primitívség. Peti, úgy tűnik, igyekszik elhódítani a DK törzstáborát.
A baloldaliak fel vannak mindig háborodva, hogy kedvencüket tehetségtelennek mondom, pedig objektíve az. Ugyanaz a másik oldalon, amikor ugyanezt mondom Wassról. Pedig mindkét véleményem politikamentes.
Miközben mindkét táborban vannak bőven tehetséges írók, művészek is. Lásd: teljesen vállalhatatlan politikailag pl. Tarr vagy Spiró, de mindketten tehetségesek, ezt tagadni komolytalan lenne. A másik oldalon meg ilyen pl. Szabó Dezső és Nyírő József - akinek nem tetszenek politikai okokból, azok se mondhatják őszintén, hogy tehetségtelenek.
Most jut eszembe a ballib gyakorlat 6. pontja, beírom ide, ne maradjon hiány: ez a "határolódj el" elv, azaz ha valaki "hibásat" mond, vele egyetértőnek minősül mindenki, aki nem határolódott el.
Humoros látni, mennyire rettegnek emberek szavaktól.
Az "agresszió" szó valójában jogi fogalom, az emberek azért értik félre, mert az "agresszív" szó alapértelmezése negatív, miközben egyáltalán nem az: a sportban pl. az "agresszív" egy stílus és értékítélete semleges. Pl. a pókerben az agresszív játékos nem azt jelenti, hogy az illető felpofozza az ellenfeleit, rájuk borítva az asztalt, meg alapvetően gonosz alak, hanem azt: szeret sok leosztásban részt venni, rosszabb lapot is ritkábban dob el, szívesen emel és visszaemel, átlagnál gyakrabban blöfföl.
Szóval teljesen nevetséges vért izzadva magyarázgatni, hogy míg Oroszország agresszor Ukrajnával szemben, addig Izrael nem az Iránnal szemben.
A valóságban mind Oroszország, mind Izrael agresszor. Mert az agresszió azt jelenti: más állam megtámadása nem önvédelmi céllal, s az önvédelem itt szűken értelmezendő, azaz csakis azt jelenti, ha volt előtte agresszió a másik féltől.
Azt persze lehet aztán mondani, hogy "de igazuk van", mert pl. Izrael kénytelen fellépni az iráni atom ellen, stb., de ettől még ez agresszió.
Akik támogatjuk Oroszországot se mondjuk, hogy nem volt agresszió Ukrajna megtámadása 2022-ben, mert az volt a nemzetközi jog szerint - egyszerűen azt mondjuk, Oroszország agressziója igazságos, az adott helyzetben logikus lépés volt.
Ugyanez igaz a tegnapi amerikai agresszióra Irán ellen, de a szóban forgó műsor még előtte készült. A lényegen nem változtat: azt se mernék agressziónak nevezni, pedig az, még úgy se merik, hogy a "rossz Trump" csinálta.
A különféle keresztény alapon létrejött, de nem keresztény szekták legnagyobb rombolása az, ami volt híveikkel zajlik aztán.
S ebben különösen az ilyen típusú vallási felezeket okoznak nagy károkat. Mert a hagyományosabb keresztény, újprotestáns típusú, szektaszerű felekezetek esetében ez a hatás sokkal ritkább.
Miről van szó? Arról, hogy amint a lelkes hívő kiábrándul szektájából - s ez nagyon gyakori -, aztán nemcsak az adott szektát veti el, hanem az egész vallást mindenestül.
Nemzetközileg a két legkártékonyabb ilyen szekta a mormonok és a jehovisták.
Megfigyelhető: az ex-mormonok és ex-jehovisták zöme határozott ateista lesz.
Magyarországon - s eleve egész Kelet-Európában - csak a jehovisták számítanak, mert régiónkban a mormonok sose tudtak áttörést elérni: sose lettek népszerűek, hatalmas az ingadozás a taglétszámban, s ma is egy törpe felekezet, mint ahogy voltak 30 éve. Ezzel szemben a jehovisták pl. Magyarországon több tízezres tagsággal rendelkeznek, benne vannak a 10 legnagyobb felekezet között.
A napokban néztem egy ex-jehovista anyagát. Lényege: a Biblia tele van hibákkal, önellentmondásokkal:
Miközben összes felvetését meg tudja válaszolni tulajdonképpen bárki, a tanítást legalább közepes szinten ismerő keresztény hívő.
Alapvetően minden hibának tekintett érv visszavezethető a következő 5 okra:
"egy szerző és több szerző": a kritikus úgy tekint a Biblia szövegére, mintha azt egyetlen szerző írta volna, miközben a valóságban a Bibliát több szerző írta, így pedig teljesen természetes, hogy ugyanarról másképp számolnak be,
"egyetlen értelem": a kritikus szó szerinti értelmet követel meg, miközben az nincs meg feltétlenül,
"szövegkörnyezet": nem tudomásul vétele annak, hogy a kifejezés tartalma függ annak környezetétől,
"igazság": a kritikus szerint nem lehet eltérés, hiszen a szöveg magát igazságnak állítja be, pedig a Biblia "csak" ihletett szöveg, nem Isten által diktált szöveg, így természetes módon mindig jelen van a szerző emberi gondolatvilága is,
"teljesség": a kritikus megköveteli, hogy ami igaz, az legyen teljes, pedig nem az, ez nem követelmény, az is igaz, ami csak az adott kérdést részben világítja meg.
Egyébként a kritikus videó nem a legrosszabb típusú, lehet belőle tanulni, azaz nem az a szint, mint a legprimitívebb ateista anyagoké, ahol pl. belekötnek irodalmi fordulatokba is, lásd "megállt a Nap az égbolton" (Józsué 10. fejezet). vagy amikor a "világ négy sarka" (Jelenések 7. fejezet) kifejezésre rá mondják, hogy "laposföld!".
Amikor valaki szentírást akar készíteni, az rendkívül nehéz feladat.
A hagyományos vallások rendszerint vagy igazat mondanak saját szentírásaikról, vagy legalábbis olyat állítanak, ami kívülről nem cáfolható.
A zsidó szentírások (ami a kereszténységben az Ószövetség) pl. nem állít semmi olyat saját magáról, ami cáfolható lenne. Az "önbevallás" az, hogy ezeket az irományokat emberek írták, bizonyos isteni ihletett állapotban.
A csak keresztény Biblia esete ugyanaz: ihletett emberek írásai, utólagosan ellenőrizve az Egyház által.
Az iszlám esetében már kicsit közvetlenebb a helyzet: a hivatalos verzió szerint a Koránt egy angyal diktálta Mohamednek, de itt is ihletett állapot van a leíró, aki ember. S nincs igazolás: vagy elhiszi az ember vagy nem.
A keleti vallások esetében eleve ősi szövegek vannak, melyeket a szájhagyomány őrzött meg, majd ez le lett írva később.
A szentírásokat persze lehet aztán tartalmilag kritizálni. Hogy amit írnak az nem igaz, vagy nem koherens a szöveg.
Számtalan ateista Biblia-kritikát láttam. S egyik se meggyőző, mert az összes felvetett probléma könnyedén megmagyarázható, s nem kell hozzá bonyolult értelmezgetés se, szinte adódik minden magyarázat. (S ugyanez igaz a Koránra is, nem igazán lehet belekötni tartalmilag.)
Ezért is nincs hatásos ateista valláskritika, mert a egész végsősoron a "hiszem vagy nem hiszem" alapon áll az ateista felvetésekkel kapcsolatban is. Azaz mindenki dönt, minek hisz a vallásnak vagy az ateizmusnak, mindkettő hit kérdése, bizonyítani egyiket se lehet, ezért is tekintik az ateizmust is egy vallásnak.
A mormonizmus a nagy kivétel. Ez egy XIX. századi amerikai vallás, magát az egyetlen igaz kereszténységnek hirdeti. Ez persze nem új dolog, az egész protestantizmus abból indult ki, hogy valami el lett rontva, ezért vissza kell térni Jézushoz: a mormonizmus csak annyiban új, hogy szerinte a protestantizmus is elrontotta.
Maga a vallás érdektelen, sokszor írtam róla. Még az alapozó szentírásuk, a Mormon Könyve se érdekes most, hiszen az nem ellenőrizhető kívülről: a hivatalos verzió szerint egy angyal adta a vallásalapító Joseph Smith-nek, az lefordította angolra, majd visszaadta.
Tartalmilag persze kritizálható, elég sok bizarr dolog van benne - az indiánok zsidók, vasat öntöttek Amerikában Kolumbusz előtt, olyan állatok Amerikában, melyeket csak az európai gyarmatosítók vittek be, stb. -, de ezek kisebb-nagyobb erőfeszítéssel kimagyarázhatók. Az ilyesmik persze megingatják a hitet a mormonizmusban, de mégse jelentenek teljes bizonyítékot a vallás ellen. (Persze az sokatmondó, hogy pl. a zsidóság, kereszténység, iszlám esetében ilyen hitingató problémák sincsenek a szent szövegekben.)
A baj Joseph Smith-tel azonban az volt, hogy környezetéből kiemelkedő, rendkívül intelligens ember volt, akit a szentírás-csinálás elbűvölt. Szóval nem volt neki elég, hogy megcsinálta a Mormon Könyvét. ha nem halt volna meg viszonylag fiatalon, 38 évesen, valószínűleg még sok szentírást készített volna, de ideje csak egy párra adott lehetőséget.
A Nagyértékű Gyöngy nevű szentírás tartalmaz több ilyen szöveget Joseph Smith-től. A legérdekesebb ezek közül az Ábrahám könyve nevű írás, mely tulajdonképpen kiegészíti Ábrahám bibliai történetét. Smith gyerekkora óta kiválóan ismerte a Bibliát, olvasott sok teológiai könyvet is, sőt tanult héberül és görögül, így igyekezte "kiegészíteni" a bibliai elbeszélést, ennek volt része az egyes számú ősapa, Ábrahám történetének "továbbfejlesztése" is.
Joseph Smith itt azonban hatalmas hibát követett el. Nem azt mondta, hogy látomása volt, vagy azt, hogy egy angyal adta neki a szöveget, vagy legalább azt, hogy kapott egy szöveget, majd az elveszett, hanem elmondta az igazat: a szöveget tartalmazó papíruszt egy egyiptológiai kiállításon vásárolta meg 1835-ben, mert a szövegben felismerte Ábrahám történetét.
A papíruszt sokan látták is, majd azt lefordította Smith, egyébként úgy, hogy nem ismerte az egyiptomi nyelvet. Ellenőrizni a fordítást a világon akkor kb. 10 ember tudta volna, akkoriban kezdődött az egyiptológia, az egyiptomi írás megfejtése csak 1822-ben történt meg, s nem az USA-ban.
A dolog így is maradt. Aztán az eredeti papíruszok eltűntek. Sokáig az volt az általános vélelem, hogy Joseph Smith eredeti papíruszai elégtek egy hatalmas tűzvészben 1871-ben.
Aztán jóval később, 1966-ban szenzációs hír jött: az anyag megvan, az egyik múzeum levéltárában. Közben az egyiptológia komoly tudománnyá lett, immár az USA-ban is volt sok szakember.
Természetesen le lett fordítva az egész anyag. Gyorsan kiderült: egyszerű egyiptomi halotti imákat tartalmaz, semmi köze az egésznek Ábrahámhoz. Külön vicces: kiderült, hogy a papíruszon lévő egyes rajzok hiányosak, ezeket azonban valaki kiegészítette, valószínűleg maga Smith, mégpedig teljesen anakronisztikus módon. A legjobb: az egyik alaknak az eredetiben hiányzik a feje, ez egy sakálfejű istenség kellene, hogy legyen, de ezt Smith nem tudhatta, így emberi fejjel egészítette ki.
az eredeti és a Smith által közétett verzió
A mormonok persze nem hülyék, nevetséges lett volna a tagadást választani. Persze ma is akadnak tradicionalista mormonok, akik szerint az egyiptológia téved, mert Smith fordítása helyes, csak annak helyessége nem fogható fel hit nélkül. Viszont erre nincs párhuzam a zsidóság vagy a kereszténység esetében, meg nagyon sántít is az egész minden szempontból, szóval ez egy marginális álláspont.
A fő álláspont az, hogy az egyiptológusok helyesen fordítják a szöveget, s az valóban nem Ábrahám története. Igenám, de akkor mi a helyzet? Hiszen azt mégse mondhatják - ami valószínűleg a valós igazság -, hogy Smith egy élénk képzeletű, rendkívül művelt és intelligens, túlképzett szélhámos volt, akinek élete álma volt vallást alapítani, s ezt sikeresen el is érte, hiszen ma is léteznek a mormonok, nem is kevesen, világszerte kb. 10-15 millió tag van.
Szóval alapvetően 2 magyarázat született:
a megmaradt papírusz nem a teljes anyag, van egy másik rész is, az elégett, s azon volt Ábrahám írása - nagyon sántít, mert egyrészt ott a kép, másrészt miért lenne egy halotti imákat tartalmazó tekercs része Ábrahám írása,
valójában Smith nem fordított semmit, csak a papíruszok hatására ihletett kapott - ez már teljesen hitalapú magyarázat, de itt is felmerül: akkor miért mondta maga Smith, hogy ez "fordítás".
Hozzáteszem: nem minden mormon fogadja el a Nagyértékű Gyöngyöt szentírásnak. Története során a mormonizmus részekre szakadt, s csak egyes részek ismerik el ezt, de mivel köztük van a legnagyobb mormon frakció - ez Magyarországon is jelen van -, így a kérdés igenis releváns.
Múlt heti gigatünti, bár rossz rá a "gigatünti" szó, mert itt nem 800 fő vett részt - ez a normál gigatüntik létszáma -, hanem így ránézésre a tízszerese, 7-8 ezer ember: elég jól ismerem a környéket, onnan párszáz méterre jártam iskolába 1973-1980 között. Szóval kb. 500-szor több ember vett részt, mint ami az antifasiszta gazembereket támogató tüntin, melyről nemrég volt szó.
A nagy részvétel fő magyarázata: egy a ballibekkel nem azonosítható celeb szervezte. Bár Puzsér annyira nem tudott sikeres lenni, mint 2 éve volt ex-felesége, de így is ez egy valódi részvételt felmutató rendezvény volt. Puzsér ott rontotta el, hogy meghívott levitézlett ballib előadókat is, ex-felesége ezt a hibát nem követte el, ezért is volt nála sikeresebb.
Amiben viszont Puzsér ügyesebb, hogy nem szervez mozgalmat, ő beáll csont nélkül Brüsszel Péter mögé, így pedig nincs hogy buknia, hiszen hangulatkeltéssel akkor se lehet bukni, ha az eredménytelen, mivel ez mérhetetlen.
A lóláb viszont erősen kilátszik. Minszk mint hívószó sokat jelez. S persze a saját szemszögükből igazuk is van. Hiszen itt valóban két út van: Brüsszel vagy Minszk.
Brüsszel azt jelenti:
családellenesség, abortusz, genderizmus, gyerekek megrontása, homokpropaganda,
elpuhult társadalom, ahol drogosok és segélyen élő agresszív migránsok diktálnak,
indokolatlanul magas életszínvonal, melynek fedezete a világ kifosztása,
elhülyült polgárok unalmukban eutanáziát követnek el,
a normalitás üldözése, a liberalizmus éljenzése.
Minszk pedig mindennek az ellentétje, szóval jó példa.
Valójában persze a dilemma nem valós. Hiszen 3 út áll előttünk:
csatlakozunk Brüsszelhez, ez esetben vele együtt pusztulunk,
küzdünk Brüsszel ellen, ez esetben a nyertesek között leszünk, Minszkkel szövetségben,
folytatjuk a mostani óvatos utat, ez esetben is a nyertesek között leszünk.
Azaz végsősoron a választás: vagy Minszk vagy a semmi.
Legalább őszinte a szélsőliberális celeb:
A valódi Minszk, miután a nép kemény kézzel letörte a CIA által szervezett 2020-2021-es szivárványos puccskísérletet:
Mindenképpen jó jel: összesen 14 (tizennégy) ember jelent meg az egyik német antifasiszta bűnöző tárgyalása alkalmából tüntetni, aki ellen több ember elleni erőszak miatt folyik eljárás. Még az ellentüntetők is többen voltak, nekik sikerült 18 embert összecsődíteniük.
De még jobb jel: a ballib törzskommentelők 90 %-a nem áll ki az antifasiszta gazember mellett.
Persze tudom, ez csak taktika, nem mély meggyőződés, de akkor is pozitívum.
Az alapvető hiba: jogi eszközzel akar kezelni egy politikai kérdést. Azt mondja: amennyiben valaki megsértené az alkotmányt, , akkor „alkotmányvédelmi helyzet” áll elő, ami után egy új testület, az Alkotmányvédelmi Tanács veszi át a hatalmat új választások megtartásáig.
Igenám, de ha valaki az alkotmányos helyzetet szándékosan megsérti, az az alkotmányvédelmi helyzetet is megsértené, tehát az egész teljesen felesleges. S nyilván nem adná át a hatalmat az Alkotmányvédelmi Tanácsnak.
Szerintem egészen másképp kell a dolgokat kezelni.
Egyrészt, egyáltalán nem biztos, hogy a Fidesz bukik 2026-ban. Nem tudom, miért van mindenki ennyire pánikba esve, mintha ez már biztos lenne. A jelenlegi közvéleménykutatások beteljesülése esetében a Fidesz egyszerű többséggel nyerne jövőre.
De ha tényleg vesztene a Fidesz, akkor is:
lesz-e kormánytöbbség, képes lesz-e a Tisza és a DK koalícióra lépni,
nem fog-e gyorsan részekre esni a Tisza,
s még ha mindent meg is oldana Brüsszel Péter, fognak-e akarni feles többséggel alkotmányozni, azaz alkotmányt sérteni.
Minden esetleges.
Ha Soros emberei nem határozzák el magukat a jogrend felrúgására, akkor semmi gond, ez esetben a lengyel utat kell választani: azaz aktívan gátolni a baloldali kormányzást. Aztán a következő választáson bukni fognak, saját választóik fognak csalódni bennük.
Ha pedig alkotmányos puccsot hajtanak végre, akkor mehet a teljeskörű ellenállás. Ez olyan helyzetet fog teremteni, hogy a végén ellehetetlenül a kormányzat, aminek eredményeképpen megint bukás lesz a vége.
Minden jogellenesség ugyanis immár nem jogi, hanem társadalmi-politikai kérdés. Ha nagy az erő a jogsértés mögött, új joggá válik, ha meg nem, akkor csúnyán elbukik.
Az igazi bűn ugyanis nem valamilyen bűn elkövetése. Nincs bűnmentes emberi élet. Gyakorlatilag képtelenség a bűntelenség.
Az igazi bűn a bűn eltagadása, azaz annak állítása, hogy egy adott bűn nem bűn.
Európának pusztulnia kell! A világ érdekében.
A jó hír legalább az, hogy Európa gyenge. Ügyeletes frázis: "erős Európa kell", még normális emberek is folyton hangoztatják. Pedig az ellenkezője az igaz: nagyszerű dolog, hogy Európa gyenge, s mindent meg kell tenni, hogy ez így is maradjon.
Nemrég beszéltem egy izraeli emberrel. Esete sajátos, többszörösen sajátos: a Szovjetunióból (Ukrajnából) bevándoroltak gyereke, ő is még ott született, de kisgyerek kora óta Izraelben él, szóval nincs semmilyen szovjet/orosz/ukrán identitása - eleve a szovjet zsidók nemigen asszimilálódtak -, viszont felnőtt korában keresztény lett.
Ez sajátos dolog, mert az ilyen embereket nagyon rossz szemmel nézik Izraelben. Van egyébként kb. 15-20 ezer zsidó nemzetiségű keresztény Izraelben. Helyzetük eléggé visszás: mert se az átlag izraeli keresztény (akik 90+ %-a palesztín) nem fogadja el őket, se az átlag izraeli zsidó, ők a kettő között vannak, két szék között a földre esve. Hivatalosan persze nincs diszkrimináció, de a társadalmi megítélés negatív.
A mostani háború kapcsán mondta azt: az izraeli társadalom a Tízparancsolat 11. pontja szerint él. Ez persze vicces, de találó. A 11. pont így hangzik: "soha többé!", utalva arra, hogy nem szabad megengedni azt, amit a nácik csináltak velük a 40-es években.
S ez mindent felülír. Az általános következtetés: az a biztos, ha erő van a kezükben, így az erő pozíciójából tudnak diktálni. Mert nem szabad senkiben se bízni, az egyetlen biztos megoldás a kényszerítés.
Ő egyébként eléggé kritikus volt ehhez. S egyet is értettem vele. Azt mondta: persze jó az erő, de semmilyen erő nem tart örökké, s akkor baj van.
De ami a konkrét mostani háborút illeti, ő is azt mondja: helyes volt Irán megtámadása, mert minden más megoldás rosszabb lett volna. S logikusan végig gondolva - izraeli szemmel - ez így is van:
Iránnak nincs igazi szövetségese, aki harcolna is vele együtt - Kína és Oroszország, valamint több muszlim ország támogatják Iránt, de csak mint külső segítő, nem lépnének be soha tevőlegesen is a háborúba, míg ha Izrael tényleg veszélybe kerülne, az USA és Anglia megtámadnák közvetlenül Iránt,
Izrael képes több katonai kárt okozni jelenleg Iránnak, mint fordítva, egy idő után egyszerűen el fognak fogyni az iráni rakéták, melyeknek eleve alig 10 %-a ér célba, míg Izrael képes sokkal olcsóbb módon támadni, s hiába állt helyre a háború 2. napján az iráni légvédelem - úgy tűnik, kínai segítséggel -, a végtelenségig képes Izrael harcolni,
Irán nem képes likvidálni fontos izraeli vezetőket, míg fordítva láttuk, hogy ennek semmi akadálya: ez talán a leginkább demoralizáló elem, az iráni kisember erre úgy reagál, ahogy várható: "miféle ország vagyunk, mely a saját vezetőit se képes megvédeni".
Szóval izraeli győzelem várható. Bár az valószínűleg nem lesz maximális, ahogy ezt tervezték a zsidók, azaz se nem fog megdőlni a rendszer Iránban, se nem áll le végleg az iráni atomprogram.
Sok tekintetben hasonlít az orosz-ukrán esetre. Persze sok eltérés is van: az egy proxy háború, itt meg tényleg két nemzet harcol egymással.
Az egész eszmei haszna persze az, hogy a rendszerkritikát, az antiliberalizmust erősíti. Hiszen ismét kiderült, a "nemzetközi jog", az "emberi jogok" és társai semmit nem jelentenek azon kívül, hogy "az lesz, amit a nyugat akar, s kuss", szóval nem szabad ezeket komolyan venni. S nem szabad ezt primitív "a zsidóknak mindent szabad" szintre levinni, mert nem erről van szó: a valóságban Izraelnek azért szabad mindent, mert a nyugat része, a nyugat Közel-Keletre kihelyezett telepesállama. Szóval:
a nyugat szabadon oszthat fel országokat, lásd Szerbiából Koszovó kihasítása, ennek tapsolni kell, míg amikor Oroszország a Krímet hasította ki Ukrajnából, az agresszió, s szankciók vannak,
a nyugat szabadon akarhatja más országban a rendszerváltozást, szabadon bombázhat, hajthat végre irányított gyilkosságokat, elég csak biztonsági érdekeire hivatkoznia - mert ez a mostani Irán elleni háború -, ez taps, de ugyanezt nem mondhatta Oroszország 2022-ben, s az agresszió, meg szankciók máig.
A következtetés világos: nem kell komolyan venni a nemzetközi jogot, az emberi jogokat, mert ezek csak a nyugat propagandája. Ahogy Putyin nyíltan kimondta 2007-ben: "mostantól nem fogadjuk el a játékszabályokat". Ehelyett erőt kell építeni, hogy a nyugat ne legyen képes velünk szemben hatékonyan fellépni.
A mostani iráni-izraeli háború pedig még bárhová vezethet. Lehet akár világháború is, de lehet az is, hogy az egész leáll pár napon belül. Én úgy érzem, hogy Trump valami köztes verziót szeretne, s ehhez szeretné megnyerni Putyint.
Az européer erők egyesülnek. Kétségbeesés vett rajtuk erőt az ukrajnai front eseményei miatt.
Reméhetőleg Kaleta és Conchita Wurst is csatlakozik.
Megkérdeztem, milyen lenne az ideális polgári prájd. Íme az AI ezeket a képeket adta: vidám hangulat, családok, gyerekek, szivárványzászlók, s maga a Sátán is tiszteletét teszi:
- a végén még kizárják a férfiakat a női sportokból???
Engem egyébként az egész nagyon kicsit érdekel. Nem szeretem a sportot, nagyon kevés sportágat nézek időnként, s a box nincs köztük.
Csak a dolog politikai vonatkozása érdekel.
Főleg az, hogy az algériai torzszülött a feketeöves magyar ballibek kedvence volt az olimpia alatt. Különösen akkor kerültek önkívületi állapotba a boldogságtól, amikor legyőzte a magyar ellenfelét.
Csúcskommentek:
Csúnya világ ez: a Nemzetközi Olimpiai Bizottságot is Putyin irányítja...
Június 4-én döntött Brüsszel: 2026. január 1-től euró lesz Bulgáriában. (Hivatalosan a döntés csak július 8-án lesz, de a mostani előzetes döntés után szinte kizárt ellentétes döntés júliusban.)
A magyar médiákban sok dilettantizmus jelent meg ezzel kapcsolatban. Pl. hogy ezentúl lesz az euró-bankjegyeken cirillbetűs szöveg is: a valóságban van már 2013 óta van, amióta kijött a legújabb, ma is használt dizájn.
Ez egyébként vad vitákon ment keresztül. Az nyilvánvaló volt, hogy a cirillbetűs szöveg a bolgár cirill ábécé szerint kell, hogy legyen, lévén Bulgária az egyetlen EU-tag, melyben a hivatalos nyelv cirillbetűs. Ugyanis az egyes cirill ábécék nem azonosak, ukránul pl. az euró neve євро, s nem евро, mint bolgárul.
Szóval az eredeti EU-s álláspont az volt, hogy nem kell kiírni a bankjegyekre a pénz nevét az egyes nyelveken, kivéve ha azoknak az írásrendszere eltérő. Azaz a latinbetűs nyelvek esetében csak EURO szöveg lehet, s nem annak helyi verziója - ezért nem szabad kiírni a magyar EURÓ verziót se -, viszont van 3 tagállam, ahol a más írásrendszer van: Bulgária, Ciprus, Görögország.
A többi 4 latinbetűs nyelv, ahol a név nem "euro":
lett: eiro,
liván: euras,
máltai: ewro,
szlovén: evro.
A görög szöveg esetében is komoly vita volt. Az eredeti terv szerint ΕΥΡΟ kellett volna, hogy legyen. Azonban gyorsan felhívták a nyelvészek a figyelmet három "apróságra":
az Υ betű ejtése sose volt "u", ez az ógörögben "ü", vagy - ha kettőshangzó része - redukált "u", a mostani görögben meg vagy "i" vagy - ha kettőshangzó része - "v",
másrészt maga az "Európa" szó görög eredetű, s az eredetiben nem Ο, hanem Ω van, hiszen ΕΥΡΏΠΗ, így nincs ok, hogy ne Ω legyen,
azokon a nyelveken, ahol EURO a leírt alak, a kiejtés sokféle: lásd olaszul kb. úgy mondják, mint magyarul, de franciául "öró", németül meg "ojro", stb., szóval nincs ok a görög esetében másképp eljárni, eleve nincs is mihez viszonyítani, hiszen nincs közös kiejtés.
Szóval a görög verzió így ΕΥΡΩ lett - ha kisbetűkkel írjuk, akkor ΕΥΡΏ lenne, ilyenkor kötelező kiírni a hangsúlyjelet is -, azaz ahogy ez van a görög helyesírás és ejtés szerint, nagyjából "évró" alakban ejtik a görögök.
Erre hivatkozva harcolta ki a bolgár fél, hogy akkor a szöveg cirill verziója se ЕУРО legyen, hanem ЕВРО, ahogy ez bolgárul szokásos. Hiszen az összes többi "eu"-t tartalmazó görög jövevényszó esetében is "ev" a bolgár írás és ejtés, ahogy mellesleg a modern görögben is van.
Van aki siet, a helyi Lidl-üzletek elkezdték az árakat kiírni duplán, pedig csak a jövő hónaptól kötelező:
fehérkenyér, szeletelt, 600 g
Vicces botrány. Idős nyugdíjas nénik, ezeket a feliratokat tömegesen úgy értelmezték, hogy jelentős akció van, 50 %-os árengedmény, az € jel biztos valami engedményt jelent, így a pénztárnál az eurós árat akarták kifizetni levában. Aztán fel voltak háborodva, hogy az árak nem estek a korábbi felére.
A bolgár társadalom a kérdést illetően két radikális csoportra oszlik:
az egyik szerint kb. a "gazdagok klubjában" leszünk, s itt a paradicsom,
a másik szerint kb. ezentúl Brüsszel államosítja mindenkinek a bankszámláját, s a pénz el lesz küldve az ukránoknak.
Szerintem meg semmi különös nem fog történni. Pozitív hatása az eurónak biztosan nem lesz. De negatív se igazán: a bolgár gazdaság régóta alig működik, ezen rontani már úgyse lehet. Enyhe negatív hatásra számítok, mint ami Szlovákiában volt.
Személyesen engem az egész nem érdekel magánemberként. Nem számítok semmi jóra a jelenlegi uralkodó európai rendben, s bár vannak halvány remény gondolataim, racionálisan inkább a rosszra számítok, aki pedig a rosszra számít, az nem képes csalódni. Túléljük, kibírjuk, igyekszünk a lehető legkevesebbet érintkezni a renddel - ez életelvem.
Mint a 60-as évekbeli orosz viccben:
Nézted a pártkongresszust? Bemondták, hogy jólét lesz.
Átéltük Sztálint, átéltük a háborút, majd csak túléljük a jólétet is...
Egyébként a bolgár leva 1881-ben lett bevezetve. 1928-ig aranyalapú volt. Az infláció miatt 1952-ben be lett vezetve az új leva. A bevezetése akkor gazdagadó is volt, azaz készpénzben nem lehetett bármennyi régi levát beváltani, viszont bankszámlákon annál kisebb volt az árfolyam, minél több a pénz a számlán. Normál esetben 100 régi leváért 1 újat adtak. Viszont az áraknál 1:25 volt a váltás, azaz minden ár a 4-szerese lett hirtelen. 1962-ben le lett vágva 1 nulla a levából, lett még újabb leva, itt már nem volt kifosztó típusú átváltás. S végül a negyedik leva 1999-től van, ez a mai, ez a korábbiból lett 3 nulla levágásával.
Mi mint unatkozó bölcsészemberek az eurót szanszkritül szólítjuk: यवनरूप्य - ejtve: "javanarúpja" - szó szerint "nyugati ezüst", az ókori indiaiak nem tekintették Európát önálló kontinensnek, hanem egyszerűen Ázsia nyugati végének könyvelték el, így a "nyugat" szó jelentette Európát, az "ezüst" meg általános pénznem-elnevezés, szanszkritül "rúpja", magyarosan "rúpia", ma is így nevezik több dél-ázsiai ország pénznemét. Szóval "nyugati rúpia" - szebben hangzik.
Ilyen eset is akad: valaminek nem szabadna örülni, de mégis örül neki az ember. Az irracionalitás győz a racionalitás felett.
A Nomentum felszámolja önmagát!
Racionálisan nézve ez rossz hír, hiszen az ideális az lenne, ha maradnának és indulnának a jövő évi választásokon, mert ott sikeresen szereznének 2 %-ot és 0 mandátumot.
Viszont az ember mégis képtelen uralkodni felhőtlen spontán örömén: nagyszerű dolog, hogy az SZDSZ kettes számú verziója is véget ért.
Ritkán szoktam közéleti esemény miatt szomorú lenne, de a 2019-es EP-választás estején az voltam kissé, s ennek egyetlen oka a Nomentum 10 %-os eredménye és 2 mandátuma volt. Nagyon rossz volt látni az ünneplő kisebb drogos-szivárványos tömeget, meg az előtte vigyorgó megválasztott két ostoba magyarellenes libát. Napokig bennem maradt ez a kép.
Most valahogy ez egyfajta megkönnyebbülés. Igaz, hosszú késéssel.
A Nomentum búcsúképe ez, nem vicc, tényleg ez, legalább van a lelkük mélyén önkritikájuk, hogy így látják saját magukat:
Csodás cikk. Betekintést enged a marxista elefántcsonttorony buborékába.
A szerző szerint a fő baj, ami miatt a baloldal elvesztette a fejlett világban jelentőségét az, hogy átállt a marxi osztálymeghatározásról a jobboldali kulturális alapú meghatározásra. A marxi szerint ugyanis a munkásosztály tagja az, akinek egyetlen jövedelemforrása saját munkaereje. Míg a kulturális definíció szerint munkás az, aki ténylegesen dolgozik, fizikai jellegű munkát, azt személyesen végzi, s ezzel nem keres az átlag felett.
Jól látható, hogy a marxista definíció téves. Hiszen munkásnak tekinti a munkanélkülit és a nagy cég magasan fizetett nem-tulajdonos ügyvezetőjét is. Miközben a kisvállalkozó meg tőkés.
Mi a valóság? Az, hogy erős baloldal azért nincs a fejlett világban, mert munkásosztály is alig van. A fizikai munkák nagy része ki lett víve a harmadik világba, nincsenek óriásgyárak. Az pedig, hogy valaki a saját munkaerejéből él nem képez identitást.
Nem az történt, hogy a baloldal összeeskdött és tévútra tért, hanem egyszerűen reagált a megváltozott helyzetre. Így lett a modern baloldal a munkások helyett a társadalom marginális elemeinek a képviselője: illegális migránsoké, narkósoké, alkoholistáké, szexuális devianciák áldozataié, munkanélkülieké.
Olyan baloldal, amit a szerző akar, valószínűleg Kínában és Indiában lehetséges, de nem Európában.
Megfigyelések arról, hogy a bolgár anyanyelvűek mit nem tanulnak meg magyarul, s fordítva.
Természetesen minden idegen nyelvben a legnehezebb a kiejtés. Anyanyelvi kiejtést ugyanis 5-7 éves kor után megtanulni nagyon nehéz, ez az emberek 99 %-ának nem is sikerül.
Idegen nyelvben a legkönnyebb rész a szókincs, ez gyakorlatilag mindenkinek megy. S középen van a nyelvtan: ha a tanult nyelv nyelvtani rendszere nagyon más az anyanyelvéhez képest, akkor az sok erőfeszítést igényel, de messze nem a megtanulhatatlan kategória, mint a kiejtés.
Nem fogok nyelvészeti fogalmakat használni az érthetőség kedvéért.
A magyar hangrendszer tipikusan uráli-altáji, a bolgár meg indoeurópai, az eltérés hatalmas.
A mássalhangzókkal még szerencsénk van: a regionális hatások miatt nagy a hasonlóság.
Bolgár szemszögből sajátos magyar mássalhangzók: "gy", "h", "l", "ny", "ty". Azonban egy se jelent leküzdhetetlen nehézséget, bár az átlag bolgár jellemzően sose tanulja meg a "h" és az "l" magyaros ejtését, mégis ez nem kirívó: a magyar anyanyelvűek nem azonosítják idegen akcentusként, inkább csak sajátos ejtésként.
Fordítva a gond nagyobb: magyar szemszögből sajátos bolgár mássalhangzó a "h" és az "l". De míg a "h" nem leküzdhetetlen akadály - a bolgár "h" erősebb a magyarnál -, az "l" jellemzően örök hiba.
Az "l" normál magyar ejtése során a nyelv lazán érinti a fogsort hátulról, míg bolgár ejtése során a nyelv hátrább érinti a szájpadlást, s közben a nyelv meg is feszül hátrafelé - ennek eredménye egy sokkal erőteljesebb "l" hang. Bolgár füllel a magyar ejtés egyszerűen vicces.
Amikor egy bolgár humorista parodizálni akar idegen akcentust, mindig az első dolog: nem bolgárosan ejteni az "l" hangot. Egyébként van más nyelv is, ahol "bolgárosan" ejtik az "l"-t: pl. az angolban egyes esetekben így kell ejteni az "l"-t - úgynevezett "dark l" -, de oroszul is így van: a "kemény l" tipikus ejtése ez. A legsajátosabb: olyan nyelvek, ahol egyszerre van jelen a "magyaros" és a "bolgár" "l", s ezek külön fonémák, lásd albán nyelv: a "magyaros" írása "l", míg a bolgáros meg "ll". (Eredetileg a lengyelben is így volt, ennek maradványa a két külön betű - l és ł -, de az utóbbit ma már nem l-nek ejtik a lengyel köznyelvben.)
Saját tapasztalat: a bolgárt tanuló magyarok 90 %-a nem képes rendes bolgár "l"-t ejteni.
A magánhangzók esete persze sokkal bonyolultabb, alig van közös a két nyelvben. Tulajdonképpen csak 3 hang közös: i, o, u, minden más hang vagy nincs vagy kicsit máshol van - ezeket nem részletezem. De az igazi nehézség maga a rendszer logikája:
a magyarban nincs kapcsolat hangsúly és magánhangzó-hosszúság között, míg a bolgárban a hangsúlyos magánhangzó kicsit hosszabb és minden hangsúlytalan meg rövid - a magyart tanuló bolgárok sokszor évekig küzdenek azzal, hogy a hangsúlyos magánhangzó rövid, a hangsúlytalan meg hosszú, lásd pl. az "alvás" szót,
eleve a hosszú magyar magánhangzók túl hosszúak bolgár szemmel nézve, ez is nehézség,
a magyarban minden szótag egyenlően ejtendő, a hangsúlytalan szótag is tisztán hallatszik, a szép magyar beszéd ilyen, míg ugyanez bolgár szemmel "mekegésnek" hat és rendkívül vicces - bolgárul pont fordítva van: a szép bolgár beszédben a hangsúlytalan szótagok kissé rövidülnek, sőt egyes magánhangzók ejtése is eltolódik: a hangsúlytalan bolgár "а" (rövid "á") és "ъ" (a magyarban ilyen nincs, kb. "a" és "ö" között, de nincs ajakkerekítés) hangok egymás felé mozdulnak, ugyanez igaz az "о" ("o") és "у" ("u") hangokra - se a magyarok nem tudják jól elsajátítani a bolgár ejtést, se fordítva.
Ami a nyelvtant illeti: valójában igazi nehézség csak 1-1 van.
A bolgárok számára a magyar igekötők elhelyezkedése megoldhatatlan probléma. Maguk az igekötők nem, a bolgárban is rengeteg igekötő van, de a helyes elhelyezés probléma, lásd "nem megyek be", "nem bemegyek", "be akarok menni", s társai, azaz a igekötő elől van, a "normál" helyen, vagy az ige után, vagy az ige előtt, különválva.
A magyart tanuló bolgár akkor szokott tágra nyitott szemmel megdöbbenni, amikor ilyen típusú szövegeket lát először, hogy "bejössz?" - "be" - ekkor szembesül azzal, hogy egy igekötőt le lehet választani az igéről, sőt használni lehet az "igen" szó helyett.
Én ismerek elég sok bolgárt, aki szinte anyanyelvi szinten megtanulta a magyart, az összes kiejtési problémát is leküzdve, de még ők is hibáztak időnként az igekötők elhelyezésével! Persze, mert erre a magyarban nincs 100 %-os szabály.
Más nincs. A közhiedelemmel ellentétben az alanyi-tárgyas ragozás nem ilyen. Bár ez teljesen idegen a bolgártól, mégis pontos szabályai vannak, azaz megtanulható, megérthető, s onnantól csak gyakorlás kell.
Fordítva ugyanez: a bolgár igeragozás. Odáig még működik a dolog, hogy a magyar 3 (valójában 2) igeidő helyett a bolgárban kijelentő módban van 9 igeidő, s mindegyik aktív használatban van, mert ezek gyakorlással megérthetők:
a jelen és az egyszerű jövő azonos a magyarral,
a befejezett múlt, a befejezetlen múlt, s a régmúlt gyorsan felfogható,
a határozatlan múlt, az előzetes jövő, a múltbeli jövő, s a múltbeli előzetes jövő már egy kicsit több gondolkodást igényel, de működik ez is.
Azonban amint kiderül, hogy van elbeszélő mód is, ott is 5 idő, ez már nem szokott menni. Pedig ezek keverése nagy hibának számít. Pl. bolgár füllel nagyon vicces, ha valaki régen elmúlt eseményről kijelentő módban múlt időben beszél, ez ugyanis azt jelenti: jelen volt az eseménynél.
A bolgár egyrészt megtartotta az ősszláv igeidőket - más szláv nyelvekben ezek egyszerűsödtek -, másrészt átvette a dél-balkáni elbeszélő módot (eredete vitás, de tény, hogy az albánban és a törökben is létezik).
Kerestem videót a bolgár ábécéről, 80 % dilettáns anyag, ez elég jó:
Korábban ilyen nem létezett, akkor az emberek 99+ %-a folytatta szülei munkáját, s pont.
Alapvetően 2 szempont szokott előjönni választáskor, ideális esetben, amikor nyitott minden a fiatal számára:
azt csináljam-e, amit szeretek csinálni,
azt csináljam-e, amit megfizet a társadalom.
Alapvetően az emberek 90+ %-a mindenképpen csalódik, bármelyiket is választja.
Mert ha azt nézi, mi az, amit szeret csinálni, akkor a legjellemzőbb vég az, hogy nem tud megélni belőle, majd mégis valami másra kényszerül, így az amit csinálni szeret a hobbijává válik.
Ha meg a társadalmi hasznosulást nézni, akkor még több a baj.
Egyrészt, sose lehet kiszámolni a jövőt. Ami pl. ma jól eladható szakmának tűnik, az lehet, hogy holnap nem ér semmit. Másrészt meg, ha az ember csak azért csinál valamit, mert az eladható, de valójában nem szereti azt csinálni, az súlyos lelki zavarokhoz vezet.
Furcsa módon, a modernitás adta szabad pályaválasztás oda vezet, hogy több a munkája miatt boldogtalan ember, mint a premodern korban, amikor az átlagembernek eszébe se jutott pályát választani, mert csinálta azt, amit ősei.
A modern liberális értékrend egyik alapja, hogy mindenkinek joga van önmagának lennie. Fogadd el önmagad, légy önmagad!
Mert - így szól az érvelés - ha valaki nem lehet szabadon önmaga, az belső feszültséget okoz, ami miatt az illető meghasonul önmagával, majd megbetegszik, de akár öngyilkos is lehet.
Persze ők se gondolják komolyan. Ha pl. valakinek a belsője azt diktálja, hogy ne fogadja el valamelyik liberális alapértéket, akkor az ilyen ember semmiképp se legyen önmaga, hanem változzon meg és legyen belőle jó, liberális ember, s majd csak ezután fogadja el önmagát. Addig nem szabad!
Miközben a "légy önmagad" kultusz nem más mint a sátánizmus legrövidebb megfogalmazása. A keresztény erkölcs alapja, hogy ne legyünk önmagunk, de a zsidó, iszlám, buddhista, stb. erkölcs is ugyanezt mondja. A cél: igyekezzünk a természetes jóhoz hasonlítani, ne önmagunk téves elképzeléseihez.
Teljesen szokatlan javaslat: a kormányfői mandátum korlátozása 2 ciklusra.
A nemzetközi gyakorlatban szinte ismeretlen.
A világ 201 ma létező országából kormányfő mint tisztség jelenleg van 153 országban. Azonban ezek közül alig 70 országban az ország tényleges vezetője a kormányfő.
Hol van jelenleg korlátozva a kormányfő mandátuma? Ez 4 ország: Kína, Kuba, Laosz, Thaiföld.
Ezek közül az első 3 esetben a kormányfő nem az ország vezetője, hanem alárendelt személy, a hagyományos kommunista berendezkedés alapján, ahogy ez Magyarországon is volt a rendszerváltozás előtt: a mindenkori kormányfő alá volt rendelve az Elnöki Tanácsnak és a Párt PB-nek is.
Thaiföld esetében viszont a kormányfő a tényleges hatalom birtokosa, a király csak ünnepélyes szerepet tölt be, nincs hatalma a kormányzásra.
Tehát a világ egyetlen országa Thaiföld, ahol nem lehet korlátlan ideig kormányfőnek lenni, s ez az ország vezető pozíciója.
Miért kellene Magyarországon bevezetni a thai rendszert?
Az az ötlet, hogy parlamenti képviselő ne lehessen senki korlátlan ideig szintén szokatlan ötlet. Ilyen jelenleg 2 országban létezik: a Fülöp-szigeteken és Mexikóban, az utóbbi esetben csak a felsőházi képviselők esetében.
A háttérhatalom nem tűri tovább a szuverén Magyarországot. A öntés megszületett.
Az ideális megoldás: kétharmados többséget kap a liberális Tisza Párt.
Ennél rosszabb, de még mindig jó: feles többség. Bár nehéz lesz, mert ebben az esetben marad a fideszes alkotmány, s nem lehet leváltani egyes fideszes állami tisztviselőket.
Még rosszabb: a Fidesz nyer! Azonban mivel ennek oka csakis csalás lehet, így ebben az esetben jön a permanens színes forradalom: a liberális néptömegek az utcára vonulnak és megbénítják az állam működését.
Jó dolog bizarr ballib csatornákat követni, rendkívül hasznos megismerni a nagyhatalmú háttéremberek őszinte szavait:
- akkora a pánik a ballib Szalonban, hogy már azt is megbocsátják Brüsszel Péternek, aminek a negyedét se másnak.
Jól emlékszem, 20-25 éve még a Padányinál jóval mérsékeltebb Wass Albert említése is hatalmas botrányt okozott.
Szerintem egyébként Wass egy tehetségtelen bulváríró, sose értettem miért kellett belőle hatalmas hőst faragni. Alapvetően a korai Jobbik fedezte fel őt annak idején. Az egész célja az volt, hogy találjanak új példaképet a MIÉP által reklámozott Szabó Dezső helyett.
Persze hülyeség, Szabó Dezső valóban egy nagy író, míg Wass nem az.
De nem ez az érdekes, hanem a Szalon kétségbeesése, hogy immár semmiért se merik kritizálni a Brüsszel Petit. Mert nehogy csökkenjen az esélye a Zorbán leváltásának ezzel.
Bátor, őszinte cikk a Mércén: sajátos, de egy kommunista bevallja, hogy elmebetegség kommunistának lenni.
Egyrészt elemzi, mikor és miért bukott meg a szovjet kommunizmus. Régi téma ez. Mind téved, mert abból indul ki, hogy valami elvileg jó volt, majd valahogy megromlott. Pedig nem, elvileg se volt jó, Marx elmélete egyszerűen egy hatalmas tévedés. Ezt tulajdonképpen maga a szerző is elismeri, ami mindenképpen dicséretes.
De végülis megvan a megoldás: "A kommunizmus azért jelent kihívást, azért tolakodó, erőszakos kérdés máig, mert a személyiségtől konstans lemondást követel minden tárgyiságformáról, legyen elvont vagy dologi, amit a polgári gondolkodás állandónak állít be és jogilag a személyhez vél rendelhetni (a tulajdontól a családi kötelékeken át magáig a rögzített személyiségig), amihez ki kell szakítani a gondolkodást bevett sémáiból, a társadalmilag támogatott kategóriarendszeréből, és – igen egyszerűen – deviáns módon kell viselkedni." - egyébként ez is népszerű baromság. Röviden: az ember a hibás, mert nem elég fejlett!
Sőt, a józan ész tulajdonképpen deviancia!
Pedig ha valahogy el tudnánk érni, hogy az ember "más" - azaz nem emberi - lenne, akkor meg is lehetne valósítani a földi paradicsomot, hiszen ez az új fejlett ember szakítana mindennel: családdal, tulajdonnal, saját személyiségével, s ezzel elhárulna minden akadály a tökéletes társadalom megvalósítása előtt.
A 80-as évekbeli orosz vicc jutott eszembe:
Lesz a kommunizmusban KGB?
Nem lesz, mert addigra már olyan magas szintre fog fejlődni az emberek öntudata, hogy mindenki saját magát fogja letartóztatni.
A sátánizmus egyik alapjellemzője, hogy tökéletes társadalmat akar megvalósítani. S bár a kommunizmus a liberalizmus ellenzékeként jött létre, ebben hűen követi a liberális eszmét.
Rendkívül tanulságos műsor, most kifejezetten ajánlom az egész megnézését:
Az alaptéma: siránkozás miért bukott el az elnökválasztáson a lengyel baloldal.
A vendég meg tényleg szakértő, azaz nem csak a buta sablonokat mondja el, hogy a nyugdíjas analfabéták, az orosz hekkerek, az érettségi nélküli segédmunkások, a focihulligánok a hibásak, hanem elmond valós okokat is. Még odáig is elmegy, hogy elmondja a baloldali elnökjelölt durva hibáit.
Szóval érdekes, mert szokatlan a HVG-nél a nem teljesen beszűkült liberális elemzés. De a lényeg persze nem ez, hanem az eszmei alapkérdés. Ezért érdemes leginkább megnézni/meghallgatni.
Kiderül többek között, a hatalmi ágak szétválasztása csak akkor jó, ha az segíti a liberálisokat. Azaz azért kellenek egyes a kormánytól független és a kormány által leválthatatlan állami tisztviselők, mert ezek ellensúlyt képeznek a kormánnyal szemben. Igenám, de mi van, ha a kormány liberális, míg a független tisztviselő nem az? Nos, ilyen esetben ez "visszaélés" a függetlenséggel és a hatalommegosztással!
Lengyelországban konkrétan kiderült: a volt jobboldali kormány - élve alkotmányos jogaival - megreformálta a bíróságokat. Így amire a baloldal 2023 decemberében hatalomra került, kiderült: a bírósági rendszer tele van vele ellenséges emberrel. S ezért kellett volna nyernie a baloldali elnökjelöltnek, hogy esély legyen ennek megfordítására, azaz a bíróság baloldaliakkal feltöltésére! Akkor megint "független" lenne az igazságszolgáltatás! S most káosz van, a kormány immár elvesztette minden esélyét a neki tetsző változásra.
De ugyanez más dolgokban is. Nem tud a baloldali lengyel kormányzat lépni egyes ügyekben, mert nincs meg hozzá a szükséges törvényi felhatalmazása. Viszont kormányozni akar, megvalósítva akaratát.
Lassan kiderül a modern polgári-liberális eszme a lényege: meg kell venni az emberek szavazatát, ha nem megy, akkor manipulálni kell őket. S ha ez se működik, akkor le kell mondani a jogállami eszközökről, persze arra hivatkozva, hogy ez szükséges ideiglenesen a jogállamisághoz.
S közben, az ideiglenes nem-jogállam alatt: be kell betonozni a liberálisoknak tetsző rendet. S aztán ahhoz már tilos hozzányúlni! Mert csak.
Ez a magyar ballib szalon álma. Csak működésképtelen. Ugyanis ha ideiglenesen bárki félredobhatja a törvényességet, akkor ez onnantól bárki más is mondhatja. Minden kormányváltáskor ezek után jönne a "jogállamiság visszaállítása".
S persze mindez végkép nem megy, mert hiányzik a társadalmi támogatottság. Lengyelországban is pont ezt bizonyította a mostani választási eredmény.
Olyan ez, mint a sajtószabadság. Amíg a liberálisok be tudták biztosítani, hogy ők legyenek a médiák urai, nagy harcosai voltak a sajtószabadságnak. Amint viszont kiderült - elsősorban az internet miatt -, hogy más is képes élni a sajtószabadsággal, megkezdődött a küzdelem az "álhírek" ellen.
A kedvenc ballib érvem: "demokratikusan nem lehet diktatúrákat eltakarítani". Abszolút önellentmondás. Hiszen ha diktatúra van, akkor aki ennek ellenére választáson vesz rész, az a diktatúra cinkosa. Ezen kívül: ha nem lehet választáson nyerni, akkor felkelést kell szervezni választási részvétel helyett.
Marxnak ebben se volt igaza: nem az alap határozza meg a felépítményt.
Íme, a gazdag cégek sokkal inkább alkalmazkodnak, mintsem hogy harcoljanak bármiért is, ami nem a közvetlen gazdasági érdekük. Ha a tőkés gazdagodhat, elfogadja, hogy nem irányíthatja a politikát.
Azaz a következtetés sokadszorra előjön: nem a gazdasági alapot kell megteremteni - persze bizonyos szintig az is kell, hiszen pénz nélkül nem lehet semmit elérni -, hanem a társadalmit, az ugyanis képes lesz a gazdaságot maga alá rendelni.
Kína sikeres modellje is ezt igazolja: egy jó politika képes maga alá gyűrni a gazdaságot, így az nem lesz független tényező.
Ugyanis nincs rosszabb a polgári demokráciánál, ahol a gazdaság képes diktálni a politikának. Ez természetesen teljesen antidemokratikus is, így meg kell akadályozni.
A lényege: embereket azért támadni, mert van sok pénzük. Meg drága tulajdonukkal előhozakodni.
Egyébként az utóbbit én is utálom, nagyon nem szeretem a hivalkodást, jellemzően butaságot rejt, de tény: egy bizonyos szint felett szinte kötelező.
Apám mesélte a 90-es években: sok esetben érezte a rosszalló tekinteteket, mert nem volt semmilyen márkás ruhája, drága tolla, aranyórája - pedig az átlaghoz képest sokat költött, az akkor magyar átlagember számára nehezen megfizethető, ma már nem létező Marks and Spencer Váci utcai boltjából vásárolta a ruháit, de ez mégse az a szint volt, ami elvárt a bankárelitben, ahol szabónál kell öltönyt rendelni, s Gucci, Ermenegildo Zegna, Dior, stb. márka az elvárás, nem pórnépi konfekció, legyen az akár azon belül a felsőkategóriás Marks and Spencer. Meg aztán volt ugyan Rolex karórája, csak a legegyszerűbb acél modell, nem arany. Toll esetében meg teljesen proli volt: eldobhatókat használt, sose vett semmilyen márkásat.
Szóval van bizonyos társadalmi nyomás egy adott szint felett, de a tárgyfetisizmus nevetséges.
Mégis, én emlékszem mi volt a ballib médiák és megmondóemberek viszonya a ballib milliomosok iránt. Egyrészt ki volt mondva, a "dolgokban fantáziát látó" vállalkozók az valami speciális emberfaj, mely igenis megérdemli azt, amije van, mert nagyon sokat dolgoznak és munkát adnak az ostoba mucsaiaknak, akik éhen pusztulnának a vállalkozók nélkül. Másrészt sárga irigység más zsebében turkálni. Harmadrészt mindez kódolt antiszemitizmus, hiszen aki a tisztességes gazdagok ellen beszél, az nyilván a zsidók ellen akar beszélni, de ezt nem meri nyíltan kimondani.
Szóval nevetséges kettős mérce. S masszív demagógia.
Persze kimagyarázzák, hogy a baloldali milliomos a piacról él, hatalmas értéket állítva elő, míg a jobboldali meg közpénzt lop és nem tesz semmit, de ezt a mesét csak a ballib keménymag belső, betonkemény része hiszi el komolyan.
Mindenki tudja valójában: tök ugyanaz az eset mindkét oldalon. Én egyszer álltam kapcsolatban az egyik fideszes főgazdag emberrel - nem Mészáros, de az első tíz tagja -, nem voltam alkalmazott, de munkát végeztem részére eseti megbízással (tolmácsolás), s bizony ki kell mondanom: gusztustalan alak, akivel az ember nem szívesen közösködik. Mégis: ha ő nem lenne, helyette egy teljesen ugyanolyan gusztustalan alak lenne a másik oldalról. Csak az egyik legalább nemzeti érdekeket szolgál ki részben.
