magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média

A munka rabsága

A munka nem felszabadít, ahogy ezt a nácik és a liberálisok egybehangzóan állítják, hanem rabbá tesz. Ebben a kérdésben a kommunistáknak van igazuk, akik a munkát a szabadsággal ellentétes dolognak látják.

amf

Egy hazug jelszó "a munka szabaddá tesz", a volt auschwitzi koncentrációs tábor is büszkén hirdeti ezt a hamis tézist.

Persze a fogalmat pontosítani kell. Aki dolgozik önmagában az nem feltétlenül nem szabad ember. Az önként, önérdekből végzett munka nem rabosít. Viszont ha valaki másnak alávetettként dolgozik, az az ember nem lehet szabad.

A másnak alávetettként dolgozó ember, aki kénytelen így dolgozni a saját megélhetése céljából nem szabad ember, azaz az ilyen ember rab, akkor is, ha történetesen megvan a szabadsága, hogy válasszon hol és kinek dolgozik. Ez azonban csak a börtön megválasztásának szabadsága, semmi egyéb.

De jelenti-e ez azt, hogy megoldás vállalkozónak lenni? Semmiképpen! A vállalkozóság feltétlen erkölcsi rossz. Míg a munkás elnyomott ember, erkölcsileg nem negatív jelenség, addig a vállalkozó az. Alapvetően vállalkozónak lenne erkölcstelen dolog. Igen, valakinek ezt is csinálnia kell, de ez olyan, mint a narkódiller, a prostituált, a hóhér, a vallatóember, a bérgyilkos: nem rendes elfoglaltság.

S ebben nincs semmi személyes elem. Egyénként lehet egy vállalkozó nagyszerű ember, pozitív példa, foglalkozása akkor is erkölcstelen.

Kellenek a társadalomban a vállalkozók, nem tudunk nélkülük meglenni, de szerepük alantas. Az a társadalom pedig, ahol a vállalkozóság erkölcsi jónak van kikiáltva romlott társadalom. Nem más ez, mint az egynemű házasság dicsőítése. Nem más, mintha az állítanánk, társadalmunkat ezentúl vezessék prostituáltak, hiszen ők sikeres nők, s mint ilyenek a legalkalmasabbak a feladatra.

Van normális férfi a világon, aki örülne, ha a felesége prostituáltként dolgozna? Aligha. Viszont sokan hiszik, hogy helyes, ha vállalkozók vezető szerepet játszanak egy társadalomban. Pedig ez sokkal rosszabb az előzőnél.

A történelem során lassan felbomlott a természetes hierarchia. és az magánhatalom lett részben. Ennek végső alakja a kapitalizmus, mely ezt nyíltan és büszkén be is vallja: a liberalizmus büszkén hirdeti, hogy a gazdaságnak kell irányítania a politikát, s nem fordítva. Innen kezdődik a vállalkozóság indokolatlan és perverz kultusza. Szellemi megalapozásában pedig a nyugati protestantizmus a ludas Európában.

Címkék: politika munka
8 komment

A liberális demokrácia alapellentéte

A liberalizmus mint politikai rendszer legfőbb ellentmondása nem külső, hanem immanens jellemzője.

A kapitalizmus - mely a liberalizmus gazdasági rendje - előtti rendszerek jobbak voltak. Miben is?

Az emberi társadalmak történetében az őskori társadalom után elkezdett egymástól elválni az addig egységes politikai és gazdasági hatalom. Azonban minden társadalomban a politikai hatalom volt a vezető erő, a gazdasági ennek alá volt rendelve.

Embertelen az a rendszer, ahol a gazdaság fontosabb a politikánál.

S a kapitalizmus az első rendszer, mely nyíltan ki is mondja, sőt büszke arra, hogy nála a gazdasági hatalom áll a politikai hatalom felett.

A liberális logika szerint a társadalom tagjai magánérdekének az összessége közösségi érdek. A prekapitalista társadalmakban ez a nézet botrányosnak számított még. Hiszen az erősek magánérdeke mindig lenyomja a gyengébbekét. Azaz magánérdekek összessége sose lesz közérdek.

Pedig ez abszurd még liberális szemmel is. Hiszen a liberalizmus a népszuverenitást vallja! Közben meg van egy hatalmas gazdasági hatalom, mely nem a néptől ered, de hatalma van a nép felett. Ez a liberális eszme egyik hatalmas belső ellentmondása.

3 komment

A 12 legmakacsabb ballib tévhit

A következő tévhiteket ballib megmondóemberek, ballib médiák és egyszerű ballib hívek terjesztik az interneten, magam is internetes cikkekből, blogokból, kommentekből vettem őket.

Fel lehetne sorolni több száz ilyen tévhitet, én azonban kiválasztottam a 12 legmakacsabbat.

1.

A liberalizmus egy baloldali eszme, s a baloldal pedig lényegében azonos legnagyobb részében a liberalizmussal.

A liberalizmus mint eszme egyetlen pillanatban számított baloldalnak: megjelenésekor. Tudniiliik akkor, amikor fő ellenfele a premodernitás, a rendi társadalom, a feudális rendszer eszmeisége volt.

A későbbi modern politikában azonban a liberalizmus a jobboldal alapeszméje lett, aminek fő ellenfele a baloldal lett (elsősorban a marxizmuson alapuló eszmék formájában), ill. később a szélsőjobbnak elnevezett fasiszta-náci eszmeiség.

Ez megmaradt azután is, hogy a marxista áramlat kettévált a forradalmi marxistákra (kommunisták) és a reformista marxistákra (szocialisták), ettől kezdve e két eszme számított baloldalnak, míg a liberalizmus ezek fő jobboldali ellenfele lett.

A liberalizmus baloldali eszmének hazudása kelet-európai fantázia, lényege: magyarázatot adni arra a jelenségre, hogy volt kommunisták tömegesen lettek fanatikus liberálisok.

Sajnos Magyarországon a liberalizmus ellenfelei is hiszik, hogy liberalizmus=baloldal.

2.

A volt MSZMP azon volt politikusai, akik a rendszerváltozás után liberálisok lettek nem köpönyegforgatók, míg azon volt politikusai, akik a „nemzeti oldalra” mentek át gerinctelen köpönyegforgatók.

A valóságban a nacionalizmus picit közelebb áll a kommunizmushoz, mint a liberalizmus! Azaz aki kommunistából liberális lett annak kicsit nagyobb utat kellett bejárnia, mint annak aki kommunistából nacionalista lett.

Természetesen nem köpönyegforgatás az eszmei változás. A köpönyegforgatás csakis az érdekből történő eszmei változást jelenti.

3.

Kádár alatt is voltak ilyen szabad választások, mint most.

A valóság: nem voltak. Kádár alatt a választási törvény kimondta: csak a Hazafias Népfront nevű szervezetnek van joga jelölteket indítania. Ezen majd csak Grósz Károly változtatott, de az ő választási törvénye alapján már egyetlen választás sem lett megrendezve.

4.

A Fidesz bebetonozta magát, képtelenség békés úton leváltani.

A valóságban a választási rendszer szabad és demokratikus, s akár 2018-ban is elmozdítható a Fidesz. Ehhez EGYETLEN dolog kell: több szavazatot kapni, mint a Fidesz. Semmi más nem szükséges hozzá.

5.

A liberális demokrácia az egyetlen elfogadható államforma, minden más teljes vagy részleges diktatúra.

Nos, ez egy tipikus rasszista, nyugatcentrikus, a gyarmatosítási kort idéző állítás. A gyarmatosítás ideológiai alapja annak idején az volt – s a legfőbb gyarmatosító államok liberális országok voltak! -, hogy a világ „fejletlen” része tudatlanságban, primitívizmusban él, s ezen csak segít a fejlett államok általi gyarmatosítás. Azaz a gyarmatosítók ugyan anyagi hasznot realizálnak a gyarmatosítás során, de ez bőven megtérül: hiszen a gyarmatok lakossága így fejlődik, beletanul a modernitásba, elhagyja fejletlen, primitív szokásait.

6.

A Fidesz hatalma nem legitím, mert a többség nem rájuk szavazott.

Ha ezt komolyan vennénk, a világon kevés legitím kormányzatot találnánk. A választásokon részt nem vevőket sehol a világon nem számítják bele az eredménybe, s a túl kevés szavazat miatt a parlamentbe be nem jutottakra adott szavazatokat se. Minden választás eredménye a megszerzett parlamenti mandátumok száma, ehhez képest az egyes pártokra leadott szavazati arány legfeljebb egy érdekes adat.

7.

Hiába növekszik a GDP, az nem számít, mert az adat hamis. S ha nem is hamis, a pénzt ellopja a Fidesz.

A valóságban a GDP nem a jólétről szól, a kapcsolat a kettő között csak közvetett. De ez igaz minden ország minden kormányzatára.

8.

Hihetetlen mértékű támogatást kapott az ország az EU-tól, a baj, hogy ezt a pénzt ellopják, ezért nem érte az ország a nyugati életszínvonalát.

A valóságban az ország által megtermelt profit olyan mértékben megy ki nyugatra az országból a rendszerváltozás óta, hogy ahhoz képest minden bejövő támogatás nevetséges összeg. Az országnak a nyugattól való elmaraádásnak egyetlen oka: a megtermelt profit nem az országnak hoz hasznot. A jelenlegi korrupció ehhez képest bolhacsípés. Ha nulla lenne holnaptól a belső korrupció, az semmilyen érezhető változást nem hozna el az életszínvonalban.

9.

Erkölcstelen, hogy Magyarország nem tartja be az EU szabályait. Ha az ember belép egy klubba, annak szabályait köteles betartani.

Így igaz, a szabályokat be kell tartani, viszont az is szabály ebben a „klubban”, hogy a tagok felléphetnek a szabályok megváltoztatása érdekében. Sehol sincs olyan elve, hogy a 2004 előtt taggá lett államok valamiféle előjoggal bírnának, míg a későbbi tagok valamiféle másodrendű tagok.

10.

Orbánék alkotmányt sértettek az új alkotmány – az Alaptörvénynek elnevezett új alkotmány – megalkotásával, ráadásul ez erkölcsetelen is, hiszen előbb felesküdtek a korábbi alkotmányra, majd eltörölték azt.

A valóságban maga a korábbi alkotmány tartalmazta a lehetőséget annak megváltoztatására, vagy új alkotmány alkotására. Azaz nem történt esküszegés. S mivel az új alkotmány a régi szabályainak betartásával lett létrehozva, alkotmánysértés sem történt.

11.

Magyarország nem köztársaság 2012 óta, mert az ország hivatalos neve már nem Magyar Köztársaság.

Az ország hivatalos neve és az államforma között nincs közvetlen kapcsolatban. Magyarország köztársaság, mert ezt mondja ki a hatályos alkotmány. Egyébként a Magyarországgal határos országok között kettő is van, melynek hivatalos neve nem tartalmazza a „köztársaság” szót és mégis köztársaságok: Románia és Ukrajna.

12.

Nincs sajtószabadság.

A sajtószabadság egyetlen jelentése: nincs állami cenzúra, s az állam nem korlátozza sajtótermékek létrehozását, terjesztését.

Szólj hozzá!
2017. január 03. 15:15 - maxvaI bircaman

Kertész nem érti

Szeretem Kertész Ákost olvasni, ugyanis ő az, aki kiválóan kifejezi mindazt, ami nem jó.

Kering most a neten egy 2-éves cikke.  

Tisztelem nagyon Kertész őszinteségét, ő – sok más liberális megmondóembertől eltérően – nem kamuzik, nem taktikázik, nem ferdít, hanem egyenesen és becsületesen kimondja kertelés nélkül amit gondol, tekintet nélkül politikai érdekekre. Kertész mindenképpen maximálisan autonóm ember, akit senki se fizetett le, senkinek se az embere, ő tényleg hisz abban, amit leír. 

Azt állítja Kertész, hogy a rendszerváltozás a 80-as évek végén esélyt adott „a fejlett világ fő áramához, a main stream-hez, az euro-atlanti kultúrához, a liberális jogállamok, a parlamentáris demokráciák családjához” való csatlakozásra, de ezt az esélyt a magyar nép elfecserélte, amikor az ehelyett a „klerikál-feduális fasizmusra” szavazott. 

Hihetetlenül naív elképzelés! 

Először is: Magyarország igenis csatlakozott mind a liberális jogállamok, mind a parlamentáris demokráciák családjához, sőt ma is e család tagja. Orbánék minden változtatása 2010 óta sem módosította ezt. Magyarország ma is – egészen 1990 óta - parlamentáris demokrácia, hiszen a nép választja meg 4-évenként szabad és demokratikus választásokon a parlamentet, mely a szuverenitás legfőbb államhatalmi szerve. S liberális jogállam van, hiszen nem önkényuralom van, s az ország alapvető gazdasági rendszere a kapitalizmus. 

Ami az euro-atlanti kultúrát illeti, ilyenről még nem hallottam. Ha azonban Kertész ez alatt az EU- és NATO-tagságot illeti, az ma is tény – 1997., ill. 2004. óta. 

Lássuk azonban mit is jelent ez a „klerikál-feduális fasizmus” Kertész szerint! Mert azt, amit a kifejezés valóban jelent, nem jelentheti, hiszen az országban nincs se klerikalizmus, se feudalizmus, se fasizmus. 

A klerikalizmus az egyházak világi hatalmát jelenti. A feudalizmus a földbirtokra alapuló rendi társadalmat. A fasizmus pedig korporatív államot. Egyik sincs Magyarországon. 

Kertész két szempontot sorol fel: a címert és Horthy újratemetését. 

A címert illetően Kertész téved. A koronás címer nem feltétlenül monarchista jelkép, Magyarországon pedig – a Szent Korona tana miatt – végképp nem az. Ezen kívül pedig nem igaz, hogy a címert Antallék szavazták meg az ellenzék ellenében. Nem volt meg hozzá a többségük egyszerűen! A valóságban a SZDSZ képviselőinek jelentős része szintén a koronás címerre szavazott. A szavazáskor 258 képviselő szavazott igennel a jelenlévő 321 képviselőből! A kormánykoalíciónak 229 képviselője volt, s ha mindenki részt is vett volna a szavazáson, ez nem lett volna elég. Minumum 246 szavazatra volt szükség a címerrel kapcsolatos döntés meghozatalához!

Horthy pedig újratemetése nem állami aktus volt – szemben Nagy Imre újratemetésével -, azaz megtörténtéből semmilyen következtetés nem vonható le. Sőt, éppen e magántemetés megakadályozása az állam részéről jelentette volna azt, hogy az országban nincs demokrácia. S mindennek semmi köze ahhoz, hogy valaki hogyan ítéli meg Horthyt mint politikust! Ha a lehető legnegatívabb is az értékelése az sehogy se jelenti azt egy demokráciában, hogy az államnak meg kellene akadályozni a temetését.

Kertész ezután rátér a szokásos liberális mítoszokra: Antallék csődbe vitték az országot, amiből a csodatevő Horn-Bokros páros húzta ki azt. Először is, nem volt csőd a szó szoros értelmében, másodszor pedig a csődközeli helyzet a rendszerváltozás következménye, teljesen mindegy volt, ki van kormányon.

Valójában éppen a megnevezett „fejlett világ fő árama” a hibás ezért a csődközeli helyzetért. A nyugat csúnyán megszegte minden ígéretet, az ország számára ígért segítség helyett tönkretettek mindent, vittek minden mozdíthatót, majd azt mondták: ez a piacgazdaság.

Kertész mint zsidó természetesen bőven kitér az antiszemitizmusra is. Ez érthető, viszont nem igaz, amit állít. Azt állítja ugyanis, hogy a baloldal „sosem vette föl a harcot [..] az antiszemitizmus ellen”. Ezzel szemben a „baloldal” (értsd = a liberálisok) a kezdetektől fogva fegyverként használták a zsidókártyát minden ellenvélemény ellen, ezzel jelentősen erősítve a ténylegesen meglévő, de – legalábbis a 90-es évek elején – abszolút marginális antiszemitizmust.

Ha hibás valamiben Antall, akkor éppen az ellenkezőjében, mint amivel vádolja őt Kertész! Antall fő hibája: nem vette észre, hogy a nyugat átverte őt, s élete végéig megmaradt makacsul annál, hogy a nyugati integráció az egyetlen út. Ennek jegyében mindent eltűrt: a nyugatról vezényelt rablóprivatizációt, az életszínvonal visszavetését a 15 évvel korábbi szinre, az ország megvételét idegenek által, mert haláláig végig hitt abban, hogy mindez csak mellékkörülmény, s valójában a nyugat jót akar.

1 komment
2017. január 01. 12:12 - MAXVAL.BIRCAMAN.

2016

Az elmúlt év vilápolitikai értelemben hihetetlenül jó volt. Nem véletlen, hogy szinte minden liberális média rossz évnek tartja.

Lássuk csak azonban, miért is volt ez az év ennyire jó!

A brüsszelita elit végleg megroppant idén. Brüsszel hatalmas vereséget szenvedett a brit és az olasz népszavazáson. Brüsszel iszlamistasimogató, népellenes iránya szintén hatalmasat esett, a növekvő iszlamista terrorizmus igazolta, hogy e politika alapjaiban téves.

Az EU önjelölt, skizofrén fűrere Satana Mertkell még sajnos tartja magát, de még az ő pozíciója is csökkent.

A brüsszelitizmus liberális eszméi és tabui egymás után buknak. A népi, populista mozgalmak az egész kontinensen erősödnek, ráadásul ez mind baloldalon, mind jobboldalon létező folyamat. A liberális pártok alól csúszik ki a talaj egész Európában.

Eközben Közép-Európa volt kommunista állami sikeresen alakítottak ki egy antibrüsszelita, regionális, népi alapú összefogást, melyet a világ hatalmasai nem voltak képesek letörni. Magyarország ebben szerény, de igen fontos szerepet játszott. S egyik kelet-európai országban se sikerült a népbarát vezetés megdöntése  a nyugat által!

A világ urai Európán kívül is kudarcot vallottak. Az Arab Tavasz nevű újgyarmatosító akció befuccsolt. Kína tovább erősödött. S a legfontosabb: nemhogy sikerült volna legyőzni Oroszországot, hanem épp ellenkezőleg. az őt érintő szélesfrontú támadásból az orosz nép győztesen, megerősödve, világhatalmi tényezőként került ki.

S végül a legfontosabb, jelképes esemény: a hatalmasok fantasztikus bukása az amerikai elnökválasztáson.

Érthető tehát a liberálisok rossz hangulata. Valóban minden alátámasztja ezt. Nem lennék most a helyükben.

 

Címkék: politika
2 komment
2017. január 01. 09:09 - MAXVAL.BIRCAMAN.

Hussein elnök

A Nobel háborúdíjas amerikai elnök, Obama Hussein sikeresen tette magát közröhej tárgyává.

Eleve Obama arról híres, hogy az egyetlen Nobel-díjas, aki csak faji hovatartozása miatt kapta meg ezt a kitüntetést. Az igazság kedvéért tegyük hozzá, nem Obama a hibás ebben, ez a Nobel Bizottság hülyesége, de mégis ő az első ember a világon, aki Nobel-díjat érdemelt ki azzal, hogy néger, ami eléggé vicces ügy, akárhogy is nézzük.

Most lőtt két öngólt is Obama.

A 80 %-ban demokrata párti amerikai zsidóságot sikeresen tette Trump-támogatóvá azzal, hogy az USA megszavazott egy kötelező hatályú ENSZ-határozatot Izrael ellen. Ez természetesen afféle bosszú akart lenne Izrael ellen, amiért az a szíriai kérdésben nem volt hajlandó kiállni az USA mellett, ráadásul még Oroszországgal sem volt hajlandó összeveszni Obamáék kedvéért.

Majd jött a 35 orosz diplomata kiutasítása. Ismét csak azt bizonyította ezzel Obama, hogy képtelen feldolgozni, nem Clinton lett az utóda. Putyin mesteri válasza – nem utasított ki senkit Oroszországból – miatt pedig ma az egész világ Obamán röhög.

Ez van, amikor az ember ki akarja röhögtetni magát. Nincs erő, ami ezt képes lenne megakadályozni.

Címkék: politika usa
4 komment
2016. december 31. 09:09 - maxval bircaman BircaHang szerk

Idegennyelvi tévhitek

Megfigyeltem több országban pár közös tévhitet, mely az átlagemberek - azaz a nyelvvel nem profi szinten foglalkozók - elképzelésében él.Íme pár ezek közül.

A saját nyelv fonetikai készletének abszolutizálása.

Nagyon elterjedt jelenség azt hinni, hogy az anyanyelvünk hangkészlete pont ideális, azaz nem kell a benne meglévőnél több hang, minden új hang felesleges, viszont az összes benne meglévő hang szükséges is. Ennek következménye az idegennyelvűek kiejtésének viccesként való felfogása.

Amikor mi egy idegen nevet nem ejtünk ki az illető idegen nyelv szabályai szerint, hanem helyette az ott lévő hangokat helyettesítjük a hozzájuk a mi nyelvünkben legközelebb eső hangokkal, abban nem látunk semmi furcsát, ezt teljesen természetesnek látjuk. (Tegyük hozzá: ez teljesen természetes is.) Ha viszont ugyanezt teszi egy idegennyelvű ember, azt humorosnak találjuk. Pedig ő ugyanazt teszi, s ez teljesen természetes is.

Amikor azt halljuk, hogy Hitler nevét az oroszuk g hanggal ejtik az elején, azt viccesnek találjuk. Viszont azt meg mi nem értjük, miért nevetnek rajtunk a lengyelek, hogy mi Hruscsov nevét h-val ejtjük az elején. Szerintünk a Hitler h-ja szükséges elem, azaz az oroszok "hiányosak", viszont a Hruscsov eredeti első hangja meg csak a magyar h verziója, nem is igazi hang, amolyan "felesleges elem" csak, ami nyugodtan helyettesíthető magyar h hanggal.

Ugyanez fordítva is megesik. Amikor idegennyelvű környezetben egy harmadik nyelvű névvel találkozunk. Ha ebben a harmadik nyelvű névben olyan hang van, mely a mi nyelvünkben megvan, de az idegennyelvű környezet nyelvéből hiányzik, hajlamosak vagyunk az illető idegen nyelven beszélve is kimondani az illető hangot, hiszen mi tudjuk mi a helyes kiejtés. Ez azonban hiba: idegen nyelven beszélve nem helyes nem alkalmazni az illető idegen nyelv hagyományait a hanghelyettesítésére. Azaz ha oroszul beszélünk Hitlerről, ne mondjunk magyar h-t, hiába helyes ez az eredeti németben!

A saját nyelvtan abszolutizálása

Ugyanaz, mint az előző: azt hisszük, hogy ami nyelvi eszkös nálunk létezik, az szükséges, viszont ami nálunk hiányzik, az felesleges is. Pl. az alanyi/tárgyas ragozás szükséges elem, viszont a nyelvtani nem felesleges.

Sokan nagyon megdöbbennek, amikor ugyanezt a tévhitet más nyelvű emberektől is meghallják.

Magyart tanuló idegenektől hallottam, hogy a magyar nyelv primitív, mert se a nemeket nem különbözteti, se az igeidők terén nem eléggé kifejező. Természetesen ez butaság, ugyanaz a butaság, mint amikor egy magyar hiányol egy idegen nyelvből olyan elemeket, melyek a magyarban megvannak.

Analítika contra szintetika

Ehhez kapcsolódik az is, hogy a szintetikus típusú nyelvek - azaz ahol kevés a nyelvtan - beszélői és az analítikus típusú nyelvek - ahol sok a nyelvtan - beszélői egymás nyelvét primitívnek tekintik. Természetesen nem igaz ez a vád, a nyelvtani kifejezés módjának semmi köze a primitívséghez.

Kifejezőség

A legnépszerűbb tévhit: a mi nyelvünk kifejezőbb. Ennek alapja jellemzően az, hogy mindenki legjobban saját anyanyelvén tud, így azon természetesen jobban tudja magát kifejezni, s ezt tévesen kiterjeszti mindenki másra is.

Címkék: nyelv
Szólj hozzá!
2016. december 17. 07:07 - maxval bircaman BircaHang szerk

Utolsó üzenetek Aleppóból

Jó, hogy szóba került a hamis hírek veszélye.

A legnagyobb hamis hírtömeg azonban nem kis blogokból és független, alternatív hírforrásokból érkezik, hanem a fősodrú liberális médiákból.

Erre jó példa a manapság megjelenő úgynevezett utolsó utáni üzenetek Aleppóból. Ezek a szívhez szóló üzenetek jellemzően a múlt héten létrehozott Twitter-regisztrációkból jönnek, melyeknek így is sikerült valami rejtélyes módon több tízezer követőt szerezniük. Megy a háború, az infrastruktúra romokban, mégis tökéletes internet hozzáférése van mindenkinek a romok alatt, s a pincében rettegve neteznek is gond nélkül, amikor éppen nem éheznek. Aki mindezt elhiszi, az valószínűleg a húsvéti nyúlt is egy létező celebnek hiszi.

Külön vicces, hogy ezek a szír civilek mindenben egyetértenek egymással: egyhangúan azt jelentik ki, hogy eddig paradicsomi életük volt az iszlamista terroristák uralma alatt, boldogan éltek bőségben, míg most azonban perceik meg vannak számlálva, mert az orosz haderő és a szír kormányzat hamarosan mindenkit ki fog irtani.

Mi is a valóság? A liberális erők ezt a csatát elvesztették, iszlamista bábjaik nem voltak képesek megnyerni az általuk 5 és fél éve elindított véres polgárháborút, ráadásul az egész ügy közben világhatalommá emelte Oroszországot. Most már csak a médiafront maradt, legalább azt szeretnék megnyerni a liberálisok. Ennyi az egész.

Címkék: politika
Szólj hozzá!
2016. december 12. 07:07 - maxval bircaman BircaHang szerk

Hogyan ne legyünk idióták?

A maximalizmus igencsak káros dolog, mert az ember előbb-utóbb belefárad.

Ismerek olyan embereket, akik célul tűzik ki, ők márpedig kitörnek a liberális rendből, az igazságtalan társadalomból, a fogyasztó elhülyülésből. Nos, a legtöbbjük csúnyán végzi: miután rájön, hogy nem képes kitörni, feladja az egészet.

Olyan ez kicsit, mint a fogyókúra: sokan ott követik el a hibát, hogy drasztikus eredményeket várnak gyorsan, majd mikor ez nem következik be, feladják, s még jobban meghíznak, mintha el se kezdtek volna fogyókúrázni.

Az életet illetően ugyanazt javaslom, mint amit a dietetikusok a fogyókúrával kapcsolatban: mértékletesség, türelem, kímélet, céltudatosság, értelem.

Az ezredforduló környékén teljesen elmerültem a fogyasztói társadalomban, s rádöbbentem hamarosan: az életem teljesen értelmetlenül elfolyik valahová, magam sem tudom hová. Akkoriban még liberális voltam, ennek ellenére azt éreztem, ez így abszolút értelmetlen.

Mit tesz ilyenkor az ember? Elkezd radikálisan változtatni, majd abból nem sül ki semmi. Van pl. ez a divat, hogy "nekem nincs tévém". Pedig miért ne lenne? Pl. hiába nincs tévéd, ha az interneten hülyeségeket nézel.

Megosztom, hogy én mit NEM csinálok, csak pár dolog, de azt hiszem értelmes pontok:

  • Nem nézek sóműsorokat, értelmetlen vetélkedőket, tehetségkutatókat, reggeli beszélgetős műsorokat, egyéb bulvárt a tévében. Szinte kizárólag csak közéleti műsorokat nézek tévében.
  • Úgyszintén nem nézek filmet kereskedelmi csatornán, ahol reklám van. Ha véletlenül felfigyelek egy jó filmre valamelyik kereskedelmi csatornán, letöltöm a netről, majd megnézem reklám nélkül.
  • Nem járok moziba, az új filmeket letöltöm a netről, s ha jók, végignézem őket.
  • Nem követem figyelemmel a sztárok, celebek életét semmilyen formában, ilyen hírek csak véletlenül jutnak el hozzám.
  • Nem olvasok semmilyen bulvár jellegű sajtót.
  • Elvetésük helyett pont az ellenkezőjét teszem: intenzíven használom a modern technikákat. A FaceBook pl. egy nagyszerű eszköz médiák követésére. Az okostelefon nagyszerű arra, hogy az ember útközben hallgasson értelmes anyagokat: nem feltétlenül csak zenét, hanem akár hangkönyveket, előadásokat is. A laptop és a tablet pedig nem feltétlenül értelmetlen játokokra kell, hanem olvasásra hosszabb úton.

Figyelem: minden elentétes véleménnyel szemben a netről való illegális letöltés nem erkölcstelenség! A kultúra közös tulajdona az emberiségnek, annak kisajátítása profit célolból erkölcstelen. Természetesen vigyázni kell, mert a hatalom esetleg megtorolhatja a törvénysértést (ez a veszély szerencsére Kelet-Európában nem túl nagy, azaz Magyarországon se az), de erkölcsi furdalásunk ebből ne legyen: minden kultúra és minden tudás szabad!

Mindezzel sok időt spórolok. S bár most sincs annyi időm, amennyi kellene (ennek oka: a kényszerű munkába járás), mégis hatalmas mértékben megnőtt az időm a 15 évvel ezelőtti állapothoz képest.

 

Címkék: élet
4 komment
2016. december 11. 07:07 - maxval bircaman BircaHang szerk

CIA-jelentés

Hatalmas hír: az orosz médiák és intézmények jelentősen befolyásolták az amerikai elnökválasztást.

Vicces dolog ez. Az amerikai médiák és intézmények évtizedek óta befolyásolják számtalan országban a politikai folyamatokat, a választásokat. Mármint ahol nem avatkoznak be direkt módon, azaz nem tartanak pl. "humanitárius" bombázást.

Visszanyalt a fagylalt? Csak addig kell a nyílt társadalom, az eszmék szabad áramlása, míg nekünk jó? Ha nekünk nem jó, akkor minden stornó? Viccesek vagytok...

wpc

Címkék: politika
3 komment
2016. december 10. 07:07 - maxval bircaman BircaHang szerk

A sajtószabadság elleni EP-határozatról

November 23-án az Európai Parlament határozatot fogadott el a sajtószabadság ellen. A határozat teljes szövege itt található. 

Lényegében a határozat része az oroszellenes hisztériakampánynak.

A 750 EP-képviselőből a szavazáson 691 vett rész, közülök 304 igennel szavazott, 179 nemmel, 208-an pedig tartózkodtak.

De érdekes megnézni, hogy mi a szavazás eredménye frakciónként. Jelenleg az Európai Parlamentben 8 frakció van + vannak függetlenek.

7 csoport esetében volt érezhető a jelentős mértékű egyetértés.szvzA két jobbközép frakció, az EPP - Európai Néppárt - és az ECR - a konzervatív tömb - hatalmas arányban igennel szavazott.

A kommunista frakció (GUE) és a két újjobbos frakció (EFDD és ENL) hatalmas arányban nemmel szavazott, ugyanez a helyzet a függetlenekkel is. (Az ENL és a függetlenek 100 %-ban szavaztak nemmel!)

A balközép frakció (S&D) volt az, mely többségében tartózkodott.

A zöldeknél (EFA) egyhe többsében volt az igen szavazat, míg a liberális frakció (ALDE) erősen megosztott volt.

Az EP-ben Magyarországnak 21 képviselője van:

  • Fidesz: 12 - mind az EPP tagjai,
  • Jobbik: 3 - függetkenek,
  • MSZP - 2 kéviselő - a S&D tagjai,
  • DK - 2 kéviselő - a S&D tagjai,
  • Együtt-PM: 1 - az EFA tagja,
  • LMP: 1 - az EFA tagja.

A két DK-s képviselő igennel szavazott, azaz szembement frakciójuk többségi álláspontjával. Velük szemben a két MSZP-s képviselő tartózkodott.

A két magyar EFA-képviselő közül az Együtt-PM képviselője igennel szavazott, míg az LMP-s képviselő tartózkodott.

A három jobbikos képviselő közül kettő nemmel szavazott, egy nem szavazott.

Az összes fideszes képviselő részt vett a szavazáson és igennel szavazott,

Az EP szavazáson tehát koalíció alukult kis a Fidesz, a DK és az Együtt-PM között, míg ennek ellenzéke a Jobbik, az LMP és az MSZP.

Látható jól: a Fidesz azonnal meghajol a brüsszelita nyomás előtt, amikor az megjelenik. Ezért is óvatosnak kell lenni a Fidesszel. Sose mondjuk jónak, mert nem az. Esetleg lehet kisebbik rossz, de szavazni rá csak orrcsipesszel!

Összahasonlítás a bolgár helyzettel. Bulgáriának 17 képviselője van az EP-ben:

  • ALDE: 4 képviselő - ezek mind a török kisebbségi párt képviselői, mind a négyen tartózkodtak.
  • ECR: 2 képviselő - az egyik tartózkodott, a másik nem vett részt a szavazáson,
  • S&D: 4 képviselő - mind a négyen nemmel szavaztak,
  • EPP: 7 képviselő - 5 igen szavazat, 1 tartózkodás, 1 képviselő nem szavazott.
Címkék: politika
3 komment
2016. december 07. 07:07 - maxval bircaman BircaHang szerk

Parlamenti választási rendszerek

Parlamenti választási rendszerek az EU-ban. Úgy bemutatva, hogy a rendszer ne a rendszer technikai alapja, hanem a lényeg legyen látható.

A legtöbb választási listán az egyéni választókerületes rendszer a listás rendszerrrel van szembeállítva, pedig ez így félreértés. Ugyanis az egyéni választókerületes rendszer is lehet arányos, míg a listás is lehet aránytalan.

Az összehasonlíthatóság érdekében kizárólag a parlamenti választásokat vettem figyelembe. Ahol a parlament pedig kétkamarás, ott csak az alsó kamarára vonatkozó szabályokat.

Hogy érthető legyen, leírom, hogy kb. mi lenne a 2014-es magyar választási eredmény, ha az az adott rendszerben került volna megrendezésre. Emlékeztetőül: a 2014-es magyar parlamenti választási eredmény, kerekítve: Fidesz - 67 %, ballib összefogás - 19 %, Jobbik - 11,5 %, LMP - 2,5 %.

valuro

Arányos választási rendszerek:

sárga - pártlistás választás bejutási küszöbbel - Ausztria, Bulgária, Csehország, Lettország, Portugália, Románia, Spanyolország, Szlovákia, Szlovénia

Ezt azt jelenti: minden választópolgár szavaz egy adott pártlistára. S minden bizonyos - jellemzően 4 - %-ot elért pártlista arányosan megkapja az adott mandátumszámot. Az aránytalanság egyetlen forrása a 4 %-ot nem elért pártok miatt van: az ilyen pártok nulla mandátumot kapnak, míg a 4 %-ot elért pártok között felosztásra kerül arányosan az összes ilyen elveszett mandátum.

Elképzelt magyar választási eredmény:  Fidesz - 47 %, ballib összefogás - 26,5 %, Jobbik - 21 %, LMP - 5,5 %.

narancsárga - egyéni többtagú választókerületek + kompenzáló lista - Belgium, Ciprus, Dánia, Észtország, Finnország, Horvátország, Írország, Luxemburg, Málta, Svédország

Ez azt jelenti: minden választópolgár egyéni jelöltre szavaz egy adott választókerületben, melyben több mandátum keletkezik. Azonban létezik egy kompenzáló lista is, mely helyrehozza a pártok közti aránytalanságot, azaz az egyéniben vesztes pártok erről a listáról kapnak plusz mandátumokat. Az aránytalanság nagyon korlátozott lehet csak, ez csak abban az esetben eshet meg, ha egy párt aránytalanul sokat nyer, s már a kompenzáló lista nem képes ezt behozni a vesztes pártok részére maximálisan. A kompenzációban való részvételhez itt is szükséges egy adott % elérése, ahogy az előző típusban is, jellemzően ez 4 % (de nem mindenhol), azaz itt is aránytalanság lehetséges, de ez minimális és csak a küszöb alatti pártokat érinti kedvezőtlenül.

Elképzelt magyar választási eredmény:  Fidesz - 47 %, ballib összefogás - 26,5 %, Jobbik - 21 %, LMP - 5,5 %.

piros - vegyes választási rendszer, teljes kompenzációval - Németország

Ez azt jelenti: minden választópolgár kétszer szavaz, egyéni jelöltre és pártra, azonban az egyéni jelöltek számát levonják a listából, így a mandátumelosztás arányos. Minimális bejutási küszöb a listákon itt is van, jellemzően 5 %.

Elképzelt magyar választási eredmény:  Fidesz - 47 %, ballib összefogás - 26,5 %, Jobbik - 21 %, LMP - 5,5 %.

barna - pártlistás választás bejutási küszöb nélkül - Hollandia

Ezt azt jelenti: minden választópolgár szavaz egy adott pártlistára. S pontosan annyi mandátumot kap minden párt, amennyi szavazatot. Ez a lehető legarányosabb választási rendszer.

Elképzelt magyar választási eredmény:  Fidesz - 46 %, ballib összefogás - 26 %, Jobbik - 21 %, LMP - 5 % + 4 párt egyenként 0,5 %-kal: Munkáspárt, SMS Párt, Zöldek Pártja, Haza Nem Eladó Mozgalom.

Magyar szempontból látható: az összes arányos választási rendszer kormányválságot eredményezne. A Fidesznek nem lenne meg a többsége, a ballibeknek még kevésbé. A két kulcspárt az LMP és a Jobbik lenne. A Fidesznek elegendő lenne az LMP mint koalíciós partner, míg a ballibek csak akkor lennének kormányképesek, ha mind az LMP-vel, mind a Jobbikkal koalícióra lépnének. Természetesen lenne még egy lehetőség: egy Fidesz-ballib nagykoalíció is.

Aránytalan választási rendszerek:

sötétzöld - egyszerű egyéni választási rendszer - Egyesült Királyság

Ezt azt jelenti: minden körzetben az lesz a képviselő, aki a legtöbb szavazatot szerzi. Ez a lehető legaránytalanabb rendszer, hiszen egy akár 20-25 %-os párt is simán kieshet a parlamentből, mivel esetleg egyik körzetben sincs többsége.

Elképzelt magyar választási eredmény:  Fidesz - 91 %, ballib összefogás - 9 %, nem jutna be se a Jobbik, se az LMP.

világoszöld - kétfordulós egyéni választási rendszer - Franciaország

Ugyanaz, mint az előző, azzal a finomítással, hogy két forduló van: a másodikba azok a jelöltek kerülnek, akik az első elértek egy bizonyos eredményt.

Az elképzelt magyar választási eredményt itt nagyon nehéz kiszámolni, valószínűleg ez Fidesz-Jobbik spontán megegyezést eredményezett volna, azaz a Fidesz eredménye lement volna 80 % környékére, míg a ballibek és a Jobbik 10-10 % körül kaptak volna.

kék - vegyes választási rendszer, teljes kompenzáció nélkül - Litvánia, Magyarország

Ez azt jelenti: minden választópolgár kétszer szavaz, egyéni jelöltre és pártra, azonban a listáról nem vagy csak részben kerül levonásra az egyéni mandátumok száma. Ilyen rendszer az EU-ban jelenleg 2 országban van: Litvániában és Magyarországon. Magyarországon a kompenzáció részleges, Litvániában pedig semmilyen.

Az elképzelt magyar választási eredmény, ha a litván rendszer lenne:  Fidesz - 70 %, ballib összefogás - 17,5 %, Jobbik - 10 %, LMP - 2,5 %.

lila - speciális rendszer - Görögország, Olaszország

Görögország: arányos választási rendszerrel kerül felosztásra a parlamenti mandátumok 5/6-da, az 1/6-ot viszont a nyertes párt kapja.

Olaszország: arányos választási rendszer, de régiónként a nyertes erő megkapja a mandátumok kb. felét.

Az elképzelt magyar választási eredmény, ha a görög vagy az olasz rendszer lenne:  Fidesz - 54 %, ballib összefogás - 23 %, Jobbik - 18 %, LMP - 5 %.

Címkék: politika
Szólj hozzá!
2016. december 04. 07:07 - maxval bircaman BircaHang szerk

A népek tavasza

A népek tavasza zajlik. Télen. Minden a 80-as évek végére emlékeztet.

Akkor hihetetlenül gyorsan véget ért az addig sziklaszilárdnak hitt kommunizmus. Most hasonló folyamatok zajlanak.

2-3 még úgy tűnt, itt csak pár kelet-európai állam nevetséges és ideiglenes ellenállásáról van szó az USA és Brüsszel ellen. Gyakorlatilag csak Magyarország és Szlovákia harcolt, plusz részben Csehország, ahol a kormány EU-párti volt, csak a köztársasági elnök volt renitens. Úgy tűnt minden, ez csak egy múló epizód.

Csak hát a rendszerurak sokszor elbízzák magukat, csúnyán hibáznak, amivel aztán saját maguknak állítanak csapdát. Most ez a katalizáló esemény az Arab Tavasz nevű nyugati kémművelet volt, melynek célja az volt, hogy a haldokló liberális rezsimek új erőforrásokhoz jussanak. A nyugati liberális rend már a 80-as évek közepén a végét járta,akkor a kommunizmus bukása mentette meg őket: több billió dollár vándorolt át ugyanis ezáltal keletről nyugatra, így a liberális rend újabb 20 évre kapott lélegzetet. Ez a pénz elfogyott azonban, új források kellettek, innen a ráugrás a Közel-Keletre.

Az Arab Tavasz azonban csúnyán megbukott, az arab népek nem voltak hajlandóak nyugati kottára táncba perdülni, megvédték értékeiket. Az egyetlen eredménye a nyugati agressziónak a káosz és a menekülthullám lett. Ekkor a legtöbb addig alvó európai is felébredt: Európa liberális gazdái ugyanis levették álarcukat.

A görög nép felkelését a Negyedik Birodalom fűrere, Satana Mertkell még leverte, de a folyamatok már kicsúsztak az irányítása alól. Lengyelországban - mely a legfontosabb keleti EU-tagállam - a liberális erők csúnya vereséget szenvedtek, s kőkemény populista győzelem született. Ezzel a visegrádi országok egységes populista tömbbé tudtak válni, melyet immár képtelen volt Brüsszel leverni.

S megtörtént az, amire senki se számított: ahelyett, hogy a nyugati államok egységesen léptek volna fel a keleti rebellisek ellen, a nyugat fragmentálódott, s a keleti, populista eszmék egyre nagyobb népszerűségre tettek szert nyugaton.

Ki gondolta volna, hogy a liberális befolyás keleti növekedése helyett a populista befolyás fog növekedni nyugaton? A brüsszeliták pánikba is estek, ma már nyílt cenzúrára készülnek, lásd minden független médiát "orosz propagandának" minősítenek, tervezik a sajtószabadság beszüntetését. Ugyanazt akarják tenni, amit a kommunisták  a hidegháború alatt, amikor a nyugati rádióadásokat zavarták kifejezetten e célra épített zavaróállomásokkal. Vicces fordulat...

S a népek tavasza nyugaton is megállíthatatlan. A brit nép kilépett az EU-ból, hatalmas pofont lekeverve ezzel Brüsszelnek. Spanyolországban a baloldali populisták a semmiből a harmadik legnagyobb parlamenti párt lettek. Ausztriában mindkét liberális párt kiesett az elnökválasztás első fordulójában, a mai második fordulón egy zöld és egy újjobbos jelölt versengenek egymással! Olaszország ma népszavazás zajlik, ahol erősen valószínű a brüsszelita erők veresége. Még a hagyományosan óvatosan és félénken politizáló Bulgáriában is lépés történt a populista irányba a múlthavi elnökválasztáson.

S persze a legnagyobb pofon: a Birodalom központjában, Washingtonban a populista Trump legyőzte a liberális Clintont. Ezt a csapást a liberális elit máig nem képes kiheverni: január 20-tól egy rendszerkritikus áll az USA élén!

Trump győzelme miatt hisztiző amerikai fanatikus liberálisok

S a folyamat nem ért véget. Jövőre a francia elnökválasztáson már most biztos, hogy a liberális erők veszteni fognak. Az elnökválasztáson csak az a kérdés, hogy a két oroszpárti jelölt közül ki fog nyerni.

Oroszország szerepe nagyon fontos. Ha nem létezne immár 10 éve az új, humanista, populista Oroszország, mely minden agresszióval szemben helytállt, ma esélyes lenne, hogy a liberálisok háborút robbantanak ki. Csak az orosz atomarzenál az, mely ebben visszatartja őket.

Címkék: politika
6 komment
2016. december 03. 09:09 - maxval bircaman BircaHang szerk

Románia ünnepe

Románia nemzeti ünnepe a rendszerváltozás óta december 1., mely Románia egyesülésének napja, ami valójában azt jelenti, ez az a nap, amikor Erdély átkerült Magyarországtól Romániához.

Magyarországon ez, érthető módon, politikai ügy.

Idén mindez hisztériába fajult: a magyar Külügyminisztérium megtiltotta a magyar diplomatáknak a román ünnepen való részvételt. Abszurd, ostoba lépés. Itt az ideje felfogni: ami valakinek ünnep, az másnak esetleg nem az, s fordítva. Ez a történelem folyamata, amire hisztériával reagálni teljesen értelmetlen pótcselekvés.

Ráadásul a világ tele van országokkal, melyek nemzeti ünnepe sért egy másik országot. Finnország nemzeti ünnepe az Oroszországtól való 1917-es elszakadás napja. Az USA nemzeti ünnepe a brit uralom elleni függetlenség egyébként törvénytelen kikiáltásának a napja 1776-ból. Bulgária nemzeti ünnepe kifejezetten megalázó a törökök számára: ez ugyanis az 1878-es orosz-török békeszerződés napja, amikor a török erők elismerték a háború elvesztését, s kapituláltak az orosz haderő ellenében. A spanyol nemzeti ünnep ellen is sok tiltakozás szokott lenni egyes indián népek részéről, ez ugyanis Amerika felfedezésének napja.

Szóval nem kell pánikba esni azon, hogy Románia nemzeti ünnepe Erdély elcsatolásának napja. Érthető, hogy ez román szempontból nagy nap, hiszen ekkor egyesült az akkor már régóta román többségű Erdély Romániával. Örülni persze nem kell neki magyar szemszöggel, de hisztizni se kellene.

 

 

Címkék: politika románia
1 komment

A homoklobbi leleplezi saját magát

Érdemes figyelemmel kísérni az agonizáló liberalizmus egyik fontos részének, a homoklobbinak az agresszív tevékenységét nem csak politikai, hanem kulturális téren is.

Idei legjobb filmje a homoklobbinak a Love Is All You Need? - figyelemreméltó alkotás, mely viszonylag magas szinten igyekszik rávezetni a nézőt a maga álláspontjára.

A film lényege: egy párhuzamos világ, ahol minden azonos a jelenlegi világunkkal, viszont ott a homoszexualitás a normális, elfogadott magatartás, minden a homoszexualizmust támogatja, többek között a Biblia,  a kereszténység is, míg a heteroszexualitás devianciának, perverziónak minősül. A film története: pár heteroszexuális ember hogyan éli meg a totális homoszexuális társadalmi terrort.

A filmben fordított módon megjelenik a homoklobbi fantáziavilágának összes hőse:

love5

a homokos párkapcsolatban élő látens heteroszexuális főhősnő, aki lassan kamingautol mint heteró

love1

itt még titokban találkozik barátjával, akit aztán fanatikus keresztény homokosok meggyilkolnak

love7

a progresszív értelmiségi, aki homokos létére kiáll a heteroszexuálisok jogaiért, ezért elbocsátják állásából

love2a környékre költözött heteroszexuális pár - a nő a helyi heteró jogvédő civil szervezet vezetője - garázsajtáját sértő feliratokkal látják el éjszakánként a homokos szomszédok ("Isten gyűlöli a heterókat")

love3

a kamaszodó diáklány, aki rádöbben, hogy - deviáns módon - szerelmes fiúszomszédjába 

love3

ezért diáktársai súlyosan bántalmazzák, öngyilkosságba kergetve őt

love4

a progresszív gondolkodású homokos pár, aki megdöbben, hogy lányuk a főszervezője a heteroszexuális diáklány megalázásának

love8Rachel tisztelendő, a helyi egyházközség nagyhatalmú vezetője, aki folyamatosan prédikál a perverz heterók ellen, sőt megszervezi a főhősnő szerelmének megölését

Érdekes, csakhát kilóg a lóláb. A párhuzam valahogy nem jön össze. A mi világunkban nem kell meghamisítani a történelmet - a filmben viszont titkolják, hogy Shakespeare heteroszexuális volt -, nem kell átírni a Bibliát, s nem merül fel problémaként az sem, hogy ha tényleg a homoszexualitás a norma, akkor hogyan nem halt ki az emberiség.

Címkék: homoklobbi
Szólj hozzá!

Csak nem értik

Írtam már többször is arról a furcsa magyar jelenségről, amikor a magyar ultraliberálisok igyeznek két széken ülve hadakozni Orbánék ellen.

A módszer lényege: egyszerre hibáztatni Orbánt baloldali érvekkel, hogy miért nem antikapitalista, közben pedig jobbos, liberális érvekkel azért hibáztatni őt, miért antikapitalista. E műfaj legnagyobb mestere az Együtt-PM nevű ma már de facto elhalt formáció, a Kettős Mérce blog és TGM. Részben az MSZP is igyekszik felzárkózni ide, bár azért még mindig inkább a liberális oldalon állnak.

Ami Orbánt illeti, természetesen csepet sem antikapitalista. Orbán jelenlegi eszméje a koreai-japán-szingapúri nemzeti kapitalista modell lehet, ami persze ökörség, mert Magyarországon ehhez minden elem hiányzik, de cikkem célja nem Orbán hibáinak elemzése.

Szinte szánalmas az az izzadságszagű igyekvés, hogy a nyugati rendszerkritikus fejlemények, a populizmus feljövetele valamiféle olyan kontextusban látszódjon, melyben Orbán a másik oldalon van. Mintha a magyar modell része lenne a nyugati statusquónak, ezáltal a rendszerellenesség valahogy Orbán ellen dolgozna.

Az őszintébb, de mindenesetre gondolkozni képes liberálisok ezzel szemben felismerik a valóságot: Orbán rendszere ezen az oldalon van, nem a másikon, azaz a nyugati rendszerkritikusok és Orbán közti eltérés csak árnyalatnyi, míg ezen rendszerkritusok és a magyar ballib fősodor között szakadék tátong. Gyakorlatilag a magyar ballib eszmeiség szinte minden eleme olyasmi, ami ellen a nyugati rendszerkritikusok küzdenek. A magyar ballibek semmiben sem részei a lázadásnak, sőt éppen ellenük lázad a világ. Ha Magyarországon is lesz lázadás, az nem Orbánt fogja elsöpörni, hanem a ballibeket törölni a színpadról teljesen.

S mindez teljes független attól, hogy a populizmus lehet balos és jobbos, s ezen belül is számtalan irányzatú: a magyar ballibek egyik részbe se férnek bele.

Megdöbbentem olvastam a napokban a HVG egyik filmkritikáját, melybnen ismét ugyanez merül fel. Az egyik kedvenc filmem kapcsán ismét megismétlődik  a hazugság - ill. lehet, hogy a szerző nem hazudik, hanem komolyan hisz ebben, ez esetben az illető csak szimplán egy idióta -, hogy a filmbéli leírt valóság valamiképpen a populizmus valósága, pedig a vak is láthatja: a filmbéli valóság a továbbfejlesztett liberális rend valósága.

A sorozatot pedig ajánlom, a legtöbb része jó. Az 1. évad 2. része, a 2. évad 3. része, s a 3. évad 1. része a legjobb.

15bm

Az 1. évad 2. részét egyszerűen kötelező megnézni mindenkinek! Írtam már róla régebben.

A magyar liberálisoknak pedig: aki két székén próbál ülni, szinte mindig leseggel  a földre...

Címkék: film ballib
3 komment

Meghalt Fidel

Tegnapelőtt meghalt Fidel Castro.

90 éves volt, Élete legnagyobb részében profi politikus volt, ebből 52 éven keresztül a legmagasabb állami tisztségeket viselte Kubában. 1959-ben történt hatalomra jutása előtt is már éveken keresztül profi politikus volt.

Politikailag élete 3 szakaszra osztható. 35-40 éves koráig hagyományos latin-amerikai nacionalista volt, aki egyszerűen az USA térségbeli nyomasztó hatalma ellen lépett fel. A 60-as évek elején harcostársa, Che Guevara hatására marxista lett, eleinte még a szovjet hivatalos vonalnál balosabb verzióban, majd miután a szovjet vezetés és Che Guevara súlyos konfliktusba kerültek, Castro a szovjet hivatalos verziójú marxizmus mellé állt, s hitt is ebben sokáig. A Szovjetúnió összeomlása utáni időszakban, de különösen az ezredforduló után Castro a marxizmust kombinálni kezdte a hagyományos latin-amerikai nacionalizmussal. Ekkor megbékült immár a vallással is, amit addig erőteljesen ellenzett: a latin-amerikai katolicizmus erősen nacionalista és baloldali. Öccse most ezt a vonalat viszi tovább, amióta átvette - 2008-2011 között - Kuba vezetését.

Kőkeményen hitt abban, hogy mindig neki van igaza, így sose fogadott el tanácsot. Kubában már 1962-re megszüntetett minden legális ellenvéleményt. De később ugyanezt tette a szovjet vezetéssel kapcsolatban is: sokszor a hivatalos szovjet álláspont ellen ment.

Eredeti céljáiból nem valósított meg semmit. Ma Kuba életszínvonala nagyobb mértékben el van maradva a térséghez képest, mint 1959 előtt. S a kubai gazdaságot sem volt képes több lábra helyezni: ma ugyanúgy, mint 1959 előtt minden a cukoripartól, a dohányipartól, az idegenforgalomtól függ.

A társadalmi igazságosságot elérte egy időben: mindenki egyformán szegény lett, de ma már ez sem igaz, az ezredforduló utáni reformok hatására ismét megjelent a kubai alsó-középosztály, mely bár európai szemmel nem gazdag, de mégis hatalmas mértékben gazdagabb a kubai átlagembernél.

Egyetlen téren ért el valós és tartós sikert Fidel Castro: sikeresen megszüntette az országban az USA hatalmát.

Azt lehet mondani, egy kemény diktátor volt, aki országa nemzeti függetlenségét elérte, de minden másban teljes kudarcot vallott.

A legérdekesebb személyes vonása az volt, hogy nem volt nőcsábász típus. Kifejezetten monogám ember volt, de ezt titkolta, mert a kubai közvélemény számára ez nem számított pozitívumnak. Csak 10 éve lettek információk megjelentetve családi állapotáról, adddig ez szinte államtitoknak minősült.

Címkék: kuba
4 komment

Segítség, a versenyképesség!

Meg kell mondani, most a ballib politikacsinálók óvatosabbak.

Úgy tűnik, tanultak abból, hogy a bankok oldalán állni a devizahitelek kérdésében, a monopolszolgáltatók oldalán állni a rezsicsökkentés ügyében, s a terroristák oldalán állni a migránskérdésben még a saját szavazótáborok egy részének elvesztéséhez is vezet, nemhogy tudna ez újabb szavazatokat hozni.

Most hát, hogy Orbán komoly mértékű béremelést jelentett be, a ballib politikusok zöme a hallgatást választotta, s még a ballib megmondóemberek zöme is inkább elbagetellizálni igyekszik az emelést, nem támadni azt. Meglepő, de a ballibek képesek tanulni a múltból.

Persze hátul, csendben most is megy a morgás. Lám, az egész gazdaság csődbe megy a "hatalmas bérek" miatt, de ez nehezen egyeztethető össze az eddigi szólamokkal, hogy miért magasabb 15 %-kal a szlovák bér a magyarnál. S persze halkan megy az évtizedes ballib panaszdal: nem elég magas az úgynevezett termelékenység, meg nem lehet fizetést adni a nemlétezőból, továbbá oda az ország versenyképessége.

greed

Mi a valóság?

A magyar termelékenység nyugati szintű, ha nem így lenne, nem lennének az országban nyugati gyárak, üzemek.

A fizetés politikai kérdés, nem gazdasági sosem. Erőpozíció kérdése mennyi a profit és mennyi a bér, ez nem gazdasági kérdés.

A versenyképesség szó pedig perverzió. Valós jelentése: mi éri meg jobban a tőkéseknek? Természetesen  a tőkének az a legideálisabb, ha kicsik a bérek és így nagyobb a profitja. De ez kit érdekel a tőkén kívül? Senkit.

 

Címkék: ballib
2 komment

Óhitűek

Az ortodoxián belüli legnagyobb szakadás az óhitűek.

Az ortodoxián belüli egyházszakadások legérdekesebb jellemzője az, hogy az egymástól elszakadt szervezetek dogmatikailag 100 %-ban ugyanazt tanítják. Ennek oka a keresztény dogmatika ortodox szemlélete.

A katolicizmus egyik fontos tanítása a dogmafejlődés tana, azaz az a tanítás, hogy bár Isten egyszerre megadta a teljes tanítást az Egyház alapítása idején, ez a tanítás az időben folyamatosan bontakozik ki, azaz az Egyház hirdethet ki új dogmákat ennek alapján. Ezzel ellentétben az ortodoxia tagadja a dogmafejlődést, azaz azt hirdeti, minden dogma a kezdetektől jelen volt, esetleg csak az írásbeli megfogalmazásuk késlekedhet az időben.

A gyakorlatban persze nehéz a kettő között különbséget tenni, hiszen könnyen belátható, az amit az ortodoxia írásbeli megfogalmazásnak mond, az mondható a katolicizmus által dogmafejlődésnek, de ennek ellenére az eltérő hozzáállás eredménye mégis az, hogy az ortodoxia nem hirdet ki új dogmákat, míg a katolicizmus igen. Annyira így van, hogy míg a katolicizmusban létezik hatóság a dogmakihirdetésre, ez a római pápa, addig az ortodoxiában egyszerűen nem létezik egyházi fórum, mely jogosult lenne dogmát megállapítani. Az egyetemes zsinat sem alkothat dogmát, az is csak írásbeli formáját adhatja meg a kezdetektől létező dogmának, s az egyetemes zsinatnak sincs abszolút hatalma!

Ez tehát az oka annak, hogy az ortodox fősodor és az ortodox szakadárok között nulla a dogmatikai különbség. Az összes létező eltérés kánonjogi, sosem dogmatikai. A szakadárok és a fősodrúak teljesen ugyanabban hisznek.

Mivel a szakadás leginkább az orosz ortodoxiát illeti, röviden az Orosz Ortodox Egyház története. A keleti szláv területen a IX. sz. közepén jelentek meg először misszionáriusok, a lassan kialakuló egyházszervezet a Konstantinápolyi Egyház részeként kezdett működni. Ez így maradt az orosz állam megalapítása (862) után is egészen 1589-ig, amikor az Orosz Egyház hivatalosan is függetlenné (autokefállá) vált a Bizánci Egyháztól, mindkét fél által elismerten.

A gyakorlatban 1448-1453 között is független volt az Orosz Egyház, de ez még nem volt elismert tény. 1448-ban a Bizánci Egyház csatlakozott a katolicizmushoz (firenzei únió), mely lépést az Orosz Egyház nem ismert el, kimondta egyoldalúan saját függetlenségét. Amikor azonban 1453-ben a Bizánci Egyház felmondta a katolicizmussal való úniót, az Orosz Egyház ismét elismerte maga fölött a konstantinápolyi pátriárka főhatalmát.

A papocezarista nyugati, katolikus egyházmodellel szemben az ortodox egyházmodell a "szimfónia" tételen alapszik, melynek lényege: a keresztény államban a világi hatalom és az egyházi hatalom egymás kiegészítik, egyik se törekszik a másik feletti hatalomra. A valóságban ez a modell sokszor nem érvényesült, helyette a cezaropapizmus érvényesült: azaz állam dominált az Egyház felett.

Oroszországban egészen a XVII. századig a szimfónia érvényesült. Témánkkal szoros kapcsolatban áll ez a kérdés!

A mordvin nemzetiségű Nyikon 1652-ben lett moszkvai pátriárka, hatalmas tervei voltak. Az 1523-ben megfogalmazott harmadik Róma elmélet - "два Рима падоша, а третей стоитъ, а четвертомꙋ не быти" = "két Róma elesett, a harmadik áll, s nem lesz negyedik" - alapján, mely szerint Moszkva a kereszténység örök központja, miután az eredeti Róma és Konstantinápoly (a második Róma) elestek, Nyikon arra számított lehetséges lesz az egész ortodox világ egyesítése Moszkva hatalma alatt. Nyikon úgy gondolta, hogy a régebbi görög hagyományokhoz alkalmazkodnia kell az orosz ortodoxiának - volt több eltérés is a görög ortodox és az orosz ortodox szokások között -, ugyanis ez elősegítené a közös létet, s nyilván a későbbi orosz hagyománynak kell alkalmazkodni a korábbi göröghöz.

A legnagyobb és legvitatottabb eltérés a keresztvetés módja volt. Oroszországban a kétujjas keresztvetés volt divatban.

2xb

kétujjas keresztvetés

Ezzel szemben az ortodoxia görög hagyományában a háromujjas.

3x

háromujjas keresztvetés

Nyikon tényként fogadta el, hogy a kétujjas verzió kései orosz változztatás, így vissza kell térni az eredetire. Most már tudjuk, tévedett, a korai kereszténységben nem volt egységes keresztvetési mód, a kétujjas keresztvetés is használatban volt, sőt az ötujjas is, nem csak a háromujjas.

2xa

kétujjas keresztvetés IV. századi görög ikonon

xny

a mai katolicizmusban szinte kizárólagos az ötujjas keresztvetés

A XVI. századi Oroszországban azonban a kérdésből hatalmas botrány lett. Az orosz egyházfő által bevezetett háromujjas keresztvetést sokan eretnekségnek, nyugati hatásnak minősítették. Az ellenálló mozgalom élén Avvakum Petrov presbiter állt.

Közben azonban, sajátos módon, a valóságban sem Nyikon pártja, sem Avvakum pártja nem nyert. A cári hatalom számára terhes lett az egyházi-állami szimfónia, mely korlátozta a cár teljhatalmát, így az egyházi konfliktust az állami hatalom ügyesen felhasználta saját céljaira. Az 1666-ban összehívott moszkvai egyházi gyűlés erős cári befolyás alatt elítélte mind Avvakumot, mint Nyikont. Avvakumot eretnekség miatt, Nyikont pedig államellenes tevékenység miatt, mivel nem volt hajlandó elfogdni, hogy a cár az Egyház felett áll. Mindkettőjüket számúzték, majd 1682-ben Avvakumot ki is végezték - máglyán elégetéssel.

Ezzel az Orosz Egyház a szimfónia tanról áttért a cezaropapista modellre. Ennek legfőbb jellemzője, hogy a moszkvai pátriárka 1700-ban bekövetkezett halála után - a moszkvai érsek-metropilitiák 1589 óta kezdték viselni a pátriárkai címet - az állami hatalom nem engedett több pátriárkaválasztást, ettől kezdve az Orosz Egyház vezetője egy a cár által kinevezett világi adminisztrátor volt. I. Péter cár még azt is tervezte, hogy - az anglikán modell alapján - saját magát nyilvánítja az Egyház vezetőjévé, de végül ezt nem valósította meg. Végül az Orosz Egyház csak 1917-ben, a lenini hatalomátvétel utáni napokban állította vissza a patriárkai tisztséget.

Minden üldözés ellenére azonban Avvakum hívei, akiket immár óhitűeknek szokás nevezni megmaradtak. Az üldözés ellenük később ellenük már kevésbé drasztikus lett, gyakorlatilag a magasabb adókkal való sújtást jelentette. Jelenleg kb. 2 millió óhitű él a világban, a legnagyobb részük Oroszországban. (Van jelentős számú óhitű hívő Romániában is, ezek Oroszországból elmenekült hívek utódai.) Több csoportjuk van, a legnagyobb a Moszkva központű Orosz Ortodox Óhitű Egyház.

korkir

balról: Kornyilij érsek-metropolita, az óhitűek vezetője, jobbról: Kirill pátriárka, a "hivatalos" egyház vezetője

A "hivatalos" és az "óhitű" egyház között ma már nincs ellenségeskedés, bár nincsenek ma sem egymással egyházi közösségben. A XVIII. sz. végén alakult ki a hivatalos egyházban az úgynevezett Egységes Hit mozgalom, mely azért harcol, hogy az óhitűek szertartásai legyenek elismerve, azaz legyen kimondva az 1666-os eretnekvád visszavonása. Ez részben megtörtént: a vád nem lett ugyan visszavonva, de az óhitű szertartások szabadon használhatók. Az Egységes Hit mozgalom egyes óhitűeket visszahozott a hivatalos egyházba, de a nagy többség maradt elszakadva.

A XX. században további szakadás történt az Orosz Egyházban, de immár politikai alapon. Az 1917-ben visszállított pátriárkátusi intézmény első birtokosa Tyhon pátriárka (1917-1925 között volt pátriárka) semleges maradt az orosz polgárháborúban, azaz nem állt ki sem a kommuisták, sem a fehérek, sem a monarchisták mellett. Ez azonban egyik félnek se felelt meg: a kommunisták számára szovjetellenesnek minősült Tyihon, az ellenoldal számára pedig kommunista kollaboránsnak. 1927-ben a Szovjeúnió területén kívüli orosz ortodox egyházközségek kijelentették, hogy a moszkvai egyházi vezetés a kommunista állami vezetés befolyása alatt nem képes a továbbiakban ellátni szerepét, így hivatalosan elszakadtak, megalakítva a Határontúli Orosz Ortodox Egyházat, New York közponntal. A Határontúli Orosz Ortodox Egyház 2008-ban újraegyesült a moszkvai egyházzal.

kanoni

Lavr New York érsek-metropolitája és II. Alekszij moszkvai pátriárka az újraegyesülés aláírása után Putyin beszédét hallgatják

A kommunista korszakban történt próbálkozás egy új, kommunistpárti egyház alapítására is Élő Egyház név alatt. Látványos sikertelenség után, Sztálin 1943-ban gyakorlatilag bezárta ezt a felekezetet, miután a hivatalos egyház ígéretet tett a szovjet vezetés felé, hogy tartózkodni fog a politikától, nem fog fellépni a szovjet politikai irány ellen, cserébe Sztálin visszaadta a korábban elkobzott egyházi vagyon egy részét.

 

Szólj hozzá!

A Lipóti Pékség és a homoklobbizmus

Számtalan liberális blog és más média számolt be arról, hogy a Lipóti Pékség nevű magyar cég egyik egységében aláírásokat gyüjtöttek 1 napig a házasság összeurópai védelme mellett.

Közben a cég hivatalosan nyilatkozatban határolódott el, az aláírásgyűjtést betiltva. Pontosan erre számítottam a hír meghallása pillanatától.

Kell ennél nagyobb bizonyíték arra, hogy Magyarország liberális demokrácia (sajnos)? Hiába tiltja a magyar alkotmány az egyneműek "házasságát", ellene mégse lehet szabadon aláírást gyűjteni. Furcsa, nem? Pedig nem az.

Számtalan cég van Magyarországon, mely rendszeresen kiáll a homoklobbi mellett. Minden nyáron a budapesti homokbüszkeségi menet alkalmából sok cég áll ki az esemény mellett. (Köztük van egyébként az én munkahelyem is.)

lpt

Most képzeljük el, mi lenne, ha ugyanabban a pékségben az egyneműek "házasságának" magyar alkotmányos tilalma ellen lett volna aláírásgyüjtés! Ebben az esetben persze a liberális médiák ezt természetesen bátor, civil kiállásként írták volna le. S ha bárki elmondta volna azt az érvet, ami most elhangzott - azaz: miért foglalkozik egy kereskedelmi egység politikával? - arra ugyanezek rávetették volna magukat.

Magyarország ma is a liberális rend része, ez olyan erős, hogy működik az alkotmánnyal szemben is, a kormánnyal szemben, sőt a magyarországi lakosok nagy többségével szemben is! Egyszerűen az a liberális narratíva van hatályban, melyben a homoklobbista aktivizmus támogatása semleges magatartásnak számít, míg ellenzése botrányosnak. (Nyugaton a helyzet rosszabb persze: ott a semlegesség is botrányos ma már.)

S a helyzet abszolút nem ugyanaz, mint az USA-ban, ahol sok cég nem mer a homoklobbi ellen fellépni, szimpla kereskedelmi okokból. Az amerikai homoklobbi bivalyerős szervezet, s komoly erőforrásai révén valóban képes jelentős kárt okozó bojkottot szervezni a "renitens" cégek ellen, így a cégek szimpla önérdekből se mernek ellenkezni. Azaz egy amerikai cégnek van valós hivatakozási alapja:  nem akarunk öngyilkosak lenni, inkább alkalmazkodunk. De Magyarországon a homoklobbi harmatgyenge, egy általa szervezett bojkott valószínűleg csak ellenhatást érne el: a bojkottált cég forgalma növekedne. S mégis, a cég nem mer ellenállni. Ami egyetlen dolgot jelez: a liberális értékrend a magyar társadalmat mélyen átszőtte immár és megfertőzte.

Egyébként itt támogatható a pékség harca a homoklobbi ellen.

Címkék: homoklobbi
7 komment

Hogyan lettek az ukránok?

Nyugaton sokan nem értik, hogyan lehetséges, hogy az orosz és az ukrán identitás gyakran átmegy egymásba, sokszor egyetlen családon belül is megesik, hogy a család egyik része orosznak, a másik rész ukránnak vallja magát.

A magyarázat a két nemzetiség egymástól való késői elkülönölése, s ezen elkülönülés megszakítottsága a történelem folyamán.

A keleti-szláv törzsek eredeti területe a mai Ukrajna északi  és középső része, a mai Belarusz középső és keleti része, s az ezekkel határos mai orosz területek lehettek, északon egészen a Ladoga-tóig.

Az orosz állam alapítása 862-ben történt. Hozzá kell tenni, az „orosz” ekkor még minden keleti-szlávot jelentett, oroszul különbséget is szokás tenni Русь és Россия között, bár melléknévként mindkettő русский. Az eredeti „orosz” nevet a mai oroszok megtartották, míg a másik három kelet-szláv nép más nevet választott, kivéve a ruszinokat, akinek saját nevük  русин szintén a Rusz szó egyenesági leszármazotja.

eastslava keleti szláv törzsterület a IX. század közepén

Az orosz állam megalapításának sajátossága, hogy azt nem szlávok, hanem vikingek alapították meg. Az orosz őskrónika szerint két szláv és két finnugor törzs elhívták Rurikot, hogy uralkodjon felettük. Az állam központja Novgorodban volt, ez akkoriban jelentős város volt, míg ma kisváros – nagyjából félúton fekszik a mai Moszkva és Szentpétervár között.

Az állam lakossága kb. fele-fele arányban lehetett szláv és finnugor, vékony viking uralkodó réteggel. A Rurik-dinasztia természetesen hamar elszlávosodott, ahogy ez a finnugor lakosság zömével is megtörtént. Az orosz uralkodók egészen a XVI. sz. végéig a Rurik-dinasztiából származtak.

Az új állam azonnal terjeszkedni kezdett, déli irányban a többi keleti-szláv törzs felé és keletre a finnugor területek – a mordvák és marik földje – felé. 882-ben a főváros átkerült Kijevbe, innen az állam neve „Kijevi Rusz”.

A XII. században elkezdődött a központi hatalom meggyengülése. Három hatalmi központ alakult ki: északon Novgorod központtal, nyugaton Kijev központtal, keleten pedig Vlagyimir központtal (jelenleg kisváros a mai Moszkvától kb. 200 kilométerre keleti irányban). Érdekes fejlemény, hogy a három állam egészen más politikai rendszert fejlesztett ki. A kijevi államban erősen hatott a közép-európai, elsősorban lengyel befolyás, lassan rendi monarchia kezdett kialakulni. A novgorodi államban a skandináv minta hatott: ott oligarchikus köztársaság lett, az államot a gazdag polgárok által megválasztott tanács irányította, a fejedelem pedig gyakorlatilag a tanács által kinevezett fő tisztviselő volt. A vlagyimiri államban pedig a mongol-türk hatás hatott: patrimoniális monarchia alakult ki.

A vlagyimiri állam hamarosan meghódította a kijevi állam keleti felét, magát Kijev várost is, azonban ez nem változtatott azon, hogy hamarosan mindhárom állam független léte véget ért. Ennek oka a magyarul tatárjárásnak nevezett esemény, mely a mongolok nyugati terjeszkedését jelentette. Míg Magyarországon a tatár (mongol) uralom ideiglenes jelenség volt, az orosz földeken a mongolok tartósan berendezkedtek, létrehozva Arany Horda nevű államukat.

A novgorodi állam tudatosan az Arany Hordának való behódolást választotta a svédek felől érkező veszéllyel szemben 1240-ben. A vlagyimiri állam már 2 évvel korábban az Arany Horda vazallusa lett. Kicsit később ugyanaz lett a sorsa az immár Galíciában létező nyugati-orosz államnak.

A mongol uralom gyengülése azonban keleten és nyugaton más-más eredményt hozott. A nyugati részek már a XIV. sz. közepén felszabadultak a mongol uralom alól, azonban a terület nem nyerte vissza függetlenségét, hanem felosztásra került Lengyelország és Litvánia között. A hatalmasra nőtt Litvánia – a XV. század elejére magában foglalta a mai Belarusz és Ukrajna legnagyobb részét, de a mai Oroszország középnyugati részeit is – sajátos állam volt, 10 % litván és 90 % szláv lakossággal, a fő hivatalos nyelv a rutén (gyakorlatilag a keleti-szláv nyelvjárások nyugati részén alapuló nyelv) volt. A keleti részeken a vlagyimiri állam meghódította Novgorodot, az egyesült állam fővárosa Moszkva lett.

Így tehát létrejött a első szakadás. Keleten a független, Moszkva központú állam. Nyugaton pedig a litván és lengyel uralom alatt élő többi keleti-szláv. Úgy tekinthető, hogy az előbbiek utódai a mai oroszok, az utóbbiaké pedig a mai belaruszok és lengyelek. (A ruszinok szakadtak el a legkorábban, tulajdonképpen ők azok a keleti-szlávok, akik magyar uralom alá kerültek már a X. században.)

A helyzet azonban bonyolultabb ennél, mivel a szétszakítottság nem maradt meg. Az orosz állam a nyugati területeket idegen uralom alatt lévő orosz területeknek tekintette, így Moszkva egyik célja azok visszaszerzése lett. Ez szinte teljesen sikerült is a XVII. század középére, amikor Ukrajnában felkelés tört ki, Bogdan (ukránul: Bohdan) Hmelnyickij vezetésével a lengyel uralom ellen, a felkelők 1654-ben kimondták csatlakozásukat Oroszországhoz.

Így tehát a keleti és nyugati lakosság ismét egy államba került 400 év után. Lengyel uralom alatt csak a mai Belarusz legnagyobb része és Ukrajna nyugati sávja maradt, ez a rész 120 évvel később lett felosztva Ausztria és Orország között – lásd Lengyelország három felosztása -, amikor Galícia osztrák uralom alá került, míg a többi keleti-szláv terület Oroszország rész lett.

Az orosz részen az ukránokat és a belaruszokat egyszerűen az orosz nép sajátos, területi csoportjának tekintették, az „ukrán” szó eleve nem volt használatos, helyette a „kisorosz” elnevezés volt divatban. Viszont az osztrák uralom alatti, galíciai ukránok se nevezték magukat ukránnak, ők a „rutén” elnevezést kedvelték, a szó számukra a Kijevi Russzal való kapcsolatra utalt, míg az „ukrán” szót kissé sértőnek tekintették, hiszen a szó jelentése eredetileg „határmenti ember”. Az „ukrán” szó gyakorlatilag csak a szovjet korban vált egyedülállóvá, a szovjet állam ezt az elnevezést kizárólagossá tette, kijelentve, hogy a „kisorosz” pejoratív, orosz soviniszta ízű elnevezés.

Míg Ausztriában egyértelműen nem hatott az orosz befolyás, ott az ukrán identitás megerősödött, s ez megmaradt azután is, hogy ez a terület a háború után Lengyelországé, majd 1939-től – lásd Molotov-Ribbetrop paktum - a Szovjetúnióé lett. Ezzel szemben a szovjet Ukrajna keleti és középső részen vagy eleve sosem alakult ki ukrán identitás vagy ez az orosz identitással párhuzamos volt.

A küzhidelemmel ellentétben, a vallásnak kevés a szerepe az ukrán identitásban. Ami tény: a katolikus ukránok – ez kb. az ukránok 15 %-a – esetében szinte kizárólagos az ukrán identitás, de ennek oka inkább földrajzi: a katolikus ukránok zöme azon a területen él, mely 1939 előtt Lengyelországhoz tartozott, azaz évszázadok óta nem állt semmilyen kapcsolatban Oroszországgal. Viszont az ortodox ukránok – a lakosság 85 %-a – között előfordul ugyanúgy a tiszta ukrán identitás, mint a kevert identitás.

47 komment

Kubai lányok

A kubai lányok esete, pont olyan, mint az amerikaiké.

Ahogy az amerikai vicc mondja: távoli, egzotikus szépségek, azaz minél távolabbról nézed őket, annál szebbeknek látszanak.

Amerikát csak filmekből ismerő emberek számára megdöbbentő élmény szokott lenni az első látogatás az USA-ban. A sok amerikai film alapján sok szép nőre számítanak, aztán kiderül a mellbevágó valóság: tele az ország úgynevezett "plusz szájz" modellel, magyarul iszonyúan elhízott, igénytelen kinézetű nővel, s a filmbéli állítólagos átlagamerikai nő csak egy vékony réteg.

Hát, Kubával a helyzet hasonló. Elterjedt a hír a gyönyörű kubai nőkről, míg Kubába érve jön a valóság: a kubai nők nagy része csúnyán el van hízva, különös tekintettel  a derékbőségre és a fenék méretére.

Aki tehát azt hiszi, minden sarkon Gloria Estefan fog szembejönni, az igencsak meglepődik.

A kubai nők helyzete: az említett  "plusz szájz" model a többség és van egy nagyon szép, gyönyörű, de vékony réteg. Középső helyzet szinte nincs. Aki szép, az nagyon szép, de a többség nem szép.

Címkék: kuba
9 komment

Bolgár politikai válság

Láttam a magyar médiákban több elemzést a tegnap óta kialakult bolgár helyzetről. Közös jellemzőjük: valamit elmondanak, de nem látják az összképet.

Ezért pár szó, hogy valójában mi is történt.

Előjáróban pár bolgár sajátosságról, melyek a magyar alkotmány- és választási jogban nem léteznek.

A bolgár választási jog – a legelső, 1990-es választásokat és egy részleges aránytalanítási próbálkozást 2009-ben leszámítva – maximálisan arányos, azaz minden párt kb. annyi mandátumot szerez, amennyi listás szavazatot kap, az eltérés csak abból adódik, hogy az országosan 5 % alatt teljesítő pártok nem kapnak mandátumot, az ő részük arányosan elosztódik a többi párt között. Ennek eredménye: a kormánytöbbség ritkán nagy, szinte mindig koalíciós kormányok vannak, s ezek stabilitása jellemzően ingatag. A kommunista rendszer bukása óta már 9-szer volt parlamenti választás, alig 4 alkalommal tudta a parlament kitölteni teljes mandátumát eddig.

A másik a bolgár alkotmány. Az új alkotmány nagyon korán, a rendszerváltozás legelején lett megalkotva, s tele lett téve a legkülönböző abszurd elemekkel, melyeket a korabeli politikai harc tett szükségessé. Íme pár – legalábbis magyar szempontból – furcsa elem.

Az alkotmányváltozás sokkal nehezebb, mint a magyar jogban. A bolgár alkotmányjog különbséget tesz kis és nagy alkotmányváltoztatás között. A kicsikhez a mindenkori parlament teljes létszámának kétharmada kell, azaz mint Magyarországon. Viszont az alapvető jellegű változtatások a „nagy” változtatásokhoz tartoznak, ezekhez külön alkotmányozó nemzetgyűlés összehívása szüksége, mely csak akkor hívható össze, ha a normál parlament ezt kétharmaddal megszavazza, sőt az alkotmányváltoztatás tervét is el kell fogadnia a parlamentnek, amitől a megválasztott alkotmányozó gyűlés nem térhet el: azaz vagy megszavazza vagy nem, de más alkotmánymódosítási javaslatot nem tárgyalhat.

Mindennek eredménye, hogy hatályban van egy rakás alkotmányos szabály, melyről mindenki tudja, hogy felesleges, de mivel ezeket nehézkes eltörölni, azok hatályban vannak mégis. Íme pár ilyen furcsa szabály, melyek egyike se létezik Magyarországon:

  • köztársasági elnök mellett van köztársasági alelnök is, aki a valóságban semmilyen saját hatáskörrel nem rendelkezik,
  • parlamenti képviselő nem lehet kormánytag, a két tisztség összeférhetetlen,
  • a kormány bármikor megbuktatható egyszerű többséggel, nem szükséges a helyére új kormányt jelölni,
  • ha lemond vagy megbukik egy kormány, s a parlament nem képes a helyére újat választani, a leköszönő kormány mandátuma azonnal megszűnik, helyére a köztársasági elnök ideiglenes kormányt nevez ki, mely előkészíti a következő választásokat.

Néhány szó a jelenlegi bolgár politikai spektrumról. Nagyjából 5 tömböt lehet meghatározni:

1. Nacionalisták - jelenlegi erejük kb. 15 %, éppen mostanában egyesültek. Nem lehet őket se a baloldalon, se a jobboldalon egyértellműen elhelyezni, a kettő keveréke, a gazdaságpolitika eleve nem fontos számukra, de ha el kell őket helyezni ezen a skálán, inkább baloldaliak. Külpolitikailag a teljesmértékű oroszbarátságtól és nyugatellenességtől a semlegességig terjednek. Társadalompolitikailag konzervatívok. Fő témák: migrációellenesség, az iszlám veszély, török neoimperializmus, a nyugati törekvések elutasítása. Magyarra fordítva talán egyfajta Jobbik, természetesen a zsidókérdés nélkül, ami Bulgáriában hagyományosan érdektelen ügy. (A bolgár nacinalisták kedvelik Izraelt, ugyanis benne muszlimellenes erőt látnak.)

 Jobboldal (nem magyar, hanem nyugati értelelemben) – mely azonban két egymástól jól elkülönülő részre oszlik.

2. „Hagyományos” jobboldal – jelenlegi erejük kb. 10 %, ezek a rendszerváltozás kori antikommunista formációk utóda. Egyértelműen  liberális-konzervatív jobboldal. Külpolitikailag  teljesmértékű nyugatpártiság, de társadalompolitikailag inkább konzervatívok. Fő témák: közeledés Európához, elszakadás Oroszországtól, baráti viszony a törökökkel, antikommunizmus, korrupcióellenes harc. Magyarra fordítva talán a kései MDF-nek felel meg: azaz liberális gazdaságpolitika, de liberális társadalmi törekvések nélkül.

3. „Új” jobboldal - jelenlegi erejük kb. 30 %, ezek a hagyományos jobboldalból kiábrándultak, akiik viszont nem nyitottak a baloldal felé. Egyértelműen  liberális-konzervatív jobboldal, de egyes újjobbos és nacionalista elemekkel. Külpolitikailag  erős nyugatpártiság, de oroszellenesség nélkül. Társadalompolitikailag egyértelműen konzervatívok. Fő témák: közeledés Európához, stabilitás, antikommunizmus, korrupcióellenes harc, baráti viszony a törökökkel, de a bulgáriai török párt ellenzése. Képviselője az éppen ma lemondott GERB kormánypárt. Ez magyarra fordítva talán a 10-15 évvel ezelőtti Fidesz.  Sokan a GERB pártot azonosítják a Fidesszel, de ez csalóka álláspont: stílusában valóban Fidesz, azaz totális egyszemélyi vezetés, autoritárius stílus, de tartalmilag jóval közelebb áll a hagyományos középjobbhoz, mint a Fidesz.

4. Baloldal - jelenlegi erejük kb. 25 %, ez a legheterogénebb rész. A hívő kommunistáktól egészen a liberálisokig terjed, azaz mintha magyarul a DK-tól a Munkáspártig mindenki együtt lenne. A magyar helyzettől az eltérés az, hogy a liberálisok aránya itt nem döntő (szinte csak a vezetésben vannak ilyenek), s az szavazótömeg sokkal balosabb. Gazdaságpolitikailag a reformkommunizmustól a jobbos liberalizmusig minden megtalálható itt. Társadalompolitikailag egyértelműen konzervatívok, ez is fontos különbség a magyar „baloldalhoz” képest. További sajátosság a magyar „balhoz” képest: a bolgár baloldal nyitott a nacionalizmus és a vallás felé. Külpolitikailag a teljesmértékű oroszbarátságtól és nyugatellenességtől a semlegességig terjednek.

5. Törökök és más muszlimok – ez nem politikai irányzat, de mivel a bulgáriai muszlimok gyakorlatilag egy tömbként szavaznak, mégis szükséges felsorolni ezt mintha külön erő lenne. -Jelenlegi erejük kb. 10 %. A fő török párt nincs jó viszonyban a török kormányzattal, egyértelműen antiiszlamisták, az iszlamizmus mérsékelt, török verzióját is elutasítják. Hivatalosan liberálisok, de ennek sok jelentősége nincs, mivel ez alapvetően egy kisebbségi tömb. Egyértelműen nyugatpártiak, de Oroszországot illetően nem elutasítóak. Természetesen antinacionalisták, de szó sincs bármilyen liberális szellemű társadalompolitikai törekvésről.

Mi történt tehát most?

A GERB vezére, Bojko Boriszov miniszterelnök a teljes siker hitében elindította a parlament elnökét mint köztársasági elnökjelöltet. A cél: hatalmas győzelem elérése. mely a koalíciós partnereket (a nacionalisták egy része és a hagyományos jobb egy része) respektálta volna, továbbá egy olyan ember felemelése a köztársasági elnöki székbe, akiről biztos lehet, hogy sose fog „önállóskodni”.  Boriszov előre kijelentette: lemond, ha a jelöltje nem nyeri meg a választásokat. Ennek akkor nem is volt tétje, mindenki biztos volt a GERB győzelmében az elnökválasztáson.

Időközben azonban történt pár fontos esemény.

A bolgár közvélemény súlyos hibának vélte a bolgár kormány döntését, hogy az nem a Visegrádi Négyek politikáját támogatta a migrációs kérdésben, hanem ehelyett ingadozni próbált a visegrádiak és a német kormány között. Az egyébként  a mérsékeltséget szerető bolgár közvélemény  ezt már felesleges, indokolatlan félelemként szemlélte. A bolgár közvélemény egyértelműen Orbán-párti és Merkel-ellenes!

Szintén visszatetszést keltett Boriszov túlságosan baráti viszonya a török vezetéshez, a közvélemény szimpla gyávaságként élte meg pl. azt, hogy Boriszov több török ellenzékit azonnal átadott a török hatóságoknak.

Emellett az se tetszett sokaknak, hogy Boriszov gyakorlatilag elszabotálta a bolgár ENSZ-főtitkárjelöltet.

Boriszov nyilatkozata, hogy az orosz haderők szíriai műveletei meggyőzték az Oroszország elleni szankciók szükségességéről az átlagember számára gyávaságnak, indokolatlan szolgai igazodásnak tűntek a nyugathoz.

A szocialisták kiváló jelöltet választottak: Rumen Radev tábornok sosem volt párttag, sőt semmilyen politikai szerepet soha nem játszott kampánya kezdete előtt. Így hitelesen volt képes megjeleníteni a kívülről jött, elitellenes figurát. Óvatos oroszpárti nyilatkozatai szintén működtek: ezzel szimpatikus lett az oroszpártiak számára (ez Bulgáriában komoly szavazótábor és teljesen független a pártszimpátiától), viszont nem tett radikálisan oroszpárti kijelentéseket se, amivel elriasztotta volna a mérsékelten nyugatpárti szavazókat. Két tipikus mondata e tekintetben „Oroszország megsértette a nemzetközi jogot a Krím bekebelezésével, viszont tudomásul kell vennünk, hogy ott már orosz zászló leng” és „nem támogatom, hogy Bulgária egyoldalúan felmondja az Oroszország elleni szankciókat, de államfőként lobbizni fogok más európai vezetők körében a szankciók megszüntetése érdekében”.

Így az eredmény: bár a bolgár gazdaság nincs válságban, sőt lassú, stabil növekedés tapasztalható, az elnökválasztás egyfajta protesztszavazássá változott. A független, de gyakorlatilag szocialista jelölt már az elnökválasztás első fordulójában első lett. Pár százalékos vereség még nem lett volna gond, de a második fordulóban a szocialista jelölt majdnem 25 %-kal több szavazatot kapott a kormánypárti jelöltnél. S ami még megalázóbb: a hagyományos jobboldalt leszámítva minden párt szavazótábora többségében a szocialista jelöltre szavazott, sőt még a hagyományos jobboldal táborának harmada is a szocialista elnökjelöltre szavazott! Plusz még a hagyományosan jobboldali nagyvárosokban is a szocialista jelölt nyert. (Speciális bolgár érdekesség, hogy az egymással leginkább szemben álló törökök és nacionalisták gyakran UGYANARRA szavaznak: most is ez történt.)

A nemzetközi helyzet szintén Boriszov ellen játszott. A bolgár elnökválasztás két fordulója között lett Donald Trump az USA új elnöke. Az ezzel kapcsolatos fő remény: az USA ki fog békülni Oroszországgal, így még inkább gyávaságnak tűnt a kormányfő pár friss, a nyugat mellett elkötelező mondata. Az átlagember számára ez így jött le: maga az USA fog kibékülni az oroszokkal, mi meg harcolunk ellenük?

Fontos aláhúzni: Radev támogatottsága nem a szocialista párt támogatottsága. A hamarosan várható parlamenti választásokon szinte biztos, hogy Boriszov fog nyerni.

A külön érdekesség a jövőt illetően: Boriszov valószínűleg most meg fogja valósítani a bolgár átlagember egyik vágyálmát: az aránytalan választási rendszert. Valamilyen ismeretlen okból a bolgár választók zöme meg van győződve róla, hogy a többségi, aránytalan választási rendszer jobb parlamentet eredményez, mint a listás, arányos modell.

Ha ez megtörténik,  a következő kormány stabil lesz. De kérdés, hogy a GERB párt lesz-e az új választási rend győzetese.

15078648_10153807599336315_1341851079843997346_n.jpg

bolgár mém: az új elnök és alelnök hasonlóságát egy amerikai vígjátéksorozat főszereplőivel korán észrevették

2 komment

Kettős Mérce

Kedvenc liberális olvasmányom a Kettős Mérce.

Igen, liberális, bár ők ez ellen tiltakoznának, mert ők baloldalinak hazudják magukat. Mindenesetre a legjobb magyar álbaloldali blog a Kettős Mérce, a fő álbaloldali magyar megmondóember TGM is gyakran ír oda, amikor éppen nem az ultrajobbos, de legalább nyíltan ultraliberális HVG-nek és Magyar Narancsnak ír.

Szóval mindenkinek ajánlom a Kettős Mérce blogot, aki szeretne megismerkedni, hogyan kell magas szinten, művelten, okosan űzni az álbalos ipart.

Nagyon izgalmas ez az egész paradigma mely az álbalos agyakban létezik. A világ náluk 3 részre oszlik:

  • vannak a csúnya fasiszták: ezek azok az emberek, akik támadják a liberalizmust, de nem úgy, ahogy ők,
  • vannak a csúnya liberálisok: az ő érdemük kettős, egyrészt viszik bizonyos tekintetben – elsősorban társadalmpolitikai kérdésekben - a „progresszió” zászlaját, ebben nem csúnyák, viszont minden másnak ők is fasiszták, innen ered másrészt az az érdemük, hogy ők a kisebbik rossz,
  • s van a tökéletes és teljes igazság tudásával felvértezett „baloldal”: ők, bár természetesen ezek az emberek marxi értelemben cseppet sem baloldaliak.

Ki számít e körök agyában liberálisnak? Nagyjából a tényleges liberalizmus globalista szegmense, azaz azok, akik hisznek a szabad piacban, a szabad kereskedelemben, a nyitott társadalomban, a nemzetekfelletiségben, s abban, hogy mindezek megoldást adnak a világ minden társadalmi és jóléti kérdésére.

Figyelem! A liberalizmus konzervatív szegmense, azaz azok, akik nacionalisták, nem hisznek a nemzetekfelettiségben, nem hisznek a teljes nyitottságban, s nem gondolják, hogy a liberális modell önmagában megold minden kérdést, azaz az állam szerepét is fontosnak tartják vagy pedig éppen ellenkezőleg, az államot csökkenteni akarják, de a nemzeti kereteket helyesnek tekintik – ezek fasisztának minősülnek ezen eszmei kör számára.

A szélsőjobb, az újjobb, a jobbos populizmus ezen körök számára ugyanaz, mint a liberális-konzervatívizmus, ezek csupán lépcsőfokok a fasizmuson belül – a szélsőjobb nyílt fasizmus, a konzetvatívizmus burkolt, míg a többi a kettő között van.

Ezek az emberek baloldaliak? Természetesen nem, az igazi baloldal nem így gondolkodik a világról. Az igazi baloldal számára a kapitalizmushoz való viszony a fő mérce. S számára mindenki jobboldali, aki a tőkés rendet elfogadja, akárcsak kisebbik rosszként is.

Ki akkor ezek? Egy posztmodern zagyvaság, mely lecsíp mindenből valamit, majd azt egy abszurd izévé gyúrja össze. A liberalizmusból veszik a közösségi identitás tagadását, az ultraindividualizmust, a marxizmusból az osztályelméletet, s mindkettőből a messianisztikus hitet az egyetlen igazságban. Figyelem: egyikből se azt veszik, ami JÓ az adott eszmében!

Tulajdonképpen a „ballib” lenne rájuk a helyes szó, ha ez a szó már nem lenne foglalt már valami másra.

 

Címkék: álbaloldal
2 komment
magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média
süti beállítások módosítása